c1948c10-af40-4f7a-beb7-7728b5389793 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-494-729/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01231-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės S. V. 2020 m. kovo 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2517-2020.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialistės S. V. 2020 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2517-2020 R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 21 d., apie 10:35 val., Mokyklos g. Daukšaičių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,82 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktÄ . Nutarimu R. V. paskirta 950 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. 2020 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundas, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ .

TerminÄ skundui paduoti praleido dėl informacijos trÅ«kumo, nes bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nežinojo, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti paskirta kita administracinio poveikio priemonė. Nurodo, kad neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, jog yra pagrindas jam nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, po Å¡io nusižengimo naujų pažeidimų nėra padaręs. Vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas dėl darbo, susisiekimui. Gyvena kartu su aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties metų amžiaus mama, jÄ bÅ«tina vežti pas gydytojus. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su R. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. kovo 10 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad R.

V. nutarimas įteiktas laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas R. V. dalyvaujant ir pasirašytinai įteiktas pažeidimo padarymo vietoje, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. kovo 10 d. R. V. siųstas elektroninio pašto adresu – htprolandowic@one.lt, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose. Institucija neturi duomenų, kad elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, administracinių nusižengimų registro duomenimis procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data.

R. V. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, suprato, kad jam bus paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, neabejotinai turėjo visas galimybes domėtis proceso eiga ir dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, teikti praÅ¡ymus bei paaiÅ¡kinimus, tačiau to nepadarė tik dėl jam vienam žinomų priežasčių. 2020 m. lapkričio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) duomenimis R.

V. nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. dalimis sumokėjo 950 Eur į VMI prie FM biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 1001 ir prievolė pagal ROIK 20111077788 sumokėti baudÄ Ä¯vykdyta. Tai patvirtina, kad asmuo apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ informuotas tinkamai, kadangi laiku, t. y. per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo dienos visiÅ¡kai sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ . Sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ Institucija atsižvelgė į tai, kad R.

V. baustas kelis kartus, be kita ko, ir už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, R. V. ir Institucija apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta R. V. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi skundas yra paduotas praleidus tam nustatytÄ terminÄ ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o taip pat nėra ir pagrindo skundo tenkinimui.

R. V. prašė atnaujinti jam terminÄ Å¡iam skundui paduoti, nurodydamas, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl informacijos trÅ«kumo, nes bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nežinojo, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti paskirta kita administracinio poveikio priemonė, tačiau Å¡ie jo teiginiai liko neįrodyti. Procesinis terminas - tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius jų laikytis ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis, todėl praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, tik jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis).

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas, tačiau tokiomis priežastimis paprastai laikoma, jei termino praleidimas buvo įtakotas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Asmuo taip pat ir administracinio nusižengimo bylos procese turi elgtis pagal sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, t.y., pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-98-315/2019).

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas R. V. dalyvaujant, R. V. protokolÄ pasirašė, jis buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. 2020 m. kovo 10 d. nutarimas suraÅ¡ytas R. V. nedalyvaujant, nes jis į šį posėdį neatvyko. Institucija pažymėjo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. kovo 10 d.

R. V. siųstas elektroninio paÅ¡to adresu – htprolandowic@one.lt. IÅ¡ VMI prie FM atsakymo elektroniniu paÅ¡tu Institucijai nustatyta, kad R. V. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. dalimis sumokėjo 950 Eur į VMI prie FM biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 1001 ir prievolė pagal ROIK 20111077788 sumokėti baudÄ Ä¯vykdyta (b. l. 17). IÅ¡ to, kas aptarta, matyti, kad 2020 m. kovo 10 d. nutarimo turinys, įskaitant ir sprendimas skirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių, R.

V. buvo žinomas iÅ¡kart po Å¡io nutarimo priėmimo, vėliausiai – nuo 2020-04-17, kai jis savanoriÅ¡kai pradėjo vykdyti Å¡iuo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau R. V. iki 2020 m. spalio 2 d. Å¡io nutarimo neskundė, jokių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenurodė. Jo nurodytas pagrindas – įstatymo nuostatų nežinojimas – negali bÅ«ti pagrindu skundo praleidimo terminui atnaujinti, nes visi Lietuvos Respublikos teisės aktai ir jų pakeitimai yra skelbiami vieÅ¡ai ir kiekvienas Lietuvos Respublikos gyventojas turi visas galimybes juos laiku sužinoti, o teisės aktų nežinojimas nei nuo atsakomybės atleidžia, nei gali bÅ«ti pagrindu peržiÅ«rėti įsiteisėjusį nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Neturėdami pakankamai teisinių žinių, asmenys tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tiek per jų atžvilgiu priimtų sprendimų apskundimui teisės aktų nustatytÄ laikotarpį gali konsultuotis su teisininkais ir laiku iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus skundų padavimo pagrindus. Nepasinaudojus tokiomis galimybėmis, nėra pagrindo praÅ¡yti atnaujinti dėl nerÅ«pestingumo praleistÄ procesinį terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad R. V. nebuvo pakankamai aktyvus ir savo teise apskųsti nutarimÄ naudojosi aplaidžiai, todėl pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti nėra.

Net ir nenustačius pagrindo skundo nagrinėjimui, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje surinktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad Institucija, spręsdama administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ pagal jai suteiktÄ teisę parinkti Å¡iÄ priemonę iÅ¡ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų alternatyvų, tinkamai vadovavosi ANK 28 ir 311 straipsniais, 34 straipsnio 1 ir 3 dalimis:

1) atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (R. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai); įvertino padaryto nusižengimo aplinkybes (R. V. nustatytas 0,82 promilių neblaivumas, t. y. ženkliai virÅ¡ijantis leistinÄ 0,4 promilių normÄ ); galiausiai, atsižvelgė ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei pažeidėjo asmenybę ( ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir Å¡iurkščius), todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl bÅ«tent tokios administracinio poveikio priemonės skyrimo ir jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : skundo, paduoto praleidus nustatytÄ terminÄ , netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės S. V. 2020 m. kovo 10 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2517-2020 (ROIK: 20111077788) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė