c19396c5-44a2-4919-80de-91b5572825e2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-644-440/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02969-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.14; 3.1.10.4.; 3.1.10.7.                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 5 d.

 Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5220-1028/2017 pagal ieÅ¡kovo V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo apsimestiniu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“, AB „SEB lizingas“, G. T., antstoliai V. Z., S. U., J. Ž., Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti ir atsisakyta jį priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau -VMI ) 2018 m. birželio 1 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 4 d.

Å iaulių apylinkės teismo sprendimo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjai VMI prie LR FM terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, atsisakė priimti apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5220-1028/2017, todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti, tačiau nagrinėjamu atveju nuo sprendimo priėmimo buvo praėję daugiau nei 3 mėnesiai ir yra suėjęs naikinamasis apeliacinio skundo padavimo terminas, todėl pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti.

Teismas pažymėjo, kad VMI prie LR FM nagrinėjant civilinę bylÄ nepranešė, kad negauna jokių procesinių dokumentų, susijusių su byla Nr. e2-5220-1028/2017, apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo, kadangi pateikė atsiliepimÄ , VMI prie LR FM atstovė dalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, teikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės VMI prie LR FM atstovui nedalyvaujant, taigi, apie teismo procesÄ VMI prie LR FM buvo žinoma, todėl VMI įgaliotas asmuo galėjo pasidomėti ir teismo proceso rezultatu, bent per tris mėnesius, per kuriuos galima atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo VMI prie LR FM praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5220-1028/2017, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atmesti, priimti naujus įrodymus, patvirtinančius skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes dėl termino atnaujinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:6.1. Apie Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. gegužės 2 d., nes dėl nežinomų priežasčių ir/ar galimų trikdžių EPP sistemoje, 2017 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimas VMI prie FM sistemoje nebuvo gautas, todėl terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas ne dėl VMI prie FM kaltės, t. y. terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas dėl objektyvių priežasčių.6.2.

Nurodoma, kad teismas nepagrįstai nurodė jog LITEKO duomenimis teismo sprendimas VMI buvo iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ , o VMI prie FM procese per EPP teikė teismui praÅ¡ymÄ Â bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.6.3. Akcentuojama, kad VMI prie FM neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ Â pateikti apeliacinio skundo kadangi nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeista VMI prie FM teisė į teismo sprendimo apskundimÄ bei teisingo sprendimo priėmimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V.

P., atstovaujamas advokatės I. B.-Z. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:7.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ yra naikinamasis, todėl pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.

Nurodoma, kad praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas.7.2. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 4 dalimi pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , o trečiasis asmuo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo pateikimo terminÄ ir atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog negavo 2017 m. gruodžio 4 d. teismo sprendimo, kadangi jų sistemoje tokia byla nebuvo gauta.7.3.

Atskirajame skunde akcentuojama, kad procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje per EPP buvo įteikti ne VMI prie LR FM, o Å iaulių apskrities VMI, tačiau byloje trečiÄ jį asmenį atstovavo, procesinius dokumentus į bylÄ teikė trečiojo asmens atstovė L. S., Å iaulių apskrities VMI tarnautoja. Pažymima, kad kartu su atskiruoju skundu pateikiami dokumentai, patvirtina, kad procesiniai dokumentai per EPP buvo įteikti sistemos naudotojui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. trečiojo asmens struktÅ«riniam padaliniui, kurio atstovas buvo įgaliotas atstovauti VMI interesus Å¡ioje civilinėje byloje, todėl viso proceso metu Å iaulių apskrities VMI atstovai gavo bylos dokumentus ir informacijÄ apie bylÄ , tačiau apeliantas nenurodė dėl kokių objektyvių aplinkybių Å iaulių apskrities VMI, gavusi EPP posistemėje teismo sprendimÄ , įstatymo nustatytais terminais nepateikė apeliacinio skundo.

Be to apeliantė gavusi informacijÄ apie teisme nagrinėjamÄ elektroninę bylÄ , turėjo ir galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektorinės byloje kortelės suteikimo.7.4. Apeliantė turėjo informacijÄ apie nagrinėjamÄ bylÄ , gavo teismo Å¡aukimÄ , rengė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2017 m. lapkričio 14 d. savo sistemoje registravo praÅ¡ymÄ dėl jos atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje, tačiau daugiau kaip 6 mėnesius iki 2018 m. gegužės mėnesio nesidomėjo bylos eiga.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Dėl papildomų įrodymųVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Konkrečiu atveju apeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti Å iaulių apylinkės teismo Å¡aukimo kopijÄ , siųstÄ VMI prie FM, VMI prie FM civ. byloje Nr. e2-5220-1028 gautų dokumentų registravimo dokumento ir gautų dokumentų kopijas, VMI prie FM 2017-11-14 iÅ¡siųsto praÅ¡ymo ir pristatymÄ patvirtinančio dokumento kopijas, LITEKO VEP posistemėje EPP sistemoje naudotojo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kodu 188729542 gautų procesinių dokumentų kopijÄ . Apeliantė nurodo, kad aplinkybės, jog civ. byloje Nr. e2-5220-1028/2017 Å iaulių apylinkės teismo visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami LITEKO VEP posistemėje naudotojo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos į. k. 188729542, o ne LITEKO VEP posistemės VMI prie FM naudotojo kodu 188659752, VMI prie FM paaiÅ¡kėjo po 2018 m. birželio 1 d. apeliacinio skundo, negavus Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. priimtos nutarties, todėl apeliantė prašė priimti aukščiau minimus naujus įrodymus, patvirtinančius civilinėje byloje Nr.e2-5220-1028/2017 procesinių dokumentų gavimÄ VMI prie FM bei LITEKO VEP paskyroje per EPP naudotojo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kodu 188729542 teiktus procesinius dokumentus ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra duomenų, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, ir kad šių įrodymų nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teismui. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliantės prie atskirojo skundo papildomai pateiktus priedus atsisakytina priimti ir vertinti. (CPK 306 straipsnis, 323 straipsnis). Dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ir naikinamojo termino Praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalimis).

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 ).Apeliantės teigimu, terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nurodydama, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl ne dėl VMI prie FM kaltės, o dėl to, kad VMI prie LR FM nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartyje pasisakydamas dėl termino praleidimo priežasčių, nurodė, kad apie teismo procesÄ VMI prie LR FM buvo žinoma, todėl VMI įgaliotas asmuo galėjo pasidomėti ir teismo proceso rezultatu, bent per tris mėnesius, per kuriuos galima atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes sprendžiant iÅ¡ byloje turimos medžiagos matyti, kad apeliantė turėjo informacijÄ apie nagrinėjamÄ bylÄ , pagal VMI prie LR FM suteiktÄ Ä¯galiojimÄ buvo atstovaujama L.

S., kuri turėjo teisę atstovauti VMI prie LR FM Lietuvos respublikos teismuose, rengė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2017 m. lapkričio 14 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl jų atstovo nedalyvavimo 2017 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje, LITEKO duomenimis Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimas VMI buvo iÅ¡siųstas, tačiau apeliantė tik praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams pradėjo domėtis bylos eiga, teigti, kad negavo minimo teismo sprendimoAtsižvelgiant į bylos duomenis daroma iÅ¡vada, kad apeliantė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, apdairi ir atidi, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino pakankamai nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Pabrėžtina ir tai, kad vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų turi Å¡alies procesines teises ir procesines pareigas, tame tarpe ir pareigÄ domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta galutinė termino atnaujinimo riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Taigi CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos, per kurį galima praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ , yra naikinamasis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-528-381/2018). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, todėl nustatytam terminui pasibaigus, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartyje pagrįstai akcentavo, kad nuo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, kad apeliantė 2018 m. birželio 1 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti suėjus naikinamajam apeliacinio skundo padavimo terminui, kuris negali bÅ«ti atnaujinamas, nes CPK 307 straipsnio 3 dalies normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad jei apeliacinės instancijos teismas atmeta skundÄ pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, tai neprivalo jų iÅ¡samiai kartoti.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimtas tinkamai ir iÅ¡samiai jÄ motyvavus, todėl pirmosios instancijos motyvų, jiems pritarus nėra tikslinga kartoti. Kiti atskirojo skundo argumentai susiję su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. nutarties teisėtumo, dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir grÄ Å¾ino jį apeliantei, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas, kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarties dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovas V.

P., atstovaujamas advokatės I. B.-Z. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Â priteisti iÅ¡ apeliantės 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2, 8.15 punktais, atmetus trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ trečiojo asmens VMI prie LR FM 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliaciniame teisme apmokėti.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. P. iÅ¡ trečiojo asmens VMI prie LR FM 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė