c19373bc-003c-44c7-9123-c6076ed5cc71 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-181-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00274-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4180-857/2019 pagal ieÅ¡kovo bankroto administratorius mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl administravimo iÅ¡laidų bei palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bankroto administratorius mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Penktas Å¡ansas“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. (toliau – ir atsakovas) 4 000 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ridstata“, 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskyrė MB „Penktas Å¡ansas“. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad įmonė nesilaikė mokesčių valstybei mokėjimo tvarkos, todėl skola augo, nepateikė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų ir patvirtino įmonės nemokumo faktÄ , kas buvo pagrindas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

UAB „Ridstata“ vadovas (atsakovas) laiku į teismÄ nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Atsakovas nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad įmonė turto neturi. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino likvidavimo procedÅ«rÄ ir 2019 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtino 4 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Bankroto administratorius, teikdamas bankrutuojančiai UAB „Ridstata“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo iÅ¡laidų, kurios nėra apmokėtos.

Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už įmonės administravimo vykdymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalį žalÄ privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o jo ieÅ¡kinį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus MB „Penktas Å¡ansas“ naudai 3 463,01 Eur administravimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 463,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 301 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. valstybei 104 Eur žyminio mokesčio ir 13,40 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

4. Teismas pagal byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatė, jog ne atsakovas, kaip įmonės vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t. y. atsakovas Å¡iuo atveju savo įstatyminės pareigos neįvykdė. Nurodė, kad atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas iÅ¡ esmės sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų.

Dėl to atsakovui tenka pareiga sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidas. Å iuo atveju – administratoriui padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis).

5. Akcentavo, jog ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies nuostatos (būtent šiuo teisiniu pagrindu ieškinyje yra grindžiamas reikalavimas dėl administravimo išlaidų) numato galimybę atlyginti tik tokias išlaidas, kurias administratorius apmokėjo savo lėšomis.

6. Nustatė, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui administravimo iÅ¡laidų detalizavimÄ vykdant UAB „Ridstata“ bankroto bylÄ :

1. Transporto išlaidos – 63,70 Eur;

2. Dokumentų paruošimas archyvui ir pristatymas 400 Eur;

3. Statusų įregistravimas – 53,29 Eur;

4. Kanceliarinės išlaidos 28,37 Eur; Elektros energija, biuro įrangos nuoma bankroto procedūrai 154,64 Eur; 6 Buhalterinės apskaitos tvarkymas 400 Eur;

7. Administratoriaus atlyginimas 2 900 Eur; viso 4 000 Eur. Administravimo iÅ¡laidų dydį ieÅ¡kovas grindė įsiteisėjusiomis Panevėžio apygardos teismo nutartimis, kuriomis buvo paskirtas bankroto administratorius ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir bankroto administratoriui skiriamas atlyginimas, taip pat PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2019 m. sausio 23 d. Nr. RC 7461414 – 21,14 Eur sumai su PVM, 2018 m. gruodžio 12 Nr. RC 7344655 – 24,04 Eur sumai su PVM, 2019 m. vasario 8 d. Nr. RC 7548093 – 8,11 Eur sumai su PVM, 2019 m. rugsėjo 17 d. Nr. VSB 13155731 28,37 Eur sumai, taip pat mokėjimo nurodymais: 2019 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1135 – 154,64 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1134 – 400 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1136 – 8,37 Eur sumai; ir mokėjimo kvitu 2019 m. rugpjūčio 3 d. 63,70 Eur sumai su PVM.

7. Akcentavo, jog byloje nustatytas tik vienas kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 8 280 Eur finansiniu reikalavimu. Bendrovės turto administratorius nerado. Bankroto procedÅ«ra trunka neilgai. Atsižvelgęs į teisinį sprendžiamo klausimo reglamentavimÄ bei aukÅ¡tesnių instancijų teismų formuojamÄ praktikÄ tokiose bylose, taip pat Å¡ioje byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 900 Eur administratoriaus atlyginimo bei dėl pagal 2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. mokėjimų nurodymus, atitinkamai Nr. 1135, 1134, 1136 sumokėtos iÅ¡ viso 563,01 Eur sumos už atliktas paslaugas nuomÄ ir kt., – tenkintinas.

8. Sprendė, jog kitos iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Byloje nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad tokias iÅ¡laidas administratorius realiai patyrė; ir / ar raÅ¡ytiniai įrodymai, kad likusios sumos buvo apmokėtos administratoriaus lėšomis. IeÅ¡kovas pateikia mokėjimo kvitÄ 63,70 Eur sumai už įsigytÄ kurÄ , tačiau nepagrindė Å¡io įsigijimo bÅ«tinumo. Kadangi teismui nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, kad administratoriaus nurodomos administravimo lėšų sumos buvo apmokėtos administratoriaus lėšomis, tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius neįrodė patirtos žalos fakto.

Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės aktais bei teismų praktika, reikalavimÄ dėl 536,99 Eur administravimo iÅ¡laidų (kitoms administravimo iÅ¡laidoms padengti) priteisimo teismas atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atsakovas V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos dydį, nepagrįstai ignoravo ieÅ¡kovo, kaip bankroto administratoriaus, suteiktų paslaugų apimtį ir neanalizavo realiai patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių realiai jo patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių buhalterinių (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymus atitinkančių) dokumentų (sutarties dėl patalpų nuomos, sÄ skaitos faktÅ«ros, sutarties dėl archyvo, sÄ skaitos faktÅ«ros už archyvo tvarkymÄ ).

Taip pat pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir tų aplinkybių, jog ieÅ¡kinio padavimo momentu ieÅ¡kovas nebuvo patyręs jokių administravimo iÅ¡laidų, nes kaip matyti, į bylÄ teismo reikalavimu pateikė mokėjimų nurodymus, kurie atlikti 2019 m. rugsėjo 16-17 d., t. y. realiai po pirmo įvykusio teismo posėdžio, kurio metu ir buvo teismo pareikalautas pateikti realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Tuo atveju, jeigu teismo posėdis bÅ«tų įvykęs iki Å¡ios datos, realiai administratorius nebÅ«tų galėjęs pagrįsti ieÅ¡kiniu reikalaujamų iÅ¡laidų priteisimo.

Todėl, apelianto nuomone, skundžiamu teismo sprendimu priteistos iÅ¡laidos sumoje 563,01 Eur nebuvo pagrįstos leidžiamais buhalteriniais dokumentais ir, be to, galimai buvo sÄ moningai padaryti mokėjimų nurodymai, kurie buvo teismui pateikti tik dėl to, jog teismas pareikalavo pagrįsti ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo dydį.

11. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ , skundžiame sprendime įrašęs UAB „Sėkmė“, nes pagal vieÅ¡ai prieinamus registrų duomenis tokia juridinės veiklos forma įmonė nebeveikia ir yra iÅ¡registruota 2015 m. Vien dėl tokio fakto skundžiamas teismo sprendimas dalyje dėl 408,37 Eur reikalavimo patenkinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes grindžiamas jau nebeveikiančiai įmonei darytų mokėjimo nurodymų egzistavimu. Antra, net jeigu tai laikyti pirmosios instancijos teismo klaida, kas vis tik iÅ¡ esmės daro skundžiamÄ sprendimÄ negaliojančiu, ir imti į bylÄ teismui pateiktus minėtus mokėjimo nurodymus, juose nurodoma, kad mokėjimai atlikti įmonei MB Sėkmė, t. y. kitokia juridinės veiklos forma veikiančiam subjektui.

12. Atkreipia dėmesį į tai, kad 400 Eur ir 8,37 Eur mokėjimai buvo atlikti į įmonę, kurios narys yra tas pats A. K., kaip kad ir ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“, abi Å¡ios įmonės registruotos tuo pačiu adresu. Abejuose mokėjimo nurodymuose nurodoma, jog mokama už archyvo paruoÅ¡imÄ archyvavimui. Tačiau vėlgi, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie įmones, matyti, kad abiejų įmonių veikla yra identiÅ¡ka – bankroto administravimo paslaugų teikimas. MB Sėkmė niekur nenurodoma kaip įmonė, kuri užsiima archyvavimu, jo tvarkymu.

13. Akcentuoja, jog spręsdamas dėl žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas ignoravo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningus veiksmus. IeÅ¡kovas grįsdamas 563,01 Eur žalos dydį, į bylÄ paskutinio posėdžio metu pateikė 2019 m. rugsėjo 16-17 d. atliktus mokėjimų nurodymus ir tai be jokių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, kaip kad numato buhalterinę apskaitÄ reglamentuojantys įstatymai, atliktus tarp susijusių asmenų, tarp įmonių, kurių veikla yra identiÅ¡ka. Pati ieÅ¡kovo žala atsirado tik 2019 m. rugsėjo 16-17 d., t. y. jau po pirminio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas žalÄ sukÅ«rė dirbtinai, siekiant formaliai pagrįsti žalos patyrimÄ , kas laikytina nesÄ Å¾iningu elgesiu, rodančiu piktnaudžiavimÄ procesu, už kurį skirtina bauda pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 2 dalį.

Taip pat ieÅ¡kovo veiksmuose galima įžvelgti ir nusikalstamos veikos požymių, galimai klastojant buhalterinės apskaitos dokumentus, vedant aplaidžiai apskaitÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnis). Teismas, nustatęs galimų nusikalstamos veikos požymių, galėtų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į atitinkamas institucijas, kÄ padarys ir atsakovas.

14. Pažymi, jog atsakovas Panevėžio apygardos teismo byloje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl administravimo išlaidų dydžio patvirtinimo, nedalyvavo ir negalėjo procesiškai dalyvauti, dėl prašomų priteisti administravimo išlaidų pasisakyti galimybės neturėjo, todėl minėta Panevėžio apygardos teismo nutartis neturi prejudicinės galios sprendžiant šį ieškinį. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ir nenurodė jokių motyvų dėl 2 900 Eur dydžio administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo.

15. Nurodo, jog viso bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius nepateikė jokių įrodymų, jog jis patyrė 2 900 Eur dydžio administravimo išlaidas. Priešingai, atsakovas teismui pateikė įrodymus, jog viešai prieinamuose ieškovo MB „Penktas šansas“ duomenyse apie mokamų darbo užmokestį matyti, jog jos darbuotojams mokamas darbo užmokestis nesiekia 100 Eur per mėnesį. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo ieškinį 2 900 Eur dalyje.

16. Mano, jog BUAB „Ridstata“ bankroto byla buvo vykdoma supaprastinto proceso tvarka, todėl pagal Å¡iandien galiojančiÄ Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – ir MMA), ieÅ¡kovui, kaip bankroto administratoriui, priklausytų 1 665 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidos.

17. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus MB „Penktas Å¡ansas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atkreipia dėmesį, jog atsakovas nenurodo, kokį procesinį sprendimÄ turi priimti Panevėžio apygardos teismas.

19. Akcentuoja, jog iÅ¡ apeliacinio skundo dėstymo akivaizdu, kad atsakovas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas analizavo visus į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su administratoriaus realiai turėtomis iÅ¡laidomis administruojant UAB „Ridstata“. Administratorius 408,37 Eur yra realiai sumokėjęs mokėjimo pavedimu MB „Sėkmė“, kuri sutvarkė BUAB „Ridstata“ archyvÄ . Atsakovas nepateikia jokių objektyvių duomenų apie tai, kad archyvo sutvarkymo paslaugų kaina yra per didelė, neatitinka rinkos kainų.

Realus mokėjimo padarymas patvirtina, kad iÅ¡laidos padarytos, jos nevirÅ¡ija patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Todėl atsakovas, siekdamas nuneigti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , turėjo pateikti duomenis, kad yra sumokėta per didelė kaina už paslaugÄ , ar kad paslauga iÅ¡ viso nebuvo atlikta. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad paslauga suteikta ne rinkos kainomis. Pagal nusistovėjusį teisinį reglamentavimÄ administratorius privalo priduoti administruojamos įmonės archyvÄ saugojimui.

Jeigu bankroto administratorius nepriduotų dokumentų saugojimui, jis padarytų pažeidimÄ .

20. Pažymi, jog ieÅ¡kovo turėtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtina ir 154,64 Eur mokėjimas A. K. už paslaugas. Å i suma taip pat nevirÅ¡ija teismo patvirtintoje sÄ matoje nurodytų administratoriaus iÅ¡laidų maksimalaus dydžio. Mokėjimas atliktas realiai. Atsakovas nepateikia jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas nesinaudojo bankroto metu ir nepatyrė administravimo iÅ¡laidų už elektrÄ , naudojimÄ si org. technika, biuru. Nekyla jokių abejonių, kad BUAB „Ridstata" neturėjo savo patalpų, biuro įrangos ir todėl reikėjo administratoriui naudotis A.

K. priklausančiomis patalpomis, telefonu, kopijavimo aparatais, spausdinimo aparatais kad tinkamai įvykdyti administratoriaus pareigas. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad kitas asmuo bÅ«tų suteiktas biuro ir org. techikos paslaugas per visÄ administravimo laikotarpį už mažesnę kainÄ . A. K. suteiktose patalpose buvo sandėliuojami BUAB „Ridstata“ dokumentai, ten susitinkama su kreditoriais, debitoriais. Tai, kad paslaugas suteikė kita įmonė, kuri verčiasi panaÅ¡ia veikla ir registruota tuo pačiu adresu, nepaneigia aplinkybės, kad administratoriaus iÅ¡laidos buvo realios ir tos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos siekiant tinkamai administruoti BUAB „Ridstata“.

Nėra pateikta jokių duomenų, kad administratorius apmokėjo už suteiktas paslaugas didesne, negu rinkos kaina.

21. Atkreipia dėmesį, jog administratoriui teismo nutartimi patvirtintas 2 900 Eur atlyginimas. Å ios sumos pagrįstumo įrodinėti nebÅ«tina, nes tai administratoriaus negautas užmokestis (negautos pajamos), kuris laikomas taip pat administratoriaus nuostoliais. Užmokestis už administravimo paslaugas priklauso ne administratoriaus paskirtam įgaliotiniui fiziniam asmeniui, o pačiam administratoriui MB „Penktas Å¡ansas“. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę atsakovo teiginiai, susiję su tuo, kad administratoriaus darbuotojai gauna kitokį atlyginimÄ , negu paskirtas atlyginimas administratoriui – nelaikytini svarbiais, sprendžiant klausimÄ , susijusį su administratoriui MB „Penktas Å¡ansas“ mokėtinomis sumomis ir priteisiamu žalos atlyginimu iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas teigia, kad administratoriui reikėtų sumokėti minimaliÄ algÄ 665 Eur. Pažymėtina, kad teismo nutartimi patvirtintas atlyginimas administratoriui yra mažesnis, negu bÅ«tų administratoriui kas mėnesį mokama po 665 Eur per visÄ administravimo laikotarpį.

22. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kinį pateikė, praÅ¡ydamas priteisti administravimo iÅ¡laidas, patvirtintas Panevėžio apygardos teismo nutartimi, bei atlyginimÄ , kai dar tų iÅ¡laidų realiai nebuvo patyręs, tačiau jas numatė realiai patirsiant. Po ieÅ¡kinio dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo pateikimo iki bylos pabaigos, pateikė duomenis, kurie realiai pagrindžia patirtas iÅ¡laidas.

23. Mano, kad nėra ginčo, kad bankrutuojančiai įmonei administruoti reikia naudotis ryÅ¡io priemonėmis, siųsti korespondencijÄ , vykti į teismus, pas buvusius vadovus, ieÅ¡koti įmonės turto ir dokumentų, todėl visos iÅ¡laidos ir administratoriaus atlyginimas yra pagrįsti, realÅ«s. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

25. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26. Atsakovas V. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos internetinės svetainės apie atsakovės MB „Penktas Å¡ansas“ įvairius veiklos rezultatus, tačiau nenurodė, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, nors Å¡ie dokumentai jau buvo žinomi teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus atsisako priimti.

27. Civilinės bylos Nr. eB2-98-212/2020 duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ UAB „Ridstata“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė R. B., kurį 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi atstatydino iÅ¡ BUAB „Ridstata” bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratoriumi paskyrė MB „Penktas Å¡ansas”.

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi patvirtino BUAB „Ridstata“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su vieninteliu VMI prie LR FM 8 280 Eur finansiniu reikalavimu, 2019 m. sausio 8 d. nutartimi BUAB „Ridstata” nutarė taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ir bankroto procedÅ«rÄ â€“ likvidavimÄ , o 2019 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „Ridstata” administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 4 000 Eur sumai visam supaprastinto bankroto procesui. 2019 m. vasario 6 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas leido bankroto administratoriui FILTEX S.R.L. debitorinę skolÄ pardavinėti varžytinėse.

Nustatęs, kad per visÄ bankroto procesÄ lėšų negauta, įmonė turto ir pajamų neturėjo, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pripažino, jog BUAB „Ridstata“ veikla pasibaigė dėl bankroto.

28. IeÅ¡kovas bankroto administratorius MB „Penktas Å¡ansas” teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų pagal įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtintÄ bendrÄ 4 000 Eur dydžio BUAB „Ridstata” administravimo iÅ¡laidų sumÄ viso supaprastinto bankroto metu. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu teisiniu pagrindu, t. y. įrodinėjo, kad atsakovas pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), dėl ko nebuvo padengtos bankroto procese patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurias ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

29. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktu apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės, kaip bÅ«tinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, egzistavimo (CK 6.246–6.248 straipsniai, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis). Apeliantas taip pat neginčija ieÅ¡kovo nurodyto žalos fakto, t. y. aplinkybės, jog dėl pažeistos atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administruodamas BUAB „Ridstata“ bankroto procesÄ , ieÅ¡kovas patyrė turtinės žalos, kuriÄ sudaro administravimo iÅ¡laidos (bÅ«tinosios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms vykdyti ir negautas bankroto administratoriaus atlyginimas). Apeliantas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos žalos dydžio.

30. Apeliantas apeliaciniame skunde vienu iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos dydį, neanalizavo ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų apimties ir realiai patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo, nevertino ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apelianto argumentams.

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

32. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo nurodymus, mokėjimo kvitus) tyrė, vertino ir pripažino, jog pateikti duomenys visų iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo nepatvirtina, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino tik iÅ¡ dalies. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas mokėjimus už suteiktas paslaugas atliko po pirmo teismo posėdžio, kurio metu ir buvo teismo pareikalauta pateikti realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat kad ieÅ¡kovas nepateikė sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų dėl tame pat pastate, kaip ir ieÅ¡kovas, registruotai, bankroto administravimo paslaugas teikiančiai MB „Sėkmė“ ir jos nariui A.

K. atliktų mokėjimų už dokumentų paruoÅ¡imo archyvui ir jo pristatymo paslaugas, elektros energijÄ bei biuro ir biuro įrangos nuomÄ , nepaneigia to fakto, jog ieÅ¡kovas atitinkamas iÅ¡laidas realiai patyrė BUAB „Ridstata“ bankroto procese ir jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

33. Apelianto nurodomos aplinkybės taip pat nėra pakankamos daryti pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas BUAB „Ridstata“ bankroto proceso metu vykdė veiklÄ kitam trečiajam asmeniui, o ne A. K., ar pačiam ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose su atitinkama įranga, taip pat ir dokumentų paruoÅ¡imo archyvui bei jo pristatymo darbus atliko savo jėgomis ar pirko Å¡ias paslaugas iÅ¡ kitų trečiųjų asmenų, o ne iÅ¡ MB „Sėkmė“.

Pažymėtina, jog nėra jokių teisinių nuostatų, kurios draustų bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui bankroto administravimo metu pirkti reikalingas paslaugas ar pasitelkti trečiuosius asmenis. Apelianto teiginys, jog 563,01 Eur iÅ¡laidos, priteistos skundžiamu teismo sprendimu, galimai buvo sÄ moningai padarytos ir teismui pateiktos tik dėl to, jog teismas pareikalavo pagrįsti ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo dydį, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagristas jokiais objektyviais bylos duomenimis (CPK 12, 178 straipsnis).

34. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuose klaidingai nurodė MB „Sėkmė“ juridinę veiklos formÄ , taip pat savaime nedaro teismo sprendimo dalyje dėl 408,37 Eur reikalavimo patenkinimo neteisėtu ir nepagrįstu. Byloje esantis 2019 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymo turinys patvirtina, jog mokėjimÄ už dokumentų paruoÅ¡imo archyvui ir jo pristatymo paslaugas ieÅ¡kovas atliko bÅ«tent MB „Sėkmė“, t. y. tokios juridinės veiklos formos įmonei, kokios ji ir yra Å¡iuo metu registruota vieÅ¡ajame registre.

35. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kinį dalyje dėl 2 900 Eur administratoriaus atlyginimo. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovui priklauso tik 3 minimalÅ«s administratoriaus atlyginimo dydžiai, iÅ¡reikÅ¡ti minimaliosiomis mėnesinėmis algomis, t. y. 1 665 Eur atlyginimas, kadangi BUAB „Ridstata“ buvo vykdoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, įmonė buvo maža ir nevykdė veiklos. Å iuos apelianto argumentus teisėjų kolegija laiko pagrįstais.

36. Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto, bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių.

37. Bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Ridstata” lėšų ir turto neturėjo, per visÄ bankroto procesÄ veikla nebuvo tęsiama (vykdoma) ir lėšų taip pat nebuvo gauta. Å io proceso metu buvo nustatytas tik vienas kreditorius, bankroto administratorius teikė teismui tik vienÄ praÅ¡ymÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti debitorinę skolÄ , tačiau ji nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Teisminių ginčų bankroto administratorius taip pat neinicijavo. Bankrutuojančiai įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas.

38. Svarbu ir tai, kad BUAB „Ridstata“ pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis buvo suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, reikÅ¡mę vertintina kaip maža įmonė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 1 priede esančioje lentelėje buvo nurodoma, kad mažai įmonei, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas, minimalus rekomenduojamas atlyginimas bankroto administratoriui sudaro 3 minimalÅ«s administratoriaus atlyginimo dydžiai, iÅ¡reikÅ¡ti MMA.

39. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes minimalus atlyginimas ieÅ¡kovui už BUAB „Ridstata“ bankroto administravimÄ sudarytų 1 200 Eur (400 Eur (MMA dydis nuo 2018 m. sausio 1 d.) x 3). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į administratoriaus veiklos rezultatus, aptartus nutarties 36 punkte, 1 500 Eur atlyginimo suma Å¡iuo atveju atitiktų proporcingumo ir protingumo kriterijus. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui priteistas administratoriaus 2 900 Eur atlyginimo dydis yra mažintinas iki 1 500 Eur dydžio (CPK 178 straipsnis).

40. Apibendrindama tai kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ mažinant iki 2 063,01 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

41. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

42. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis), valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos apvalinamos (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktas, 66 straipsnio 4 dalis).

43. Patenkinti 51,58 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bei priteisus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 063,01 Eur, mokėtinas 62 Eur dydžio žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo V. B. priteistinas valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. B. įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nepateikė.

IeÅ¡kovas MB „Penktas Å¡ansas“ pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ sumokėjo 350 Eur (b. l. 107-108), taigi iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“ naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 180,53 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis. Pirmosios instancijos teismas patyrė 15,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡ atsakovo V. B. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 8 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis į valstybės biudžetÄ .

44. Patenkinti 48,08 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsakovas V. B. už apeliacinį skundÄ apmokėjo 104 Eur žyminiu mokesčiu (b. l. 132), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 50 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis atsakovo V. B. naudai priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). IeÅ¡kovas MB „Penktas Å¡ansas“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėjo 200 Eur (b. l. 137-138). Patenkinus 48,08 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“ naudai proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteisiama 103,84 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovo MB „Penktas Å¡ansas“ naudai priteisiama 53,84 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, juridinio asmens kodas 304099424, naudai: 2 063,01 (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir vienÄ centÄ ) administravimo iÅ¡laidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 063,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 180,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt tris centus) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.“ Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, juridinio asmens kodas 304099424, naudai 53,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjai Rita Dambrauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė