c1936381-e3a5-4232-aeb2-3b710b9bff26 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1468-730/2014            (Proceso Nr. 2-57-3-00496-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.17.; 116.5.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Rovalda“ ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:2014-07-24 Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 155 150,19 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as atsakovei buvo įteikti 2014-08-14 vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovės direktore nuo 2009-04-01 buvo atsakovė. Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-27 nutartimi, iÅ¡keldamas atsakovei bankroto bylÄ konstatavo, kad pagal 2008-12-31 balansÄ Ä¯monės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę ir toks balansas rodo įmonės nemokumÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų, susijusių su kreditorių reikalavimais nustatyta, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimai kreditoriams, kurie yra patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24, 2014-05-12 nutartimis atsirado ir jau buvo vykdytini dar iki 2010-01-01, tai yra, VSDFV nesumokėta nė viena privaloma įmoka nuo 2009 metų pradžios, VMI nesumokėta nė viena privaloma įmoka nuo 2009 metų vasario mėnesio, kitiems kreditoriams kredito unijai „Memelio taupomoji kasa“, UAB „Baltic Master“ UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „Augma“, UAB „Vilniaus paukÅ¡tynas“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Mažeikių mėsinė“, UAB „Omnitel“, UAB „ViščiÅ«nai ir Ko“ nemokėta nuo 2009 metų, Å¡ie duomenys ir nurodytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2010-01-01 buvo nemoki.

Nuo 2010-01-01 iki įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-02-06) padidėjo ir papildomai atsirado kreditorinių reikalavimų už 155 150,19 Lt. Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė atlygino patirtÄ Å¾alÄ . CK 2.87 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principai: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Å iuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas), tačiau kitus bÅ«tinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, tai yra, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieÅ¡kovei - ieÅ¡kovei esant nemokiai ir neturint galimybės vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, taip didindama įmonės kreditorinius įsipareigojimus, netinkamas pareigų vykdymas buvo priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovei atsiradusiais nuostoliais, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius dėl jos neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 155 150,19 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tai yra, nuo 2014-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 4103 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R. 155 150,19 Lt (44 935 EUR) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 155 150,19 Lt (44 935 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „Rovalda“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. 4103 Lt (1188 EUR) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erinija Kazlauskienė                                      Â