c19361dc-375f-4833-b211-3c527be53811 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3838-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03972-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.7.8; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Beatos MartiÅ¡ienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, atsakovės atstovei Elenai Navickaitei-Zalieckienei, trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Reikienei, trečiojo suinteresuoto asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovui Valentui BakÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretieji suinteresuoti asmenys AB „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB „Švaros komanda“, Viešųjų pirkimų tarnyba ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija dėl nutarimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Panevėžio miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) 2015-08-03 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2015-07-16 nutarimÄ Nr. 2S-10/2015 (toliau – ir Nutarimas) ir skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai (iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos) sustabdyti ginčijamo Konkurencijos tarybos nutarimo 2 p., kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti 1 punkte nurodytÄ sutartį, galiojimÄ (t. 1, b. l. 1–8).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2014-12-11 sudarė komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų teikimo sutartį Nr. 22-1437 (toliau – ir Sutartis), kuria AB „Panevėžio specialus autotransportas“ įsipareigojo teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra atsakinga už atliekų tvarkymo paslaugų teikimÄ . Nurodė, kad 100 % AB „Panevėžio specialus autotransportas“ akcijų nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai. Teigia, kad sudarė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su sau pavaldžiu juridiniu asmeniu, taip užtikrindama, kad vieÅ¡osios paslaugos bÅ«tų teikiamos laiku, nepertraukiamai ir kokybiÅ¡kai. Pažymėjo, kad, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad atliekų surinkimo ir vežimo vieÅ¡osios paslaugos bÅ«tų teikiamos nuolat, geros kokybės ir bÅ«tų prieinamos, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai sudarė Sutartį.

Teigia, kad Nutarimas yra neteisėtas, kadangi pareiÅ¡kėja nepažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d. nuostatų ir nėra pagrindo nutraukti Sutarties.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad, sudarydama Sutartį, vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, kurie leidžia sudaryti vidaus sandorį su atskiru kontroliuojamu juridiniu asmeniu dėl paslaugų pirkimo. Pažymėjo, kad gavo Viešųjų pirkimų tarnybos leidimÄ Å¡iam sandoriui. PaaiÅ¡kino, kad Sutartis buvo sudaryta todėl, kad AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ yra pareiÅ¡kėjos įsteigta ir kontroliuojama nuo 1963 m. atliekų tvarkymo paslaugas teikianti įmonė, nuo 1999 m. daugiabučių namų kvartaluose įgyvendinusi pažangiÄ buitinių atliekų surinkimo konteinerinę sistemÄ , įrengusi aikÅ¡teles bei atliekų surinkimo konteinerius.

Teigia, kad, sudarant Sutartį su pareiÅ¡kėjos kontroliuojama įmone, iÅ¡vengiama laisvosios rinkos rizikų, kurios gali kilti konkurencinėmis sÄ lygomis sudarius sutartį su privačiu paslaugos teikėju. Pažymėjo, kad Taryba nutarime nevertino, kad pareiÅ¡kėjos kontroliuojamos įmonės sukurta infrastruktÅ«ra, įrengimai, darbuotojai, sudarius sutartį su privačiu teikėju, taptų nereikalingi, o AB „Panevėžio specialus autotransportas“ likvidavimo kaÅ¡tai pareiÅ¡kėjos biudžetui bÅ«tų sunkiai pakeliami.

Mano, kad Vietos savivaldos įstatyme numatytų savarankiÅ¡kų funkcijų vykdymo užtikrinimas, pavedant jas atlikti savo kontroliuojamai bendrovei, yra pakankama sÄ lyga, dėl kurios negalima iÅ¡vengti skirtingų konkurencijos sÄ lygų dėl to, kad yra vykdomi Vietos savivaldos įstatymo reikalavimai. Pažymėjo, kad sudaryti Sutartį be konkurencingos procedÅ«ros nulėmė tai, kad Savivaldybė, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatomis, turėjo teisę nustatyti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainÄ .

PaaiÅ¡kino, kad, nustačius kainÄ , nebuvo pagrindo skelbti konkursÄ , nes neliko kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima atrinkti galimus tiekėjus. Taip pat skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad Taryba, nustatydama terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėja privalo nutraukti Sutartį, turėjo vadovautis teisės aktais ir atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, sÄ lygojančias reikalaujamų veiksmų atlikimÄ . Pažymėjo, kad, nutraukiant Sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į teikiamų paslaugų nepertraukiamumÄ .

Teigia, kad negali nutraukti Sutarties tol, kol nebus pasiraÅ¡yta kita sutartis dėl minėtų paslaugų teikimo, 3 mėnesių terminas Sutarčiai nutraukti yra nepagrįstas ir neįgyvendinamas. Atsakovė Taryba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad skirtingų konkurencijos sÄ lygų, kurios atsirado dėl Sutarties sudarymo, nelėmė Lietuvos Respublikos įstatymų privalomų reikalavimų vykdymas. Pažymėjo, kad nei viename iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų įstatymų nebuvo įtvirtintas reikalavimas, įpareigojantis pareiÅ¡kėjÄ pavesti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas teikti pareiÅ¡kėjos kontroliuojamai bendrovei.

Nurodė, kad Vietos savivaldos įstatyme įtvirtina abstrakti, bendro pobÅ«džio savivaldybės galimybė pasirinkti keletÄ skirtingų bÅ«dų, kaip bus užtikrintas viešųjų paslaugų teikimas, tuo tarpu Konkurencijos įstatyme nustatyta Å¡ios galimybės įgyvendinimo sÄ lygas. Teigia, kad Vietos savivaldos įstatyme nustatyta savivaldybių diskrecija pavesti teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas savo įsteigtai bendrovei yra ribojama reikalavimu atsižvelgti į Konkurencijos įstatymo nuostatas ir užtikrinti, kad toks pavedimas nepažeistų sÄ Å¾iningos konkurencijos imperatyvo.

Pažymėjo, kad pavedimas vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo veiklÄ savivaldybės ar kelių savivaldybių įsteigtai įmonei ar organizacijai yra galimas tik iÅ¡imtiniu atveju, t. y. kai kitu bÅ«du neįmanoma užtikrinti atliekų naudojimo ir Å¡alinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo.Taryba atsiliepime nurodė, kad tai, jog Sutarčiai sudaryti buvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos leidimas, nereiÅ¡kia, kad minėta sutartis neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo reikalavimams.

Pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, suteikdama leidimÄ vidaus sandoriui sudaryti, nevertina sandorio atitikties konkurencijos taisyklėms. Mano, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių pagrįstų iÅ¡skirtinių ir objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti skirtingų konkurencijos sÄ lygų sudarymÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl įvairių laisvosios rinkos rizikų ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“ sukurtos infrastruktÅ«ros nuvertėjimo bei galimo Å¡ios įmonės likvidavimo yra subjektyvÅ«s ir neturi įtakos Sutarties vertinimui pagal Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus (t. 1, b. l. 1–6).

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su juo sutinka ir prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ vienasmeniu akcininku yra pareiÅ¡kėja. PaaiÅ¡kino, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ pradėjo veiklÄ 1964 m., Å¡iuo metu įmonėje dirba 220 darbuotojų, didžioji dalis įmonės pajamų gaunama iÅ¡ veiklos, skirtos tenkinti pareiÅ¡kėjos poreikiams ar funkcijoms atlikti (t. 3, b. l. 4–9).Teigia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos bÅ«tų vykdomos nuolat, tinkamai ir geros kokybės. Pažymėjo, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ daug metų užsiima atliekų surinkimo ir vežimo paslaugomis pareiÅ¡kėjai priklausančioje teritorijoje, yra geriausiai kvalifikuota atlikti Å¡ias paslaugas.

Nurodė, kad netinkamai atliekamas atliekų surinkimas ir vežimas gali sukelti neigiamus padarinius ne tik Savivaldybėje gyvenantiems asmenims ar veikiančioms įmonėms, bet taip pat ir Panevėžio miesto įvaizdžiui, kuris svarbus pritraukiant išlaikant gyventojus bei investuotojus. Teigia, kad, nutraukus Sutartį, dauguma įmonės darbuotojų neteks darbo vietų ir pragyvenimo šaltinio. Nurodė, kad viešojo konkurso paskelbimas pažeistų AB „Panevėžio specialus autotransportas“ interesus.

Teigia, kad, pareiÅ¡kėja, sudarydama Sutartį, užtikrino, kad bendros ekonominės svarbos paslaugos bÅ«tų teikiamos laiku, nepertraukiamai, kokybiÅ¡kai ir už maÅ¾Ä kainÄ . Nurodė, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ negali lygiateisiÅ¡kai konkuruoti su privačiais asmenimis, nes, turėdama perkančiosios organizacijos statusÄ , visas prekes ar paslaugas pagal Savivaldybės organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas galimai turės įsigyti iÅ¡ trečiųjų asmenų ar pasitelkti juos, kad galėtų įvykdyti vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jos teisėms ar pareigoms ir prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad VPT nėra įgaliota aiÅ¡kinti ir taikyti Konkurencijos įstatymo nuostatų. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija, nusprendusi sudaryti vidaus sandorius, turi pareigÄ užtikrinti, kad priimtas sprendimas atitiktų Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d. reikalavimus (t. 1, b. l. 109–111).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Švaros komanda“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja, sudarydama Sutartį su kontroliuojama įmone AB „Panevėžio specialus autotransportas“ be konkurencingos procedÅ«ros, privilegijavo savo įmonę kitų Å«kio subjektų atžvilgiu. Mano, kad, pareiÅ¡kėjai netaikant konkurencingos paslaugų teikėjo atrinkimo procedÅ«ros, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes Panevėžio miesto atliekų turėtojai priversti mokėti Savivaldybės nustatytÄ kainÄ , kuri galimai yra aukÅ¡tesnė, nei galėtų bÅ«ti, jeigu paslaugų tiekėjai bÅ«tų atrinkti laikantis sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės principų (t. 3, b. l. 2–3).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį tenkinti. Savivaldybės administracija atsiliepime pateikė tuos pačius argumentus, kaip ir pareiÅ¡kėja (t. 3, b. l. 55–61). PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Prašė grÄ Å¾inti bylÄ tirti Tarybai. Nurodė, kad Taryba neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ginčo aplinkybes. Teigia, kad nėra juridinių ir faktinių galimybių įgyvendinti NutarimÄ .

Nurodė, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ nepertraukiamai teikia pareiÅ¡kėjai komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas nuo 1998 m. Teigia, kad Panevėžio mieste nėra kitų subjektų, kurie galėtų teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Prašė kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl preliminaraus sprendimo priėmimo, siekiant įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“ santykiai patenka į vidaus sandorio santykio apimtį, t. y. ar savivaldybė, sudarydama Sutartį, pagal kuriÄ AB „Panevėžio specialus autotransportas“ pavesta teikti paslaugas, turėjo vadovautis 1992-06-18 Tarybos direktyvoje „Dėl viešųjų paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos koordinavimo“ nustatytais reikalavimais ir Å¡ioms paslaugoms teikti privalėjo skelbti vieÅ¡Ä konkursÄ .Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta galimybė sudaryti vidaus sandorį, jeigu nėra galimybių sudaryti sandorį konkurencingoje aplinkoje. Teigia, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog kiti subjektai negali teikti Panevėžio miestui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. Mano, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymÄ kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl preliminaraus sprendimo priėmimo.Trečiojo suinteresuotojo asmens Savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.Trečiojo suinteresuotojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.

    Teismas k o n s t a t u o j a: Savivaldybės taryba 2003-11-27 priėmė sprendimÄ Nr. 1-10-15, kuriuo patvirtino Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisykles ir pavedė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ eksploatuoti ir plėtoti savivaldybės komunalinių atliekų sistemÄ (t. 1, b. l. 32). Savivaldybės administracija ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“ 2007-12-20 sudarė sutartį Nr. 224-22-6-38-1238, pagal kuriÄ AB „Panevėžio specialus autotransportas“ įsipareigojo teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas (t. 1, b. l. 44–46).

Savivaldybės taryba 2013-06-27 priėmė sprendimÄ Nr. 1-214, kuriuo paskyrė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore ir pavedė jai iki 2013-12-31 parengti naujų Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių projektÄ (t. 1, b. l. 49). Savivaldybės Taryba sprendimu „Dėl komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymo tarifų patvirtinimo, savivaldybės tarybos 2009-06-11 sprendimo Nr. 1-34-15 1 punkto pripažinimo netekusiu galios“ patvirtino komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymo tarifus (t. 1, b. l. 86).

VPT 2014-09-29 raÅ¡tu Nr. 4S-3208 pritarė vidaus sandorio sudarymui tarp Savivaldybės administracijos ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“ (t. 1, b. l. 28–29). Savivaldybės administracija su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ 2014-12-11 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ AB „Panevėžio specialus autotransportas“ įsipareigojo teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas (t. 1, b. l. 21–27). Taryboje 2014-02-27 gautas UAB „Švaros komanda“ skundas, kuriame nurodoma, kad Savivaldybės tarybos 2013-06-27 sprendimas Nr. 1-214 prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo nuostatoms (t. 2, b. l. 11–16).

Taryba 2015-07-16 priėmė nutarimÄ Nr. 2S-10/2015, kuriame nutarė:

1) pripažinti Sutartį pažeidžiančia Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus;

2) įpareigoti Savivaldybę ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos panaikinti Sutartį;

3) įpareigoti Savivaldybę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Sutarties panaikinimo apie tai informuoti Konkurencijos tarybÄ , pateikiant įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus (t. 1, b. l. 9–20).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja teigia, kad Taryba Nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, kad Sutartis, kuria Savivaldybės administracija, nerengdama vieÅ¡ojo konkurso, pavedė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Sutartyje nustatyta tvarka teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas Savivaldybės teritorijoje, prieÅ¡tarauja teisė aktų reikalavimams.

Nagrinėjamoje byloje spręstina, ar, sudarant Sutartį, nebuvo pažeistos Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatos. Nagrinėjamu atveju aktualios Vietos savivaldos, Atliekų tvarkymo ir Konkurencijos įstatymų nuostatos.Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d. pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas, kai nustatoma Å¡ių trijų aplinkybių visuma:

1) valstybės valdymo ar savivaldos institucijos teisės aktas ar sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sÄ lygos nėra sÄ lygotos Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu (LVAT 2015-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1581-502/2015; LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2563/2011; LVAT 2009-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-762/2009).LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-06-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1581-502/2015, aptardama pirmÄ sias dvi aplinkybes, nurodė, kad pagal Konkurencijos įstatymo 3 str. Å«kinė veikla suprantama kaip visokia gamybinė, komercinė, finansinė ar profesinė veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, iÅ¡skyrus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų Å«kio poreikiams tenkinti, o prekė – kaip kiekvienas pirkimo ar pardavimo objektas, įskaitant visų rÅ«Å¡ių paslaugas, darbus, teises ar vertybinius popierius.

Minėtoje LVAT 2015-06-15 nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad iÅ¡imtinės teisės vykdyti Å«kinę veiklÄ atsiranda tuo atveju, kai valstybė (savivaldybė) suteikia įmonei monopolines teises užsiimti tam tikra ekonomine (Å«kine) veikla. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 str. 16 p. Å«kinė veikla suprantama kaip gamybinė, komercinė, finansinė ar profesinė veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Pagal Konkurencijos įstatymo 3 str. 7 d. konkurentais rinkoje laikytini Å«kio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Nagrinėjamu atveju konkurentais rinkoje laikytini asmenys, kurie Panevėžio mieste gali teikti komunalines paslaugas. Konkurentų buvimÄ atitinkamoje rinkoje patvirtina tai, kad dėl galimai neteisėtų Savivaldybės veiksmų į TarybÄ kreipėsi kita komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas teikianti įmonė UAB „Švaros komanda“.

Vietos savivaldos įstatymo (redakcija nuo 2014-07-12 iki 2014-12-31) 6 str. 31 p. nustatyta, kad viena iÅ¡ savivaldybių savarankiÅ¡kų funkcijų – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas. IÅ¡ minėtų Vietos savivaldos įstatymo nuostatų matyti, kad, kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėja, Savivaldybė yra atsakinga už komunalinių atliekų sistemų tiekimÄ bei už tai, kad komunalinės paslaugos bÅ«tų teikiamos geros kokybės ir nepertraukiamai. Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad savarankiÅ¡kÄ sias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktÄ kompetencijÄ , įsipareigojimus bendruomenei ir Å¡ios interesais.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 2 d. vieÅ¡Ä sias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti vieÅ¡ai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 ir 2 d. bei 9 str. 1 ir 2 d. nuostatas vieÅ¡Ä sias paslaugas gali teikti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parinkti įvairÅ«s subjektai (biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai), o pati savivaldybė (seniÅ«nija) Å¡ias paslaugas gali teikti tik tais atvejais, kai nėra kitų viešųjų paslaugų teikėjų.

Be to, savivaldybė steigti naujus viešųjų paslaugų teikėjus gali tik tais atvejais, kai kiti teikėjai viešųjų paslaugų neteikia arba negali jų teikti gyventojams ekonomiÅ¡kai ir geros kokybės. Atliekų tvarkymo įstatymo (redakcija nuo 2014-10-21 iki 2014-12-30) 30 str. 11 d. nustatyta, jog savivaldybė ar savivaldybės pavedimu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius atrenka komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ teikiančius atliekų tvarkytojus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 12 d. nustatyta, kad atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugÄ , Å¡iÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį iÅ¡renka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Nei Atliekų tvarkymo įstatyme, nei Vietos savivaldos įstatyme nėra imperatyviai įtvirtintas reikalavimas Savivaldybei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas pavesti teikti savo įsteigtai įmonei, tačiau minėtuose teisės aktuose taip pat nėra nustatyta, kad Savivaldybė negali pavesti atliekų tvarkymo paslaugas teikti savo kontroliuojamai įmonei.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja pavedė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, nerengiant konkurso ar kitų konkurencijÄ užtikrinančių atrankos procedÅ«rų. Teismas vertina, kad tokiais veiksmais Savivaldybė suteikė iÅ¡imtines sÄ lygas vienam Å«kio subjektui ir nesudarė konkurencijos sÄ lygų kitiems galimiems paslaugų teikėjams varžytis dėl teisės teikti komunalinių atliekų naudojimo ir Å¡alinimo paslaugas.

Siekiant pateisinti minėtÄ konkurencijos rinkoje ribojimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į Konstitucinio Teismo 2015-03-05 nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad pavedimas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklÄ savivaldybės įsteigtai bendrovei galimas tik iÅ¡skirtiniu atveju – kai kitu bÅ«du bÅ«tų neįmanoma užtikrinti Å¡ių paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo; reikalavimas atliekų tvarkytojus atrinkti konkurso bÅ«du pagal jų galimybes teikti nepertraukiamas, geros kokybės ir prieinamas paslaugas gali bÅ«ti nevykdomas tik objektyviai pateisinamu pagrindu.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja, sudariusi Sutartį su AB „Panevėžio specialus autotransportas“, turi pateikti duomenis apie tokio iÅ¡imtinio atvejo buvimÄ , dėl kurio konkurencijos ribojimas gali bÅ«ti pateisinamas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad konkurencijos ribojimas Å¡iuo atveju yra pateisinamas, nes, sudarius Sutartį su AB „Panevėžio specialus autotransportas“, buvo užtikrintas vieÅ¡asis interesas, kad vieÅ¡osios paslaugos bus teikiamos laiku, nepertraukiamai ir kokybiÅ¡kai, buvo iÅ¡vengta laisvosios rinkos rizikų, kurios gali kilti konkurencinėmis sÄ lygomis sudarius sutartį su privačiu paslaugos teikėju.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad, prieÅ¡ pavesdama AB „Panevėžio specialus autotransportas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, bÅ«tų vertinusi kitų atitinkamoje rinkoje veikiančių Å«kio subjektų galimybes užtikrinti Å¡ių paslaugų prieinamumÄ , gerÄ kokybę ir nepertraukiamumÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Savivaldybės administracija prieÅ¡ sudarydama Sutartį nesiekė gauti informacijos apie kitų Å«kio subjektų galimybes teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „Švaros komanda“ 2014-02-21 pateikė raÅ¡tÄ Savivaldybės Administracijos direktorei, kuriame informavo apie UAB „Švaros komanda“ vykdomÄ komunalinių atliekų tvarkymo veiklÄ ir prašė su ja sudaryti minėtų paslaugų tiekimo sutartį (t. 2, b. l. 80). IÅ¡ Tarybos bylos medžiagos taip pat matyti, kad UAB „Švaros komanda“ teikia miÅ¡riųjų komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas daliai Panevėžio mieste veikiančių įmonių ir įstaigų (t. 2 b. l. 149).

IÅ¡ Tarybos 2015-07-08 posėdžio protokolo Nr. 4S-17/2015 matyti, kad AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atstovas neginčijo galimybės, kad egzistuoja privatÅ«s subjektai, kurie gali teikti atitinkamas komunalines paslaugas Panevėžio mieste, tačiau nurodė, kad privatÅ«s subjektai gali riboti konkurencijÄ draudžiamais susitarimais (t. 2, b. l. 188). PareiÅ¡kėja nei skunde, nei teismo posėdyje nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį sudarant vieÅ¡ojo konkurso nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ atliekų tvarkymo paslaugas teikia nuo 1963 m., nesudarius Sutarties su AB „Panevėžio specialus autotransportas“, jos likvidavimo kaštai pareiškėjos biudžetui būtų sunkiai pakeliami. Teismo vertinimu, minėti pareiškėjos argumentai negali pagrįsti veiksmų prieštaravimo Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatoms. Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad Sutarties sudarymui pritarė VPT, Sutartis atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 str. 5 d. nuostatas, todėl nėra pagrindo Sutartį nutraukti.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Savivaldybė turi teisę pasinaudoti Viešųjų pirkimų įstatymo 10 str. 5 d. įtvirtinta iÅ¡imtimi ir konkurso neskelbti, jeigu Sutarties sudaryti konkurencinėmis sÄ lygomis nėra galimybės. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja sudarė vidaus sandorį, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, per se nereiÅ¡kia, kad toks sandoris neprieÅ¡tarauja ir konkurencijos teisei. Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra ne tai, ar pareiÅ¡kėja sudarė Sutartį, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 10 str. 5 d., o tai, ar Sutarties sudarymas atitiko Konkurencijos įstatymo nuostatas.

Teismas, atsižvelgdamas į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pažymi, kad, Savivaldybė, sudarydama Sutartį, privalėjo įvertinti, ar konkrečiu atveju vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du nebuvo įmanoma užtikrinti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo ir, tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrusi ir įvertinusi minėtas aplinkybes, gali sudaryti vidaus sandorį. PareiÅ¡kėja nepasinaudojo galimybe konkurencijos neribojančiu bÅ«du organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimÄ ir suteikė privilegijÄ AB „Panevėžio specialus autotransportas“ kitų Å«kio subjektų atžvilgiu.

Minėtais veiksmais pareiÅ¡kėja sudarė iÅ¡ esmės skirtingas konkurencijos sÄ lygas atitinkamoje rinkoje galintiems veikti Å«kio subjektams, lyginant su AB „Panevėžio specialus autotransportas“, kuri atitinkamas paslaugas teikia iÅ¡imtinėmis teisėmis. Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja, nekonkurencingu bÅ«du paskyrusi teikti jai priklausančiai įmonei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, neužtikrino efektyvios konkurencijos. Teismo vertinimu, atsakovė nenurodė objektyviai pateisinamų pagrindų, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai konkurso bÅ«du buvo neįmanoma užtikrinti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje taip pat pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo teismÄ dėl preliminaraus nutarimo priėmimo, kadangi byloje kyla klausimas dėl to, ar pareiÅ¡kėjos ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“ santykiai patenka į vidaus sandorio santykio apimtį, ir dėl to, ar pareiÅ¡kėja privalėjo skelbi vieÅ¡Ä konkursÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, ar pareiÅ¡kėja turi teisę sudaryti vidaus sandorį. Minėta pareiÅ¡kėjos teisė pati savaime Å¡iame ginče nėra ginčijama. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar pareiÅ¡kėja, sudarydama vidaus sandorį, laikėsi konkurencijos teisės reikalavimų. Pažymėtina, kad Europos SÄ jungos teisė nedraudžia valstybėms narėms nacionalinėje teisėje nustatyti griežtesnes procedÅ«ras, nei nustatyta Europos SÄ jungos teisėje.

Teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl byloje taikytų nacionalinių teisės aktų atitikties Europos SÄ jungos teisės aktams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo kreiptis į ESTT dėl preliminaraus nutarimo priėmimo.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Taryba Nutarime pagrįstai nustatė, jog Sutartis sudaryta, pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus, ir įpareigojo Savivaldybę ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Nutarimo paskelbimo Tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos panaikinti Sutartį, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                     Ina Kirkutienė Beata MartiÅ¡ienė Rasa Ragulskytė-Markovienė