c1931ab0-252e-4d9c-b1aa-359c4cf273c7 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8178-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04453-2020-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PLUSPLUS CAPITAL AS ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1819,26 Eur skolÄ , 337,59 Eur baudÄ , 163,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. rugpjūčio 28 d. tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrody­mais priim­ti sprendimÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežasties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo Lt“ ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT14082018/0051 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę AUDI AUDI A6, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. gruodžio 13 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta.

Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 jas perleido ieÅ¡kovei PLUSPLUS CAPITAL AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo į atsakovÄ perleidimo diena – 2019 m. balandžio 5 d.

Atsakovas tinkamai informuotas apie anksčiau nurodytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).

UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ? 1819,26 Eur skola, kuriÄ sudaro 716,20 Eur nuomos mokestis, 473,86 Eur Sutarties sudarymo mokestis ir 629,20 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidos (Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.1, 6.2, 6.3, 7.5 punktai), 337,59 Eur bauda (Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.8 punktas) ir 163,73 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. (Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktas) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1819,26 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniolikos eurų ir 26 ct) skolÄ , 337,59 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų ir 59 ct) baudÄ , 163,73 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų ir 73 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2320,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ? ieÅ¡kovei PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė