Legislator Case Law & Legislation
c192e9bb-cbed-4b26-b7f5-5c32190a8ea0 AI generated

c192e9bb-cbed-4b26-b7f5-5c32190a8ea0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number c192e9bb-cbed-4b26-b7f5-5c32190a8ea0
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7218-929/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05727-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

c192e9bb-cbed-4b26-b7f5-5c32190a8ea0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).             Byloje esančiame V. D. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji sutinka (b. l. 2, 3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamos V. D. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir UAB „Kilminė“ 2016 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimu, pakvitavimu (b. l. 4, 5, 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. balandžio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7).Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7218-929/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05727-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė:

V. D. 2016 m. balandžio 12 d., 11.00 val., Vilniuje, Savanorių pr. 68, esančioje parduotuvėje „Express Market“ pavogė (praėjo pro kasas ir nesusimokėjo): 1 vnt. saldainių „Bunch“, kaina 1,28 eurai.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta V. D. nedalyvaujant, nes ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).             Byloje esančiame V. D. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka (b. l. 2, 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos V. D. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir UAB „Kilminė“ 2016 m. balandžio 12 d. pareiškimu, paaiškinimu, pakvitavimu (b. l. 4, 5, 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. balandžio 12 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad V.

D. vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas V. D. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad realus nuostolis nepadarytas, prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, į nedidelę prekių vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamos V.

D. asmenybę – vyresnio amžiaus, administracine tvarka bausta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti V. D. mažesnio dydžio baudÄ nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:V. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Rasa Paužaitė Nuorašas tikras