c1922bcf-ea86-4d31-860b-2a956ef2a6db · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-170-797/2013Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-01687-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 30.6 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R. B., atsakovo UAB ,,Darvydas“ atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui, trečiajam asmeniui K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Darvydas“, tretiesiems asmenims B.

R. A. ir K. Å . dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25 195 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos už priteistÄ sumÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2009-04-20 tarp ieÅ¡kovo ir J. K. IÄ® ,,Banga“ buvo pasiraÅ¡yta draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas autovežis Iveco 190 E 34. 2009-11-12 Belgijoje gaisro metu minėtas autovežis sudegė, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 25 195 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog gaisras kilo automobilyje VW Touran, kuris priklausė atsakovui – krovinio siuntėjui ir gavėjui. Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl atsakovui ieÅ¡kinį reiÅ¡kia pagal CMR 10 str., CK 6.263 str. 1 d. ir praÅ¡o subrogacijos tvarka atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog ankstesnėje byloje nustatyta, kad pinigai buvo perduodami vairuotojui, kad bÅ«tų nuperkami automobiliai, kurie nuosavybės teise priklausė atsakovui.

Automobilių siuntėjas ir gavėjas pagal CMR konvencijÄ buvo atsakovas „Darvydas“, tai grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. apeliaciniame skunde (c.b. Nr. 2-1093-772/2011, II tomas, b. l. 123) nurodyta, kad atsakovas yra krovinio siuntėjas ir gavėjas. Nurodo, kad iÅ¡ prijungtos civilinės bylos matyti, kad automobilis VW Touran priklausė atsakovui. Kad siuntėjas nebuvo trečiasis asmuo patvirtina tai, kad byloje sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl krovinių pervežimo, jÄ sudarė atsakovas.

Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad J. K. IÄ® ,,Banga“, kaip vežėjui, atsakomybė nekilo, nes yra siuntėjo kaltė dėl sudegusio automobilio. Nurodo, jog reikalavimui taikomas 3 metų senaties terminas, kuris nėra praleistas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir pateiktame atsiliepime nurodė, jog J. K. IÄ® ,,Banga“ (toliau - vežėjas) įsipareigojo pagal atsakovo užsakymÄ iÅ¡ Liuksemburgo pervežti automobilius, tarp kurių buvo ir VW Touran. Vežėjas turėjo pakrauti automobilius, o atsakovas nei perkant, nei kraunant, nei vežant nedalyvavo ir automobilių nebuvo matęs. Nurodo, jog vežėjas yra visiÅ¡kai atsakingas už apgalvotÄ transportavimo atlikimÄ , pagal krovinio užsakymÄ Ä¯sipareigojo bÅ«ti atsakinga už sugadinimus ir įsipareigojo padengti nuostolius.

Gaisro metu buvo sunaikintas atsakovui priklausantis turtas. IeÅ¡kovo ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, nors atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovas atlygino vežėjui padarytÄ Å¾alÄ . Vėliau atsakovas pakeitė atsikirtimų pagrindÄ ir nurodė, kad pagal CMR 4 straipsnį važtaraÅ¡tis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. VW Touran pardavė B. R. A., kuris laikomas siuntėju. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jei tai įvyko dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės bei dėl krovinio defektų.

IÅ¡ prijungtos bylos matyti, jog krovinys žuvo dėl VW Touran defektų – elektros instaliacijoje kilusio gaisro, todėl atsakovo nuomone, kad krovinio siuntėjas B. R. A. yra atsakingas už krovinio defektus, nes važtaraÅ¡tyje nurodyta asmenų grupė, kurių vienas yra Å¡is asmuo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovas nėra atsakingas už žalÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį 5000 Lt sumai, nes praleistas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo B.

R. A. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.Trečiasis asmuo K. Å . dėl ginčo esmės palieka spręsti teismui. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis priklausė atsakovui, nors pirkimo pardavimo sutartyje jis įvardintas pirkėju. Nuorodas, kÄ ir kur pirkti duodavo atsakovo direktorius. Kad transportuojamas automobilis buvo po avarijos, informavo UAB ,,Darvydas“ direktorius. NurodymÄ neatjungti akumuliatorių davė UAB ,,Darvydas“ direktorius, nes dingsta kodai, tada nebeužvedami varikliai.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo priteisimo, kurį grindė tuo, kad atsakovui priklausančiame automobilyje kilo gaisras, nuo kurio užsidegė ir sudegė automobilis Iveco 190 E 34, priklausantis J. K. IÄ® ,,Banga“. Pastarajam ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui, atsakingam už žalos atsiradimÄ , nes jis buvo krovinio siuntėjas ir gavėjas, kuris atsako pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau tekste - CMR konvencija) 10 str.

IeÅ¡kinį grindžia įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nutartimis, draudimo sutartimi, krovinių transportavimo važtaraščiu, praneÅ¡imu apie įvykį, defektų aktu, fotonuotraukomis, ekspertizės aktu, iÅ¡vada apie likutinę automobilio vertę, praneÅ¡imais, automobilio registracijos liudijimu, pavedimais dėl draudimo iÅ¡mokos pervedimo, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1093-772/2011 esančia bylos medžiaga (6-39, 52-73, 87-91, 102-109, b. l. t. 1). Atsakovas pakeitė atsikirtimų pagrindÄ , pateiktÄ atsiliepime, ir atsikerta, kad teismo sprendimais nustačius, jog vežėjas nėra atsakingas už žalÄ , atsakomybę atsakovas kildina VW Touran pardavėjui, trečiajam asmeniui Å¡ioje byloje B.

R. A. ir teigia, kad atsakovas nėra krovinio siuntėjas, todėl nėra atsakingas ieÅ¡kovui už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsikirtimus grindžia transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, važtaraščiu. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ CK 1.125 str. 7 d., kuri numato sutrumpintÄ 1 metų terminÄ , nes ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo 2010-01-14, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2011 m. vasario mėn. IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalavimui iÅ¡ subrogacijos taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Civilinio kodekso 6.1015 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ . CMR konvencijos 32 str. numato 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas reikalavimus reiÅ¡kia subrogacijos pagrindu, t. y.

įgyvendindamas jam, kaip draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , perėjusiÄ teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnis). Subrogaciniam reikalavimui taikomos normos, siejančios nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenį. CMR konvencijos 39 str. 4 p. nustatyta senaties termino pradžia: Å¡is terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma bÅ«tina sumokėti kompensacinė suma, arba, jeigu tokio sprendimo nėra,– nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog draudimo iÅ¡moka buvo mokama dviem etapais: pirmoji draudimo iÅ¡mokos suma 20 195 Lt sumokėta 2010-01-14, o antroji ir galutinė – 2010-04-07 (38-39 b. l.1 t.). Reikalavimo teisę ieÅ¡kovas įgijo tik sumokėjęs draudimo iÅ¡mokas ir ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2011-03-09 (1. b. l. 1 t.). Todėl teismas sprendžia, kad vienerių metų senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str., CMR konvencijos 32 str. 1 d., 39 str. 4 d., LAT nutartis Nr.3k-3-165).Dėl siuntėjo ir jo atsakomybės. Transporto priemonių draudimo liudijimas įrodo, jog ieÅ¡kovas su J.

K. IÄ® ,,Banga“ sudarė sutartį ir apdraudė automobilį Iveco 190 E 34 (7 b. l. 1 t.). Atsakovas UAB ,,Darvydas” su J. K. IÄ® ,,Banga“ 2009-05-04 buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį (8 b. l. t. 1). Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį matyti, jog iÅ¡ Belgijos Karalystės ir L. D. Karalystės į Lietuvos RespublikÄ buvo gabenamas pagal užsakymÄ krovinys, todėl Å¡iems santykiams taikomas CMR konvencija. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog vežėjui gabenant krovinį 2009-11-12, 5.00 val. kilo gaisras Belgijos Karalystėje ir krovinys sudegė, nustatyta, kad gaisras prasidėjo ties VW Touran automobiliu, kurio elektros instaliacija ir buvo gaisro priežastimi (10-37, 52-73 b. l. t. 1).

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ J. K. IÄ® ,,Banga” už sudegusį Iveco 190 E 34 ir įgijo reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį, padariusį žalÄ (38-39 b. l. t.1). Atsakovas neginčija žalos dydžio.Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog atsakovas UAB ,,Darvydas” (jo direktorius), betarpiÅ¡kai bendraudamas su vežėjo vairuotojais, taip pat dalyvavo automobilių pakrovime, dėl to turi prisiimti ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , t. y. ieÅ¡kovui tenka atsakomybė už tinkamÄ krovinio pakrovimÄ , nes priimtas pervežimui krovinys buvo avarijose sugadinti lengvieji automobiliai.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog vežėjo atstovai neatliko jokių netinkamų veiksmų, susijusių su krovinio pakrovimu ir pervežimu ir pripažinta, kad atsakomybė tenka UAB ,,Darvydas”. Atsakovas vadovaujasi CMR konvencijos 4, 12 str. 1 ir 2 d., 17 str. 2 p., kurie reglamentuoja, kas yra siuntėjas, kam priklauso disponavimo kroviniu teisė, numato paslėptÄ krovinio defektÄ ir nurodo, kad krovinys žuvo dėl jo defektų, todėl atsakingas yra automobilio pardavėjas B. R. A.. Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovui UAB ,,Darvydas“ buvo žinoma, kad bus pervežami autoįvykiuose sugadinti lengvieji automobiliai (69 b. l. t.1), kurie tuo metu negalėjo bÅ«ti tinkamomis transporto priemonėmis.

Nustatyta, kad užsakovui skirti lengvieji automobiliai buvo vežami su pajungtais akumuliatoriais, su veikiančia jų vidaus įranga (pvz. autonominiu Å¡ildymu, signalizacijos sistema, kompiuteriu), o atsakovas nei pakrovimo metu, nei po to nepareikalavo iÅ¡ vežėjo atjungti automobilių akumuliatorių nuo srovės, nors, bÅ«damas verslininku ir profesionalu Å¡iame versle, turėjo suvokti, kad Å¡iame krovinyje galimi ir elektros instaliacijos pažeidimai, tai yra slapti defektai, tačiau elgėsi aplaidžiai, kas įtakojo žalos atsiradimÄ ir tai yra nustatyta įsiteisėjusiame teismo sprendime (70 b. l. t. 1, CPK 182 str.).

Tai, kad atsakovas buvo krovinio siuntėjas ir gavėjas, nustatyta taip pat teismo sprendime, pats atsakovas pripažino buvęs siuntėju, pozicijÄ pakeitė po Aukščiausiojo teismo nutarties priėmimo (70, 117 b. l. t. 1, prijungtos civilinės bylos 5 b. l. 3 t., CPK 187 str.). Atsakovas teigia, kad važtaraÅ¡tyje siuntėju yra įvardinta asmenų grupė, vienas iÅ¡ kurių yra B. R. A.. IÅ¡ byloje esančio tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio ir jo vertimo matyti, jog siuntėjas važtaraÅ¡tyje nenurodytas, vertime nurodoma, jog siuntėjo grafoje labiausiai tikėtina, kad nurodytas Belgijos pavadinimas, tačiau paraÅ¡ytas su klaida (58 b. l. t. 2).

Atsakovas taip pat atsikerta pagal CMR konvencijos 12 str. 1 ir 2 d., kad disponavimo teisė priklausė krovinio siuntėjui B. R. A., tačiau, kaip minėta, siuntėju važtaraÅ¡tyje jis nenurodytas. Atsakovas neteisingai atsiliepime teigia apie siuntėjÄ , nes B. R. A. buvo VW Touran pardavėju pagal sudarytÄ 2009-11-11 pirkimo–pardavimo sutartį (119 b. l. t.1). Automobilis buvo perduotas ir disponavimo juo teisė priklausė atsakovui (CMR konvencijos 12 str. 1 d., CPK 182 str. 2 p.). Nors pirkimo–pardavimo sutartyje pirkėju įvardintas K.

Å ., tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo paaiÅ¡kinimu yra nustatyta, jog automobilis priklausė UAB ,,Darvydas“, nes jis buvo pirktas už pastarojo pinigus, nupirktas atsakovo nurodytas automobilis, o K. Å . buvo vežėjo vairuotojas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ta aplinkybė, kad važtaraÅ¡tyje nėra nurodytas konkretus siuntėjas, įpareigoja teismÄ nustatyti tikrÄ jį siuntėjÄ , nesivadovauti vien tik važtaraščiu, nagrinėti, ar buvo vežimo sutartis, užsakymas, kiti įrodymai.

Faktinė situacija yra tokia, kad užsakovu pervežti krovinį buvo atsakovas, jis sudarė su vežėju sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti užmokestį, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas nebuvo krovinio siuntėjas (8, 67-73 b. l. t.1, prijungta civ. byla 99-108 t. 2, CPK 178, 185 str.). CMR Konvencijos 10 str. numato, jog siuntėjas atsako prieÅ¡ vežėjÄ už nuostolius, padarytus asmenims, įrengimams ar kroviniams, taip pat už iÅ¡laidas, atsiradusias dėl netinkamos krovinio pakuotės, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimant krovinį pakuotės pažeidimas vežėjui buvo žinomas ar akivaizdus, tačiau apie tai jis važtaraÅ¡tyje neįrašė atitinkamų pastabų.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nėra nustatyta vežėjo kaltė, laikant, kad pats siuntėjo elgesys buvo aplaidus ir netinkamas, nors kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1, 2 d.).IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl atsakovo kaltės atsirado žala, kuriÄ praÅ¡o atlyginti ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį subrogacijos tvarka (CK 6.1015 str.). IÅ¡ visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 25 195 Lt (CPK 178, 182, 187, 185, 6.263, CMR konvencijos 10 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos už priteistÄ 25 195 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo2011-03-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str., CPK 185 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1466,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 28,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 678 Lt iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų vertimais (CPK 88, 91 str. 4, 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB DK ,,PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Darvydas“ 25 195 Lt (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių litų) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 195 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2011-03-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1466,80 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Darvydas“ 706,50 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus, 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Edita Kavaliauskienė