c19203be-50e9-441e-bb9f-42903b2a5184 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-55-1-00359-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.; 2.1.15.3.; 2.1.15.7.; (S). NuoraÅ¡as VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. vasario 15 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Lauretos Ulbienės, ArtÅ«ro Pažarskio, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui advokatui DrÄ sučiui Zagreckui, nukentėjusiajam A.

G., nuteistiesiems V. P. ir S. S., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. (V. P.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , IÅ¡ V.

P. priteista 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų nukentėjusiajam A. G. civilinio ieÅ¡kinio žalai atlyginti (už bortų pagrobimÄ ). IÅ¡ V. P. ir S. S. priteista solidariai 600 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai) litų nukentėjusiajam A. G. civilinio ieÅ¡kinio žalai atlyginti (už vagystę iÅ¡ dirbtuvių).              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisto S. S. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. P. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. 12 d., apie 2 val., (duomenys nesklebtini) k.

Valkininkų sen. Varėnos r., pagrobė svetimÄ turtÄ - A. G. priklausančios puspriekabės „SCHMITZ SPR 24“ v/n (duomenys neskelbtini), du aliumininius bortus bendros - 1000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrÄ 1000 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to, V. P. ir S. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent : 2011 m. gegužės 2 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini)., iÅ¡daužę A.

G. priklausančio pastato-dirbtuvių iÅ¡orinėje sienoje skylę, per jÄ Â Ä¯sibrovė į A. G. priklausantį pastatÄ -dirbtuves ir iÅ¡ vidaus pagrobė A. G. priklausantį aukÅ¡to slėgio plovimo siurblį “KERCHER HD 6/15C“ - 2500 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį - 300 litų vertės, motorolerį QM50T-10A(C) – 2000 litų vertės, tuo padarydami A. G. bendrÄ 4800 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A.

G. praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendį ir pripažinti, kad kaltinamasis V. P. pagrobė jam priklausančias 30 aliuminio lentų ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. P. jo naudai 3000 litų žalos atlyginimo dėl 30 aliuminio lentų vagystės ir nurodo, kad nesutinka dėl kaltinimo apimties ir priteistos žalos dydžio, kiek tai liečia V. P. padarytÄ vagystę 2010 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡ jam priklausančios puspriekabės. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-09 (duomenys nesklebtini) k. pamatė, kad nuo jam priklausančios puspriekabės, stovėjusios netoli dirbtuvių lauke (kiemo teritorijoje) yra pagrobti du aliumininiai bortai – 1000 lt vertės. ApžiÅ«rėjęs puspriekabę pamatė, kad iÅ¡ puspriekabės vidaus pagrobta 30 aliumininių lentų, skirtų puspriekabės krovinio tvirtinimui – 3000 lt vertės. Dėl Å¡ios vagystės tik dėl kaltinamojo V.

P. veiksmų jam padaryta 4000 litų turtinė žala. Pats kaltinamasis nurodo, kad pamatęs aliuminio bortus jis apsisprendė juos pagrobti, nes norėjo parduoti. Todėl pagrobęs bortus, jis turėjo tyčiÄ ir siekė pagrobti jam reikalingus ir kitus vertingus daiktus - aliuminio lentas, kurias siekė realizuoti ir gauti pinigų. Nuimti aliuminio bortus reikia daug daugiau pastangų, nei paimti lentas. Nuėmęs bortus, kaltinamasis negalėjo nepastebėti ir puspriekabėje buvusių lentų. Mano, kad jis nepripažįsta pavogęs Å¡iuos daiktus, siekdamas sumažinti kaltės laipsnį, užimdamas gynybinę pozicijÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinės atsakomybės pagrindÄ sudaro neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti neteisėtu veikimu ar neveikimu, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu. Todėl dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (neteisėto veikimo) buvo sudarytos sÄ lygos pagrobti aliuminio lentas. Jam nuėmus aliuminio bortus, palikus atvirÄ puspriekabę, tik tokiu bÅ«du buvo įmanoma jam ar kitiems asmenims pagrobti daiktus iÅ¡ puspriekabės. Toje pusėje, kur nuimti bortai, buvo sudėtos ir aliuminio lentos.

Jei puspriekabės tentas bÅ«tų nepažeistas, pilnai užsagstytas, galimybės paimti buvusias lentas nebÅ«tų buvę. Tik nuėmus bortus ir atsegus tentÄ , buvo palikta atvira puspriekabė, ir sudarytos sÄ lygos iÅ¡neÅ¡ti lentas. BÅ«tent dėl jo veiksmų buvo sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti. Nes iki Å¡ios vagystės, bortų nuėmimo, nei jis, nei kiti asmenys nepastebėjo, kad kažkas bÅ«tų kėsinęsis pagrobti puspriekabėje buvusias lentas ar bÅ«tų iÅ¡oriÅ¡kai pažeidę tento užsagstymÄ .

Teismo posėdyje nukentėjusysis prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ tenkinti. Nuteistasis V. P. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Nuteistasis S. S. prašė skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo A. G. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. G. prašė pripažinti, kad kaltinamasis V. P. pagrobė jam priklausančias 30 aliuminio lentų ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

P. jo naudai 3000 litų žalos atlyginimo dėl 30 aliuminio lentų vagystės.Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. P. paaiÅ¡kino (b.l. 151), kad įlipo į priekabos vidų, buvo tuščia, atidengė tentÄ , su maÅ¡ina privažiavo ir paėmė bortus, iÅ¡vežė į miÅ¡kÄ ir paslėpė. Ten gulėjo kelias dienas, po to iÅ¡vežė į supirktuvę (duomenys neskelbtini). Lentelių jokių nebuvo, buvo tik du bortai. Kad paėmė bortus, matė tik S., jis prie jo veiksmų neprisidėjo. 2011-05-16 įtariamojo apklausos metu V.

P. parodė (b.l. 78), kad 2010 metų vasario pabaigoje buvo pas S. kaime. BÅ«nant pas jį kaime vaikščiojo po kaimÄ ir pastebėjo vilkiko puspriekabę. Nuėjęs prie puspriekabės pamatė, kad jos bortai yra aliumininiai, tai nusprendė nuimti ir pagrobti bortus, bei vėliau juos parduoti. Tuomet grįžo ir pasiėmė automobilį, kurį buvo palikęs prie Stanislovo namų. Su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus. Nuėmęs juos įdėjo į savo automobilį VW GOLF, kuris Å¡iuo metu yra parduotas ir juos nuvežęs į pamiÅ¡kę paliko.

Kiek prisimena, po dviejų ar trijų dienų, jis vienas atvažiavo į vietÄ , kur buvo palikęs bortus, ir juos pasiėmė. Paėmęs bortus nuvežė ir pridavė į metalo supirktuvę. Kiek gavo pinigų, neprisimena, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. 2011-05-17 įtariamojo apklausos metu V. P. parodė, kad (b.l.

81) pagrobė tik bortus, jokių aliumininių lentų jis negrobė ir jų nematė. Buvo naktis, jis išėjo pasivaikščioti po kaimÄ , pasiėmęs butelį alaus. Einant pamatė stovinčiÄ puspriekabę. Priėjęs prie jos įlipo į jos vidų per prasegtÄ tentÄ ir atsisėdęs gėrė alų. BÅ«damas puspriekabės viduje matė, kad joje nėra jokių aliumininių lentų. Puspriekabė buvo apÅ¡viesta mėnulio, todėl buvo tamsoka. IÅ¡lipęs iÅ¡ puspriekabės nuėmė du bortus ir juos nutempė prie savo automobilio.

Šiuos bortus su savo automobiliu išvežė į pamiškę, kur paliko. Po dviejų ar trijų dienų iš pamiškės bortus pasiėmė ir nuvežęs pridavė į metalo supirktuvę. Iš išdėstyto matyti, kad V. P. paaiškinimai ir parodymai apie vagystę iš puspriekabės prieštaringi (kadangi V. P. paaiškino ir parodė ir kad su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus, ir kad pėsčias nuėjo prie puspriekabės ir du bortus nutempė prie savo automobilio, o S. S. parodė, kad V.

P. atsitempė bortus ir tik po to automobiliu nusivežė bortus), prieÅ¡tarauja įtariamojo S. S. parodymams ir paaiÅ¡kinimams, todėl jo paaiÅ¡kinimais ir parodymais, kad automobilyje aliumininių lentelių nebuvo, tikėti nėra jokio pagrindo, nes juos paneigia ir nukentėjusiojo A. G. parodymai. Pirmosios instancijos teismo posėdyje S. S. paaiÅ¡kino (b.l. 152), kad 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo senelių sodyboje, Å¡ventė draugo gimtadienį, V. P. kažkur išėjo ir atsitempė bortus, liepė juos nuneÅ¡ti atgal, jis nesakė, iÅ¡ kur juos paėmė, jis pakrovė juos į savo maÅ¡inÄ ir kažkur iÅ¡sivežė. 2011-05-17 įtariamojo apklausos metu S. S. (b.l. 103) parodė, kad 2010 metų rudenį buvo gimtadienyje D. kaime.

Kartu buvo ir V., kuris gimtadienio metu pasiėmęs alaus išėjo pasivaikščioti po kaimÄ . Tai buvo apie 2.00 val. Po kokios valandos iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ už namo ir pamatė, kad V. atsitempęs du bortus. V. pasakė, kad tai nuo puspriekabės, jis jam pasakė, kad juos nutemptų atgal. Tada V. pasiėmė savo automobilį ir bortus iÅ¡vežė. Å ioje apimtyje įtariamojo S. S. parodymai, kad V. atsitempęs du bortus nuo puspriekabės, o pasakius, kad juos nuneÅ¡tų atgal, pasiėmė savo automobilį ir bortus iÅ¡vežė, yra nuoseklÅ«s. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A.

G. parodė, kad puspriekabėje buvo lentos, o ant jos buvo bortai. Pastebėjo nuo kelio, kad nėra bortų, privažiavęs pamatė, kad nėra ir lentų. Buvo 32 aliumininės lentelės ant grindų. Puspriekabė ten stovėjo iki įvykio daugiau nei mėnesį, ten bÅ«na kasdien, tentas užsegtas stipriai, jei atsegtas, matosi. Kieme visada kas nors bÅ«na. Buvo maÅ¡inos pėdsakai, antrÄ kartÄ gegužės mėnesį tie patys protektoriai irgi buvo. IÅ¡ rasto raÅ¡telio suprato, kad tai tie patys asmenys.

Nei bortai, nei lentelės negrÄ Å¾intos. Aliumininės lentos buvo po 3,20 m ilgio, siauros. Bortai buvo 2,70 m ilgio. Ä® priekabos vidų užlipdavo pažiÅ«rėti, kad vanduo nesilaikytų ant tento. Paskutinį kartÄ Å¾iÅ«rėjo gal apie savaitę laiko iki vagystės. Žalos dydį palaiko. Nukentėjusysis žalos dydį nurodė jau 2010-09-12 protokole – pareiÅ¡kime (b.l. 9) – 4000 Lt žala (pavogtus bortus vertino po 500 Lt, o lentas po 100 Lt) – ir 2010-09-15 liudytojo apklausos metu (b.l. 29-30), 2011-06-29 liudytojo apklausos metu (b.l.

37) jį patvirtino. Kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų S. S. ir V. P. parodymų, pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 78, 103, 153), vagystės iÅ¡ dirbtuvių metu prie dirbtuvių buvo S. S. automobilis Audi. Å iuo atveju tai, kad, kaip parodė A. G., buvo maÅ¡inos pėdsakai, antrÄ kartÄ gegužės mėnesį tie patys protektoriai irgi buvo, nepatvirtina nuteistojo V. P. versijos, kad jis su automobiliu nuvažiavo prie puspriekabės ir nuo puspriekabės nuėmė du bortus, nuėmęs juos įdėjo į savo automobilį VW GOLF, kuris Å¡iuo metu yra parduotas.

Minėti duomenys, vertinant juos kartu su S. S. paaiÅ¡kinimais, kad V. P. kažkur išėjo ir atsitempė bortus, o pastarajam liepus juos nuneÅ¡ti atgal, jis pakrovė juos į savo maÅ¡inÄ ir kažkur iÅ¡sivežė, neiÅ¡sklaido realių abejonių, kad 30 aliuminio lentų galėjo pagrobti ir ne S. S., o kadangi nagrinėjant bylÄ nepaÅ¡alintos abejonės (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iÅ¡kylančias aiÅ¡kinantis nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustato S. S. kaltės dėl aliuminio lentų vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.

Tačiau, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Å iuo atveju, kaip aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ byloje esančių puspriekabės vaizdo fotolentelių (b.l. 15-16) ir nukentėjusiojo A. G. paaiÅ¡kinimų apeliaciniame skunde (kad nuėmus aliuminio bortus ir palikus atvirÄ puspriekabę, tik tokiu bÅ«du buvo įmanoma pagrobti daiktus iÅ¡ puspriekabės), bÅ«tent dėl nuteistojo veiksmų buvo sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti – pagrobti puspriekabėje esančias aliuminines lentas, kurios ir buvo pagrobtos.

Kad lentos buvo pagrobtos bÅ«tent po nuteistojo neteisėtų veiksmų nuimant puspriekabės bortus, patvirtina ta aplinkybė, kad, kaip parodė nukentėjusysis, puspriekabė ten stovėjo iki įvykio daugiau nei mėnesį, ten bÅ«na kasdien, tentas pilnai užsegtas stipriai, jei atsegtas, matosi, į priekabos vidų užlipdavo pažiÅ«rėti, kad vanduo nesilaikytų ant tento, paskutinį kartÄ Å¾iÅ«rėjo gal apie savaitę laiko iki vagystės. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam A.

G. žala dėl 30 aliuminio lentų pagrobimo padaryta bendrais S. S. ir nenustatyto asmens veiksmais, t.y. bendrai, kadangi be nuėmimo puspriekabės bortų pagrobti aliumininių lentų nebuvo galima. V. P. nuimdamas du aliumininius bortus civilinės teisės prasme turėjo suvokti, kad jis tuo pačiu sudaro galimybę pavogti lentas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.279 str., bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kadangi, šiuo atveju, nenustatyta ar aliuminines lentas paėmė būtent V.

P., ar kitas asmuo, bet nustatyta, kad, Å¡iuo atveju, V. P. veiksmai buvo neteisėti ir bÅ«tini paimti aliumininėms lentoms, o, sutinkamai su CK 6.6 str., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, iÅ¡ V. P. priteistina A. G. 3000 Lt žalos atlyginimo dėl 30 aliuminio lentų pagrobimo.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas netinkamai iÅ¡sprendus kitus nuosprendžio klausimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 d., n u t a r ė: Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti. Priteisti iÅ¡ V. P. (V. P.) a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 (tris tÅ«kstančius) litų civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti (dingus 30 aliuminio lentų), laisvės apribojimo bausmės įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , Å¡ioje apimtyje netaikant. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                          (parašas)                                                    Stasys Lemežis Teisėjai                                       (parašai)                                                    Laureta Ulbienė Artūras PažarskisNuorašas tikras:              Teisėjas                                                                                                        Stasys Lemežis