c191726b-7033-4669-8e5e-6a464caac1a0 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-16-964/2016Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00035-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.(S). (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 20 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,             dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi anstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės teikimÄ dėl nuteistajam N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, n u s t a t ė :

N. G. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL dydžio bauda ir galutinai N. G. skirta 30 parų areÅ¡to ir 10 MGL, t.y. 376,51 EUR bauda, kuriÄ nuteistasis privalėjo per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. birželio 6 d.Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama N. G. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, kadangi skolininkas niekur nedirba, apraÅ¡ytino turto nerasta, baudos nesumoka. Prie teikimo pridėtas 2016 m. kovo 30 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. S-16-73-2904.Antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas teikimÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti ir teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudÄ palikti nepakeistÄ , nurodžiusi, kad piktybinio vengimo mokėti baudÄ nėra. IÅ¡ paties nuteistojo gauto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad jis gyvena su Å¡eima užsienyje, ten dirba. Baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais negalimas, nes nėra gautas nuteistojo sutikimas. Nuteistasis N. G. į teismo posėdį neatvyko, tačiau gautas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad su Å¡eima gyvena Jungtinėje Karalystėje, dirba nuolatinį darbÄ naktinėje pamainoje.

Žmona dirba dieninėje pamainoje, dukra lanko mokyklÄ . PaaiÅ¡kino, kad atvykti į teisminius procesus Å¡iuo metu ir iki liepos mėnesio neturi galimybės. Prašė jam paskirtÄ baudÄ paskirstyti mokėjimams kas mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nagrinėja teikimÄ nuteistajam nedalyvaujant, jo neatvykimas į posėdį klausimo sprendimo nestabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Nagrinėjamu atveju N. G. sutikimo pakeisti baudÄ areÅ¡tu nėra, be to, jis nurodė dirbantis, vadinasi, gauna pajamų iÅ¡ darbinės veiklos.

Atsižvelgiant į tai, baudos jam pakeitimas į vieÅ¡uosius darbus nėra galimas.  Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalies ir Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bauda į areÅ¡tÄ nuteistajam gali bÅ«ti pakeista tik tuomet kai egzistuoja dvi sÄ lygos:

1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ;

2) nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Ä®vertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad N. G. vengia jam paskirtos baudos mokėjimo.Vengimu savo noru sumokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba kai turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba kai slepia pajamas, turtÄ ir pan.

Nagrinėjamu atveju antstolės 2016-03-30 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodyta, kad N. G. nedirba, indėlių sÄ skaitose ir areÅ¡tuotino turto neturi, tačiau paties nuteistojo elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad jis nėra pasyvus, baudos sumokėti nevengia, nedirba tik Lietuvoje, užsienyje dirba ir gaunas pajamas, tik negali sumokėti visos baudos iÅ¡ karto.  Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog N. G. vengia savo noru sumokėti baudÄ , todėl antstolės teikimas pakeisti baudÄ areÅ¡tu Å¡iuo metu netenkinamas, tačiau nuteistajam vengiant sumokėti baudÄ , tai neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su teikimu dėl bausmės pakeitimo pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 352, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: antstolės teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Loreta Å iÅ¡kienė