c19171b2-e539-4c98-89cd-60cbc5bd917f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-243-886/2023 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00895-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 2.4.2.3; 2.4.4.5.5; 2.6.17; 3.3.1.18.1; 3.5.19; 3.5.20.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos KriaučiÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos UrbanavičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Juodoji audinė“, tretieji asmenys V. S., V. S., Vytauto Didžiojo kredito unija, dėl nuostolių, kuriuos sudaro tiesioginės iÅ¡laidos ir netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas, apeliantas) 2021 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kiniu (CBP-17836), patikslintu 2021 m. spalio 18 d. (DOK-131218) prašė nustatyti, kad žemės sklype atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ nukultų kviečių Å¡iaudai priklauso ieÅ¡kovui ir juos iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovės valdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės 25 235,50 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 6 857,04 Eur tiesioginiai nuostoliai (patirtos iÅ¡laidos) ir 18 378,46 Eur netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S. perdavė V. S. naudotis 22,00 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir žemės sklypas) 2 metų laikotarpiui; sutartis užregistruota VÄ® Registrų centre. Suėjus 2 metų terminui panaudos sutartis buvo pratęsta dar 3 metams. IeÅ¡kovas žemės sklypÄ paruošė sėjai, 2020 m. pasėjo žieminius kviečius. Žemės sklypÄ 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu įsigijo atsakovė UAB „Juodoji audinė“. Atsakovė ieÅ¡kovui neleido nusikulti derliaus, negrÄ Å¾ino Å¡iaudų. Atsakovė nesėjo žemės sklype kviečių, todėl ji neįgijo nuosavybės teisių nei į kviečius, nei į Å¡iaudus, todėl juos valdo neteisėtai.

3. Atsakovė 2021 m. lapkričio 24 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-150033) prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės į pasėlius kildina iÅ¡ neteisėtai sudarytos panaudos sutarties, kuri derliaus nuėmimo metu buvo pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovas neturi nuosavybės teisės į turtÄ (kviečius). Panaudos sutartis buvo tariamai pratęsta be hipotekos kreditoriaus Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo.

Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavo turtÄ , taip pat ir ginčo žemės sklypÄ . Turto areÅ¡tas 2020 m. liepos 27 d. iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre, todėl ieÅ¡kovas, veikdamas kaip apdairus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, galėjo ir turėjo įvertinti savo veiksmų neteisėtumÄ , iÅ¡ to kylančias rizikas, taip pat ir rizikÄ dėl galimybės nusiimti derlių. Panaudos sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta, nes sutarties pratęsimo metu (2021 m. balandžio 24 d.) jau buvo įvykusios turto pardavimo varžytynės ir atsakovė buvo paskelbta varžytynių laimėtoja.

4. Trečiasis asmuo V. S. 2021 m. spalio 29 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-137993) prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė niekada ir niekuo neprisidėjo prie žemės sklype 2021 m. nukultų kviečių ir Å¡iaudų užauginimo, todėl neturi jokių teisių į juos. Atsakovė, pirkdama žemės sklypÄ iÅ¡ varžytynių, neįgijo nuosavybės į ieÅ¡kovo pasėtus kviečius.

5. Trečiasis asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija 2022 m. rugsėjo 5 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-110344) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad žemės sklypu buvo užtikrintas V. S. suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas, šį turtÄ Ä¯keičiant Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai. Panaudos sutarties galiojimas pasibaigė 2021 m. balandžio 24 d. Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo minėtÄ Å¾emės sklypÄ , įkeistÄ hipotekos kreditoriaus Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai, ir apribojo valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, uždraudžiant turtÄ perduoti naudotis kitiems asmenims.

Tai reiškia, kad jau nuo 2020 m. liepos 27 d. areštuotu žemės sklypu disponuoti ieškovas neturėjo teisės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. sprendimu patikslinto ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas: atsakovei RUAB „Juodoji audinė“ - 522,72 Eur, valstybei - 16,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

7. Teismas, pasisakydamas dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, vertino, kad panaudos sutarties sudarymo fakto iÅ¡vieÅ¡inimas Nekilnojamojo turto registre savaime nepatvirtina panaudos sutarties sudarymo esant hipotekos kreditoriaus raÅ¡ytiniam sutikimui. Aplinkybė, kad panaudos sutartis nebuvo nuginčyta, pripažinta niekine ar negaliojančia, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad panaudos sutartis teisėta, kad ieÅ¡kovas turi pagrindÄ reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ panaudos sutarties turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad sutartis sudaryta, turint hipotekos kreditoriaus sutikimÄ , ji pasiraÅ¡yta tik V.

S. ir V. S.. V. S. pasiraÅ¡ant sutartį turėjo bÅ«ti žinoma, kad žemės sklypas yra įkeistas Vytauto Didžiojo kredito unijai. Teismas darė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad panaudos sutartis sudaryta be hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl sutiko su atsakove ir trečiuoju asmeniu Vytauto Didžiojo kredito unija, kad trečiasis asmuo V. S. su ieÅ¡kovu sudarydamas panaudos sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. pažeidė 2013 m. lapkričio 8 d. sudarytos maksimalios sutartinės hipotekos sutarties sÄ lygas.

8. Teismas nustatė, kad antstolė 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavo, t.y. apribojo valdymo, disponavimo ir naudojimo teises į V. S. priklausantį žemės sklypÄ ir jame esančius kitus objektus, kuris galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d. Be to, ir Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. buvo pritaikęs areÅ¡tÄ , t. y. apribojo valdymo, disponavimo ir naudojimo teises žemės sklypui ir kitiems jame esantiems objektams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad jokia Å«kinė veikla negalėjo bÅ«ti vykdoma žemės sklype nuo 2020 m. liepos 27 d.

Taigi apribojus valdymo, disponavimo ir naudojimo teises, ieškovas neturėjo teisės žemės sklype sėti žieminių kviečių. Teismas laikė nepagrįstais ieškovo ir trečiojo asmens V. S. argumentus, kad antstolės turto arešto akte ir Turto vertinimo ekspertizės akte nenurodžius, kad areštuojami ir pasėliai, jų ekspertizės akte nevertinus, jų atskirai kaip turto nepardavus atsakovei, ieškovui turi būti priteisiami nuostoliai bei iš atsakovės neteisėto valdymo išreikalaujami nukultų kviečių šiaudai.

Antstolės B. Č. 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837 nepripažintas negaliojančiu ir neteisėtu, restitucija netaikyta.

9. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad panaudos sutartis buvo pratęsta, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2S-1272-601/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8869-559/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės B. Č. veiksmų, konstatavo, kad skundo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs ir 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutarties galiojimo terminas (sutartis buvo sudaryta 2 metams). IÅ¡ to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Panaudos sutarties pratęsimas buvo sudarytas vėliau, t. y. ne Panaudos sutarties paskutinę termino dienÄ , be to, tokia sutartis nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre.

10. Antstolei B. Č. 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavus žemės sklypÄ , o vėliau ir Kauno apylinkės teismui taikius areÅ¡tÄ , trečiasis asmuo V. S. ir ieÅ¡kovas V. S. neturėjo teisinio pagrindo sudaryti naujo sandorio (2021 m. balandžio 24 d. žemės sklypo panaudos sutarties pratęsimo sutarties), susijusio su Å¡iuo žemės sklypu, todėl toks sandoris laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento.

11. Atsižvelgiant į tai, kad panaudos sutartis tikėtinai sudaryta be hipotekos kreditoriaus sutikimo, žemės sklypas buvo areÅ¡tuotas, apribojant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, ieÅ¡kovas negali tikėtis, kad iÅ¡ jo neteisėtų veiksmų (nesilaikant nustatytų apribojimų žemės sklypui), jam atsirado nuosavybės teisė į žieminius kviečius ir Å¡iaudus. Be to, ieÅ¡kovas žinodamas (turėjo žinoti) apie turto areÅ¡tÄ ir toliau vykdydamas žemės sklype Å«kinę veiklÄ , įvertinant ir Panaudos sutarties terminÄ bei sÄ lygas, prisiėmė rizikÄ , kad negalės nusiimti derliaus.

Taip pat nenustatyta ir bÅ«tina sÄ lyga, kad daiktÄ atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ valdė/valdo neteisėtai. Atsakovė 2021 m. sausio 13 d. paskelbta varžytinių Nr. 202091 laimėtoja ir 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-21-129-8837 įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ . Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimu nepanaikintas, nors sprendimas neįsiteisėjęs, atsakovės nuosavybės teisė yra nenuginčyta, atsakovė yra teisėta žemės sklypo savininkė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į kviečių Å¡iaudus.

12. Spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo, teismas nustatė, kad Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai. Atsakovei įgijus žemės sklypÄ , panaudos sutartis buvo pasibaigusi, jokios iÅ¡lygos dėl derliaus nusiėmimo ar priklausymo kitam asmeniui, nebuvo nurodytos, todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju galėtų kilti tik deliktinė atsakomybė. Žemės sklypÄ atsakovė valdo teisėtu pagrindu, todėl iÅ¡ jo gaunama produkcija ir pajamos priklauso bÅ«tent atsakovei. Kviečių nuėmimo metu ir juos pasėjant, ieÅ¡kovas neturėjo teisės naudotis žemės sklypu, iÅ¡ jo gauti produkcijos, pajamų, nes Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovė, neleisdama ieÅ¡kovui nukulti kviečius atsakovei priklausančiame žemės sklype, atliko neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovui neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, teismui nebuvo pagrindo spręsti ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo.

13. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo, laikė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡imtinai savo rizika pasėjo žieminius kviečius žemės sklype, kuriame nuo 2020 m. liepos 27 d. buvo apribota bet kokia veikla. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 23 d. pirko trÄ Å¡as, herbicidus ir juos panaudojo, visÄ 2019 m. spalio 14 d. pirktÄ Å¾ieminių kviečių sėklÄ (60 vnt. kviečių maišų po 500 kg) pasėjo bÅ«tent minėtame žemės sklype 2021 metų derliui gauti.

Atsakovė iÅ¡ 2021 metais rugpjūčio mėnesį parduotų 4 klasės kviečių gavo 7 692,67 Eur pajamų (2 876,46+4 380,49+435,82), iÅ¡ jų už transporto paslaugas sumokėjo 108,90 Eur. Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nėra visų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantas 2022 m. lapkričio 8 d. apeliaciniu skundu (DOK-137638) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Teismas pažeidė įrodymų tyrimo, vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius bylos baigčiai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Teismas vertindamas įrodymus, padarė klaidų dėl jų turinio, juos vertino selektyviai. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl ko netinkamai nustatė turto areÅ¡to įtakÄ panaudos sutarties galiojimui. Teismas, net nepanaikinęs sutarties, jÄ laikė kaip nesukeliančia jokių teisių ir pareigų. 14.2 Teismas nenustatė ir neiÅ¡tyrė Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.e2A-449-896/2022, kuria byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodytų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės. Teismas nenustatinėjo hipotekos sutarties turinio, bÅ«tent kaip Å¡alys, sudarydamos sutartį, suprato daikto pajamas; nenustatinėjo aplinkybių, ar derlius, užaugintas įkeistame žemės Å«kio paskirties sklype, yra daikto pajamos ir hipotekos objekto dalis, ar įkeisto žemės sklypo pardavimo kaina paskaičiuota, įvertinus derliaus vertę, ir ar atsakovė, įsigydama sklypÄ , sumokėjo ir už derlių. 14.3 Teismas apsiribojo klaidinga iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas kviečių nuėmimo metu, taip pat ir juos pasėjant, neturėjo teisės naudotis žemės sklypu, iÅ¡ jo gauti produkcijos, pajamų, nes Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas.

Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog pats turto areÅ¡to faktas nepanaikina panaudos sutarties. Antstolė neinformavo ieÅ¡kovo, kad žemės sklypas areÅ¡tuotas, nenutraukė panaudos sutarties. Kreditorius taip pat nereikalavo panaudos sutartį nutraukti. Kviečiai buvo pasėti 2020 metų rudenį, o panaudos sutartis galiojo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d., todėl sutarčiai galiojant, ieÅ¡kovas turėjo teisę naudoti teisėtai įgytÄ Å¾emės sklypÄ , sėti pasėlius ir t. t.

Teismas, teigdamas, kad turto areÅ¡tas modifikavimo panaudos sutartį, pažeidė CPK 686 straipsnyje nustatytÄ imperatyvÄ , kad iÅ¡nuomoto nekilnojamojo turto nuomos (panaudos) sutarties Å¡io turto areÅ¡tas nekeičia. 14.4 Hipotekos kreditoriaus (ne)sutikimas dėl panaudos sutarties nesudaro pagrindo pasibaigti ieÅ¡kovo nuosavybės teisei į užaugintus pasėlius. Hipotekos kreditorius niekada nereiÅ¡kė reikalavimo panaudos sutartį pripažinti negaliojančia dėl to, jog nebuvo jo sutikimo; panaudos sutartis buvo vieÅ¡ai skelbiama; trečiasis asmuo nuo 2015 m. balandžio 27 d. panaudos sutarties pagrindu žemės sklypÄ buvo suteikęs naudotis ir dar vienam asmeniui – J.

M., tačiau hipotekos kreditorius dėl to niekada nereiškė jokių pretenzijų; ieškovas negali prisiimti atsakomybės už tai, kad trečiasis asmuo sudarė su ieškovu panaudos sutartį, negavęs hipotekos kreditoriaus sutikimo. 14.5 Teismas nevertino to, kad hipotekos sutartimi buvo įkeistas tik žemės sklypas, bet ne pasėliai, kurie priklausė ne žemės sklypo savininkui, o ieškovui. Hipotekos sutarties sudarymo metu pasėliai neegzistavo, todėl objektyviai negalėjo būti įkeisti.

Ä®keistas galėjo bÅ«ti tik trečiojo asmens turtas. Pasėliai nebuvo hipotekos objektu, nes 2021 m. gegužės 18 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu atsakovė nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ , derlius parduotas nebuvo; 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to aktu nebuvo areÅ¡tuotas žemės sklype esantis derlius; antstolės 2020 m. birželio 19 d. patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, nenumatytas pasėlių vertinimas; Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizės akte nėra jokios informacijos apie tai, kad bÅ«tų vertinamas derlius, esantis žemės sklype; varžytynių iÅ¡raÅ¡e neminimi pasėliai. 14.6 Panaudos sutartis nepažeidė kreditoriaus interesų, nes ieÅ¡kovas panaudos sutarties pagrindu dirbo žemės sklypÄ , palaikė jo tinkamÄ bÅ«klę.

Dėka to kreditorius turėjo galimybę realizuoti žemės sklypÄ geriausia rinkos kaina. 14.7 Nei antstolės 2020 m. liepos 27 d. taikytas areÅ¡tas, nei Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pagrindas pasibaigti panaudos sutarčiai. Nors ieÅ¡kovas yra trečiojo asmens (panaudos davėjo) tėvas, ieÅ¡kovui nebuvo žinoma apie trečiojo asmens teisminius procesus, ieÅ¡kovas juose nedalyvavo, todėl jam negali kilti teisinės pasekmės iÅ¡ Å¡ių procesų.

IeÅ¡kovas kaip panaudos gavėjas nebuvo informuotas apie žemės sklypo apribojimus. 14.8 Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovei nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , nevertino visų bÅ«tinų nepagrįsto praturtėjimo taikymo sÄ lygų ir tai pagrindžiančių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡imtinai savo rizika pasėjo žieminius kviečius žemės sklype, kuriame 2020 m. liepos 27 d. buvo apribota bet kokia Å«kinė veikla, ir pagal CK 6.242 straipsnio 3 dalį to nelaikė nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu praturtėjimu.

Teismas sprendimu įteisino nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes atsakovė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu iÅ¡ trečiojo asmens įgijo žemės sklypÄ , tačiau nei trečiajam asmeniui, nei atsakovei nepriklausė tame sklype buvę ieÅ¡kovo užauginti pasėliai. Varžytynių aktu derlius nebuvo parduotas, derlius vykdymo proceso metu buvo nevertintas ir į turto pardavimo kainÄ neįskaičiuotas, ir kadangi derliaus vertė nebuvo įskaičiuota į parduoto iÅ¡ varžytynių turto vertę, atsakovė už jį nesumokėjo, o nukÅ«lusi derlių nepagrįstai praturtėjo. 14.9 Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nevertinęs visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji pasisavino ieÅ¡kovui priklausiusį turtÄ â€“ žieminius kviečius ir Å¡iaudus; žalÄ Ä¯rodo ir jÄ sudaro patirti nuostoliai ir prarasto turto vertė; priežastinis ryÅ¡ys yra aiÅ¡kus: jei atsakovė nebÅ«tų neteisėtais veiksmais apribojusi ieÅ¡kovui galimybės atsiimti/nukulti jam priklausančius kviečius, žala nebÅ«tų kilusi.

15. Atsakovė 2022 m. gruodžio 1 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (DOK-147971) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1 Atsakovė, nukuldama derlių (kviečius), įgyvendino jai teisėtai priklausančiÄ nuosavybės teisę. Atsakovės nuosavybės teisės faktÄ pažymėjo ir Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1563-343/2021.

Atsakovei įsigyjant ginčo žemės sklypÄ nebuvo nurodytos jokios iÅ¡lygos dėl derliaus nusiėmimo ar priklausymo kitam asmeniui, o panaudos sutartis buvo pasibaigusi. AnalogiÅ¡ko vertinimo laikėsi ir Kauno apylinkės teismas, įsiteisėjusia 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21003-1144/2021, nustatydamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumus (kurių ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius, civilinis procesas buvo nutrauktas). 15.2 IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl nuostolių kildina iÅ¡ neteisėtai sudarytos panaudos sutarties, todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra absoliučiai nepagrįstas ir atmestinas.

Žemės sklypas dar 2013 m. lapkričio 8 d. sutartinės hipotekos pagrindu buvo įkeistas hipotekos kreditoriui – Vytauto Didžiojo kredito unijai. 2019 m. balandžio 29 d. panaudos sutartis sudaryta, o vėliau tariamai pratęsta be hipotekos kreditoriaus sutikimo (nors toks sutikimas buvo numatytas kaip privalomas hipotekos sutarties 4.1 p.), t. y. panaudos sutartis sudaryta neteisėtai. IeÅ¡kovo veiksmų neteisėtumÄ konstatavo Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-1272-601/2021, nurodęs, kad V.

S. daugiau kaip metus savo Å«kinę veiklÄ ginčo turte vykdo neteisėtai. 15.3 IeÅ¡kovui buvo žinoma (arba turėjo bÅ«ti žinoma) apie turtui taikytinus apribojimus, tad bet koks ieÅ¡kovo veikimas ginčo turte laikytinas neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu. IeÅ¡kovas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, veikdamas iÅ¡imtinai savo rizika, užsėjo (jeigu užsėjo) ne tik įkeistÄ , bet ir vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ (Å¡iai dienai jau ir realizuotÄ ) žemės sklypÄ ir kartu prisiėmė iÅ¡ to kylančias pasekmes. 15.4 Panaudos sutartis, tiek turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, tiek derliaus nuėmimo dienÄ buvo pasibaigusi.

Panaudos sutartis negalėjo bÅ«ti pratęsta, nes tariamo sutarties pratęsimo metu (2021 m. balandžio 24 d.) jau buvo įvykusios turto (žemės sklypo) varžytynės ir atsakovė buvo paskelbta varžytynių laimėtoja. Panaudos sutarties pratęsimas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę (kaip trečiÄ jį asmenį), nes Å¡is susitarimas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas teisės aktų nustatyta tvarka. 15.5 IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė sukėlė nuostolius ieÅ¡kovui. Atsakovė nesukėlė ieÅ¡kovui žalos, nes ieÅ¡kovas, užsėdamas neteisėtai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , veikė iÅ¡imtinai savo rizika ir prisiėmė tokios rizikos keliamus padarinius, t. y. nuostolius.

IeÅ¡kovas neteisėtai reiÅ¡kia reikalavimÄ tiek dėl tiesioginių, tiek dėl netiesioginių nuostolių, tokiu bÅ«du reikalavimÄ nepagrįstai sudubliuodamas. IeÅ¡kovo įrodymai dėl neva patirtų tiesioginių nuostolių nėra susieti su ginčo žemės sklypu. IeÅ¡kovas neįrodė netiesioginių nuostolių pagrįstumo, nes šį reikalavimÄ grindė vieninteliu įrodymu – statistiniais duomenimis, kiek grÅ«dų hipotetiÅ¡kai, vidutiniÅ¡kai galėjo bÅ«ti prikulta Kauno rajone.

Net jei ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų pagrįstas (kam nėra jokių pagrindų), jis turėtų bÅ«ti siejamas su realiai nukulto derliaus kiekiu, o ne statistiniais duomenimis. 15.6 IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Nei ieÅ¡kiniu, nei patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atskiro reikalavimo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, nukrypdamas nuo suformuotų ieÅ¡kinio ribų, iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas du vienas kitam prieÅ¡taraujančius ieÅ¡kinio pagrindus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas neįrodė ir neįrodinėjo nepagrįsto praturėjimo sÄ lygų viseto nei nagrinėjant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde. Nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo. Kadangi esamas ginčas kildinamas iÅ¡ delikto teisinių santykių, nėra jokio teisinio pagrindo, kuris leistų ieÅ¡kovui reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tariamo atsakovės neteisėto praturtėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės 17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti reikalavimai nustatyti, kad žemės sklype atsakovės RUAB „Juodoji audinė“ nukultų kviečių šiaudai priklauso ieškovui ir juos išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovės valdymo; priteisti iš atsakovės 25 235,50 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 6 857,04 Eur tiesioginiai nuostoliai (patirtos išlaidos) ir 18 378,46 Eur netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 18. Skolininkai V. S. ir V. S. 2013 m. spalio 21 d. Paskolos sutarties Nr. 13-00155 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Paskolos sutartis) įvykdymo užtikrinimui 2013 m. lapkričio 8 d. Sutartine hipoteka (maksimalioji hipoteka) (toliau – Hipoteka) kreditorei Kooperatinei bendrovei KaiÅ¡iadorių kredito unijai (dabar Vytauto Didžiojo kredito unija) (toliau – ir Kredito unija) įkeitė 22 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 88 000 Lt nustatyta 2013 m. spalio 21 d.

šalių susitarimu (DOK-122923 3 priedas, DOK-110344 1 priedas).

19. Minėto žemės sklypo hipoteka įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), įregistravimo pagrindas – Hipotekos registro 2010 m. vasario 22 d. praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡as galiojo iki 2013 m. lapkričio 4 d.) ir Hipotekos registro 2013 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡as galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d. (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės, DOK-110344 2 priedas).

20. Trečiasis asmuo V. S. pagal 2019 m. balandžio 24 d. žemės ūkio paskirties žemės panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) perdavė ieškovui V. S. neatlygintinai naudotis Žemės sklypu 2 metams (CBP-17836 priedas Nr.1). Panaudos sutarties sudarymo faktas įregistruotas NTR, panaudos sutarties terminas nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. (DOK-122923 6 priedas, DOK-110344 2 priedas).

21. Antstolė B. Č. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai KB Vytauto Didžiojo kredito unijai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro iÅ¡duotÄ 2020 m. gegužės 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos (22 286 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės praÅ¡ymÄ Nr. 2403 (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės).

22. Antstolė 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-20-129-8914 paskyrė ginčo turto – žemės sklypo ir aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, Å¡eÅ¡ių vietų 196 vnt. narvų su laikikliais ir Å¡eÅ¡ių vietų 292 vnt. narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta (ir kito turto, kuris nėra nagrinėjamos bylos dalykas – ratinio krautuvo, šėrimo maÅ¡inos, biologinio turto), rinkos vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės, DOK-55704 2 priedas).

23. UAB „Verslavita“ 2020 m. liepos 22 d. ekspertizės akte Nr. EKN-20-035 turtas – žemės sklypas, aštuonios audinių laikymo stoginės, 196 vnt. šešių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. šešių vietų narvams su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo mašina ir ratinis krautuvas – įvertinti 169 300 Eur rinkos verte (civilinėje byloje 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės, DOK-55704 3 priedas).

24. Antstolė B. Č. 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavo, t. y. apribojo valdymo, disponavimo ir naudojimo teises, į V. S. priklausantį Žemės sklypÄ ir kitus jame esančius objektus, kuris galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d., areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas NTR (DOK-122923 2 priedas). Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto areÅ¡to akte Nr. S-20-129-10683 nustatė, kad areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo vertė 84 000 Eur (civilinėje byloje 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės, DOK-55704 1 priedas).

25. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12393 paskyrė pakartotinę ginčo turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. Å¡eÅ¡ių vietų narvų su nerÅ«dijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo maÅ¡inos ir ratinio krautuvo – rinkos vertės ekspertizę ir jÄ paskyrė atlikti UAB „Turto vertė“. Apeliantas padavė skundÄ dėl antstolės 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo Nr. S-20-129-12393, kuriame prašė skirti turto rinkos vertės ekspertizę atlikti UAB „CRE pro“.

Antstolė 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-129-12733 skundÄ tenkino ir paskyrė pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti apelianto nurodytai vertintojai (ekspertei) UAB „CRE pro“. Apeliantas antstolės nustatytu terminu nesumokėjo už pakartotinės ginčo turto rinkos vertės ekspertizės atlikimÄ , todėl antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-129-13968 paskelbė pirmÄ sias ginčo turto – apdirbimo cecho, darbų paskirstymo punkto, nuotekų rezervuaro, žemės sklypo, aÅ¡tuonių audinių laikymo stoginių, 196 vnt.

šešių vietų narvų su laikikliais, 292 vnt. šešių vietų narvų su nerūdijančio plieno maitinimo juosta – varžytynes; pardavimo kaina – 122 240 Eur (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės).

26. Antstolė, atsižvelgusi į UAB „CRE pro“ praneÅ¡imÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-1943 paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 202091; nustatė pradinę ginčo turto paradavimo kainÄ â€“ 122 240 Eur. Tačiau varžytynių procesas buvo sustabdytas antstolės 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1446 (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės).

27. Kredito unija 2020 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu antstolei B. Č. nurodė, kad gavo informacijÄ iÅ¡ valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kad V. S. Å«kyje kitas fizinis asmuo vykdo Å¡velniakailių žvėrelių auginimo veiklÄ . V. S. Å«kyje esantis turtas yra įkeistas Kredito unijai. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad Kredito unija nėra davusi sutikimo leisti kitiems asmenims naudotis įkeistu turtu (DOK-110344 4 priedas). 28. 2021 m. sausio 11 d. gautuose pareiÅ¡kėjo V. S. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad antstolės B. Č. nustatyta pagal UAB „Verslavita“ atliktÄ vertinimÄ ginčo turto kaip vientiso objekto, rinkos vertė yra tinkama (civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 nustatytos aplinkybės).

29. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-20967-359/2020 nutraukta V. S. ir V. S. santuoka, prievolės kreditoriui Kaišiadorių kredito unijai pagal 2013 m. spalio 30 d., 2013 m. spalio 21 d., 2014 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d. paskolos sutartis paliktos bendra sutuoktinių nuosavybe ir solidariomis pareiškėjų skolomis kreditoriui. Buvusių sutuoktinių prievolė kreditorei Kaišiadorių kredito unijai (dabar Vytauto Didžiojo kredito unija) pagal 2013 m. spalio 21 d. sutartį pripažinta pasibaigusia, nes žemės sklypas parduotas iš varžytynių, su kredito unija atsiskaityta.

30. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. buvo pritaikęs areÅ¡tÄ , t. y. apribojo valdymo, disponavimo ir naudojimo teises, Žemės sklypui ir kitiems objektus esantiems jame.

31. UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. sausio 13 d. buvo paskelbta varžytynių Nr. 202091 dėl V. S. priklausančio nekilnojamojo turto, įskaitant ir Žemės sklypÄ laimėtoja (DOK-122923 5 priedas, DOK-55704 4 priedas).

32. V. S. ir V. S. 2021 m. balandžio 24 d. sudarė žemės sklypo panaudos sutarties pratęsimo sutartį, kurioje nurodyta, kad Žemės sklypas perduotas naudotis V. S. 3 metams (CBP-17836 2 priedas).

33. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-21-129-8837 įgijo nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ (CBP-17836 6 priedas).

34. IÅ¡ antstolio R. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad buvo užfiksuotas Žemės sklypo, kuriame pasėti žieminiai kviečiai, vaizdas ir kad UAB „Juodoji audinė“ atsisako duoti leidimÄ V. S. nusikulti žieminius kviečius Žemės sklype (CBP-17836 priedas Nr.7).

35. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. S. teisme ginčijo 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-438-480/2022 V. S. ieÅ¡kinį atmetė, RUAB „Juodoji audinė“ ieÅ¡kinį patenkino. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).

Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai). Dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo apeliacinės instancijos teismui bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui 37. Apeliantas teigia, kad teismas nenustatė ir neiÅ¡tyrė Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.e2A-449-896/2022, kuria byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodytų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės. Teismas nenustatinėjo hipotekos sutarties turinio, bÅ«tent kaip Å¡alys, sudarydamos sutartį, suprato daikto pajamas, aplinkybių, ar derlius, užaugintas įkeistame žemės Å«kio paskirties sklype, yra daikto pajamos ir hipotekos objekto dalis, ar įkeisto žemės sklypo pardavimo kaina paskaičiuota, įvertinus derliaus vertę, ir ar atsakovė, įsigydama sklypÄ , sumokėjo ir už derlių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ neatskleidė bylos esmės.

38. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2A-449-896/2022, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ , 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė sutarties turinio, t. y. kaip Å¡alys, sudarydamos sutartį, suprato daikto pajamas; keltinas klausimas, ar derlius, užaugintas įkeistame žemės Å«kio paskirties sklype, yra daikto pajamos; jei bÅ«tų nustatyta, jog derlius yra hipotekos objekto dalis, turi bÅ«ti nustatyta, ar žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių metu Å¡i aplinkybė buvo įvertinta, ar tai lėmė žemės sklypo kainÄ ; jei derlius lėmė žemės sklypo kainÄ , atsakovė, pasiimdama derlių, galimai negavo naudos, nes už jį jau buvo sumokėjusi.

39. Pirmosios instancijos teismas, nors ir netyrė hipotekos sutarties turinio, aplinkybių, kaip šalys, sudarydamos sutartį, suprato daikto pajamas, t. y., ar derlius, užaugintas įkeistame žemės ūkio paskirties sklype, yra daikto pajamos, tačiau teismas įvertino tai, kad 2013 m. lapkričio 8 d. sudarytos maksimalios sutartinės hipotekos sutartimi hipotekos kreditorius ir įkaito davėjai susitarė, kad valdymo teisė panaudos sutarties pagrindu negali būti perleista tretiesiems asmenims be kreditoriaus sutikimo, tuo pačiu susitarė dėl tokio reikalavimo pažeidimo pasekmių, t. y. nuostolių atlyginimo (sutarties 4.1 punktas).

Teismas darė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Panaudos sutartis buvo sudaryta be hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl trečiasis asmuo V. S. su ieÅ¡kovu sudarydamas Panaudos sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. pažeidė 2013 m. lapkričio 8 d. sudarytos maksimalios sutartinės hipotekos sutarties sÄ lygas. Teisėjų kolegija su nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka, todėl laiko nepagrįstais apelianto teiginius, kad Hipotekos kreditoriaus (ne)sutikimas dėl panaudos sutarties nesudaro pagrindo pasibaigti ieÅ¡kovo nuosavybės teisei į užaugintus pasėlius;

Hipotekos kreditorius niekada nereiškė reikalavimo dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl to, jog nebuvo jo sutikimo.

40. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad antstolė B. Č. 2020 m. liepos 27 d. taikydama areÅ¡tÄ , apribojo valdymo (teisės turėti turtÄ savo žinioje ir daryti tam turtui fizinį ir Å«kinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas), disponavimo (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) ir naudojimo (teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų ir vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas) teises į V.

S. priklausantį Žemės sklypÄ ir kitus objektus esančius jame, kuris galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d. Todėl nuo 2020 m. liepos 27 d jokia Å«kinė veikla negalėjo bÅ«ti vykdoma Žemės sklype; apribojus valdymo, disponavimo ir naudojimo teises, ieÅ¡kovas neturėjo teisės Žemės sklype sėti žieminių kviečių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais, todėl atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad teismas apsiribojo klaidinga iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas kviečių nuėmimo metu, taip pat ir juos pasėjant, neturėjo teisės naudotis žemės sklypu, iÅ¡ jo gauti produkcijos, pajamų, kadangi Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas.

41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 27 d. Turto arešto aktu Nr.S-20-129-10683 nebuvo areštuoti kviečiai ar jų šiaudai, antstolės B. Č. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo nebuvo pavesta atlikti kviečių ir jų šiaudų vertinimo, UAB „Verslavita“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktu Nr.EKN-20-035 nebuvo vertinti pasėliai, kviečiai ar jų šiaudai (e. b. 2 t. 51–55, 56–58, 59–136 b. l.).

42. Nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai netyrė, ar žemės sklype pasėti kviečiai ar jų derlius lėmė žemės sklypo kainÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iai bylai yra aktualios Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-81-798/2023 2023 m. vasario 7 d. nutartyje nustatytos aplinkybės.

43. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-21-129-8837 panaikinimo, restitucijos taikymo. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-438-480/2022 V. S. ieÅ¡kinys atmestas, RUAB „Juodoji audinė“ ieÅ¡kinys patenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2A-81-798/2023 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

44. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad antstolė B. Č. 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-15309 atÅ¡aukė pirmÄ sias varžytynes, paskyrė pakartotinę areÅ¡tuoto ir įkeisto ginčo turto rinkos vertės ekspertizę, jÄ pavedė atlikti V. S. pasiÅ«lytai vertintojai (ekspertei) UAB „CRE pro“. UAB „CRE pro“ 2020 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡ime informavo antstolę dėl sutikimo atlikti ekspertizę atÅ¡aukimo, kadangi skolininkas konfliktiÅ¡kas: pareiÅ¡kė, jog UAB „CRE pro“ neleis apžiÅ«rėti ginčo turto bei grasino teismais ir ikiteisminio tyrimo pradėjimu dėl įsiveržimo į svetimÄ turtÄ , vartojo keiksmažodžius).

Antstolė, atsižvelgusi į UAB „CRE pro“ praneÅ¡imÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-1943 paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes Nr.202091; nustatė pradinę ginčo turto paradavimo kainÄ â€“ 122 240 Eur. Tačiau varžytynių procesas buvo sustabdytas antstolės 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1446. Teismas taip pat nustatė, kad pakartotinių ekspertizių skyrimo faktai įrodo, kad antstolė maksimaliai užtikrino skolininko interesų apsaugÄ , o apeliantas vilkino priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo pinigų (kainos) už ginčo turto rinkos vertės pakartotinę ekspertizę bei užkirto keliÄ savo pasiÅ«lytai turto vertintojai UAB „CRE pro“ atlikti ginčo turto rinkos vertės nustatymo veiksmus, o po antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. paskelbtų ginčo turto pirmųjų varžytynių Nr. 202091 siekė iÅ¡kelti sau (fizinio asmens) bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021, tačiau pateiktuose 2021 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimuose pripažino UAB „Verslavita“ nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę tinkama.

45. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad žieminiai kviečiai buvo pasėti 2020 metų rudenį. Tačiau, kaip nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, V. S. užkirto keliÄ savo pasiÅ«lytai turto vertintojai UAB „CRE pro“ atlikti ginčo turto rinkos vertės nustatymo veiksmus. T.y. antstolei B. Č. 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-129-15309 atÅ¡aukus pirmÄ sias varžytynes, ir paskyrus pakartotinę areÅ¡tuoto ir įkeisto ginčo turto rinkos vertės ekspertizę, V. S. nesiekė nustatyti žemės sklypo vertės įvertinant tai, kad žemės sklype yra pasėti žieminiai kviečiai, o pateiktuose 2021 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinimuose pripažino UAB „Verslavita“ nustatytÄ ginčo turto rinkos vertę tinkama.

Antstolio R. B. 2021 m. birželio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad V. S. teigimu 20 ha žemės (unikalus Nr.4912-0001-0021) yra užsėta kviečiais (civilinės bylos Nr.e2-16670-840/2021 CBP-12591 priedas Nr.7). Å i aplinkybė tik patvirtina faktÄ , kad civilinės bylos Nr.2-438-480/2022 (pradėtos 2021 m. gegužės 24 d.) nagrinėjimo metu V. S. buvo žinoma aplinkybė, kad žemės sklypas užsėtas žieminiais kviečiais, tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-129-8837 ir reikalavimÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tuo, kad turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , Å¡ios aplinkybės nenurodė.

46. Apeliantas teigia, kad nors jis yra trečiojo asmens (panaudos davėjo) V. S. tėvas, ieškovui apie trečiojo asmens teisminius procesus nebuvo žinoma, ieškovas juose nedalyvavo, todėl ieškovui negali kilti teisinės pasekmės iš šių procesų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais.

47. Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1, 2 dalys).

48. Antstolė B. Č. 2020 m. liepos 27 d. areÅ¡tavo, t. y. apribojo valdymo, disponavimo ir naudojimo teises, į V. S. priklausantį Žemės sklypÄ ir kitus objektus esančius jame, kuris galiojo iki 2021 m. gegužės 18 d., areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas NTR (DOK-122923 2 priedas). Teisėjų kolegijos vertinimu, turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas NTR yra pakankamas veiksmas, kuriuo buvo informuota apie žemės sklypui pritaikytus valdymo, disponavimo ir naudojimo apribojimus. Apeliantas panaudos sutarties pagrindu naudodamasis žemės sklypu, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas nuo turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimo fakto turėjo ir galėjo žinoti apie žemės sklypui taikomus apribojimus ir tuo pačiu apie atliekamus vykdymo veiksmus.

49. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai buvo ar jų nebuvo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas, (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v.

Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I., kt. v. UAB „Uosta“, bylos Nr. 3K-3-405/2009; kt.).

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys neteikia pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto argumentus dėl įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s apeliantui, ar kad priėmė apeliantui nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad netinkamai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir dėl to teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas.

Dėl nuostolių atlyginimo 51. Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Apelianto teigimu, atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog ji pasisavino ieÅ¡kovui priklausiusį turtÄ , t. y. žieminius kviečius ir Å¡iaudus; žalÄ Ä¯rodo ir jÄ sudaro patirti nuostoliai ir prarasto turto vertė; priežastinis ryÅ¡ys yra aiÅ¡kus: jei atsakovė nebÅ«tų neteisėtais veiksmais apribojusi ieÅ¡kovui galimybės atsiimti/nukulti jam priklausančius kviečius, jokia žala nebÅ«tų kilusi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

52. IeÅ¡kovas V. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 25 235,50 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 6 857,04 Eur tiesioginių nuostolių (patirtos iÅ¡laidos ruoÅ¡iant ir apsėjant kviečiais žemės sklypÄ ) ir 18 378,46 Eur netiesioginių nuostolių už kviečius.

53. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių sutartiniai santykiai nesiejo. Atsakovei UAB „Juodoji audinė“ įgijus Žemės sklypÄ Panaudos sutartis buvo pasibaigusi, jokios iÅ¡lygos dėl derliaus nusiėmimo ar priklausymo kitam asmeniui, nebuvo nurodytos, todėl Å¡iuo atveju galėtų kilti tik deliktinė atsakomybė.

54. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės.

55. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad žemės sklypÄ atsakovė UAB „Juodoji audinė“ valdo teisėtu pagrindu: 2021 m. gegužės 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-21-129-8837 galiojantis ir nenuginčytas, todėl iÅ¡ jo gaunama produkcija ir pajamos priklauso bÅ«tent atsakovei (CK 4.53 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas V. S. kviečių nuėmimo metu, taip pat ir juos pasėjant, neturėjo teisės naudotis daiktu – Žemės sklypu – ir iÅ¡ jo gauti produkcijos, pajamų, nes Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas, turto areÅ¡to aktas iÅ¡vieÅ¡intas.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, neleisdama ieÅ¡kovui nukulti kviečius atsakovei priklausančiame Žemės sklype, atliko neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovui neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo spręsti ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatytų CK 6.248, 6.249, 6.247 straipsniuose. Dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo 56. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas žieminius kviečius žemės sklype, kuriame 2020 m. liepos 27 d. buvo apribota bet kokia Å«kinė veikla, pasėjo iÅ¡imtinai savo rizika, todėl pagal CK 6.242 straipsnio 3 dalį tai nelaikoma nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu praturtėjimu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

57. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita).

Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

58. Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti bÅ«tina nustatyti visų iÅ¡vardytų sÄ lygų buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022). Nenustačius vienos iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų egzistavimo, Å¡is teisių gynimo bÅ«das negali bÅ«ti taikomas. Nuostolių atsiradimo rizika reglamentuojama CK 6.242 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodoma, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

59. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nors ieÅ¡kovo V. S. ir UAB „Juodoji audinė“ nesiejo prievoliniai santykiai, tačiau laikytina, kad ieÅ¡kovas žieminius kviečius žemės sklype, kuriame 2020 m. liepos 27 d. buvo apribota bet kokia veikla, pasėjo iÅ¡imtinai savo rizika; ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 23 d. pirko trÄ Å¡as, herbicidus ir juos panaudojo, visÄ 2019 m. spalio 14 d. pirktÄ Å¾ieminių kviečių sėklÄ (60 vnt. kviečių maišų po 500 kg) pasėjo bÅ«tent minėtame žemės sklype 2021 metų derliui gauti.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 62. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

63. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

64. Atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas, 2023 m. sausio 17 d. pateikė 735,68 Eur iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , suteiktų paslaugų ataskaitÄ , 2023 m. sausio 6 d. patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ (DOK-1592).

65. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos).

66. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei RUAB „Juodoji audinė“ iÅ¡ apelianto priteisiama 735,68 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių Rekomendacijose numatyto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji audinė“ 735,68 (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 68 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Laima KriaučiÅ«naitė Tomas Romeika Rasa UrbanavičiÅ«tė