c19163d2-78c7-4a5a-8557-4e7a318a8551 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2357-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29797-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti pagal individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2019 m. liepos 15 d., apie 02.26 val. Vilniuje, S. Konarskio g., ties pastatu Nr. 4, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu A.

M. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 22.00 val. vartojo alkoholį su draugais E. ir I., adresu (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ pati iÅ¡gėrė apie 150 gramų degtinės ir apie 3-4 butelius alaus, 0,5 litro talpos. E. apie 01.00 val. nuėjo miegoti, o A. M. su I. dar kažkiek laiko liko sėdėti prie stalo. Apie 01.30 val. I. nusprendė eiti namo, tikslaus adreso įtariamoji nežino. A. M. pasisiÅ«lė jÄ pavežti namo, tačiau I. nenorėjo, kad A. M. neblaivi jÄ vežtų namo. A. M. jÄ Ä¯tikino, jog eitų bent pasiklausyti muzikos automobilyje, ji sutiko.

Kol E. miegojo, A. M. pasiėmė raktus nuo jam priklausančio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjusi į laukÄ atsisėdo už automobilio BMW vairo ir bandė jį užvesti. A. M. iÅ¡karto nepavyko jo užvesti, nežino, kas buvo atsitikę. Kol A. M. bandė užvesti automobilį, I. kažkur išėjo. Po kurio laiko pavyko užvesti automobilį, tada įjungusi atbulinę pavarÄ ir pavažiavusi apie 1-1,5 metro atbula, A. M. atsitrenkė į už jos stovėjusį automobilį Renault.

Po susidÅ«rimo A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuojamo automobilio, jai apžiÅ«rint automobilį, atėjo apgadinto automobilio Renault savininkas. A. M. bandė su juo susitarti, tačiau jis nesutiko ir nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. A. M. jam nurodė, jog eis pažadinti automobilio savininkÄ , gal jis su juo susiÅ¡nekės. A. M. nuėjusi į butÄ pažadino E., jis atsikėlė ir atėjo prie automobilio. Jam atėjus privažiavo ir policijos pareigÅ«nai. A. M. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes.

PareigÅ«nai paklausė, ar A. M. Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, ji nurodė, jog vartojo. Tada pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė 1,68 promilių girtumÄ , po maždaug 20 minučių pakartotinai pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė 1,62 promilių girtumÄ . Tolimesniam tyrimui A. M. buvo pristatyta į kelių policijÄ . Po eismo įvykio iki tol, kol policijos pareigÅ«nai jai patikrino blaivumÄ alkoholio matuokliu, ji jokio alkoholio nevartojo.

Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 53). A. M. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodo liudytojų parodymai, byloje esantys dokumentai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Å . parodė, jog 2019 m. liepos 15 d. dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiÄ ja patrule G. J., kai apie 02.23 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog S. Konarskio g. 4, Vilniuje prieÅ¡ 20 minučių aikÅ¡telėje susidÅ«rė automobilis Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW automobilio vairuotoja įtariama neblaivi, ketina Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. PareigÅ«nams atvykus minėtu adresu, juos pasitiko automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. D., kuri paaiÅ¡kino, jog bÅ«dama namie iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ , pasižiÅ«rėjusi pro langÄ pastebėjo, jog į jos automobilį atsitrenkė automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjusi į laukÄ pasiÅ«lė užsipildyti BMW vairuotojai eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau vairuotoja nesutiko ir nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tada apie eismo įvykį J. D. pranešė bendruoju pagalbos telefonu. PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , jau buvo atėjusi BMW vairuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį BMW vairavo Ukrainos pilietė A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja, jai iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akis paraudusios, koordinacija sutrikusi, pasiteiravus, kada paskutinį kartÄ jį vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotoja atsakė, jog maždaug prieÅ¡ 4 valandas.

Patikrinus BMW X5 vairuotojos A. M. blaivumÄ alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas, po maždaug 20 minučių pakartotinai buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu ir nustatytas 1,62 promilės girtumas. Tolimesniam tyrimui A. M. buvo pristatyta į kelių policijos valdybÄ . Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (b.l. 30). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių ataskaitos matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. 2.26 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prieÅ¡ 20 min. S. Konarskio g. 4, Vilniuje, aikÅ¡telėje susidÅ«rė automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW vairavę asmenys pasiÅ¡alino, kai pranešėja paprašė pildyti deklaracijÄ , palikdami automobilį vietoje. Ä®taria, kad buvo/yra neblaivÅ«s (b.l. 6-8). Eismo įvykio vertos schemoje užfiksuota transporto priemonių padėtis aikÅ¡telėje (b.l. 10). Alkotesterio rodmenų kvitai patvirtina, kad 2019 m. liepos 15 d.

A. M. nustatyta 2.43 val. 1,68 promilės, o 3.04 val. – 1,62 promilės neblaivumas (b.l. 36). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (b.l. 37). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2004 metai, savininkas yra H. A. (b.l. 12). VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW X53.0 d, pagaminto 2004 metais, kaina su PVM yra 5940 Eur (b.l. 13). 2019 m. liepos 16 d.

Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 19-207-32 duomenimis, BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM ataskaitos suraÅ¡ymo dienÄ yra 4000 Eur (b.l. 72-84). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad A. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pati kaltinamoji dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. A. M. kaltę taip pat įrodo bei jos paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo M.

Š. parodymai, policijos registruojami duomenys, alkotesterio rodmenų kvite užfiksuoti duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Alkotesterio duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. M. kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 1,62 promilės. Kadangi kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, kai jos kraujyje nustatytas etilo alkoholio kiekis, viršijantis 1,5 promilės, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,.

A. M. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. PraÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per kuo ilgesnį laikotarpį, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Nurodo, kad turi mažametę dukrÄ ir Ukrainoje gauna labai maÅ¾Ä atlyginimÄ . A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, teismas nenustatė.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. M. anksčiau neteista (b.l. 64), iki įvykio nebausta administracine tvarka (b.l. 65).

Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. M. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamajai nustatytÄ girtumo laipsnį, jai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis), užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Todėl A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė itin Å¡iurkščiai pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo bÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio, aikÅ¡telėje, apgadino dvi transporto priemones, padaryta žala nežymi, specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytinas mažesnis nei BK 68 straipsnyje numatytas vidurkis.

Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės skyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji A. M. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį ne jai pačiai, o H. A.. Kadangi byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo ir galėjo žinoti, jog kaltinamoji panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotina pinigų suma, atitinkanti automobilio BMW vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtos kardomosios priemonės – 2019 m. liepos 15 d. nutarimais vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Ukrainoje, paėmimas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“. Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir paso paėmimo – taikymas yra išspręstas, šios kardomosios priemonės panaikintos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. liepos 19 d. nutarimu.

Todėl teismas dėl Å¡ių kardomųjų priemonių nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2012-03-03 Ukrainoje, paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“.

A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

A. M. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė