c190de50-dab1-409b-b5a9-e747d904d1dd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                         Administracinė byla Nr. A2.9.-944-482/2011                                                        Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00624-2011-1                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 39.2                                                     VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011m. balandžio 26d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, teismo posėdyje, išnagrinėjusi V.

V. , asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gyv.duomenys neskelbtini ., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : V. V. , bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1,52 promilės girtumas), 2011-04-03 apie 03.20 val. tarnybiniame automobilyje keikėsi, spardė automobilio sėdynę, tuo įžeidė policijos pareigÅ«no A. R. garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti tokius savo veiksmus, tuo savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187str.2d. 2011-04-07 teismo posėdžio metu V.

V. kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad buvo girtas, bet automobilio sėdynės nespardė, nesikeikė. Buvo aikÅ¡telėje prie parduotuvės “Norfa”. Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė skirstytis, nes buvo triukÅ¡mas. Jis nusikeikė, bet draugo atžvilgiu, ne pareigÅ«nų, bet pareigÅ«nai liepė jam važiuoti į policijos komisariatÄ . Prisimena, kad jam buvo nustatytas girtumas. Jis sakė, kad gailisi, bet pasiaiÅ¡kinimo nerašė.Ä® 2011-04-21 teismo posėdį V. V. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų iÅ¡ V.

V. negauta, byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.Liudytojas A. R. parodė, kad 2011-04-03 apie 2 val. gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad triukÅ¡mas aikÅ¡telėje prie parduotuvės “Norfa”. Nuvykus rado grupę jaunuolių, automobilių. Buvo liepta netriukÅ¡mauti, jaunuoliai pradėjo skirstytis, bet vienas iÅ¡ jų vistiek keikėsi, triukÅ¡mavo, norėjo daryti tvarkÄ , todėl buvo papraÅ¡ytas vykti į policijos komisariatÄ . Važiuojant tarnybiniu automobiliu V.

V. iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, spardė sėdynę. Komisariate V. V. buvo nustatytas girtumas. Važiuojant V. V. buvo sakyta nesikeikti, nesispardyti, tačiau jis neklausė.Liudytojas A. R. parodė, kad gavus budėtojo praneÅ¡imÄ apie keliamÄ triukÅ¡mÄ , jis kartu su A. R. nuvažiavo į aikÅ¡telę prie parduotuvės “Norfa”. Nuvykus rado grupę jaunuolių, buvo papraÅ¡yta jų netriukÅ¡mauti. Vienas iÅ¡ jaunuolių vistiek triukÅ¡mavo, keikėsi, todėl buvo vežamas į policijos komisariatÄ .

Automobilyje jis iÅ¡vadino jo kolegÄ necenzÅ«riniais žodžiais, spardė sėdynę, kur sėdėjo A. R. . PapraÅ¡ytas nutraukti tokius veiksmus, nepakluso, todėl keikėsi ir spardė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l 1), policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidėjo veiksmai, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės atitinka pareigÅ«no parodymus duotus teismo posėdžio metu ( b.l. 2), 2011-04-05 V.

V. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad pristatant V. V. į VilkaviÅ¡kio rajono PK, automobilyje V. V. policijos pareigÅ«nÄ iÅ¡keikė, spardė automobilio sėdynę. Buvo neblaivus ir suirzęs. Dėl savo tokio netinkamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l.3); asmens blaivumo testu – 2011-04-03 03.39 val. V. V. nustatytas 1,52 promilių girtumas ( b.l.5); asmens duomenimis ( b.l.6); pažyma apie galiojančias nuobaudas – 2010-06-02 nutarimu baustas pagal ATPK 187 str.2d. 350,00 Lt bauda ( b.l.9); įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis – VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-08-09 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str.1d.1p. dėl veikos, numatytos BK 284 str.1d., padarymo, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ( b.l.10);

V. V. nuotrauka ( b.l.12); 2011-04-05 nutarimu, kuriuo nubaustas pagal ATPK 174 str. 300,00 Lt bauda ( b.l.13).Tokiu bÅ«du surinktų įrodymų pagrindu V. V. veika kvalifikuota teisingai.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad “Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, - užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.” Policijos pareigÅ«nų nurodymo V.

V. nesikeikti, nesispardyti teisėtumas šiuo atveju yra akivaizdus. Policijos pareigūnai veikė sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimais ir suteiktais įgaliojimais : užtikrinimas viešosios tvarkos, teisės pažeidimų išaiškinimas bei įtariamų pažeidimų padarymu asmenų sulaikymas. Policijos pareigūnai, teismo posėdyje apklausti liudytojais, A. R. ir A. R. neturi jokio pagrindo apkalbėti, todėl jų parodymus teismas vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi.

V. V. 2011-04-05 paaiÅ¡kinime kaltę pripažino, teismo posėdžio metu kaltę neigė, jo parodymai nepagrįsti, prieÅ¡taringi, jų nepatvirtina kiti teismo posėdyje surinkti įrodymai.Anksčiau pažeidėjas administracine tvarka baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , todėl V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat teismas laiko, kad V.

V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ( ATPK 32 str.1d. 5p.,8p.). V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Atsižvelgiant į V.

V. asmenybę ( linkęs daryti teisės pažeidimus, jo padaryta ankstesnė veika susijusi su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu), į pažeidimo pobÅ«dį, V. V. skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 3022-3024 str., teisėja n u t a r ė : V. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 450,00 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) administracine bauda. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Teisėja                                                    Aksinija   Žemantauskienė                              Â