c190cff3-cfac-401d-b7bb-2ce7142c6c79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1292-171/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00465-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovės atstovei Lilijanai Stankevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau- Inspekcija) dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2 - 3), kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-21 įsakymÄ Nr. (2.1)-3-21.

PaaiÅ¡kino, kad dirba Inspekcijos Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus (toliau - NIS) Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio juriskonsultų grupės vyriausiuoju specialistu. Inspekcijos 2010-01-21 įsakymu Nr. (2.1)-3-21 jam, už Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 30 ir 31 p. reikalavimų nesilaikymÄ buvo skirta tarnybinė nuobauda - pastaba.Nurodo, kad teisės aktuose įtvirtinta nuostata, jog administracinės procedÅ«ros sprendimas turi bÅ«ti priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios;

Å¡is terminas dėl objektyvių priežasčių gali bÅ«ti pratęstas iki 10 darbo dienų ir apie šį pratęsimÄ asmeniui praneÅ¡ama nurodant pratęsimo priežastis. Å iuo atveju, įsakyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas per 20 darbo dienų neiÅ¡nagrinėjo ir neparengė atsakymo, taip pat nepranešė apie galimÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo praneÅ¡imÄ , todėl jam buvo skirta tarnybinė nuobauda.PaaiÅ¡kino, kad UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2009-06-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma atlikti BUAB „Telktis“ mokestinį patikrinimÄ už 2004-2008 m. mokestinį laikotarpį, paremti įmonės administratoriaus nuÅ¡alinimÄ ir reikalavimÄ stabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ iki prokuratÅ«ra baigs ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje.

PareiÅ¡kėjas 2009-06-25 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (4.43)-38-386 pasiÅ«lė atidėti įmonės administratoriaus nuÅ¡alinimo klausimo sprendimÄ kuriam pritarė Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad NIS suteikta teisė vykdyti bankrutuojančių tikrintinų mokesčių mokėtojų atrankÄ tik pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) virÅ¡ininko 2001-10-31 įsakymu Nr. 266 „Dėl mokesčių mokėtojų patikrinimų planavimo prioritetų“ patvirtintÄ tvarkÄ ir nurodytus prioritetus.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė neatitiko Mokesčių mokėtojų patikrinimų planavimo prioritetų taisyklėse, patvirtintų VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2001-10-31 įsakymu Nr. 266, nurodytų kriterijų, planuojant patikrinimus, pareiÅ¡kėjo rengtu 2009-07-03 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (14.6)-39-12046 NIS Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriui (toliau - ATPVMKS) pranešė apie įmonės 2009-06-26 kreditorių komiteto nutarimÄ ir jos kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ dėl mokestinio patikrinimo atlikimo bei persiuntė jam visÄ gautÄ medžiagÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Tarnybiniame praneÅ¡ime buvo praÅ¡oma pagal gautÄ medžiagÄ spręsti klausimÄ dėl mokestinio patikrinimo atlikimo bei informuoti apie priimtus sprendimus. Nurodo, kad Å¡iuo atveju, atsakymas į UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimÄ turėjo bÅ«ti pateiktas per 20 darbo dienų iki 2009-07-23.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad įmonės administratorius R. B. 2009-07-14 pateikė 2009-07-10 praÅ¡ymÄ , kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma atlikti įmonės mokestinį patikrinimÄ . Antru vykdytoju nurodytas ATPVMKS vedėjas (vizos data - 2009-07-14).

Atsakymas į Ä®monės administratoriaus praÅ¡ymÄ turėjo bÅ«ti pateiktas per 20 darbo dienų iki 2009-08-11. Taigi, pareiÅ¡kėjo manymu, ATPVMKS privalėjo iki 2009-07-21 pateikti informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ dėl mokestinio patikrinimo tam, kad jis galėtų parengti atsakymÄ per teisės aktų nustatytÄ terminÄ apie priimtÄ sprendimÄ UAB „JÅ«ratės korporacija” bei įmonės administratoriui.ATPVMKS tik 2009-11-10 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (20.18)-39-19537, t. y. po 4 mėnesių, informavo, kad nuspręsta atlikti įmonės mokestinį tyrimÄ ir prašė apie šį sprendimÄ informuoti UAB „JÅ«ratės korporacija“ ir įmonės administratorių.

Å io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu, pareiÅ¡kėjas parengė inspekcijos 2009-11-17 raÅ¡tÄ Nr. (14.2)-46-34599 įmonės administratoriui bei 2009-11-17 raÅ¡tÄ Nr. (14.2)-46-34585 UAB „JÅ«ratės korporacija“.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du, bet dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Nurodo, kad tarnybinė nuobauda buvo skirta už tai, kad jis per teisės teisės aktų nustatytÄ terminÄ neparengė atsakymo, t. y. jo veika pasireiÅ¡kė neveikimu.PareiÅ¡kėjo manymu, svarbu nustatyti, ar jis, kaip kompetentingas specialistas, galėjo parengti atsakymÄ , t. y. ar NIS Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio juriskonsultų grupės vyriausiojo specialisto pareigybių apraÅ¡yme nustatyta, kad jis atsakingas už rizikingiausių mokesčių mokėtojų nustatymÄ ir jų mokestinių patikrinimų inicijavimÄ , ar NIS nuostatuose nustatyta, kad NIS ir, konkrečiai, Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio juriskonsultų grupė atlieka tokias funkcijas.PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad NIS ir jos struktÅ«rinio padalinio - Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio juriskonsultų grupės uždavinys - mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimas, visos funkcijos atliekamos siekiant įvykdyti Å¡iÄ užduotį.

NIS suteikta teisė vykdyki bankrutuojančių tikrintinų mokesčių mokėtojų atrankÄ tik siauroje apimtyje - priskaičiuoti mokesčiai bus realiai iÅ¡ieÅ¡koti arba atsakingų asmenų veikloje yra finansinių nusikaltimų požymių.PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad NIS 2009-12-01 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (14.6)-39-21086 nurodė, kad NIS įvertinusi tai, kad bendrovės nuolatinio stebėjimo metu nebuvo nustatyta grubių pažeidimų, o atsakingų asmenų veikloje - nusikaltimų požymių ir į tai, kad bendrovė neturėjo turto atsiskaityti su antros eilės kreditoriais, t. y. bankrutuojančios įmonės patikrinimo kriterijai neatitiko Mokesčių mokėtojų patikrinimų planavimo prioritetų taisyklių, patvirtintų VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2001-10-31 įsakymu Nr. 266, 5.1, 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2 p. iÅ¡dėstytų reikalavimų, neinicijavo mokestinio patikrinimo.

Taigi pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad jis neparengė raÅ¡to, kuriame bÅ«tų suformuluotas atsakymas dėl mokestinio patikrinimo atlikimo, nes NIS nėra priskirtas tikrintinų mokesčių mokėtojų atrankos uždavinys, o jam nėra priskirta rizikingiausių mokesčių mokėtojų nustatymo bei jų patikrinimų inicijavimo funkcija. Tokį atsakymÄ jis galėjo parengti tik pateiktus ATPVMKS sprendimÄ apie mokestinio patikrinimo inicijavimÄ , t. y. jis neatliko pareigos dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Tačiau iÅ¡vadoje, kurios pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl nuobaudos skyrimo, apskritai neanalizuojama aukščiau dėstomos nusižengimo padarymo priežastys - ar atsakymo parengimui turėjo įtakos tai, kad raÅ¡tÄ turėjo rengti Inspekcijos struktÅ«rinis padalinys ir jo vyriausiasis specialistas, kurio kompetencijai nėra priskirta rizikingiausių mokesčių mokėtojų nustatymo ir jų mokestinių patikrinimų inicijavimo funkcija, ar atsakymo neparengimui per nustatytÄ terminÄ Ä¯takos turėjo objektyvios priežastys.Pažymėjo, kad Inspekcijos virÅ¡ininkės nurodymas atlikti tarnybinį tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ fiksuojamas 2009-11-10.

IÅ¡vada apie tyrimo rezultatus turėjo bÅ«ti pateikta ne vėliau, kaip 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios, t.y. 2009-12-09. Å iuo atveju iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta 2010-01-18.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 34 -37 ) nurodė, kad VMI prie FM 2009-11-10 persiuntė Inspekcijai G. M. 2009-10-26 pareiÅ¡kimÄ â€žDėl aukÅ¡tų pareigÅ«nų korupcijos ir milijardinių įmokų biudžetui bei Sodrai nuolatinių iÅ¡vogimų“, gautÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo.

PareiÅ¡kime nurodoma apie UAB „Telktis“ finansinius pažeidimus. Kartu gautas ir Bendrovės kreditorės UAB „JÅ«ratės korporacija“ valdybos pakartotinis 2009-11-09 skundas, pasiraÅ¡ytas valdybos pirmininko G. M. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pajamų slėpimo, mokesčių biudžetui ir Sodros fondams piktybinio neapskaičiavimo bendrovėje. Ä®monės skunde nurodoma, kad ji negavo atsakymo į savo 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ , įregistruotÄ Inspekcijoje 2009-06-23 „Dėl bÅ«tinybės perskaičiuoti Bendrovės mokesčius biudžetui ir įmokas SODRAI už 2007-2008 Å«kinius metus ryÅ¡ium su paaiÅ¡kėjusiu apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu“.Inspekcijos virÅ¡ininko pavedimu dėl Ä®monės skunde iÅ¡dėstytų faktų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir 2009-12-21 suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. (2.11 )-l 5-32.Atsakovė nurodo, kad Tarnybinio patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, jog įmonės 2009-06-21 raÅ¡tas Inspekcijoje gautas 2009-06-23, raÅ¡to originalas 2009-06-29 nukreiptas vykdyti Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio Juriskonsultų grupės vyriausiajam specialistui A.

A. NIS 2009-07-03 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (14.6)-39-12046 (jį rengė A. A.) perdavė pagal kompetencijÄ Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriui Ä®monės 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ ir bendrovės kreditorių komiteto posėdžio protokolÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl bendrovės mokestinio patikrinimo atlikimo ir informuoti Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrių apie priimtus sprendimus.Atsakovė pabrėžė, kad A. A. teisės aktų nustatytais terminais neinformavo įmonės apie priimtÄ sprendimÄ perduoti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti kitam Inspekcijos padaliniui.

Susipažinus su DTIS kortelėmis nustatyta, kad A. A. atsakymÄ Ä¯ įmonės 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė tik 2009-11-17, gavus pakartotinį įmonės skundÄ . Inspekcijos virÅ¡ininko 2009-12-22 sprendimu A. A. atžvilgiu inicijuotas tarnybinio nusižengimo tyrimas.Atsakovė nurodo, kad A. A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ kuriame nurodė, kad, negavęs jokios informacijos iÅ¡ Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriaus, manė, jog minėto skyriaus darbuotojai informavo įmonę apie priimtÄ sprendimÄ atlikti/neatlikti bendrovės mokestinį patikrinimÄ .

Vadovaujantis Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiklos dokumentų valdymo ir naudojimo reglamento, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2007-01-16 įsakymu Nr. 1-20 (toliau - Reglamentas) 67 punktu, dokumentai, gauti Inspekcijos padaliniuose, nustatyta tvarka registruojami atitinkamo skyriaus dokumentų tvarkymo informacinės sistemos (toliau - DTIS) registruose ir perduodami padalinių vedėjams, kurie įraÅ¡o rezoliucijas ir perduoda vykdytojams. Už rezoliucijose nustatytų užduočių vykdymÄ atsako tiesioginis vykdytojas.Reglamento 85 punkte numatyta, kad atsakingu vykdytoju yra laikomas tas darbuotojas, kuriam perduodamas dokumento originalas ir jis yra atsakingas už atsakymo parengimo arba užduočių įvykdymo terminų laikymÄ si (Reglamento 87 punktas).A.

A., bÅ«damas atsakingu vykdytoju, nesiėmė jokių priemonių įsitikinti, ar tikrai Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyrius atsakė įmonei, nepareikalavo pateikti informacijos, reikalingos atsakymui parengti (pažymėtina, kad Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyrius 2009-07-17 atliko Bendrovės veiklos analizę, priėmė sprendimÄ netaikyti jos atžvilgiu papildomų kontrolės veiksmų).Reglamento 90 punkte numatyta, kad vykdytojas, negalintis laiku įvykdyti užduoties, prieÅ¡ 2 dienas iki įvykdymo termino pabaigos turi tarnybiniame praneÅ¡ime praÅ¡yti Inspekcijos virÅ¡ininko pratęsti užduoties vykdymo terminÄ nurodydamas pratęsimo priežastis.A.

A. nesikreipė su tarnybiniu praneÅ¡imu nei į Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vedėjÄ nei į skyriaus kuratorių - Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ nei į Inspekcijos virÅ¡ininkÄ t. y nesiėmė jokių priemonių gauti informacijÄ , reikalingÄ atsakymui Ä®monei parengti.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde Teismui pats pripažįsta, kad suprato, jog turi parengti atsakymÄ Ä¯monei, tačiau negalėjo to padaryti dėl tos priežasties, kad per VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ negavo atsakymo iÅ¡ Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriaus.Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 30 punktas numato, kad asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.

Minėtų taisyklių 31 punkte numatyta praÅ¡ymo nagrinėjimo pratęsimo iki 30 darbo dienų tvarka.Vadovaujantis minėtais punktais, atsakymas į įmonės 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas 2009-07-23 (20 darbo dienų) arba 2009-08-06 (30 darbo dienų).Tyrimo metu konstatuota, kad Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio Juriskonsultų grupės vyriausiasis specialistas A, A., atsakymÄ Ä¯ Ä®monės 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ parengęs 2009-11-17, pažeidė Taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .Nusižengimas padarytas 2009-08-07, t. y. praėjus 30 darbo dienų terminui nuo įmonės pareiÅ¡kimo gavimo Inspekcijoje dienos, paaiÅ¡kėjo atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .

Nusižengimas padarytas dėl neatsargumo - A. A., bÅ«damas pirmasis vykdytojas, turėjo įsitikinti, ar Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriaus darbuotojai atsakė įmonei, pareikalauti, kad Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriui bÅ«tų pateikta reikiama informacija, tačiau to nepadarė.2010-01-18 tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (2.11 )-l5-3 pasiÅ«lyta A. A. skirti tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu Nr. (2.1)-3-21 už Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimų nesilaikymÄ vyriausiajam specialistui A.

A. skirta tarnybinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 3 d. 1 punkte - pastaba.Gavus įmonės 2009-11-09 pakartotinį skundÄ bei VMI prie FM 2009-11-09 raÅ¡tÄ Nr. (21.5-32-3)-R-10735, Inspekcijos virÅ¡ininkas 2009-11-10 nurodė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl įmonės skunde dėstomų faktų ir pateikti iÅ¡vadÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatomis buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir 2009-12-21 suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. (2.11)-15-32, kurioje pasiÅ«lyta keturių Inspekcijos darbuotojų atžvilgiu atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimus.

Inspekcijos virÅ¡ininkas 2009-12-22 patvirtino iÅ¡vadÄ ir įpareigojo iÅ¡vadoje nurodytų specialistų atžvilgiu (tarp jų ir A. A.) atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimus.PraneÅ¡imas pateikti paaiÅ¡kinimÄ A. A. įteiktas 2009-12-23. Tarnybinio nusižengimo tyrimas užbaigtas 2010-01-18, suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. (2.11)-15-3, kuriÄ Inspekcijos virÅ¡ininkas patvirtino 2010-01-19. A. A. 2010-02-20 su iÅ¡vada susipažino pasiraÅ¡ytinai.Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu Nr. (2.1)-3-21 už Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimų nesilaikymÄ vyriausiajam specialistui A.

A. skirta tarnybinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 3 d. 1 punkte - pastaba. A. A. su minėtu įsakymu pasiraÅ¡ytinai susipažino 2010-01-22.Taigi, tarnybinio nusižengimo tyrimas A. A. atžvilgiu atliktas nepažeidžiant Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977, nuostatų.Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti (b. l. 109).Skundas atmestinas.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad Inspekcijoje 2009-06-23 gautas UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2009-06-21 pareiÅ¡kimas „ Dėl naujų žinių BUAB „Telktis“ bankroto ir ikiteisminio tyrimo procese. Dėl bÅ«tinybės perskaičiuoti UAB Telktis“ mokesčius biudžetui ir įmokas SODROS fondui už 2007-2008 Å«kinius metus, ryÅ¡ium su apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Dėl bÅ«tinybės nuÅ¡alinti BUAB „Telktis“ administratorių R. B. nuo pareigų dėl visiÅ¡ko pasitikėjimo praradimo“ (b. l. 50 - 58).PareiÅ¡kimo originalas nukreiptas vykdyti (pateikti iÅ¡vadÄ ) A. A. (rezoliucija ant pareiÅ¡kimo, b. l. 50).2009-07-03 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (14.6)-39-12046 „Dėl duomenų perdavimo“ UAB „JÅ«ratės koorporacija“ pareiÅ¡kimÄ Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vedėjas E. B. perdavė Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriui su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl BUAB „Telktis“ mokestinio patikrinimo atlikimo ir informuoti Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrių apie priimtus sprendimus (b. l. 38).

NurodytÄ raÅ¡tÄ parengė pareiÅ¡kėjas A. A.PareiÅ¡kėjas atsakymÄ Nr. (14.2)-46-34585 į UAB „JÅ«ratės korporacija“2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ parengė 2009-11-17 (b. l. 59).Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu Nr. (2.1)-3-21 A. A. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 30 ir 31 punktų reikalavimų nesilaikymÄ (b. l. 39).Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 30 punktas numato, kad asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.

Taisyklių 31 punkte įtvirtinta, kad, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio suÅ¡aukimu ar kitomis organizacinėmis priemonėmis, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užsitęsti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje, institucijos vadovas per 15 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo turi teisę pratęsti šį terminÄ dar iki 10 darbo dienų. Likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki Å¡ių Taisyklių 30 punkte nustatyto termino pabaigos, institucija iÅ¡siunčia asmeniui praneÅ¡imÄ raÅ¡tu (arba elektroniniu paÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas pateiktas elektroniniu bÅ«du), nurodydama praÅ¡ymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiklos dokumentų valdymo ir naudojimo reglamento, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2007-01-16 įsakymu Nr. 1-20 67 punktu, dokumentai, gauti Inspekcijos padaliniuose, nustatyta tvarka registruojami atitinkamo skyriaus dokumentų tvarkymo informacinės sistemos (toliau - DTIS) registruose ir perduodami padalinių vedėjams, kurie įraÅ¡o rezoliucijas ir perduoda vykdytojams. Už rezoliucijose nustatytų užduočių vykdymÄ atsako tiesioginis vykdytojas.Reglamento 85 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu Inspekcijos virÅ¡ininko ar jo pavaduotojų rezoliucijose įraÅ¡yti keli vykdytojai, atsakingu vykdytoju laikomas pirmasis pagal sÄ raÅ¡Ä ir jam perduodamas dokumento originalas.

Kiti vykdytojai atsakingam vykdytojui privalo pateikti pastabas, pasiūlymus ar išvadas dėl to dokumento. Kai rengiami ar nagrinėjami dokumentų projektai, susiję su kitų padalinių veikla ar kompetencija, atsakingi vykdytojai gali su tarnybiniu pranešimu kreiptis į padalinio kuratorių ir prašyti kitų, rezoliucijoje nenurodytų, padalinių ar tarnautojų (darbuotojų) pateikti pastabas, pasiūlymus ar išvadas dėl rengiamo dokumento.Kaip matyti iš DTIS kortelės (b. l. 95-97), 2009-06-30 A.

A. E. B. perdavė UAB „JÅ«ratės korporacija“ praÅ¡ymo originalÄ . Ant praÅ¡ymo originalo yra rezoliucija, kurioje nurodyta A. A. pateikti iÅ¡vadÄ .Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. A. buvo atsakingas vykdytojas Reglamento 85 punkto prasme. Reglamento 90 punkte numatyta, kad vykdytojas, negalintis laiku įvykdyti užduoties, prieÅ¡ 2 dienas iki įvykdymo termino pabaigos turi tarnybiniame praneÅ¡ime praÅ¡yti Inspekcijos virÅ¡ininko pratęsti užduoties vykdymo terminÄ nurodydamas pratęsimo priežastis.A.

A. nesikreipė su tarnybiniu praneÅ¡imu nei į Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vedėjÄ nei į skyriaus kuratorių - Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ nei į Inspekcijos virÅ¡ininkÄ , t. y nesiėmė jokių priemonių gauti informacijÄ , reikalingÄ atsakymui Ä®monei parengti.A. A. teisės aktų nustatytais terminais neinformavo Ä®monės apie priimtÄ sprendimÄ perduoti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti kitam Inspekcijos padaliniui.A. A., kaip atsakingas vykdytojas, neatliko jokių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kodėl Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyrius neinformuoja jo, kaip atsakingo vykdytojo apie priimtus sprendimus, kaip buvo nurodyta raÅ¡te.             PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis neparengė raÅ¡to, kuriame bÅ«tų suformuluotas atsakymas dėl mokestinio patikrinimo atlikimo, nes NIS nėra priskirtas tikrintinų mokesčių mokėtojų atrankos uždavinys, o jam nėra priskirta rizikingiausių mokesčių mokėtojų nustatymo bei jų patikrinimų inicijavimo funkcija ir tokį atsakymÄ jis galėjo parengti tik pateiktus ATPVMKS sprendimÄ apie mokestinio patikrinimo inicijavimÄ , atmestinas.

Kaip minėta, Reglamento 85 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai rengiami ar nagrinėjami dokumentų projektai, susiję su kitų padalinių veikla ar kompetencija, atsakingi vykdytojai gali su tarnybiniu pranešimu kreiptis į padalinio kuratorių ir prašyti kitų, rezoliucijoje nenurodytų, padalinių ar tarnautojų (darbuotojų) pateikti pastabas, pasiūlymus ar išvadas dėl rengiamo dokumento. Šiuo atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyrių, norėdamas įsitikinti, ar buvo atsakyta įmonei, pareikalauti reikiamos informacijos ir pan., be to, pats pareiškėjas neginčija tos aplinkybės, kad jis neparengė atsakymo įmonei dėl to, jog negavo duomenų iš ATPVMKS.

Tai, kad kitas skyrius nepateikė pareiškėjui informacijos, nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo ir jo kaltės. Teismas nelaiko priežasčių, dėl kurių pareiškėjas neįvykdė nustatyto reikalavimo, objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis, kadangi iš minėto Reglamento 85 punkto turinio matyti, kad pats pareiškėjas, kaip atsakingas vykdytojas, kuriam perduotas rašto originalas, turėjo kontroliuoti, kaip vykdomas pavedimas Atrankos tikrinimams ir PVM kontrolės skyriuje.

Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o atliekant tarnybinį patikrinimÄ â€“ ne vėliau kaip per du mėnesius nuo tarnybinio patikrinimo užbaigimo dienos. Tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba kai jie gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .             Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad gavus Ä®monės 2009-11-09 pakartotinį skundÄ (b. l.

5) bei VMI prie FM 2009-11-09 raÅ¡tÄ Nr. (21.5-32-3)-R-10735 (b. l. 4), Inspekcijos virÅ¡ininkė 2009-11-10 nurodė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl Ä®monės skunde dėstomų faktų, pateikti iÅ¡vadÄ ir informacijÄ (b. l. 4).Buvo atliktas patikrinimas ir 2009-12-21 suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. (2.11)-15-32, kurioje pasiÅ«lyta keturių Inspekcijos darbuotojų tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimus. Inspekcijos virÅ¡ininkas 2009-12-22 patvirtino iÅ¡vadÄ ir įpareigojo iÅ¡vadoje nurodytų specialistų atžvilgiu (tarp jų ir A.

A.) atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimus (b. l. 6 - 14).            PraneÅ¡imas pateikti paaiÅ¡kinimÄ A. A. įteiktas 2009-12-23 (b. l. 15). Tarnybinio nusižengimo tyrimas užbaigtas 2010-01-18, suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. (2.11)-15-3, kuriÄ Inspekcijos virÅ¡ininkas patvirtino 2010-01-19, o pareiÅ¡kėjas A. A. 2010-02-20 su ja susipažino pasiraÅ¡ytinai (b. l. 17 - 19).IÅ¡analizavus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas baigtas 2010-01-18 suraÅ¡ius tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , taigi Valstybės tarnybos įstatyme numatytas tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminas Å¡iuo atveju nepraleistas, kadangi tarnybinė nuobauda Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu paskirta 2010-01-21 t.y. per tris dienas nuo tarnybinio patikrinimo užbaigimo dienos.

Taigi, Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio juriskonsultų grupės vyriausiasis specialistas A, A., atsakymÄ Ä¯ Ä®monės 2009-06-21 pareiÅ¡kimÄ parengęs 2009-11-17, pažeidė Taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, ji paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl pagrindo naikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010-01—21 įsakymÄ Nr. (2.1)-3-21 nėra ir atmeta pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Irena Paulauskienė