c18ea3ff-4dd8-4631-90ea-7819b4dbbbc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1-1219-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32115-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei,

kaltinamajam D. S. (D. S.),

nukentėjusiajai I. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nesusituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V.“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius BK 64-1 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigojant per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti visÄ bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

D. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu ranka pastÅ«mė į krÅ«tinę sugyventinę I. M., dėl ko ji nukrito ant grindų, tokiu bÅ«du dėl kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžių, kairio Å¡launikaulio didžiojo gÅ«brio lūžio (VTMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G (duomenys neskelbtini)) nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to, D. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent 2023 m. sausio 6 d. apie 00.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,65 promilių girtumas), konflikto metu, rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sudavė juo ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ant lovos sėdėjusiai sugyventinei I. M. į veidÄ , po ko atsisėdęs ant lovos Å¡alia sugyventinės I. M., laikydamas rankoje durų rankenÄ , sudavė ja ne mažiau kaip du kartus jai į veidÄ . Tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmÄ bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo iÅ¡gėręs, grįžo po darbo pavargęs, norėjo valgyti. Darėsi sau valgyti, o konfliktas kilo dėl to, nes nukentėjusiajai nepatinka, kai jis gamina. Norėjo jÄ atitraukti, todėl pastÅ«mė. O 2023 m. sausio 6 d. konfliktas įvyko dėl maisto ruoÅ¡os, nes jis gamino. Jis pats norėjo pasigaminti maistÄ , norėjo iÅ¡ vakaro pasiruoÅ¡ti maistÄ ir įsidėti į darbÄ . Vėlai grįžo iÅ¡ darbo, nukentėjusioji norėjo pailsėti, o jis norėjo pasigaminti maistÄ . Jų virtuvė yra bendrame kambaryje, kuriame gyvena. Sugyventinė norėjo iÅ¡kviesti policijÄ . jis iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Sugyventinė norėjo jį iÅ¡varyti iÅ¡ namų, bet jis iÅ¡ jos atėmė durų rankenÄ . Atimtu mobiliuoju telefonu sudavė sutuoktinei į veidÄ . Po to paėmė durų rankenÄ ir taip pat sudavė jai du kartus į veidÄ . Atvažiavo policija ir iÅ¡vežė. Susitaikė su nukentėjusiÄ ja, atsiprašė jos, o ji jam atleido (Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad atleido). Dėl smurto prieÅ¡ savo sugyventinę teistas du kartus. Jam buvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Pavyko laikytis probacijos sÄ lygų. Nevartojo alkoholio, neturi jam priklausomybės. Kartais vakare iÅ¡geria kelis buteliukus alaus. Buvo agresyvus, buvo pavargęs, gailisi, kad taip pasielgė. Norėjo poilsio ir ramybės, ateityje stengsis tvardytis. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bet negalės per metus jo atlyginti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažino visiÅ¡kai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiosios ir liudytojų. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Nukentėjusioji I. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g., bendrabučio kambaryje, kurį jau 5 metus nuomoja kartu su sugyventiniu D. S.. Su juo kartais pasipyksta, pykčiai bÅ«na žodiniai, į fizinius konfliktus neperauga. D. S. nėra agresyvus, kartu su juo, apie tris kartus į savaitę vartoja alkoholinius gėrimus. Dažniausiai pykčiai ir kyla jiems iÅ¡gėrus. 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. S. vakare Å¡iek tiek iÅ¡gėręs grįžo namo iÅ¡ darbo, tuo metu ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo ji, dėl pinigų, kad D. per mažai uždirba. Žodinio konflikto metu D. susinervino ir jÄ ranka į krÅ«tinę pastÅ«mė, dėl ko ji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukrito ant žemės. Nukritusi ant žemės pajautė stiprų fizinį skausmÄ dubens srityje. D. jai padėjo atsistoti, po ko jų kivirčas ir pasibaigė. Ji neįtarė, jog dėl Å¡io įvykio jai galėjo lūžti kaulai. Po to karto su D. nekonfliktavo. Po Å¡io įvykio prablaivėjusi jautė didelį skausmÄ dubens srityje, skaudėjo kojÄ , toliau skausmas stiprėjo, po kurio laiko iÅ¡ vis negalėjo atsistoti. Dėl patirtų sužalojimų 2022 m. rugpjūčio 22 d. naktį, jai papraÅ¡ius, D. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ iÅ¡vežė Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę (toliau – RVUL). Ligoninėje jai diagnozuoti kaulų lūžiai. Dėl įvykio į policijÄ nesikreipė, nes konfliktÄ vertina kaip mažareikÅ¡mį, taip pat dėl sužalojimų D. nekaltina (t. 1, b. l. 27-28).

Nukentėjusioji I. M. apklausiama papildomai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, po įvykio, ji buvo paguldyta į ligoninę dėl kaulų lūžių. Ligoninėje buvo gydoma 4 mėnesius. IÅ¡ ligoninės paleista 2023 m. sausio 5 dienÄ . Å iuo metu gydymas baigtas. Dar jos laukia reabilitacijÄ . Ä®vykio dienÄ ji buvo neblaivi. Tarp jos ir D. įvyko žodinis konfliktas. KonfliktÄ pradėjo ji pati. Konflikto metu D. jÄ pastÅ«mė, tačiau dabar jau ji neprisimena ar viena ranka ar dviem rankomis. Taip pat neprisimena, kur (kokia kÅ«no dalimi) jÄ pastÅ«mė. PastÅ«mimas nebuvo lengvas, nes ji neiÅ¡silaikė ir nukrito ant grindų, krito ant kairio Å¡ono, tiksliau dubens. Pajuto skausmÄ , tačiau nepagalvojo, kad gali bÅ«ti lūžis, galvojo tiesiog susimušė. D. jÄ pakėlė, paguldė ant sofos. Ji taip gulėjo 2 dienas, nesikėlė, nevaikščiojo. Bandė, tačiau negalėjo atsikelti. Tada jai prasidėjo labai stiprÅ«s skausmai ir ji paprašė D., kad jis jai iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po ko buvo iÅ¡vežta į Lazdynų ligoninę ir jai nustatyti lūžiai. Tikrai jÄ pastÅ«mė D., jis konflikto metu tai padarė tyčia. O ji, kadangi buvo neblaivi, neiÅ¡silaikė ir nukrito. Jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žino, kad jis neatlygins jai žalos. Nori, kad jis atsakytų už savo tokius veiksmus (t. 1, b. l.36-37).

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenimis, sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.21 val. į RVUL pristatė I. M., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. sumušė pažįstami. Nustatytas gaktikaulio lūžis, pergubrinis lūžis. Pranešimas įregistruotas 2023 m. rugpjūčio 23 d. 7.44 val. (t. 1, b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡ta ir Vilkpedės ligoninę pristatyta dėl kaulų lūžių I. M., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose, 2022 m. rugpjūčio 17 d. jÄ pastÅ«mė sugyventinis D. S., o ji nukritusi ant grindų susižalojo. Nustatyta: gaktikaulio lūžis, pergubrinis lūžis (t. 1, b. l. 12).

VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) RVUL 2022 m. rugpjūčio 22 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, jog nukentėjusiajai nustatytai kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų be dislokacijos ir kairio Å¡launikalnio gÅ«brio lūžiai. Taip pat nurodyta, jog pacientės teigimu, jÄ pastÅ«mė jai pažįstamas asmuo, dėl ko griuvo ir susižalojo kairę kÅ«no pusę (t. 1, b. l. 31).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, greitoji pagalba iškviesta 2022 m. rugpjūčio 22 d. 3.03 val. Nukentėjusioji į ligoninę pristatyta 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.17 val., nurodyta, jog sužalota kairė koja. Preliminari diagnozė klubo sumušimas (t. 1, b. l. 61-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. nustatyti kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kairio šlaunikaulio didžiojo gūbrio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ir, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2022 m. rugpjūčio 22 d. 5.12 val. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šių kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, tai yra ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, galimai nugriuvus. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Individualūs žalojančių daiktų požymiai, pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, sužalojimuose neužsifiksuoti (t. 1, b. l. 71-73).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusioji I. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. S. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji paprašė jo pakabinti užuolaidas ant lango, o jis sakė, kad nekabins, nes yra pavalgęs. Tada paprašė sugyventinio sutepti jai sumuÅ¡tinį. Sugyventinis jai pasakė, kad namuose nėra duonos, todėl kaimynas jiems atnešė duonos. Kaimynui išėjus, jos sugyventinis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad kaimynas yra jos meilužis. Vykstant konfliktui, 2023 m. sausio 6 d. apie 00.15 val., jiems sėdint bute ant lovos, vyras paėmė jos telefonÄ ir su juo trenkė jai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nepamena, kiek kartų ir su kuria ranka trenkė. Tada sugyventinis atsistojo, apėjo aplink lovÄ ir atsisėdo prie jos, laikydamas durų rankenÄ rankoje (kurioje rankoje laikė neatsimena), jai sakė rusiÅ¡kai „užsičiaupk, dink iÅ¡ čia, kad tavo kojos čia nebÅ«tų“ ir kelis kartus trenkė jai su rankena į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (kiek tiksliai smÅ«gių sudavė neatsimena). Po smÅ«gių vyras atsitraukė ir ji paskambino 112 bei iÅ¡kvietė pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 115).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. M. parodė, kad dėl to, jog jos sugyventinis D. S. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, įvykio metu į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ medikai kviesti nebuvo ir jos neapžiÅ«rėjo. Buvo iÅ¡kviesti tik policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 131-132).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, nukentėjusioji nurodė, kad neblaivus sugyventinis konfliktuoja, sumušė jÄ ir neiÅ¡leidžia iÅ¡ namų. Ä®vykis įregistruotas 2023 m. sausio 6 d. 2.22 val. (t. 1, b. l. 106).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų 2023 m. sausio 6 d. atlikimų protokolo su fotolentele matyti, jog nukentėjusioji buvo apklausta. Nukentėjusioji nurodė, kad atsisako civilinio ieÅ¡kinio. Taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta, o apžiÅ«ros metu paimta metalinė durų rankena. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 7-8 užfiksuota metalinė durų rankena. Nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas (t. 1, b. l. 112-120).

Nuotraukoje užfiksuotas nukentėjusiosios veidas. Ant veido matyti nubrozdinimai ant dešinio nukentėjusiosios skruosto, ant nosies (t. 1, b. l. 121).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2023 m. vasario 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32115-22, susisiekus telefonu su nukentėjusiÄ ja I. M., ji nurodė, kad jos sugyventinis D. S. 2023 m. sausio 6 d. jai sudavė durų rankena į veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai sudavė rankena nemažiau nei du kartus į veidÄ , tačiau, kiek kartų tiksliai, negali nurodyti (t. 1, b. l. 133).

Daiktų apžiūros 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta metalinė durų rankena, paimta 2023 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu. Rankena metalinė, sidabrinės spalvos, rankenos paviršiuje matosi nusidėvėjimo požymiai (smulkūs įbrėžimai, nusitrynimai, prilipusio purvo pėdsakai). Durų rankenos ilgis – 1 cm, plotis – 2 cm. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje užfiksuota durų rankena (t. 1, b. l. 143-145).

Iš Vaizdo įrašai ir jų 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į 2023 m. sausio 6 d. vykusį įvykį atvykusių pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai užfiksuoti 2023-01-06, laikotarpiu nuo 00:38 val. iki 01:35 val.(vaizdo įrašų fiksavimo data ir laikas užfiksuotas kiekvieno vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje):

1) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_003851_025“ trukmė - 3 min. 2 s. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai pro praviras duris užeina į butÄ , kuriame aptinka ant lovos sėdinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ I. M. bei Å¡alia nukentėjusiosios, ant lovos kraÅ¡to sėdintį kaltinamÄ jį D. S.. Užėję į butÄ policijos pareigÅ«nai prisistato ir papraÅ¡o kaltinamojo iÅ¡eiti iÅ¡ buto į laiptinės koridorių pokalbiui su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų. PrieÅ¡ kaltinamajam iÅ¡einant iÅ¡ buto patalpos vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų paklausia kaltinamojo ,,kam jums ta rankena rankoje?“, o kaltinamasis atsako, kad jo rankoje laikoma rankena atidaromos buto durys. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus kaltinamasis padėjo rankenÄ ant spintelės ir su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų išėjo į koridorių. Tuo metu kitas policijos pareigÅ«nas lieka buto viduje ir pradeda bendrauti su nukentėjusiÄ ja, kuri pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad susipyko su kaltinamuoju, nurodo, kad tik vakar grįžo iÅ¡ ligoninės. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis „užgėrė“. Pripažino, kad ir ji pati yra iÅ¡gėrusi. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad įtariamasis jai trenkė į žandÄ vienÄ kartÄ su durų rankena, kuriÄ jis kÄ tik iÅ¡eidamas iÅ¡ buto padėjo ant spintelės. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji tvirtino, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau, dėl to ji 4 mėnesius gydėsi dėl Å¡launikaulio lūžio, nebuvo namuose. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad medikai jai nereikalingi;

2) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_003912_034“ trukmė - 3 min. 8 s. Užfiksuota kaip kaltinamasis prisistato ir nurodo, kad įvyko buitinis konfliktas. PaaiÅ¡kino, kad apie 9 valandÄ jis girtas grįžo iÅ¡ darbo, namuose rado iÅ¡gėrusiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Nurodė, kad jis negali vartoti alkoholio, nes ,,stovi probacijoje“. Nurodė, jog kadangi jam kitÄ dienÄ reikėjo į darbÄ , jis norėjo pailsėti. Policijos pareigÅ«nui paklausus, ar jis mušė nukentėjusiÄ jÄ , jis atsakė, kad nemušė. Nurodė, kad nukentėjusioji pati jį užpuolė ir praskėlė jam lÅ«pÄ . Policijos pareigÅ«nui paklausus, kas vyko toliau, kaltinamasis atsakė, kad nieko. Policijos pareigÅ«nui paklausus, kodėl jis nenorėjo nukentėjusiosios iÅ¡leisti iÅ¡ buto, jis atsakė, kad jis netrukdė nukentėjusiajai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o kad jis pats nukentėjusiajai aiÅ¡kino, kaip iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kaip elgtis su raktais;

3) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_004152_026“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji nurodė, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie 6 metus. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ gyvena tame pačiame bute. Policijos pareigÅ«nui paklausus nukentėjusiosios, dėl ko įvyko konfliktas, ji atsakė, kad su kaltinamuoju susipyko dėl to, kad jis jai nepaliko buto raktų. Nurodė, kad neturėdama durų rakto, tol, kol kaltinamasis jai neatrakina durų ir jos neiÅ¡leidžia, ji negali iÅ¡eiti netgi į tualetÄ . Policijos pareigÅ«nui paklausus nukentėjusiosios, kurioje vietoje kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo, ji atsakė, kad bute. Policijos pareigÅ«nui paklausus nukentėjusiosios, kiek kartų kaltinamasis jai sudavė, ji atsakė, kad sudavė keletÄ kartų, sudavė ir telefonu. Nukentėjusioji nurodė policijos pareigÅ«nui, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtauja, teigia, kad dėl ankstesnio smurto atvejo jis Å¡iuo metu yra probuojamas. PareigÅ«nas kolegai sako, kad yra mėlynė;

4) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_004451_027“ trukmė – 3 min. Užfiksuota, kaip pareigÅ«nai apžiÅ«ri mėlynę ant nukentėjusiosios skruosto. Vienas pareigÅ«nas kitam sako, kad su rankena trenkė. Kaltinamasis papasakojo, kad grįžęs namo jis norėjo pavalgyti, pasigamino valgį, tačiau valgis nukentėjusiajai nepatiko. Kaltinamasis nurodė, kad viskas dėl alkoholio, kad jis per vėlai grįžo, o nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad jis su kitais geria. O jis galvojo, kad ji užmigs ir jis ateis normaliai pailsės. Policijos pareigÅ«nus paklausus kaltinamojo, kaip pas nukentėjusiÄ jÄ ant žando atsirado mėlynė, jis atsakė, kad jis nukentėjusiajai ,,Å¡iek tiek“ trenkė. Pasakė, kad nukentėjusioji jam praskėlė lÅ«pÄ , po ko policijos pareigÅ«nas žibintuvėliu paÅ¡vietė kaltinamajam į veidÄ ir pasakė ,,čia Å¡viežiai, iÅ¡tinę“. Kaltinamasis pasakė policijos pareigÅ«nui, kad jis atsigulė į lovÄ pailsėti, o nukentėjusioji jam trenkė į veidÄ ir praskėlė. Užfiksuota, kaip tuo metu bute esanti nukentėjusioji pradeda komentuoti ir aiÅ¡kinti, kad ji negalėjo trenkti, kadangi ji net iÅ¡ buto negali iÅ¡eiti. Užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nas pasiveda kaltinamÄ jį toliau nuo buto durų ir paklausė, kas pirmas pradėjo konfliktÄ . Kaltinamasis pasakė, kad konfliktuoti pradėjo nukentėjusioji, paaiÅ¡kino, kad grįžęs pavargęs po darbo jis norėjo pailsėti, iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir televizorių, atsigulė, o nukentėjusioji jam trenkė ranka į lÅ«pÄ ne vienÄ kartÄ ;

5) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_004512_036“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip pareigÅ«nas apžiÅ«ri nukentėjusiosios mėlynę ir klausia su kuria rankena kaltinamasis jai trenkė. Nukentėjusioji nurodė, kad anksčiau irgi kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ jÄ ;

6) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_004750_028“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis patvirtino, jog nukentėjusiajai trenkė su rankena. Paaiškino, kad kartu gyvena apie 8 metus. Dviese gyvena. Pareigūnas klausia nukentėjusiosios, ar ji taip pat sudavė kaltinamajam, nes pas jį lūpa sužeista. Ji atsakė, kad ne. Kaltinamasis nurodė, kad jis smurtavo, bendras konfliktas ir jis yra išgėręs;

7) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_004811_037“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip pareigÅ«nas klausia nukentėjusiosios, ar jai tik į žandÄ sudavė. Nukentėjusioji patvirtino ir nurodė, kad kaltinamasis jÄ varo iÅ¡ buto. Nukentėjusioji neigia, kad sudavė kaltinamajam. PareigÅ«nas sako, kad pas jį lÅ«pa kruvina, o ji atsako, kad jis gal susižeidė, nes ji jėgos neturi ir tik „paglostė“, gal galėjo kažkiek suduoti. Tačiau toliau neigia, kad jam sudavė ir nurodė, kad ji žino, kas jam lÅ«pÄ praskėlė. PareigÅ«nas nuėjo paklausti kaltinamojo, kada jam sudavė į lÅ«pÄ , o jis atsakė „šiandien“;

8) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_005049_029“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis sako, kad jam Å¡iandien sudavė į lÅ«pÄ , kai gulėjo. Nukentėjusioji, kad jis dėl jos sumuÅ¡imo probuojamas, o ji jam atleidžia. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jai trenkė su rankena ir su jos telefonu;

9) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_005110_038“ trukmė - 1 min. 24 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis pasakoja, kaip nukentėjusioji jam trenkė, kad jis buvo Å¡viesÄ iÅ¡jungęs, televizorių iÅ¡jungęs, o nukentėjusioji jam trenkė apie 5 kartus. PareigÅ«nas apžiÅ«ri kaltinamojo veidÄ ir sako savo kolegai „abipusis smurtas“;

10) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005348_030“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji atsisako medikų. Vaizdo įrašo 1 min. 42 s. užfiksuota, kaip prieina nukentėjusioji ir matosi mėlynė ant jos dešinio žando. Pareigūnas nukentėjusiajai sako būti tyliai, nes naktis;

11) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005647_031“ trukmė - 3 min. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

12) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_005702_039“ trukmė – 3 min. 6 s. Užfiksuota, kaip pareigÅ«nas sako, kad reikia pasitikrinti blaivumÄ . Nukentėjusiajai tikrinamas blaivumas ir jai nustatytas 2,59 promilių girtumas. Nukentėjusioji nurodo, kad gali bÅ«ti toks neblaivumas;

13) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005946_032“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip tikrinamas kaltinamajam neblaivumas. Jam nustatytas 2,65 promilių girtumas. Kaltinamasis patvirtina, kad jam negalima vartoti alkoholio. Kaltinamasis pripažįsta, kad trenkė;

14) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010003_040“ trukmė – 2 min. 59 s. užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše;

15) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_010245_033“ trukmė - 3 min. Užfiksuota, kaip kaltinamasis sako, kad iÅ¡ dalies pirma trenkė nukentėjusioji. Ji pradėjo priekaiÅ¡tauti, trenkė jam ir jis pradėjo ginčytis, raminti jÄ , padarė jai sumuÅ¡tinį. PareigÅ«nas klausia kaltinamojo, kiek kartu nukentėjusioji jam trenkė, o jis atsako, kad ne vienÄ ;

16) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_010302_041“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip nukentėjusioji sako, kad kaltinamasis sėdėjo ir labai skaniai valgė, tačiau jai duonos pagailėjo ir kaimynas atnešė duonos. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis nieko negali padaryti. Nukentėjusioji nurodė, kad jam nesudavė. Nurodė, kad kaltinamasis jai su telefonu ir su rankena trankė. Nurodė, kad ji pirma jam „paglostė“ ir tada jis pradėjo jÄ muÅ¡ti. Mušė tik per veidÄ . Negali pasakyti, kiek smÅ«gių, neskaičiavo. Nurodė, kad telefonu jai sudavė, su rankena sudavė;

17) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_010544_034“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip kaltinamasis pasakoja, jog nukentėjusioji jam gal keturis-penkis kartus, pajautė fizinį skausmÄ . Nepastebėjo, kaip jam trenkė, nes nepastebėjo, buvo užsimerkęs. Patvirtino, kad jis gulėjo lovoje, jam sudavė, tada jis atsistojo, bandė nukentėjusiÄ jÄ sutramdyti už rankų, tada nukentėjusioji pasiprašė į tualetÄ . Jis paėmė rankenÄ ir pradėjo rodyti, kaip atidaryti duris. Tada nukentėjusioji pradėjo vėl ir jis trenkė. Kaltinamasis nurodė, jog pretenzijų neturi ir nieko baisaus;

18) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010601_042“ trukmė – 2 min. 59 s. Užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip prieš tai aptartame vaizdo įraše;

19) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_010843_035“ trukmė – 41 s. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

20) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_010900_043“ trukmė - 2 min. 59 s. Užfiksuota, kaip vienas iÅ¡ pareigÅ«nų kviečia kitÄ ekipaÅ¾Ä ;

21) vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_011056_036“ trukmė - 1 min. 29 s. Pareigūnai sako nukentėjusiajai apsirengti ir nueiti iki tarnybinio automobilio užpildyti dokumentus, nukentėjusioji sako, kad jai sunku vaikščioti. Nukentėjusioji atsisako medikų;

22) vaizdo įrašo Nr. „2023_0106_011159_044“ trukmė - 2 min. 10 s. Nieko reikšmingo neužfiksuota;

23) vaizdo įraÅ¡o Nr. ,,2023_0106_013017_011“ trukmė - 4 min. 58 s. Užfiksuota, kaip atvyko antras ekipažas. Kaltinamasis pasako, kad grįžo po darbo pavargęs, truputį iÅ¡gėręs, atsigulė į lovÄ , tada nukentėjusioji pradėjo jį žadinti, sakyti ,,padaryk man sumuÅ¡tinį“, ranka trankyti jį per galvÄ ir krÅ«tinę, po to jam pasakė, kad nori iÅ¡eiti į tualetÄ , po ko jis paėmė durų rankenÄ ir parodė ,,kaip“ ir netyčia trenkė rankena nukentėjusiajai į veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji jam lÅ«pÄ praskėlė prieÅ¡ tai, kai jis jai sudavė su rankena (t. 1, b. l. 148-150).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0285“ kvitas ir jo patikros sertifikatas Nr. 1752693, iÅ¡ kurių matyti, jog alkotesteris buvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti. Kaltinamajam 2023 m. sausio 6 d. 1.01 val. nustatytas 2,65 girtumas, o patikrinus antrÄ kartÄ , 2023 m. sausio 6 d. 3.01 val. jam nustatytas 1,57 promilių girtumas (t. 2, b. l. 28-29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymÄ sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. BÅ«tini objektyvieji Å¡io nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali bÅ«ti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ konstatuoja, jog byloje įrodyta kaltinamojo D. S. kaltė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Kaltinamojo kaltę visų pirma patvirtina paties D. S. teisiamajam posėdyje duoti parodymai ir jo visiÅ¡kas pripažinimas. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog įvykio dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo iÅ¡gėręs, po darbo grįžo pavargęs, įvyko tarp jo ir sugyventinės konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog įvyko konfliktas, abu buvo neblaivus, konflikto metu kaltinamasis susinervino ir ranka į krÅ«tinę jÄ pastÅ«mė, stÅ«mė stipriai, todėl ji nukrito. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad nors nesitikėjo, kad dėl nukritimo galėjo sulūžti kaulai, tačiau jautėsi blogai, jautė didelius skausmus dubens srityje, skausmas tik stiprėjo ir ji negalėjo atsistoti, todėl po kelių dienų, 2022 m. rugpjūčio 22 d. naktį, skausmams nemažėjant, kaltinamasis iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ .

Aplinkybę, jog nukentėjusiai dėl patirto sužalojimo prireikė medikų pagalbos patvirtina ir bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog RVUL pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 4.21 val. nukentėjusioji pristatyta į gydymo įstaigÄ , o jai nustatyti gaktikaulio ir gÅ«brio lūžiai. Nukentėjusiosios patirtus sužalojimus patvirtina ir VÅ¡Ä® RVUL 2022 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog nukentėjusiajai I. M. nustatyta: gaktikaulio abiejų Å¡akų be dislokacijos ir kairiojo Å¡launikaulio gÅ«brio lūžiai.

Aplinkybę, jog bÅ«tent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė gaktikaulio lūžiu, gÅ«brio lūžiu patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenis neskelbtini), kurioje teismo medicinos ekspertas atlikęs tyrimÄ nustatė, jog kaltinime nurodyti nukentėjusios sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir, galimai, pavirÅ¡iumi ir Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. S. pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko ji nukrito ant grindų. Taip pat nurodyta, jog nukentėjusiosios patirti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu, galimai jai nugriuvus ir nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Nustatyta, jog nukentėjusios patirti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus sužalojimus, kurie vertinti, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, bÅ«tent dėl kaltinamojo D. S. neteisėtų veiksmų (pastÅ«mimo), nes nepastÅ«mus pakankamai stipriai nukentėjusiosios, pastaroji nebÅ«tų nukritusi ir nebÅ«tų susižalojusi.

BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali bÅ«ti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatÄ , ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymÄ padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltinamasis irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ . Tačiau Å¡iuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. <...> kaltininko veika kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas yra kvalifikuojama ne tik tada, kai kaltininkas, kėsindamasis į kito žmogaus sveikatÄ , siekia nesunkiai sutrikdyti sveikatÄ , bet ir tada, kai kaltininkas bendrai numato galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (sunkiam, nesunkiam ar nežymiam sveikatos sutrikdymui) tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014). Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal atsiradusius padarinius – kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas neapibrėžta tyčia, nes nors kaltinamasis nesiekė nukentėjusiajai padaryti konkretų sužalojimÄ , tačiau jis suprato, jog savo veiksmais, tyčia pakankamai stipriai pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ , gali sukelti mažiausiai fizinį skausmÄ .Â

Pagal BK 248 straipsnį Å¡eimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. M. yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria jis pakankamai ilgÄ laikotarpį kartu veda bendrÄ Å«kį, todėl kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamajam D. S. taip pat pareikšti kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. S. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis, apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, papasakojo, jog įvykio dienÄ kilo konfliktas su nukentėjusiÄ ja, dėl ko nukentėjusioji norėjo iÅ¡skvieti policijÄ , tačiau jis iÅ¡ jos telefonÄ atėmė ir juo sudavė I. M. į veidÄ , o po to jis paėmė durų rankena ir ja du kartus sudavė sugyventinei į veidÄ . Tai, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę I. M. patvirtina ir jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vykstant konfliktui, jiems sėdint bute ant lovos, vyras paėmė jos telefonÄ ir juo trenkė jai į veidÄ , tada jis atsistojo, apėjo aplink lovÄ ir atsisėdo prie jos, ir kelis kartus trenkė jai durų rankena į veidÄ .

Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ tiesų gautas praneÅ¡imas, dėl to, kad kaltinime nurodytu metu neblaivus sugyventinis konfliktuoja, sumušė nukentėjusiÄ jÄ ir jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ namų, o į įvykį atvykę pareigÅ«nai nustatė kaltinamajam 2,65 promilių girtumÄ , kuris užfiksuotas alkotesterio kvito rodmenyse. Ä® įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat užfiksavo ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus (nufotografavo, byloje pateikta spalvota nuotrauka).

Pareigūnų padarytoje fotonuotraukoje užfiksuotas I. M. veidas bei ant veido dešinio skruosto ir nosies esančius nubrozdinimai. Tai, kad D. S. smurtavo prieš savo sutuoktinę patvirtina ir į įvykį atvykusių pareigūnų „Body“ kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo Nr. ,,2023_0106_005348_030“ 1 min. 42 s laiku užfiksuoti nukentėjusiosios patirti sužalojimai, užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios dešinio žando yra mėlynė. Pirmiau aptartuose vaizdo įrašuose Nr. ,,2023_0106_005049_029“, ,,2023_0106_005946_032“ užfiksuota kaip tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis pasakoja pareigūnam kaip D.

S. nukentėjusiajai į veidÄ telefonu sudavė vienÄ kartÄ bei durų rankena sudavė nemažiau dviejų kartų. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,2023_0106_003851_025“, taip pat užfiksuota, jog nukentėjusioji patvirtino, kad dėl D. S. sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ . Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, jog D. S. iÅ¡ tiesų tyčia sudavė mobiliojo ryÅ¡io telefonu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ savo sugyventinei I. M. į veidÄ , taip pat ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajai su durų rankena, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymu patikimumu.

Kaltinamojo veiksmų kryptingumas, smÅ«gių kiekis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaip jau minėta, nukentėjusioji I. M. yra kaltinamojo sugyventinė, jie kartu gyvena pakankamai ilgai, veda bendrÄ Å«kį, jai neteisėtais, smurtinio pobÅ«džio kaltinamojo veiksmais sukeltas fizinis skausmas, todėl kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, t. y. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl D. S. skirtinos bausmės

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis 2023 m. sausio 6 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. S. tyčia padarė du baigtus nusikaltimus žmogaus sveikatai, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikė prieÅ¡ Å¡eimos narį, tačiau nukentėjusiosios atsiprašė, Å¡i jam atleido ir jie susitaikė. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir pati nukentėjusioji. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus. NusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė, kai jam buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarė taip pat bÅ«damas neblaivus, tai patvirtino pats D. S. apklausiamas teisme. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis. Duomenų, apie kaltinamojo psichiatrinį ir nepriklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. 2023 m. vasario 9 d. duomenimis per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 3 kartus už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu neturėdamas bilieto, dvi baudas apmokėjo, o dėl vienos baudos apmokėjimo duomenų nėra (t. 2, b. l. 6-8). D. S. praeityje teistas 4 kartus už tapačių nusikalstamų veikų padarymÄ , veikiant prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ (sugyventinę). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė probacijos laikotarpiu.

Teismo vertinimu pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo D. S. prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis linkęs smurtauti prieÅ¡ Å¡eimos narius. Taigi, matyti jog yra pakankamai kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl sutiktina su prokurore, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus paskyrus griežčiausiÄ iÅ¡ bausmių – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei praÅ¡o prokurorė ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kaltinamajam paskirti 1 metų laisvės atėmimÄ , o už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskirti – 8 mėnesių laisvės atėmimÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes (nors kaltinamasis teistas, tačiau, matyti, jog sistemiÅ¡kai nedaro administracinių nusižengimų (per 5 metų laikotarpį padarė tris neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrintinos kaltinamajam palankesniu bÅ«du – dalinio bausmių sudėjimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo pridedama dalis Å¡velnesnės bausmės ir D. S. skirtina – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, kaltinamojo parodymų, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog kaltinamasis nesunkiai nukentėjusiosios sveikatÄ sutrikdė ne intensyviais veiksmais. Tiek iÅ¡ kaltinamojo duotų paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos matyti, jog abu buvo neblaivus, susiginčijo ir kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ir patytė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pati nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji nesitikėjo, kad dėl pastÅ«mimo ir jos nukritimo ji galėjo patirti tokius sužalojimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis iÅ¡ karto po I. M. nukritimo padėjo jai atsistoti, o po kelių dienų pats ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Taip pat matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė. Antra veika sukeltas fizinis skausmas, abipusio buitinio konflikto metu, abiem esant stipriai neblaiviems. Taigi, teismo nuomone, siekiant ne tik nubausti asmenį, bet ir resocializacijos tikslų, tikslinga Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti, nes bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija. Kaltinamasis teisme nurodė, kad po įvykio nevartoja alkoholio, pradėjo oficialiai dirbti, padeda nukentėjusiajai. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Jei asmuo laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, dirbs, nevartos alkoholio, tai yra didelė tikimybė, kad D. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip minėta, svarbu ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o bÅ«tent paskatinti asmenį laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, tokiu bÅ«du užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis dirba, į bausmės tikslus, į nukentėjusiosios nuomonę, kad jos sugyventiniui nebÅ«tų atimta laisvė, sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 (trijų) metų terminui, nustatant pareigas: dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad tai penktas kartas, kai kaltinamasis teisiamas už smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kad vienas smurto atvejis, nagrinėjamu atveju, įvyko neužilgo po to, kai nukentėjusioji grįžo iÅ¡ ligoninės, todėl teismo manymu, bausmės tikslams pasiekti bÅ«tina kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones: 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jis įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (BK 721 straipsnio 1 dalis) bei per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje bei jÄ pabaigti (BK 722 straipsnis). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė su tokiais įpareigojimais atitiks bausmės paskirtį ir bus proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms, kaltininko asmenybei ir neprieÅ¡taraus teisingumo principui.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių.

Kaltinamasis D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 6 d. 2 val. iki 2023 m. sausio 6 d. 13.36 val. (viena diena). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, D. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 102-103, 170-171) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 172-173) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2023 m. sausio 17 d. civilinį ieÅ¡kinį Nr. 33732, kuriame praÅ¡o už nukentėjusiajai I. M. patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iÅ¡ kalto asmens priteisti 7 980,18 Eur, taip pat 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 46-47). Pagrįsdama civilinį ieÅ¡kinį civilinė ieÅ¡kovė pateikė 2023 m. sausio 17 d. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡us, kuriose nurodytos atliktų procedÅ«rų kainos (t. 1, b. l. 48-49). Civilinė ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, civilinį ieÅ¡kinį palaikė.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, byloje nustatyta, kad I. M. nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl kaltinamojo D. S. neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji gydyta Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, žala iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ D. S. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 7 980,18 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333.

Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, BK 72 straipsniu, 2023 m. sausio 6 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta durų rankena (saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, ir sunaikintina kaip menkavertis daiktas.

Kompaktinio disko laikmena su „Body“ kamerų darytais vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du, ir D. S. paskirti subendrintÄ 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamojo D. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. sausio 6 d. 2 val. iki 2023 m. sausio 6 d. 13.36 val. (viena diena), įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 6 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant D. S. visÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ :

1) dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

Vadovaujantis BK 721 straipsnio 1 dalimi, BK 722 straipsniu, paskirti D. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. M., gim. 1983 m. spalio 30 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini);

2) per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje bei jÄ pabaigti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ D. S. 7 980,18 Eur (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 18 euro centų) žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, pinigus pervedant į sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti durų rankenÄ ir sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ .

Kompaktinio disko laikmenÄ su „Body“ kamerų darytais vaizdo įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apylinkės teismÄ .

Išaiškinti D. S., kad:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka; 3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė