2021-11-17 Nr. AB-24397-3-64-3-01744-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-690-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01744-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui D. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VŠĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir Šiaulių RATC) padavė prašymą teismui, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. Š. (toliau – ir atsakovas) 60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, pareiškėjas prašė apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką paskelbti specialiame interneto tinklalapyje bei įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas D. Š. nuo 1999 m. lapkričio 25 d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas). Pagal Gyventojų registro duomenis, atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., todėl nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąja vieta, kol šie duomenys nepaneigti kitais įrodymais. Pareiškėjas nurodė, kad prie prašymo pridėta valstybės įmonės Registrų centro internetinės svetainės puslapio kopija patvirtina, kad gyvenamosios paskirties patalpoms nesuteiktas pilnas adresas.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti prašymo trūkumus. Teismas nustatė, kad prašyme nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas nėra tikslus, nes nėra nurodytas gatvės pavadinimas ir gyvenamojo namo numeris, o nenurodžius gyvenamosios vietos (buveinės) tikslių duomenų teismas neturi galimybės išsiųsti procesinių dokumentų atsakovui, o išsiųsti dokumentai nėra tinkamai įteikiami. Teismas įpareigojo pareiškėją nurodyti gatvės pavadinimą ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini)nėra gatvių ir/ar gyvenamojo namo numerių.

Taip pat teismas įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie konkrečias gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, ir kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu. Teismas tokį reikalavimą kildino iš Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, pavirtintų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595, 12.2 punkto, kuriame numatyta, jog pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka gyvenamosios paskirties patalpų (individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų (jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba).

Pareiškėjas pateikė teismui rašytinį paaiškinimą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kurioje nurodė, kad pagal Šeduvos miesto seniūnijos atsakymą atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu Radviliškio r. sav., Šeduvos miesto sen., (duomenys neskelbtini)(ši vieta yra laikoma jo gyvenamąja vieta), tikslus adresas patalpoms nesuteiktas, atsakovas nėra įregistravęs savo gyvenamųjų patalpų Nekilnojamojo turto registre, nors ir buvo kelis kartus raginamas. Pareiškėjas pažymėjo, kad seniūnija neįvardino atsakovo korespondencijos adreso. Jis taip pat nurodė, kad neturi galimybės nustatyti tikslaus atsakovo adreso, todėl prašo, nepavykus teismo procesinių dokumentų įteikti nurodytu adresu, juos teikti viešojo paskelbimo būdu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, laikė nepaduotu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas buvo paduotas su trūkumais, jis 2021 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas ištaisyti nutartyje nurodytus trūkumus - nurodyti tikslų atsakovo adresą bei pateikti duomenis apie konkrečios gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas, kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo nustatytų prašymo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, todėl prašymas vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi laikytinas nepaduotu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo Šiaulių RATC prašymą dėl vietinės rinkliavos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikė nepaduotu, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus prašymo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą gavus teisme administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas išsprendžia jo priėmimo klausimą. Jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Šioje byloje atsakovas yra D. Š. , t. y. fizinis asmuo, todėl prašyme pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punktą turi būti nurodyta ir jo gyvenamoji vieta. Tokia išvada kyla įvertinus ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų nuostatas. Pareiškėjo paduotame prašyme atsakovo gyvenamąja vieta nurodyta Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), tikslus adresas patalpoms nesuteiktas. Pareiškėjas teigė, kad neturi galimybės nustatyti tikslaus atsakovo adreso, todėl prašo juos teikti viešojo paskelbimo būdu.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalį expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra numatyta, kad organizuojant komunalinių atliekų tvarkymą, sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo, arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, garažų savininkų bendrija, sodininkų bendrija ar kita bendrija, bendrojo naudojimo objektų administratorius, esant savininkų raštu įformintam susitarimui, arba asmenys, sudarę jungtinės veiklos sutartis bendrosios dalinės nuosavybės teisei įgyvendinti.

Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, patvirtintų 2017 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 (toliau – ir Nuostatai), 4.10 punktas numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje Savivaldybės teritorijoje ir mokama šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pastebi, kad Nuostatų 4.10 punktas turėtų būti aiškinamas sistemiškai kartu su Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalimi, bei Nuostatų 12.2 punktu, kuriame numatyta, kad pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys gyvenamosios paskirties patalpų, esančių Savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų (jei šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba arba gyventojas lieka deklaruotas po savininko mirties).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nėra nei vienas iš Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (nekilnojamojo turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo), tokių duomenų nepatvirtino ir pareiškėjas šalindamas pirmosios instancijos teismo nustatytus prašymo trūkumus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą bei rašytinį paaiškinimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nustatytų trūkumų, kurie yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, teismui įsitikinant, ar pareiškėjas apskritai turi teisę reikalauti iš atsakovo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nustatyti formalaus pobūdžio reikalavimai nėra savitiksliai, jie yra skirti užtikrinti efektyvų bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ne tik teisę kreiptis į teismą bei kitas jam ABTĮ suteikiamas teises procese, bet ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus bei ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d.. nutartimis pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą pagrįstai laikė nepaduotu. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė