c18bbb1c-b0c8-4ea3-89ef-a1d7450b0239 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-746-195/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04199-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 45.4.2.,45.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų dydžio bauda, už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas įspėjimu, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams,             n u s t a t ė :             V. P. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 11 d., apie 20:03 val., S. S. g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas - 1.48 ‰ - girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, sukdamas į dešinę nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant kelio bortelio ir apgadino R.

M. priklausantį automobilį. Taip V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip V. P. padarė ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Taip pat jis su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Taip V. P. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .             Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t.y. paskirti mažesnę piniginę baudÄ bei sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nubaustasis savo skunde nurodo, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų labai gailisi, pažeidimÄ padarė bÅ«damas streso bÅ«senoje, kadangi sužinojo apie savo motinos pablogėjusiÄ sveikatÄ .

Nurodo, jog supranta priėmęs neteisingÄ sprendimÄ dėl automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviam, tačiau pažymi, kad važiavo pas motinÄ .             Apelianto teigimu, Å¡iuo metu jo darbas kaip ir pajamos nėra stabilios, be to, darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Pažymi, kad su savo sužadėtine augina du mažamečius vaikus, todėl jo Å¡eimos poreikiams automobilis taip pat labai reikalingas.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.

                          Apeliaciniame skunde įrodymų, nubaustojo kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo klausimas nekeliamas. Skunde V. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nubaustajam už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė sankcijose numatytas minimalias nuobaudas dar labiau Å¡velninti V. P. paskirtÄ bausmę galima bÅ«tų tik taikant ATPK 301 straipsnio nuostatos.             Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).              Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat jo asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytus pažeidimus ribose.

Kaip jau paminėta ankščiau nubaustajam už padarytus administracinius teisės pažeidimus apylinkės teismas paskyrė sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.             V. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus (jam nustatytas 1,48 prom. girtumas), sugadino R. M. priklausantį automobilį, sukėlė akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims. Ta aplinkybė, kad V. P. vairavo automobilį neblaivus rodo, kad nubaustasis nevertino savo turimos teisės vairuoti, neabejotinai žinodamas, kad dėl savo neteisėtų veiksmų gali jÄ prarasti į tai nekreipė dėmesio, todėl Å¡iÄ aplinkybę sureikÅ¡minti labiau nei jÄ vertina pats nubaustasis ir jÄ laikyti pagrindu Å¡velninti bausmę, pagrindo nėra.

Apelianto nurodytas argumentas, jog jis buvo streso bÅ«senoje dėl motinos pablogėjusios sveikatos vertinamas kritiÅ¡kai, pažymėtina, kad negalėdamas vairuoti automobilio nubaustasis galėjo pasinaudoti kitų asmenų pagalba ar taksi paslaugomis, todėl Å¡is jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

             V. P. sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjui skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.             n u t a r ė :              V. P. apeliacinio skundo netenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .               Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                 Artūras Šumskas                                       Nuorašas tikras:                                                     Artūras Šumskas                    Teisėjas