c18b809a-80c8-41a1-93ca-830f36d2cadd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-117-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00622-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Antstolių garbės teismui, atstovaujamam Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumo, dėl antstolių garbės teismo sprendimo drausmės byloje panaikinimo, trečiasis asmuo antstolė B.

T.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Antstolių garbės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ atleisti antstolę B. T. nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2016 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 1R-3 iÅ¡kėlė antstolei drausmės bylÄ už tai, kad ji priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neįsitikinusi, ar nėra kliūčių jį priimti vykdyti; kad ji nesiėmė veiksmų, kai UAB „DRAVERA“ pateikė antstolei raÅ¡tu informacijÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl Darbo ginčų komisijos 2015 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. DGKS-3268, kurį antstolė priėmė vykdyti, nors jis buvo neįsiteisėjęs, o į pareiÅ¡kėjo UAB „DRAVERA“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakymo nepateikė bei toliau vykdė priverstinio vykdymo priemones, areÅ¡tuodama įmonės turtÄ ir pinigines lėšas; kad ji nustatyta tvarka neiÅ¡siuntė UAB „DRAVERA“ procesinių dokumentų dėl turto ir piniginių lėšų areÅ¡to; kad ji nedelsdama nepanaikino UAB „DRAVERA“ areÅ¡to įmonės turtui ir nenutraukė vykdomosios bylos, nors jai 2015 m. lapkričio 6 d. buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas, kuriuo teismas tenkino UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinį.

Žinodama apie priimtÄ teismo sprendimÄ antstolė 2015 m. lapkričio 13 d. ėmėsi tikslinti turto areÅ¡to aktÄ , panaikindama areÅ¡tÄ vienoms transporto priemonėms ir areÅ¡tuodama kitas transporto priemones. SprendimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė priėmė tik 2015 m. lapkričio 26 d.Antstolių garbės teismas, atsižvelgdamas į antstolės paaiÅ¡kinimus, jos požiÅ«rį į susidariusiÄ situacijÄ , aplinkybę, kad ji neturi galiojančių drausminių nuobaudų, 2016 m. vasario 29 d. sprendimu atleido antstolę nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Antstolių garbės teismas netinkamai įvertino antstolės padarytus pažeidimus, jų svarbÄ , neatsižvelgė į jų skaičių vienoje vykdomojoje byloje, todėl nepagrįstai sprendė, kad padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis.Antstolės neeilinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti Darbo ginčų komisijos 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. DGKS-3268 dėl 6 429 Lt (1 862,13 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „DRAVERA“ J. R.. Dėl Å¡io sprendimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateiktas ieÅ¡kinys, t. y. anksčiau nei antstolė priėmė vykdyti neįsiteisėjusį vykdomÄ jį dokumentÄ .

Gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė tÄ pačiÄ dienÄ surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kitÄ dienÄ areÅ¡tavo UAB „DRAVERA“ priklausantį turtÄ , tačiau turto areÅ¡to akto UAB „DRAVERA“ nesiuntė.Antstolė nepatikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolė neįsitikino, ar priimtas vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti toliau vykdomas net ir tada, kai 2014 m. rugpjūčio 26 d.

UAB „DRAVERA“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl minėto Darbo ginčų komisijos sprendimo. Antstolė į šį UAB „DRAVERA“ praÅ¡ymÄ neatsakė.2015 m. lapkričio 6 d. antstolei buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas, kuriuo teismas tenkino UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinį dėl nurodyto Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Tačiau antstolė panaikino tik piniginių lėšų areÅ¡tus, areÅ¡to įmonės turtui nepanaikino.

Antstolė, žinodama apie panaikintÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , tikslino turto areÅ¡to aktÄ , vienoms transporto priemonėms areÅ¡tÄ panaikino ir areÅ¡tavo kitas transporto priemones. VykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „DRAVERA“ antstolė nutraukė tik 2015 m. lapkričio 26 d., praėjus 20 dienų, kai buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas. Tokiais savo veiksmais antstolė sudarė nepatogumus UAB „DRAVERA“ ir pagrindÄ Å¾alai atsirasti, nes UAB „DRAVERA“ ketino parduoti areÅ¡tuotas transporto priemones.Antstolių garbės teismas nenurodė, kodėl antstolės padarytus pažeidimus galima laikyti mažareikÅ¡miais ir atleisti jÄ nuo drausminės atsakomybės. Aplinkybė, kad antstolė neturi galiojančių nuobaudų, nėra pagrindas netaikyti antstolei drausminės atsakomybės. Antstolė aplaidžiai ir netinkamai atliko pareigas: vykdė neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , atliko priverstinius vykdymo veiksmus (disponavo įmonės lėšomis, suvaržė turtÄ , keitė turto areÅ¡to aktÄ ), nereagavo į įmonės praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus.

Todėl pažeidimas negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip mažareikÅ¡mis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su antstolės nuomone, kad egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kad vykdomoji byla Nr. 0005/14/01749 2014 m. rugpjūčio 19 d. užvesta pagrįstai. Teismas pagal „Liteko“ duomenis nustatė, kad UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktas 2014 m. rugpjūčio 18 d.Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14030823 UAB „DRAVERA“ įteiktas 2014 m. rugpjūčio 25 d.

įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „DRAVERA“, žinodama apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, skundo dėl antstolės priimto 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepateikė, o tai, teismo vertinimu, leido manyti, kad su Å¡iuo antstolės patvarkymu UAB „DRAVERA“ sutiko.Teismas, sutikdamas su Antstolių garbės teismo iÅ¡vada, kad antstolė patikrinimÄ apie galimÄ sprendimo neįsiteisėjimÄ atliko formaliai, sprendė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus darbo ginčų byloje.

Todėl, teismo vertinimu, atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad tokiais savo veiksmais antstolė nesiėmė teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Teismas sprendė, kad Antstolių garbės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininkė dėl antstolės veiksmų nepatyrė jokių neigiamų pasekmių, nepaisant to, kad antstolė, neatsakydama į UAB „DRAVERA“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pažeidė Antstolių įstatymÄ .

Teismo vertinimu, UAB „DRAVERA“ direktorius R. R. pats pasyviai vykdė savo kaip skolininko pareigas domėtis vykdomÄ ja byla, bÅ«damas civilinės bylos teisme iniciatoriumi, nepateikė antstolei įrodymų apie tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama situacija susiklostė dėl abiejų vykdymo proceso dalyvių – skolininkės UAB „DRAVERA“ ir antstolės – nepakankamo atidumo ir pastangų, todėl teismas sprendė, kad tokie antstolės veiksmai nelaikytini pakankamu pagrindu skirti antstolei drausminę nuobaudÄ .Teismas, įvertinęs tai, kad antstolė sprendimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ priėmė 2015 m. lapkričio 26 d., kad 2015 m. lapkričio 6 d. (penktadienį) UAB „DRAVERA“ atstovui pateikus antstolei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ , antstolė kitÄ darbo dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, kuriuo buvo panaikinti UAB „DRAVERA“ taikyti apribojimai banko sÄ skaitoms, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pažeidimus iÅ¡taisė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu kitoje drausmės byloje, iÅ¡keltoje kitai antstolei, kaip precedentu remiasi nepagrįstai.

Toje byloje antstolei skirta drausminė nuobauda už tai, kad ji priėmė vykdyti vykdomojo dokumento kopijÄ , kontoroje gautÄ faksu. Teismo vertinimu, nurodytos drausmės aplinkybės, jas palyginus su ginčo drausmės bylos aplinkybėmis, iÅ¡ esmės skiriasi.Teismas sprendė, kad Antstolių garbės teismas, įvertinęs pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidimo pasekmes bei tai, jog antstolė neturi galiojančių nuobaudų, turėjo diskrecijos teisę pripažinti antstolės padarytus pažeidimus mažareikÅ¡miais.

Teismas pripažino, kad antstolė neteisėtais veiksmais sudarė nepatogumų UAB „DRAVERA“ bei pagrindÄ Å¾alai atsirasti, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė, kokius konkrečius neigiamus padarinius proceso Å¡alims (skolininkei ar iÅ¡ieÅ¡kotojui) ir/ar tretiesiems asmenims sukėlė antstolės atlikti veiksmai.Teismas konstatavo, kad antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymas taikyti apribojimus nebuvo panaikinti teismine tvarka, UAB „DRAVERA“ nesikreipė dėl galimai patirtos turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo dėl antstolės veiksmų, nepateikė įrodymų apie žalos patyrimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės neteisėti veiksmai proceso Å¡alims neigiamų padarinių nesukėlė, proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų nepažeidė, jie buvo sÄ lygoti netinkamo antstolės kontoros darbo organizavimo, antstolė jų neginčijo, detaliai paaiÅ¡kino Å¡ių veiksmų atlikimo aplinkybes. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė sÄ moningai siekė vykdyti neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir/ar sukelti galimai žalingus padarinius proceso Å¡alims.

Teismo vertinimu, antstolė siekė užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip procesinės teisės normų pažeidimai (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatavo, kad drausmės byla antstoliui gali bÅ«ti keliama, jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, jam gali bÅ«ti taikoma įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė. Teismas, įvertinęs tai, kad antstolės veiksmai nebuvo skundžiami teismui ir todėl nebuvo teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, sprendė, kad antstolė buvo pagrįstai atleista nuo drausminės atsakomybės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Antstolių garbės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai taikė Antstolių įstatymÄ , Antstolių profesinės etikos kodeksÄ . Teismas nepagrindė, kodėl keletÄ antstolės drausminių pažeidimų laiko mažareikÅ¡miais.

Antstolės neteisėti veiksmai – neįsiteisėjusio vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti, turto areÅ¡to akto neiÅ¡siuntimas ir neįteikimas skolininkei UAB „DRAVERA“. Dėl pastarojo pažeidimo teismas skundžiamame sprendime nepasisakė.Teismas, konstatuodamas, kad skolininkė buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nepagrįstai bando pateisinti pasyvų antstolės elgesį. Skolininkė stengėsi, kad vykdomoji byla bÅ«tų sustabdyta – 2014 m. rugpjūčio 26 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo.

Antstolė į tokį praÅ¡ymÄ nereagavo, nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, ar priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti vykdomas, ar nėra pagrindo nutraukti arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės argumentus, kad 2015 m. lapkričio 6 d. antstolė gavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas skolininkės UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys, tačiau 2015 m. lapkričio 13 d. antstolė patikslino turto areÅ¡to aktÄ , vienoms transporto priemonėms areÅ¡tÄ panaikindama ir areÅ¡tuodama kitas transporto priemones.

Aplinkybė, kad antstolė 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkyme nurodė, jog bÅ«tina užtikrinti Darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymÄ , jeigu bus apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, patvirtina, kad antstolė vykdė Darbo ginčų komisijos sprendimÄ (areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ ), žinodama, kad jis yra neįsiteisėjęs.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skiriasi ginčo drausmės bylos ir Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtos drausmės bylos esminės faktinės aplinkybės. Abiejose bylose antstoliai atliko vykdymo veiksmus, neturėdami vykdomųjų dokumentų, todėl buvo padaryti analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimai.Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino faktÄ , kad skolininkei nebuvo padaryta turtinė žala, taip pat aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokius neigiamus padarinius proceso Å¡alims sukėlė antstolės veiksmai.

Teismas neįvardino, kuo pasireiškia antstolės padarytų pažeidimų mažareikšmiškumas. Vien tai, kad skolininkei neatsirado reali turtinė žala, kad antstolei anksčiau nebuvo taikyta drausminė atsakomybė, negali būti pagrindu pripažinti antstolės padarytus pažeidimus mažareikšmiais. Teismas nevertino, kad dėl keleto pažeidimų vienoje vykdomojoje byloje antstolė pažeidė CPK 651, 679 straipsnius, Antstolių įstatymo 3 straipsnį, Antstolio profesinės etikos kodekso 7, 8, 12 punktus.

Antstolės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes priėmė vykdyti neįsiteisėjusį vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėjus faktui, kad jis galimai nėra įsiteisėjęs, nesiėmė jokių veiksmų nustatyti Å¡ių aplinkybių, nereagavo į skolininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nepateikė jam raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo, gavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , areÅ¡tavo kitÄ skolininkei priklausantį turtÄ . Å ie pažeidimai, jų pobÅ«dis ir kiekis neleidžia spręsti dėl jų mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Neteisėtais ir kaltais veiksmais (neveikimu) antstolė pažeidė antstolio profesijos garbę ir prestiÅ¾Ä , tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė iÅ¡taisė pažeidimus, skolininkė dėl antstolės veiksmų neigiamų pasekmių nepatyrė, antstolė nesiekė vykdyti neįsiteisėjusio Darbo ginčų komisijos sprendimo.

Teismas įvertino pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pasekmes ir pagrįstai pripažino šiuos pažeidimus mažareikšmiais. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad antstolė neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Drausmės byla antstolei buvo iškelta neeilinio patikrinimo akto pagrindu, kuriame pažeidimai užfiksuoti tik vienoje vykdomojoje byloje, sistemingų pažeidimų nustatyta nebuvo.Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti siekiant užtikrinti išieškotojo interesus darbo ginčų byloje.

Antstolė patikrino „Liteko“, ar Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas skolininkės ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo, taip pat antstolė telefonu susisiekė su teismo raÅ¡tine, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra apskųstas Darbo ginčų komisijos sprendimas. Skolininkė, žinodama apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, skundo dėl antstolės priimto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepateikė, su Å¡iuo patvarkymu sutiko. KliÅ«tys vykdomajam dokumentui priimti antstolei paaiÅ¡kėjo tik po vykdomosios bylos užvedimo.Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „DRAVERA“ direktorius R.

R. pasyviai vykdė savo kaip skolininko pareigas domėtis vykdomÄ ja byla, bÅ«damas civilinės bylos teisme iniciatoriumi nepateikė įrodymų apie tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas apskųstas teismui. Teismas vertino ir antstolės, ir skolininkės veiksmus vykdymo proceso metu. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, kad antstolė nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įsitikintų, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Antstolė pažeidimus vykdomojoje byloje iÅ¡taisė.Teismas, įvertinęs tai, kad antstolė neginčijo vykdomojoje byloje atliktų veiksmų, tai, kad antstolė detaliai paaiÅ¡kino veiksmų atlikimo aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad antstolė nesiekė vykdyti neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , sukelti žalingus padarinius proceso Å¡alims.

Antstolė siekė užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Teismas tinkamai įvertino drausmės bylų faktinių aplinkybių skirtumus nagrinėjamoje byloje ir Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu užbaigtoje drausmės byloje.Teismas mažareikÅ¡miÅ¡kumo egzistavimÄ vertino pagal visas aplinkybes, turinčias įtakos jo nustatymui – pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pasekmes, aplinkybę, kad antstolė neturi galiojančių nuobaudų.Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai proceso Å¡alims neigiamų padarinių nesukėlė ir nepažeidė proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymas taikyti apribojimus nebuvo panaikinti teismine tvarka, skolininkė antstolės veiksmų neskundė, t. y. sutiko su antstolės veiksmais, nelaikė jų neteisėtais.Trečiasis asmuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Pateiktam vykdomajam dokumentui priimti arba atsisakyti jį priimti įstatyme numatytas ypatingai trumpas terminas – trys darbo dienos. Siekdama nepažeisti Å¡io termino, antstolė patikrino „Liteko“ sistemoje, ar Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra gautas skolininkės ieÅ¡kinys dėl antstolei pateikto Darbo ginčų komisijos sprendimo.

Tačiau dėl ribotos prieigos prie „Liteko“ sistemos, antstolė neturėjo galimybės nustatyti, ar Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra gautas skolininkės ieÅ¡kinys dėl antstolei pateikto Darbo ginčų komisijos sprendimo. Todėl antstolė telefonu susisiekė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo raÅ¡tine, kur sužinojo, kad toks ieÅ¡kinys Klaipėdos miesto apylinkės teisme nėra priimtas. IeÅ¡kovė nenurodė, kokių dar protingų veiksmų antstolė turėjo imtis, kad per nustatytÄ terminÄ bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra apskųstas ir nėra įsiteisėjęs. Užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ antstolės kaltės ar tyčinių veiksmų nėra.Skolininkė neskundė antstolės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t. y. su Å¡iuo patvarkymu sutiko.

Antstolė, žinodama, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteiktas skolininkei tinkamai, negavusi skundo dėl Å¡io patvarkymo, negalėjo numanyti, kad vykdomoji byla užvesta vykdomojo dokumento, kurio teisėtumas ginčijamas teisme, pagrindu. Toks skolininkės pasyvumas vykdymo procese lėmė tolimesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atsiradimÄ , kurių buvo galima iÅ¡vengti.Antstolė pripažino, kad dėl apsirikimo 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto areÅ¡to aktas skolininkei nebuvo iÅ¡siųstas.

Tačiau Turto areÅ¡to aktų registras yra vieÅ¡as, apie transporto priemonėms taikytÄ areÅ¡tÄ skolininkė žinojo. Nustačius, kad skolininkei nebuvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, už procesinių dokumentų siuntimÄ atsakingai antstolės kontoros darbuotojai buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.Aktyvių veiksmų neatliekantis vykdymo proceso dalyvis, reikalaujantis tokių veiksmų tik iÅ¡ antstolės, nėra suinteresuotas sklandžiu, operatyviu ir ekonomiÅ¡ku vykdomosios bylos įvykdymu.

Skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi vykdymo procese, t. y. bÅ«dama bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme iniciatore nepateikė antstolei įrodymų apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .Drausmės bylos, iÅ¡nagrinėtos Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, taip pat skiriasi kaltės laipsnis. Aplinkybė, kad priverstiniam vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas yra apskųstas teismui nėra akivaizdi.Teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė iÅ¡taisė pažeidimus.

Antstolė, gavusi iÅ¡ skolininkės įrodymus, jog vykdomas vykdomasis dokumentas yra apskųstas teismui, nustatytu terminu panaikino visas taikytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, nutraukė vykdomosios bylos vykdymÄ . Antstolė, iÅ¡ skolininkės gavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priėmė patvarkymus dėl areÅ¡to panaikinimo, kuriais panaikinti skolininkei taikyti apribojimai banko sÄ skaitoms, iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos grÄ Å¾intos į įmonės banko sÄ skaitÄ .Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkė dėl antstolės veiksmų nepatyrė jokių neigiamų pasekmių.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė nesiekė vykdyti neįsiteisėjusio vykdomojo dokumento, o siekė užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus darbo ginčų byloje. Antstolės kaltės (tyčios) užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Dėl bylos faktinių aplinkybių 2014 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2014 m. liepos 15 d. sprendimo panaikinimo (b. l. 8).2014 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas J. R. pateikė antstolei B. T. vykdymui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014 m. liepos 15 d. sprendimo dėl 6 429,57 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „DRAVERA“ Nr. DGKS-3268 originalÄ (b. l. 48).Vykdomoji byla Nr. 0005/14/01749 užvesta 2014 m. rugpjūčio 19 d. priimant patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14030823 (b. l. 49).

Å is patvarkymas UAB „DRAVERA“ įteiktas 2014 m. rugpjūčio 25 d. įmonės buveinės adresu. Kartu įteikti ir kiti įmonei adresuoti pirminiai procesiniai dokumentai, t. y. 2014 m. rugpjūčio 19 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ (b. l.

50) ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (b. l. 51). UAB „DRAVERA“ raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomoji byla užvesta bÅ«tent Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2014 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. DGKS-3268 pagrindu. UAB „DRAVERA“ skundo dėl antstolės priimto 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14030823 nepateikė.2014 m. rugpjūčio 20 d. turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo UAB „DRAVERA“ transporto priemones:

Mecedes Benz 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Groenewold TSCH-LD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54).2014 m. rugpjūčio 26 d. antstolė gavo UAB „DRAVERA“ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo (b. l. 55), tačiau nesiėmė iniciatyvos nustatyti ir įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti toliau vykdomas ir į pateiktÄ praÅ¡ymÄ neatsakė. Atsižvelgus į gautÄ UAB „DRAVERA“ vadovo R.

R. 2014 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ , skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01749 nebuvo vykdomas, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nenukreiptas į areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises ir pan.2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymais antstolė areÅ¡tavo UAB „DRAVERA“ banko sÄ skaitas, esančias AB „Swedbank“, 1 862,13 Eur sumai (b. l. 56-60).2015 m. lapkričio 6 d. antstolei buvo pateiktas UAB „DRAVERA“ praÅ¡ymas dėl banko sÄ skaitų ir transporto priemonių areÅ¡to panaikinimo, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas, kuriuo tenkintas UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl antstolės vykdomo Darbo ginčo komisijos sprendimo panaikinimo (b. l. 61).Antstolė 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu UAB „DRAVERA“ 2015 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoms, grÄ Å¾ino skolininkei nuraÅ¡ytas lėšas, areÅ¡to transporto priemonėms nepanaikino (b. l. 63-69).2015 m. lapkričio 12 d. antstolės kontoroje gautas UAB „DRAVERA“ skundas dėl antstolės 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti transporto priemonių areÅ¡tÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (b. l. 27).2015 m. lapkričio 13 d. antstolė gavo UAB „DRAVERA“ praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo transporto priemonėms Mecedes Benz 1840, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Groenewold TSCH-LD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje jų areÅ¡tuojant kitas transporto priemones: Mecedes Benz 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rimo PL1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70).Antstolė 2015 m. lapkričio 13 d. patvarkymu UAB „DRAVERA“ 2015 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino transporto priemonių Mecedes Benz 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Groenewold TSCH-LD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ir pritaikė areÅ¡tÄ transporto priemonėms Mecedes Benz 1841, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Rimo PL1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-25).2015 m. lapkričio 16 d. skolininkė UAB „DRAVERA“ pateikė teisingumo ministrui skundÄ dėl antstolės veiksmų ir drausmės bylos jai iÅ¡kėlimo (b. l. 38-42).2015 m. lapkričio 17 d. patvarkymu antstolė nustatė skolininkei UAB „DRAVERA“ terminÄ paÅ¡alinti 2015 m. lapkričio 12 d. skundo trÅ«kumus (b. l. 27-29).2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymais antstolė panaikino transporto priemonių Mecedes Benz 1841, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Rimo PL1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ (b. l. 30), vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė (b. l. 32).Teisingumo ministras 2016 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 1R-3 antstolei B. T. iÅ¡kėlė drausmės bylÄ (b. l. 46-47).2016 m. vasario 29 d. Antstolių garbės teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės B. T. drausmės bylÄ Nr. 121/16, priėmė sprendimÄ atleisti antstolę nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (b. l. 13-19). Dėl bylos esmės Byloje kilo ginčas dėl Antstolių garbės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo atleisti antstolę B.

T. nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su pagrindų atleisti antstolę nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo egzistavimu.Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už Å¡io įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklÄ , vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali bÅ«ti taikoma Å¡iame įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė.

Taigi antstolio drausminės atsakomybės taikymo pagrindas – tam tikri antstolio padaryti pažeidimai.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktas 2014 m. rugpjūčio 18 d., o vykdomoji byla Darbo ginčų komisijos sprendimo pagrindu užvesta 2014 m. rugpjūčio 19 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad faktinis ir teisinis pagrindas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neegzistavo, vykdomoji byla užvesta nepagrįstai, patikrinimÄ apie galimÄ Darbo ginčų komisijos sprendimo neįsiteisėjimÄ atlikus formaliai.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolės 2014 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti UAB „DRAVERA“ įteiktas 2014 m. rugpjūčio 25 d., o UAB „DRAVERA“, jau esant teismui pateiktam ieÅ¡kiniui dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, skundo dėl antstolės patvarkymo nepateikė, sprendė, kad su Å¡iuo antstolės patvarkymu UAB „DRAVERA“ sutiko. Teismas vertino, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus darbo ginčų byloje.

Taip pat teismas konstatavo, kad antstolė, neatsakydama į UAB „DRAVERA“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pažeidė Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl turto areÅ¡to akto neiÅ¡siuntimo ir neįteikimo skolininkei UAB „DRAVERA“, taip pat nevertino kitų antstolių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia, jog teismas turi detaliai atsakyti į kiekvienÄ byloje pateiktÄ argumentÄ .

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės pritarė Antstolių garbės teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms ir iÅ¡dėstytiems motyvams. Antstolių garbės teismo sprendime yra konstatuotas turto areÅ¡to akto neiÅ¡siuntimas kaip netinkamas antstolės kontoros darbo organizavimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nurodė, kad antstolės padaryti pažeidimai buvo sÄ lygoti netinkamo antstolės kontoros darbo organizavimo. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos faktines aplinkybes (sprendimo 27-36 punktai), konstatuotina, kad teismas, nors ir apibendrintai, tačiau įvertino antstolės padarytus pažeidimus, juos įvardindamas procesinės teisės normų pažeidimais, netinkamu antstolės kontoros darbo organizavimu.

Taigi, darytina išvada, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismas sprendime nepasisakė dėl turto arešto akto neišsiuntimo ir neįteikimo skolininkei UAB „DRAVERA“, taip pat kitų antstolės padarytų pažeidimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų, neteikia pagrindo kitaip vertinti bylos faktines aplinkybes, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.Apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolininkė vykdymo procese buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga.

Apeliantės teigimu, skolininkė, 2014 m. rugpjūčio 26 d. pateikdama antstolei praÅ¡ymÄ ir jame nurodydama, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, stengėsi, kad vykdomoji byla bÅ«tų sustabdyta. Teismo vertinimu, UAB „DRAVERA“ pasyviai vykdė savo kaip skolininkės pareigÄ domėtis vykdomÄ ja byla, bÅ«dama civilinės bylos teisme iniciatore, nepateikė antstolei įrodymų apie tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas apskųstas teismui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama situacija susiklostė dėl abiejų vykdymo proceso dalyvių – skolininkės UAB „DRAVERA“ ir antstolės – nepakankamo atidumo ir pastangų.Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl skolininkės UAB „DRAVERA“ pasyvaus procesinio elgesio vykdomojoje byloje, pažymi, kad civilinio proceso įstatymas skolininkui numato ne tik teisę teikti praÅ¡ymus antstoliui, bet ir teisę skųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnio 5,6 punktai).

Skolininkė skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolei pateikė tik 2015 m. lapkričio 12 d., o iki tol jokių antstolės veiksmų neskundė. Pagal CPK 644 straipsnį skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (4 punktas), nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (6 punktas). Nagrinėjamoje byloje skolininkė nors ir pateikė antstolei 2014 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų antstolei nepateikė iki 2015 m. lapkričio 6 d. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 644 straipsnio 6 punktas), kuomet antstolei buvo pateiktas UAB „DRAVERA“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas, kuriuo UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčo komisijos sprendimo panaikinimo buvo patenkintas.

Pažymėtina, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir apeliantė to neginčija, antstolė, atsižvelgusi į gautÄ skolininkės 2014 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ , skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje nevykdė, piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo nukreiptas nei į areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ , nei į pinigines lėšas ar turtines teises.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad antstolė 2015 m. lapkričio 13 d. patikslino turto areÅ¡to aktÄ , vienoms transporto priemonėms areÅ¡tÄ panaikindama, kitas transporto priemones areÅ¡tuodama, nepaisydama to, kad 2015 m. lapkričio 6 d. antstolė jau buvo gavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas skolininkės UAB „DRAVERA“ ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Viena vertus, Å¡is apeliantės argumentas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes apeliantė nenurodo, kaip turėjo bÅ«ti tinkamai įvertinta nurodyta bylos faktinė aplinkybė. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad antstolė 2015 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ dėl transporto priemonių Mecedes Benz 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Groenewold TSCH-LD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo ir kitų transporto priemonių – Mecedes Benz 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rimo PL1, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), – areÅ¡tavimo priėmė skolininkės iniciatyva, t. y. gavusi skolininkės praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ vienoms transporto priemonėms ir vietoje jų areÅ¡tuoti kitas transporto priemones.Antstolių garbės teismas, iÅ¡nagrinėjęs drausmės bylÄ , gali atleisti antstolį nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (Antstolių įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Antstolių įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Antstolių garbės teismui priimant sprendimÄ drausmės byloje, atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į galiojančias antstoliui (antstolio padėjėjui) paskirtas drausmines nuobaudas.

Antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1R-295, 29 punkte (2009 m. balandžio 17 d. įsakymo redakcija) reglamentuota, kad priimdamas sprendimÄ drausmės byloje, Antstolių garbės teismas įvertina antstolio kaltės laipsnį, pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidimo pasekmes ir galiojančias antstoliui paskirtas drausmines nuobaudas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Antstolių garbės teismas, įvertinęs pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidimo pasekmes bei tai, jog antstolė neturi galiojančių nuobaudų, turėjo diskrecijos teisę pripažinti antstolės padarytus pažeidimus mažareikÅ¡miais.

Teismas pripažino, kad antstolė neteisėtais veiksmais nors ir sudarė nepatogumų skolininkei UAB „DRAVERA“ bei pagrindÄ Å¾alai atsirasti, tačiau, teismo vertinimu, apeliantė nenurodė, kokius konkrečius neigiamus padarinius proceso Å¡alims (skolininkei ar iÅ¡ieÅ¡kotojui) ir/ar tretiesiems asmenims sukėlė antstolės atlikti veiksmai. Apeliantės nuomone, teismas, konstatuodamas antstolės padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , nepagrįstai rėmėsi faktu, kad skolininkei nebuvo padaryta turtinė žala, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokius neigiamus padarinius proceso Å¡alims sukėlė antstolės veiksmai, taip pat aplinkybe, kad antstolei anksčiau nebuvo taikyta drausminė atsakomybė.

Su Å¡iais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Antstolių drausminės atsakomybės taikymÄ reglamentuojantys teisės aktai numato, kad sprendžiant antstolio drausminės atsakomybės taikymo klausimÄ , be kita ko, atsižvelgtina tiek į antstolio padaryto pažeidimo pasekmes, tiek ir į galiojančias antstoliui paskirtas drausmines nuobaudas. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes, kaip ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai atsižvelgė, jas įvertino tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas antstolės padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgė į tai, kad skolininkė dėl antstolės veiksmų nepatyrė jokių neigiamų pasekmių, skolininkė pasyviai vykdė savo pareigas domėtis vykdomÄ ja byla, taip pat skolininkė nepateikė antstolei įrodymų, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas yra apskųstas teismui, be to, padarytus pažeidimus antstolė paÅ¡alino.Pirmosios instancijos teismas antstolės padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ pagrįstai konstatavo įvertinęs tai, kad antstolės patvarkymai (priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taikyti apribojimus) nebuvo panaikinti teismine tvarka, dėl antstolės neteisėtų veiksmų skolininkė nereikalavo patirtos turtinės ir/ar neturtinės žalos atlyginimo, nepateikta įrodymų apie žalos patyrimÄ , neigiamų padarinių kilimÄ , antstolė detaliai paaiÅ¡kino savo veiksmų atlikimo aplinkybes.

Taip pat teismas teisingai sprendė dėl įrodymais pagrįstos iÅ¡vados apie antstolės siekį sÄ moningai vykdyti neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , sukeliant neigiamus padarinius, negalimumo. Todėl laikytinas nepagrįstu apeliantės argumentas, kad teismas nepagrindė, kodėl antstolės padarytus pažeidimus laiko mažareikÅ¡miais.Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl antstolės padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, teigdama, kad teismas pagal byloje esančius įrodymus netinkamai įvertino antstolės drausminės atsakomybės taikymo sÄ lygas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, įvertino antstolės padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pasekmes, kaltę ir galiojančių antstolei paskirtų drausminių nuobaudų nebuvimÄ . Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas įrodymus įvertino netinkamai.Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu kitoje drausmės byloje kaip precedentu, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismai nėra saistomi Antstolių garbės teismo priimtų sprendimų drausmės bylose kaip precedentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Antstolių garbės teismo 2009 m. sausio 14 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtos kitos drausmės bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidijus Žironas