c18a0bc0-e9c9-4e28-81d7-2b9b61020a17 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-340-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00179-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. C. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. C. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje 2021 m. kovo 1 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. C. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , ir jam paskirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011 m. kovo 30 d., pabaiga – 2021 m. rugsėjo 30 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 1 d. nutarimu buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam A. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kadangi nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. C. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. C. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 1.1. Skunde nurodoma, kad jei nuteistajam nebus taikomas lygtinis paleidimas, jo atžvilgiu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas taps beprasmis ir betikslis dėl to, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d., t. y. nuo datos kada Komisijos sprendimu pakartotinai bus galima svarstyti praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, jam iki visiÅ¡kos bausmės pabaigos liks tik 1 mėnuo ir 11 dienų. 1.2.

Visi jam skirti ieÅ¡kiniai yra padengti, o dabar jo vardu įstaigoje esantys vykdomieji potvarkiai yra dėl susikaupusios iÅ¡laikymo skolos. Nors jis nuo pat 2012 m. kovo 22 d. įstaigoje dirbo įvairius darbus ir mokėjo iÅ¡laikymÄ , bet darbo užmokestis buvo labai mažas, todėl skola vis vien kaupėsi. Å ita besikaupianti skola yra viena iÅ¡ priežasčių dėl kurių jis praÅ¡o bÅ«ti lygtinai paleidžiamas. Vienas iÅ¡ jo artimiausių tikslų - siekis kuo greičiau įsidarbinti normaliai apmokamame darbe ir iÅ¡ gaunamo atlygio sumokėti dalimis, susikaupusiÄ iÅ¡laikymo skolÄ . 1.3.

Pažymima, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos lygis yra žemas – 38 balai. Mano, kad apylinkės teismo reikalavimas, jog nuteistasis Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti, yra perteklinis ir neteisėtas. Nuteistojo manymu negalima nepastebėti jo pasikeitimų, kuriuos atspindi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos žemas vertinimas. 1.4. Teigiama, kad buvimas pataisos namuose niekaip nepadeda jam atsiriboti nuo čia tvyrančios nusikalstamo pasaulio aplinkos. Likęs bausmės atlimimo laikas neprisidės prie to, kad jis bÅ«damas pataisos namuose dar kažkiek pasitaisys.

Tolesnis jo laikymas pataisos įstaigoje yra beprasmis, nes bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis jau kitÄ dienÄ Ä¯sidarbintų, mokėtų mokesčius, iÅ¡silaikytų ne tik pats, bet ir dengtų finansinius įsiskolinimus. 1.5. Atlikdamas ilgÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis turėjo pakankamai daug laiko savo praeities klaidų apmÄ stymams, iÅ¡vadų darymui ir todėl gerai supranta pasekmes to, kas nutiktų, jei jis nesilaikytų teisingos gyvensenos normų. Dorai elgtis nori ir planuoja ne todėl, kad jis iki pat bausmės laiko pabaigos bÅ«tų nuolat stebimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, bet todėl, kad tokie yra dabartiniai jo įsitikinimai.

Nuteistajam skirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl nėra prasmės jį laikyti už grotų, kai jis gali bÅ«ti ne tik naÅ¡ta valstybei ir jos mokesčių mokėtojams, o pats bÅ«ti mokesčių mokėtoju. 1.6. Pastaruoju metu nuteistasis kardinaliai pakeitė savo požiÅ«rį į savo praeitį, jam teismo skirtÄ griežtÄ , bet teisingÄ bausmę ir jos prasmę. Jis gerai supranta jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir žino, kad jį tai slėgs visÄ gyvenimÄ , bet jau yra atlikęs ne tik 2/3 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaip to reikalauja įstatymas, o net daugiau nei 9/10 dalis. 1.7.

Kauno apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esantis tvirtinimas, sakantis jog esÄ â€žnegalima vertinti, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals“, nuteistojo nuomone, yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas. Å is tvirtinimas yra nepagrįstas jokiais faktais ar argumentais, o tik klaidingomis prielaidomis ir spėlionėmis. Be to skundžiamoje nutartyje yra ir tokie žodžiai: „nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro, nesupranta tokio elgesio sukeltų padarinių, kas leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals“.

Tai yra melagingi ir tikrovės visiškai neatitinkantys teiginiai.

5. Atsiliepimų į nuteistojo A. C. skundÄ negauta. Nuteistojo A. C. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. C. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga jÄ mažinant.

8. Nuteistasis A. C. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijų nevykdo (buvo baustas drausmine tvarka), pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, sprendžiant apie nuteistojo A. C. pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotÄ nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. C. atlikdamas bausmę net 15 kartų pažeidė pataisos įstaigos nustatytos tvarkos taisykles, už įvairių įstaigoje numatytų tvarkos taisyklių nesilaikymÄ (uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas, alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimas, fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitus asmenis ir kt.). Paskutinį kartÄ nuteistasis pažeidė nustatytÄ tvarkÄ 2020 m. rugpjūčio 5 d. Nors paskirtos nuobaudos jau negaliojančios, tačiau Å¡ios aplinkybės parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaiÅ¡tingas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistojo A. C. ankstesnis laisvalaikis buvo susijęs su nusikalstamu elgesiu. Smurtinį nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Pataisos įstaigoje nuteistasis net 3 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimÄ . Nuteistojo vertinimas objektyvus, kritiÅ¡kas, tačiau savianalizė nėra gili. Nuteistasis kuria ateities planus, tačiau nėra tikras dėl lengvos adaptacijos. Nuteistasis įvardija savo problemines sritis, tačiau pabrėžia, kad kaltos susiklosčiusios aplinkybės, labiausiai priklausomybė alkoholiui ir negebėjimas laiku susitvardyti. Tikėtina, kad nuteistajam nepalankiose situacijose gali kilti sunkumų kontroliuojant emocinius ir fizinius impulsus. Å ios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

12. Nuteistasis A. C. iki įkalinimo buvo įgijęs 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , specialybės neturėjo. Nuteistasis teigė, kad taikius jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , jis bus priimtas apdailininko (statybininko) pareigoms, tačiau nepateikė tai patvirtinančios naujos pažymos. Nuteistasis teismo sprendimu turi priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo skolos didelės. Be to, nuteistojo vardu pataisos namuose gauti vykdomieji patvarkymai, kuriuos nuteistasis dengia iÅ¡ artimųjų lėšų. Turimi finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. C. anksčiau teistas du kartus už vagystes, jam paskirtos baudos buvo pakeistos į areÅ¡to bausmes, iÅ¡ ankstesnių patyrimų nepasimokydavo. Laisvės atėmimo bausmę A. C. atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus nužudymÄ , kuris buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

14. Nuteistasis A. C. savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nuteistojo A. C. nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas – 38 balai (pagal 2021 m. vasario 18 d. OASys), iÅ¡ kurių beveik pusę balų - 18 balų yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. gegužė 9 d. A. C. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 29 balais, o 2019 m. gegužės 2 d. – 39 balais, t. y. pakilo net 10 balų atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. C. nedaro jokios pažangos mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat jam nustatyti net 4 kriminogeniniai veiksniai: 1) smurtinio elgesio istorija;

2) smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; 3) stokoja tinkamų problemų sprendimo būdų;

4) negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Å ios aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis A. C. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis A. C. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. C. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

16. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam A. C. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. C. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė