c188ea17-eaaa-4cb5-9dce-185643306493 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Algirdas BaliulisAdm. byla Nr. ATP-378-134/2013 Teisminio proceso Nr.4-16-3-00468-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013-06-09, apie 3.15 val., IgnalinojebÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (0,56 promilės), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliacini skundu V.Mikėnas praÅ¡o taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę bÅ«tina jo darbe, nes jis UAB ,,Vakarinė Å¡viesa“ dirba projekto vadovo asistentu ir vykdo statybų projektus.

Negalėdamas vairuoti automobilio, neteks darbo ir negalės tęsti savo studijų Vilniaus kolegijoje ir padėti kunigų seminarijoje studijuojančiam broliui. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, automobilį vairavo, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK - praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes byloje nėra pagrindų E. M. taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas apeliantui pagal ATPK 126 str. 1 d. skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas minimalias pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas, todėl apelianto praÅ¡ymas Å¡velninti jam skirtas nuobaudas susijęs su ATPK 30 1 str. nuostatų taikymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios teismas, parinkdamas nuobaudų dydį ir jų vykdymo tvarkÄ , įvertino visas apelianto skunde nurodomas aplinkybes. Teismas nustatė, kad E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, teismas paskirtos 1000 Lt dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių laikotarpiui. Tačiau teismas įvertino ir tai, kad E. M. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių padidintÄ pavojų kitiems eismo dalyviams ir jam pačiam – vairavo neblaivus.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas KET pažeidimus yra daręs ir anksčiau, o nagrinėjamÄ pažeidimÄ Ä¯vykdė, turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, iÅ¡ kurių paskutinį, numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., padarė prieÅ¡ tris mėnesius iki nagrinėjamo pažeidimo (9-11 b.l.). Ankstesni apelianto baustumai rodo, kad jis nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, prieÅ¡ingai, jo daromi ATPK pažeidimai sunkėja.Byloje esančioje apelianto darbdavio – UAB ,,Vakarinė Å¡viesa“ - pažymoje nurodyta, kad E. M. dirba projekto vadovo asistentu ir automobilio vairavimas jam padeda greičiau atlikti pavestas užduotis (25 b.l.).

Apeliantas, motyvuodamas savo darbo pobÅ«džiu, skunde teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas lems ir darbo netekimÄ bei atims galimybę tęsti studijas Vilniaus kolegijoje. Å ie apelianto argumentai nepagrįsti. Apeliantas nėra vairuotojas, kurio pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu. Vilniaus kolegijos pažymoje nurodyta, kad apeliantas studijuoja Elektronikos ir informatikos fakultete (29 b.l.), o tai reiÅ¡kia, kad jis turi galimybę susirasti kitÄ darbÄ , susijusį su bÅ«sima specialybe.

Aptartos aplinkybės rodo, kad E. M. skirtos nuobaudos yra proporcingos jo padaryto pažeidimo pavojingumui, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Apeliantui taikant ATPK 301 str. nuostatas, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl jo skundo praÅ¡ymas suÅ¡velninti skirtas nuobaudas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja             Bronė Vidzėnienė