AS-143-434-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-434/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00494-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. E. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. E. (toliau – pareiškėjas) 2012 m. gegužės 4 d. skundu, pasirašytu atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Kaminsko, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti drausminę nuobaudą, paskirtą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2012 m. kovo 8 d. nutarimu.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pasirašytą advokato padėjėjo V. Kaminsko (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p.).

Teismas nurodė, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalys savo interesus teisme turi teisę ginti per atstovą. Tuo atveju, kai skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus (ABTĮ 23 str. 3 d.). Teismas nustatė, kad skundą nagrinėjamu atveju pareiškėjo vardu pasirašė advokato padėjėjas V.

Kaminskas. Kartu su skundu pateikta 2012 m. kovo 7 d. atstovavimo sutartis, sudaryta su pareiškėjo draugu E. K., dėl pareiškėjo atstovavimo sprendžiant Pravieniškių pataisos namuose jo drausmės bylą bei 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis, taip pat sudaryta su pareiškėjo draugu E. K., dėl pareiškėjo atstovavimo sprendžiant Pravieniškių pataisos namuose jo drausmės bylą bei Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas). Be to, 2012 m. gegužės 9 d. teisme gauta 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis, sudaryta su pareiškėju, atstovauti jam dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo valstybės ir savivaldybės įstaigose ir organizacijose.

Teismas pažymėjo, kad iš paminėtų atstovavimo sutarčių turinio matyti, jog nei viena nesuteikia teisės advokato padėjėjui V. Kaminskui atstovauti pareiškėjui administraciniame teisme ir jo vardu paduoti skundą teismui. 2012 m. kovo 7 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo Pravieniškių pataisos namuose, 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo Pravieniškių pataisos namuose bei Kalėjimų departamente, o 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis sudaryta dėl pareiškėjo atstovavimo valstybės ir savivaldybės įstaigose ir organizacijose, tačiau teisė atstovauti teisme, kuri yra specifinė ir atskirai sureglamentuota įstatymų, neaptarta.

Be to, 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 8 d. atstovavimo sutartis su advokato padėjėju V. Kaminsku pasirašė E. K., tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad jis turi teisę sudaryti su advokato padėjėju sutartį dėl pareiškėjo atstovavimo. Iš skundo matyti, kad jis buvo surašytas 2012 m. gegužės 4 d. bei teismui išsiųstas paštu taip pat 2012 m. gegužės 4 d. (spaudas ant voko, kuriame buvo siųstas skundas), taigi 2012 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis su pareiškėju sudaryta jau po to, kai teismui buvo paduotas jo skundas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad advokato padėjėjas V. Kaminskas 2012 m. gegužės 4 d. paduodamas teismui skundą pareiškėjo vardu neturėjo tam įgaliojimų, todėl pareiškėjo skundą, pasirašytą advokato padėjėjo V. Kaminsko, atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad galbūt jo skundas, pasirašytas atstovo advokato padėjėjo V. Kaminsko, buvo pateiktas su tam tikrais procedūriniais netikslumais. Tačiau skunde, pasirašytame atstovo advokato padėjėjo, buvo išreikšti jo noras bei valia, kad paskirta nuobauda nėra teisinga, yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Skundas buvo surašytas laikantis ABTĮ 23, 24 straipsnių numatytų reikalavimų. Teigia, jog, teismas, nustatęs tariamus skundo trūkumus, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo priimti nutartį, nurodančią pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl nepelnytai apribojo jo teisių realizavimo galimybę (praktiškai užkirto kelią pasinaudoti savo teisėmis). Todėl teismo nutartis turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą.

ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Terminas skundo trūkumams pašalinti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatomas tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo (prašymo) padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, bet nepateikė juos patvirtinančių dokumentų. Netinkamas atstovo įgaliojimas nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams pašalinti.

Šiuo atveju skundą pareiškėjo vardu pirmosios instancijos teismui pasirašė atstovas pagal pavedimą advokato padėjėjas V. Kaminskas, pateikęs teismui atstovavimo sutartis. Todėl nebuvo pagrindo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, nes atstovas pateikė dokumentą, kuriuo rėmėsi, paduodamas skundą kito asmens vardu.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį, asmuo, atstovaujantis pagal pavedimą kitam asmeniui teisme, turi turėti įgaliojimą vesti teisme bylą.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Atstovo advokato padėjėjo V. Kaminsko pateiktose atstovavimo sutartyse nenumatyta jo teisė (suteikta pareiškėjo) paduoti ir pasirašyti skundą administraciniam teismui pareiškėjo vardu (apskritai nenurodyta, jog atstovui pareiškėjas paveda vesti teisme bylą).

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad skundą pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą pagrįstai atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–24, 32–33 straipsniai. Be to, būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. E. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas