c187dfb3-c8da-4a9b-bf4f-5f56a943b2ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1167/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00779-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 118.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovės R.

V. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui A. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir papildomo susitarimo panaikinimo ir civilinė byla Nr. 2-249-71/2012 nutraukta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. V. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 2010-01-26 sudarytÄ paskolos sutartį, panaikinti 2010-02-10 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ , kuriuo buvo pakeistas paskolos sutarties 2.3 ir 2.12 punktai, panaikinti priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokėjimus; panaikinti pagal papildomÄ susitarimÄ numatytÄ jai priklausančio buto įkeitimÄ .

Nurodė, kad atsakovas nevykdė paskolos sutarties sÄ lygų bei neiÅ¡mokėjo jai 120 000 Lt sumos, taip pažeisdamas savo įsipareigojimus.IeÅ¡kovė R. V. 2012-12-06 teismo posėdžio metu pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atsakovo atstovas sutiko su pareiÅ¡kimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neprašė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ tenkino – priėmė jos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, trečiajam asmeniui A.

P. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir papildomo susitarimo panaikinimo ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino 75 proc. žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė R.

V. 2013-02-05 pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia tokiais motyvais:1. Teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nes šį pareiÅ¡kimÄ surašė ieÅ¡kovės atstovas, o ji minėtÄ praÅ¡ymÄ pasirašė nesuvokdama bylos nutraukimo pasekmių.2. Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino nutarties dalies, kurioje nurodyta, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

IeÅ¡kovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, yra jauno amžiaus ir vidutinio intelekto asmuo, o iÅ¡ savo atstovo paaiÅ¡kinimo supratusi, kad nutraukus civilinę bylÄ , bus sudaryta taikos sutartis, o atsakovas pretenzijų dėl ginčijamos paskolos grÄ Å¾inimo nebereikÅ¡.3. Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, jog nutraukus bylÄ bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ginčo butÄ parduoti iÅ¡ varžytynių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundas pateiktas praėjus dviem mėnesiams nuo skundžiamos nutarties, todėl terminas jį paduoti praleistas ženkliai. Teigia, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdama vilkinti procesÄ (CPK 7 str.). Atsiliepimu į skundÄ trečiasis asmuo A. P. palaiko ieÅ¡kovės skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-12-06 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė R. V. ir jos atstovas advokatas J. NekraÅ¡ius, atsakovo atstovas advokatas A. Penelis bei trečiasis asmuo A. P., ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsisakanti nuo ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 118-119). Taip pat yra pateiktas toks ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kas pareiÅ¡kimas (t. 2, b. l. 117).Kaip yra žinoma, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jos atsisako ieÅ¡kinio. Kai ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo atsisakoma žodžiu, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui procesines Å¡io veiksmo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

Be to, teismas nepriima ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tokie Å¡alių veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 3 d.). Ä®statyme įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog teismui nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Todėl svarbu, kad prieÅ¡ priimant ieÅ¡kinio atsisakymÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io procesinio veiksmo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su 2012-12-06 teismo posėdžio protokolu, iÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä , nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs paminėtas atsisakymo nuo ieÅ¡kinio bei civilinės bylos nutraukimo Å¡iuo pagrindu pasekmes (CPK 294 str. 2 d.).

Nors ieškovės interesams šioje byloje atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, tačiau nustatyta aplinkybė nesuteikia pagrindo spręsti, kad skundžiama teismo nutartis, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, o byla nutraukta, yra teisėta (CPK 185 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirasis skundas pateiktas tik 2013-02-06, t. y. po dviejų mėnesių nuo ginčijamos nutarties panaikinimo ir, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) esančių duomenų – prieš 2013-02-11 turėjusias vykti pareiškėjai R.

V. priklausančio buto, esančio Vilniaus g. 19-50, Å iauliuose, varžytynes pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos reikalavimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, sprendžia, jog apeliantei bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo savo teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir bet kuria kita procesine teise, privalo naudotis sÄ Å¾iningai, o paaiÅ¡kėjus, jog ja piktnaudžiaujama, jam gali bÅ«ti skirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 5 str., 42 str. 5 d., 95 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                        Â