c1874063-bcfc-482e-b368-50b5650b87ca · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4600-821/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01357-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui J. P., atsakovo atstovei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrorema“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Agrorema“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-5) praÅ¡ydama panaikinti kaip nepagrįstÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovas, Departamentas) Teisės skyriaus Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019-04-04 nutarimÄ Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr.JA-JO-1/JAR2-4.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad minėtame nutarime konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip pat Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr.217 7 punkto reikalavimus, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu, pareiškėjai skirta ekonominė sankcija 1400 Eur bauda. Paaiškinama, kad 2017 m. balandžio mėn. pareiškėja vykdė administracinio pastato, daržinės ir tvarto pastatų, buvusių sklype (duomenys neskelbtini), griovimo darbus, kurių metu vizualiai susidarė apie 20 m3 švaraus grunto, kurį Raseinių rajono savivaldybės administracija nurodė išvežti ir išpilti valstybei priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini).

Darbus vykdę darbininkai, galimai suklaidinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos, per klaidÄ sukrovė, iÅ¡vežė ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) iÅ¡pylė ne tik Å¡varų gruntÄ , bet ir nedidelį kiekį griovimo metu susidariusių nepavojingų medžio atliekų (atliekų kodas 170201). Atliekų kiekis nustatytas remiantis vieninteliu Å¡altiniu UAB „Helanas“ vairuotojo Č. V. paaiÅ¡kinimu, kad iÅ¡ pastatų griovimo vietos jis vežė tris „beveik pilnus“ sunkvežimius, o pagal sunkvežimio matmenis, vienas sunkvežimis maksimaliai talpina 11,25 m3.

PareiÅ¡kėja pažymi, jog neneigia, kad dalis atliekų per klaidÄ buvo paÅ¡alinta minėtame sklype, tačiau jos nedelsiant buvo surinktos ir sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka. Tai matyti iÅ¡ pažeidimo byloje esančios 2017 m. apskaitos ataskaitos (kad vykdant griovimo darbus, be kita ko, susidarė 105 t nepavojingų medžio atliekų, kurios buvo susmulkintos ir iÅ¡vežtos naudoti biokurui). Departamento pareigÅ«nas K. C. 2017-05-31 apžiÅ«ros akte konstatavo, kad sklypo pavirÅ¡iuje stambių atliekų nesimato.

Skunde pažymima, jog nepagrįsta nutarimo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo direktorius O. J. nurodė valstybei priklausančiame sklype paÅ¡alinti 5,25 m3 medžio atliekų. Aplinkybė, kad valstybei priklausančiame žemės sklype paÅ¡alinta 5,25 m3 medžio atliekų, yra grindžiama tik prielaidomis, o pareiÅ¡kėjai skirta sankcija neproporcinga. 2019 m. skirti ekonominę sankcijÄ už 2017 m. atliktus veiksmus nėra tikslinga. Atliekos nedelsiant buvo surinktos ir sutvarkytos. Atsakovas Departamentas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagristÄ (b. l. 39-42).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 90 straipsnio 3 dalyje. Pažymėjo, kad Å¡ioje dalyje nurodyta, kad nepavojingų atliekų iÅ¡metimas į aplinkÄ , kai iÅ¡mestas 5 kubinių metrų ir didesnis, bet mažesnis kaip 50 kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekis, užtraukia baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad 2017-04-21 – 05-02 d. patikrinimo aktas patvirtina, kad 2017-04-20 pareiÅ¡kėjos direktorius O. J. nurodė vairuotojui nuvežti statybines atliekas ir iÅ¡pilti į duobę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Direktoriaus paaiškinime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) išpilto grunto išrinko 8,5 m3 medžio atliekų, galėjo likti apie 5,25 m3. UAB „Agrorema“ 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais susidariusių atliekų Vilniaus g. 13 žurnale nurodyta, kad 5,25 m3 medžio atliekų pašalinta su gruntu. E-ASTA sistemoje nėra duomenų apie pareiškėjos ūkinėje veikloje per 2016, 2017 ir 2018 metus susidariusias atliekas. Pareiškėja, vykdydama pastatų ir statinių griovimo darbus, nepildė statybvietėje susidariusių atliekų apskaitos žurnalo, pažeidimo tyrimo metu nepateikė teisės aktais nustatytų atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos dokumentų.

PareiÅ¡kėjos direktorius tik administracinio nusižengimo byloje teismo posėdžio metu pateikė atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos dokumentus, pagal kuriuos matyti, kokių susidariusių statybinių atliekų ir kokio kiekiai buvo sutvarkyti ar perduoti atliekų tvarkytojams. Pateiktoje lentelėje atliekų kiekiai griovimo projekte, paruoÅ¡tame UAB „Proidėja“ ir faktiÅ¡kai griovimo metu susidarę atliekų kiekiai nesutampa. Pateiktos sÄ skaitos, tik patvirtina, kad dalis medienos atliekų buvo susmulkintos, tačiau jos nepaneigia nustatyto nepavojingo atliekų iÅ¡metimo į gaminę aplinkÄ fakto.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019-03-27 nutarimu UAB „Agrorema“ direktorius O. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 str. 37 d., 247 str. 13 d. bei 247 str. 13 d. Atsiliepime pažymima, kad priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta, jog pareiÅ¡kėja ėmėsi bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems padariniams, pateikė ataskaita, surinko apie 8 m3 medienos atliekų, tačiau iki Å¡iol nesurinko likusių 5,25 m3 nepavojingų statybinių atliekų.

Už tai, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino statybinių atliekų rÅ«Å¡iavimo statybvietėje, valstybei priklausančiame žemės sklype kartu sus gruntu paÅ¡alino nemažiau kaip 5,25 m3 nepavojingų statybinių atliekų ir neperdavė atliekų tvarkymo įmonei, Departamento Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas 2019-03-22 davė pareiÅ¡kėjai privalomÄ jį nurodymÄ Nr.JO-6, kuriuo nurodyta žemės sklype (duomenys neskelbtini) surinkti statybines atliekas, jas perduoti atliekų tvarkytojui, o sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Departamento Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijai.

PareiÅ¡kėjos direktoriui yra pateiktas žalos aplinkai skaičiavimo aktas ir bus sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas J. P. palaikė skundÄ ir prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė V. G. skundÄ prašė atmesti palaikydama atsiliepimo motyvus. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl D. T. departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019-04-04 nutarimu Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-JO-1/JAR2-4 (toliau – Nutarimas) pareiÅ¡kėjai UAB „Agrorema“ paskirtos 1400 Eur baudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Departamento Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos 2019-01-23 juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolu Nr. JA-JO-1 (toliau – Protokolas, b.l. 128-130) užfiksuota, kad 2019-01-16 neplaninio patikrinimo metu (2019-01-16 Patikrinimo aktas Nr.JOP1, su priedais, b.l. 133-152) nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio – birželio mėn., vykdydama pastatų griovimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemė sklype (duomenys neskelbtini) paÅ¡alino griovimo metu susidariusių 5,25 m3 medžio atliekų (kodas 17 02 01). 2019-04-20 UAB „Agrorema“ iÅ¡ statybvietės (duomenys neskelbtini) į valstybei nuosavybės teises priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė iÅ¡ iÅ¡pylė 20 m3 Å¡varaus grunto ir 13,75 m3 medžio atliekų.

Å varaus grunto iÅ¡pylimas buvo suderintas su Raseinių rajono savivaldybės administracija. IÅ¡ viso buvo paÅ¡alinta 33,75 m3 Å¡varaus grunto ir statybinių atliekų. PareiÅ¡kėjo direktorius 2019-01-16 paaiÅ¡kinime raÅ¡o, jog pamatęs, kad į Å¡varų gruntÄ buvo supilta medžio atliekų, 2017-04-20 organizavo iÅ¡piltų medžio atliekų surinkimÄ . PareiÅ¡kėjo darbininkai surinko iÅ¡ duobių 8,5 m3 stambių medžio atliekų, kurias traktoriumi parvežė atgal į griovimo vietÄ Vilniaus g. 13, Raseiniai.

Vėliau nuvalė nuo grunto ir susmulkino biokurui. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) kartu su švariu atvežtu gruntu liko 5,25 m3 medžio atliekų. UAB „Agrorema“ 2019-04-21 papildomai atvežė švaraus grunto ir sulygino sklype esančias duobes. Skundžiamu Nutarimu (b. l. 6-10) konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Aplinkos ministro 1999-07-17 įsakymu Nr.217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus.

Atsakomybė už tai numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 90 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ nepavojingų atliekų iÅ¡metimas į aplinkÄ , kai iÅ¡mestas 5 kubinių metrų ir didesnis, bet mažesnis kaip 50 kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekis, užtraukia baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur. Nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja į gamtinę aplinkÄ iÅ¡metė 33,75 m3 statybinių atliekų, tame tarpe apie 13,5 m3 – 13,75 m3 medienos atliekų, buvo iÅ¡rinktos stambios medienos atliekos (8,5 m3), liko su gruntu sumaiÅ¡ytų apie 5 m3 (5,25 + 0,25) medienos atliekų.

Nutarime kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės nurodyta tai, kad pareiÅ¡kėja savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir juo sumažinti, padėjo tyrimo metu: pateikė ataskaitÄ , surinko apie 8 m3 medienos atliekų. PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje ginčija jai paskirtÄ sankcijÄ ir nurodo, jog neneigia, kad dalis atliekų per klaidÄ buvo paÅ¡alinta minėtame sklype, tačiau jos nedelsiant buvo surinktos ir sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka.

Aplinkybė, jog valstybei priklausančiame žemės sklype paÅ¡alinta 5,25 m3 medžio atliekų, yra grindžiama tik prielaidomis. Taip pat pažymi, jog paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 90 straipsnio, reglamentuojančio juridinių asmenų atsakomybę už nepavojingų atliekų iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ , 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Minėto įstatymo 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepavojingų atliekų iÅ¡metimas į aplinkÄ , kai iÅ¡mestas 5 kubinių metrų ir didesnis, bet mažesnis kaip 50 kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekis, užtraukia baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur.

Nesutikdama su konstatuotu pažeidimu pareiškėja nurodo, jog nutarimo išvada, kad pareiškėjo direktorius O. J. nurodė valstybei priklausančiame sklype pašalinti 5,25 m3 medžio atliekų, nepagrįsta, o aplinkybė, kad valstybei priklausančiame žemės sklype pašalinta 5,25 m3 medžio atliekų, yra grindžiama tik prielaidomis. Byloje 2019-01-16 pareiškėjos patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja sutarė su UAB „Helanas“ dėl savivarčio automobilio Mercedes Benz valst Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos. 2017-04-20 į UAB „Helanas“ vairuotojo Č.

V. vairuojamÄ savivartį Mercedes Benz valst Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pakrauta 20 m3 Å¡varaus grunto ir 13,75 m3 medžio atliekų, kuris buvo nuvežtas ir iÅ¡piltas duobėtame žemės sklype (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje. Å ių aplinkybių patikrinimo metu pareiÅ¡kėja neginčijo. 2017-04-25 paaiÅ¡kinime savivarčio vairuotojas Č. V. nurodė, jog statybines atliekas nuvežė ir iÅ¡pylė į O. J. nurodytÄ vietÄ . Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kas (pareiÅ¡kėjo vadovas ar kiti darbuotojai) nurodė pakrauti ir kartu su Å¡variu gruntu iÅ¡vežti medžio atliekas.

Byloje neginčijamai nustatyta, ir pareiÅ¡kėja Å¡ios aplinkybės neginčija, kad su Å¡variu gruntu buvo iÅ¡vežtos ir medžio atliekos. PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog aplinkybė, kad valstybei priklausančiame žemės sklype paÅ¡alinta 5,25 m3 medžio atliekų, yra grindžiama tik prielaidomis. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais negalima sutikti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos direktorius 2019-01-16 paaiÅ¡kinime (b.l. 138) nurodė, jog pamatęs, kad į Å¡varų gruntÄ buvo supilta medžio atliekų, nedelsiant organizavo iÅ¡piltų medžio atliekų surinkimÄ .

Jo teigimu, 2017-04-20 darbininkai surinko iš duobių 8,5 m3 stambių medžio atliekų, galėjo likti apie 5,25 m3 medžio atliekų. Medis buvo nuvalytas ir susmulkintas UAB „Vižerana“, panaudotas biokurui. Pažymėtina, jog pats pareiškėjos vadovas nurodo, jog „buvo nuvežti 3 sunkvežimiai (33,75 kubai) duobei lyginti“, surinka „apie 8,5 kubo medžio atliekų“, „galėjo dar likti apie 5,25 kubo“. Taigi, pareiškėjos direktorius O. J. pareiškėjos patikrinimo metu ne tik neginčijo patikrinimo akte nurodyto atliekų kiekio, bet šį kiekį pats nurodė savo paaiškinime.

Be to, kaip matyti iÅ¡ statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) susidariusių atliekų 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais žurnalo (b.l. 145), jame taip pat nurodyta, kad medžio atliekų susidarė faktiÅ¡kai 30 t, o paÅ¡alintas su gruntu atliekų kiekis 5,25 t. Taip pat pažymėtina, jog bylos dėl ekonominės sankcijos institucijoje nagrinėjimo metu, patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas 2019-03-12 buvo atidėtas (b.l. 62-63), kol Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos direktoriaus O.

J. administracinių nusižengimų byla (ANK 247 str. 37 d., 31 d., 13 d.), kurioje bus sprendžiamas atliekų kiekio klausimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2019-03-27 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutarimu pareiÅ¡kėjos direktorius O. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 str. 37 d., 247 str. 13 d. bei 247 str. 13 d. (Å iaulių apygardos teismas 2019-06-13 nutartimi apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ , administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-99-744/2019).

Minėtoje administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad UAB „Agrorema“ direktorius O. J., neužtikrindamas statybinių atliekų rÅ«Å¡iavimo statybvietėje bei leisdamas UAB „Agrorema“ dirbantiesiems su Å¡variu gruntu valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype paÅ¡alinti 5,25 m3 medžio atliekų, pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Taisyklių 7 punkto reikalavimus. BÅ«damas UAB „Agrorema“ direktoriumi ir atsakingu už atliekų tvarkymo veiklos organizavimÄ , netinkamai organizavo darbÄ , po ko jo vadovaujami darbuotojai valstybinėje žemėje iÅ¡pylė neleistinas atliekas.

Taigi, Departamento pažeidimo tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡piltame grunte likęs medžio atliekų kiekis (apie 5,25 m3) buvo nustatytas, remiantis ne tik sunkvežimio vairuotojo paaiÅ¡kinimu, bet ir pačios pareiÅ¡kėjos direktoriaus paaiÅ¡kinimais, taip pat atliekų žurnalų duomenimis, kuriuos paraÅ¡u patvirtinto pareiÅ¡kėjos direktorius. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog jai skirta ekonominė sankcija neproporcinga padarytam pažeidimui, jos 2017 m. atlikti veiksmai kaip pažeidimas kvalifikuoti 2019-04-04 nutarimu ir per 2 metus absoliučiai prarado bet kokį pavojingumÄ .

Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankcijÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimÄ juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu (2 dalis).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ arba tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (3 dalis). Konkretus baudos dydis nustatomas pagal Å¡io įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 1 dalyje.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (4 dalis). Laikoma, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta ekonominė sankcija, per vienus metus nuo nutarimo byloje dėl ekonominės sankcijos skyrimo įsigaliojimo dienos padarė tame pačiame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ (5 dalis).

Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, užtikrindamas įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei bÅ«tina tikslams pasiekti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktus įrodymus, teisinį reguliavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių sudarančių pagrindÄ už Aplinkos apsaugos įstatymo 90 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirti UAB „Agrorema“ mažesnę baudÄ , negu Å¡ioje normoje nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog jos 2017 m. atlikti veiksmai kaip pažeidimas kvalifikuoti 2019-04-04 nutarimu ir per 2 metus absoliučiai prarado bet kokį pavojingumÄ . Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas negali sutikti. AAÄ® 49 straipsnyje nustatytos aplinkybės, darančios bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisenÄ negalimÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog ekonominės sankcijos skyrimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai pasibaigia ekonominės sankcijos skyrimo terminai (49 str. 1 d. 3 p.).

Pagal AAĮ 50 straipsnio 8 ir 9 dalis ekonominė sankcija turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo protokolo surašymo dienos arba papildomo tyrimo atlikimo, ekonominės sankcijos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 2 metus nuo pažeidimo nustatymo (jei pažeidimas trunkamasis, - nuo paaiškėjimo dienos). Pažeidimo veiksmai, išpilant atliekas žemės sklype buvo atlikti 2017-04-20, o ginčijamas nutarimas priimtas 2019-04-04 (protokolas dėl juridinio asmens padaryto pažeidimo surašytas 2019-01-23), todėl ekonominės sankcijos skyrimo terminai, nei juos skaičiuojant nuo protokolo surašymo dienos, nei nuo pažeidimo nustatymo (net laikant, kad pažeidimas buvo nustatytas jo padarymo metu 2017-04-20) nebuvo praleisti.

Teismas pažymi, kad AAÄ® baudų dydžiai yra nustatyti juos diferencijuojant pagal iÅ¡mestų atliekų kiekį, kurie apsprendžia ir pažeidimo pavojingumo laipsnį – kuo didesnis atliekų kiekis iÅ¡mestas, tuo pažeidimo pavojingumo laipsnis didesnis, kadangi ir galimi žalingi padariniai aplinkai žymesni. Pastebėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo skirta minimali 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta sankcija (1400 Eur), kuri, teismo vertinimu, atitinka pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

Sankcija skirta įvertintus lengvinančias aplinkybes, t.y. tai, jog pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų rinkti iÅ¡mestas statybines atliekas ir dalį jų surinko. Ä®vertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , nustatytas pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad, kaip nustatė atsakovė žala aplinkai buvo padaryta, konstatuojama, jog UAB „Agrorema“ paskirtos ekonominės sankcijos dydis yra proporcinga padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėja prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, skundžiamas nutarimas paliktas galioti, todėl pareiÅ¡kėja neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės UAB „Agrorema“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Iveta Pelienė