c1835fcd-5c8f-46fc-bed0-2ebfcd440aa0 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-144-882/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00099-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1.; 21.8.3.; 21.8.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Deimantei Tamošauskienei,

dalyvaujant V. G.,

nedalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-58-2022 paduoti,

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. gegužės 18 d. gautas V. G. skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-58-2022, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda.

Skundas motyvuojamas tuo, jog byloje administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo siunčiamas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) tačiau tai nėra tinkamas elektroninio paÅ¡to adresas ir procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes, pasak V. G., jo naudojamas darbinis elektroninis paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini). Be to, administracinių nusižengimų protokolas suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, kuris faktiÅ¡kai naudojo ir nuolat naudoja transporto priemonę – automobilį TOYOTA CH-R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip skunde nurodė V. G., minėta transporto priemone naudojasi jo sutuoktinė J. G. ir ji Å¡iuo adresu parkuoja transporto priemonę atvykusi į darbÄ .

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas teismui pateiktame atsiliepime nesutiko su pateiktu skundu, prašė termino neatnaujinti bei nurodė, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje V. G. nurodė, jog buvo pažeidimas, kurio jie neneigia, tik, mano, kad praktiÅ¡kai nebuvo informuoti apie tÄ pažeidimÄ . Gavo po kelių mėnesių antstolio laiÅ¡kÄ , kad bus nuskaičiuojamos lėšos. Dvaro g. žmona su automobilio Toyota CHR (duomenys neskelbtini) privažiavo prie savo darbo ir pastatė po ženklu „Švaros diena“. Galima į tÄ vietÄ atvažiuoti ne pro tÄ Å¾enklÄ ir ji tikrai nematė to ženklo ir nežinojo, kad yra pažeidimas. Pasirodo, buvo siųstas laiÅ¡kas, kurio jie negavo, neva el. paÅ¡tu savivaldybė siuntė, bet el. adreso raidės vietomis sukeistos. El. adresas yra nurodytas visur, nerado niekur, kad bÅ«tų nurodytas neteisingas, o čia kažkodėl neteisingas. IÅ¡ visur gauna laiÅ¡kus teisingai, viskas gerai bÅ«na. LaiÅ¡kas juk turėjo ateiti atgal, kad negautas, jei neteisingai suvestas. Žmona naudojasi tuo automobiliu, jis juo nesinaudoja, nors jis registruotas jo vardu. Ten Dvaro gatvėje specialiai padarytos kiÅ¡enės, maÅ¡ina stovėjo ne važiuojamojoje dalyje, o, neaiÅ¡ku, ar kiÅ¡enėje irgi negalima statyti per Å¡varos dienÄ . Ten mokamos vietos, viskas susimokėta už parkavimÄ . PraÅ¡o atnaujinti terminÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes ne jis vairavo.

Liudytoja J. G. teismo posėdyje nurodė, jog tai yra jų Å¡eimos automobilis, juo važiuoja ji. Tai yra automobilis Toyota CHR (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienų pasakyti negali, bet tai buvo ketvirtadienis. Ji pasistatė prie savo darbo (duomenys neskelbtini) (dirba (duomenys neskelbtini)). Jei yra vietos prie parduotuvės aikÅ¡telėje, statosi ten nemokamai, o jei vietos nėra, kerta keliukÄ , pasistato maÅ¡inÄ , įsijungia „parkingo“ programėlę ir eina į darbÄ . TÄ dienÄ taip ir buvo: pervažiavo aikÅ¡telę, kur nėra ženklo, ir pasistatė tÄ maÅ¡inÄ . Yra klaipėdietė, vairuoja 22 metus, nėra nei karto pažeidusi KET. Juk nebÅ«tų net stačiusi maÅ¡inos ir mokėjusi už stovėjimÄ , jei bÅ«tų mačiusi tÄ Å¾enklÄ . Toje vietoje, kur ji atvažiuoja per kiemus, nėra to ženklo, jis yra gatvės pradžioje ir pabaigoje, bet ji per ten nevažiuoja. Patvirtina, kad automobilį pastatė ji, ne jos vyras.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti tenkinamas.

ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. gruodžio 2 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. G. surašė nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo (ROIK: 21151332117). 2022 m. sausio 10 d. Å iaulių miesto savivaldybės vyriausiasis specialistas, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. G. priėmė nutarimÄ , kuriuo jam už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas iÅ¡siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. V. G. elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, jog skundas dėl nutarimo gali bÅ«ti paduodamas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos persiųstas V. G. skundas gautas tik 2022 m. gegužės 18 d., t. y. tai yra praleidus 20 kalendorinių dienų terminÄ skundui dėl minėto nutarimo paduoti.

Įvertinęs tai, kad nutarimas priimtas nedalyvaujant pareiškėjui V. G., atsižvelgęs į pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, jog buvo nurodytas netikslus elektroninio pašto adresas, dėl ko pranešimų jis negavo, bei atsižvelgdamas į skunde nurodomas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties, todėl V. G. prašymas tenkinamas ir terminas skundui dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-58-2022 paduoti atnaujintinas.

Pagal ANK 622 straipsnio 2 dalį, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ . Å iai institucijai turi bÅ«ti pateikta tiek skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijų (nuorašų), kad po vienÄ bÅ«tų galima įteikti kitiems Å¡io kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal Å¡io kodekso 573 straipsnio 4 dalį Å¡iems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui.

ANK 625 straipsnyje nustatyta, jog nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pati panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , V. G. skundas perduodamas nutarimÄ priėmusiai institucijai, kad Å¡i, teismui atnaujinus terminÄ skundui paduoti, susipažinusi su pateiktu skundu, turėtų galimybę priimti vienÄ iÅ¡ ANK 625 straipsnyje numatytų sprendimų – visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nesutikus su skundu, skundas su byla per nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti persiųstas apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu, 625 straipsniu, 626 straipsniu,

n u t a r i a:

atnaujinti praleistÄ terminÄ V. G. skundui dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-58-2022 paduoti.

V. G. skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-58-2022 perduoti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusiai institucijai – Å iaulių miesto savivaldybės administracijai spręsti klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 625 straipsnyje numatytų sprendimų priėmimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Audrius Sadauskas