c182be8e-2ce9-415f-aee7-4bb43c950c23 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-836-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17940-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. M. ir G. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo Nordea bank AB Lietuvos skyrius (dabar - Luminor Bank AB), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. PareiÅ¡kėjai D. M. ir G. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.2.

Pareiškėjai nurodė, kad santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Vilniaus arkikatedroje bazilikoje ir (duomenys neskelbtini) įregistruota Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Pareiškėjai daugiau kaip metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Išryškėjus skirtingiems interesams ir poreikiams, gyvenimas santuokoje neturi jokių perspektyvų. Santuokos metu pareiškėjai vaikų nesusilaukė. Pareiškėjai visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų D. M. ir G. M. praÅ¡ymas patenkintas: panaikintas pareiÅ¡kėjų D. M. ir G. M. bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo palikta pareiÅ¡kėjai G. M. iki santuokos sudarymo turėta pavardė – R.; patvirtinta pareiÅ¡kėjų D.

M. ir G. M. 2017 m. gegužės 17 d. sutartis dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.4. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad yra visos sÄ lygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjų pateiktÄ 2017 m. gegužės 17 d. patikslintÄ sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, padarė iÅ¡vadÄ , kad ji atitinka CK 3.53 str. 3, 4 dalių reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, galiojantiems teisės aktams, nepažeidžia nei vieno sutuoktinio, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl jÄ patvirtino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai5. PareiÅ¡kėja G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja dėl savo emocinės bÅ«klės, kuriÄ lėmė pareiÅ¡kėjo spaudimas nutraukti santuokÄ bei melas dėl santuokos nutraukimo priežasčių, pasirašė santuokos nutraukimo dokumentus, kurie neatitiko jos valios. Todėl pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos tinkamai ir lygiavertiÅ¡kai aptarti su pareiÅ¡kėju D. M. santuokos nutraukimo sÄ lygas bei turto padalijimo klausimus bei pasiraÅ¡yti naujÄ pareiÅ¡kėjų valiÄ atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti naikintinas.7. PareiÅ¡kėjas D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

8. Nurodė, kad atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo sudaro teisinį pagrindÄ naikinti sprendimÄ , kadangi Å¡alims nutraukiant sutartį bendru sutarimu Å¡is principas netaikomas. Be to, Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėja nepateikia jokių skaičiavimų, nenurodo, kokia, jos vertinimu, yra pareiÅ¡kėjui atitenkančio turto vertė ir kodėl, jos nuomone, jai Å¡alių bendru sutarimu nustatyta iÅ¡mokėti kompensacija yra per maža. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

11. PareiÅ¡kėja teigia, kad santuokos nutraukimo iniciatorius buvo pareiÅ¡kėjas, be to, jis buvo neiÅ¡tikimas pareiÅ¡kėjai, todėl buvo nepagrįstai konstatuota, jog santuoka nutraukta bendru sutarimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. IÅ¡ bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog sprendimas nutraukti santuokÄ buvo priimtas bendru sutarimu.

12. FaktÄ , jog santuoka nutrÅ«ko pareiÅ¡kėja pripažino ne tik pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (toliau - Sutartis) bei kitus su tuo susijusius dokumentus, bet ir pačiame apeliaciniame skunde nekvestionuodama santuokos pabaigos. T. y., pareiÅ¡kėja neginčija paties santuokos nutraukimo fakto, tačiau siekia pakeisti Sutarties sÄ lygas.13. CK 3.51 str. įtvirtintas santuokos nutraukimas bendru sutuoktinių sutikimu, tai yra, kai nėra sutuoktinių ginčo nei dėl santuokos nutraukimo, nei dėl teisinių jos nutraukimo padarinių.

Å is santuokos nutraukimo bÅ«das galimas, kai yra visos sÄ lygos numatytos minėtame straipsnyje: nuo santuokos sudarymo turi bÅ«ti praėję daugiau nei vieneri metai; sutuoktiniai turi bÅ«ti sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje turi bÅ«ti susitarta dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimo, susitarta dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nutraukus santuokÄ , abu sutuoktiniai turi bÅ«ti visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir nutraukdamas santuokÄ , sprendime turi konstatuoti, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybių atnaujinti Å¡alių santuokinį gyvenimÄ .

14. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog neegzistuoja teisinio ir faktinio pagrindo naikinti Sutartį, pareiškėjos sudaryta laisva valia, jai konsultuojantis su jos interesus atstovaujančiais teisininkais.

15. Pareiškėjos teiginiai, kad santuokos metu pareiškėjas jai buvo neištikimas – nėra pagrįsti, prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai pareiškėjo kaltės dėl santuokos iširimo nepatvirtina. Pareiškėjos nurodytos pareiškėjo kaltę dėl santuokos iširimo sudarančios aplinkybės (t. y. tariama neištikimybė) nepatvirtintos objektyviais, patikimais ir pakankamais pareiškėjo kaltei konstatuoti įrodymais (CPK 176 str. 1 d., 177 str. 1 d., 185 str.), todėl pareiškėjai neįvykdžius jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad santuoka iširo ne bendru sutarimu, o dėl kitų priežasčių.16.

CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). PareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nenurodytos jokios objektyvios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ pakeisti tarp pareiÅ¡kėjų sudarytos Sutarties sÄ lygas. 17. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, Sutartimi nebuvo pažeistas sutuoktinių turto lygių dalių principas, Sutartis atitinka pareiÅ¡kėjos interesus ir jos tikrÄ jÄ valiÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginius, kad Sutartis neatitinka jos interesų ir tikrosios valios, nes jÄ pareiÅ¡kėja pasirašė gerai neįsigilinusi į Sutarties turinį ir paskubomis, paneigia faktas, jog buvo atliekami Sutarties pakeitimai ir papildymai, be to Sutartis buvo peržiÅ«rima jos advokatės, kuri jÄ konsultavo santuokos nutraukimo ir Sutarties pasiraÅ¡ymo klausimais. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai teismo buvo įpareigoti tikslinti Sutarties nuostatas ir tai buvo padaryta 2017-05-17. Taigi, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko tiek įsigilinti į Sutarties nuostatas, tiek pateikti prieÅ¡taravimus dėl Sutarties atitikimo jos valiai.

Taigi, pareiÅ¡kėja Sutartį pasirašė nieko neverčiama ir suprasdama Sutarties turinį, t.y., kad Å¡alių sudarytas susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiko pareiÅ¡kėjos tikrÄ jÄ valiÄ .18. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sutuoktiniai, sudarydami savarankiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl bendro turto padalijimo ar aptardami turto padalijimo klausimÄ sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, turi teisę susitarti, koks turtas ir kokiomis dalimis kiekvienam jų tenka, t.y. nesilaikyti sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Teismas, santuokos nutraukimo byloje tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neturi pareigos sudaryti dalytino turto balanso, nustatyti turto vertės, taip pat aiÅ¡kintis, ar buvo pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.19. Dėl Å¡ios priežasties atmestini pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentai, jog nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo sudaro teisinį pagrindÄ naikinti SprendimÄ dėl Sutarties patvirtinimo, kadangi Å¡alims nutraukiant sutartį bendru sutarimu Å¡is principas netaikomas.

Be to, šie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti, neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėja nepateikia jokių skaičiavimų, nenurodo, kokia, jos vertinimu, yra pareiškėjui atitenkančio turto vertė ir kodėl, jos nuomone, jai šalių bendru sutarimu nustatyta išmokėti kompensacija yra per maža.

20. Atsižvelgus į tais, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo teiginių, kad santuoka nutrÅ«ko ne bendru Å¡alių sutarimu, o dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, taip pat neįrodė teiginių, kad Sutartis neatitiko pareiÅ¡kėjos valios. Taigi, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė