c182ad9e-0efc-4e5a-911a-024a7742e2a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-1015/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02698-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.17; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. B., jos atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovei Aistei BartaÅ¡iÅ«naitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. SISP-ANR-47453-18 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo,

n u s t a t ė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. SISP-ANR-47453-18 V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirta 16 eurų bauda už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 19 d., 21.00 val. važiavo autobusu Nr. 7025 marÅ¡rutu Nr. 51 tarp stotelių Vilijos – AukÅ¡tieji Paneriai be bilieto, t.y. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių 57 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjos V. B. vardu advokatas A. C. pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ komisijos posėdžio metu V. B. paaiÅ¡kino, kad įvyko klaida, ji buvo apmokėjusi pinigus į elektroninį bilietÄ , tačiau pinigai dėl neaiÅ¡kių priežasčių dar nebuvo patekę į banko sÄ skaitÄ ir bilietų tikrintojams bilietas pasirodė negaliojantis. V. B. dėl to gailisi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į skundÄ prašė V. B. skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiÅ¡kėja skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 21.00 val. važiavo autobusu, marÅ¡rutu Nr. 51, tarp stotelių „Vilijos“ ir „AukÅ¡tieji Paneriai“. Stotelėje „AukÅ¡tieji Paneriai“ buvo vykdoma keleivių kontrolė. Keleivių kontrolę tuo metu vykdęs SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R.

P. nustatė, kad pareiÅ¡kėja keleivių kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvintÄ ) elektroninį bilietÄ , todėl jai 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SISP-ANR_P-64665-2018 (ROIK: 18091952582). Pažeidimo faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja keleivių kontrolės metu, pateikusi neaktyvintÄ (negaliojantį) bilietÄ , pažeidė 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1439 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių (toliau - Taisyklės) 29.1; 29.5; 36 punktus, numatančius, kad įlipus į transporto priemonę keleivis nedelsiant turi pažymėti/aktyvuoti turimÄ bilietÄ ; iki kelionės pabaigos turėti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ ;

įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų, tarp kurių aktyvinti elektroninį bilietÄ ; pateikti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ kontrolieriui. Taisyklių 57 punkte įtvirtinta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ . Vadovaujantis Taisyklėmis, pareiÅ¡kėja, vos tik įlipusi į autobusÄ ir neturėdama su savimi galiojančio bilieto, privalėjo nedelsdama toje pačioje stotelėje aktyvinti savo turimÄ bilietÄ arba įsigyti bilietÄ , tačiau ji to nepadarė.

Pabrėžtina, jog vien tik turėdamas su savimi elektroninį bilietÄ keleivis neužtikrina tinkamos kelionės vieÅ¡uoju transportu. Å iuo konkrečiu atveju, vadovaujantis Taisyklėmis, kelionės vieÅ¡uoju transportu metu pareiÅ¡kėja privalėjo su savimi turėti tinkamai aktyvintÄ elektroninį bilietÄ , t. y. elektroninį bilietÄ ne tik fiziÅ¡kai turėti su savimi, tačiau jį buvo bÅ«tina tinkamai aktyvinti komposterio pagalba. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog „įvyko klaida, ji buvo apmokėjusi pinigus į elektroninį bilietÄ , tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių pinigai dar nebuvo patekę į banko sÄ skaitÄ ir bilietas bilietų tikrintojams pasirodė negaliojantis“ yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

Kontrolės metu buvo užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjos bilietas yra negaliojantis (neaktyvintas). Šį faktÄ pagrindžia ir 2018-11-30 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ VieÅ¡ojo transporto departamento VieÅ¡ojo transporto kontrolės skyriaus vadovo D. P. raÅ¡tas, kuris patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjos bilietas 2018 m. rugsėjo 19 d. paskutinį kartÄ tÄ dienÄ buvo aktyvintas 20:03 val. 30 (trisdeÅ¡imčiai) minučių, t. y.. bilietas buvo galiojantis iki 2018 m. rugsėjo 19 d. 20:33 val. (imtinai). 2018 m. rugsėjo 19 d., 21:00 val. (keleivių kontrolės metu) pareiÅ¡kėjos bilietas nebuvo aktyvintas, t. y. biliete nebuvo galiojančių elektroninių bilietų.

Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėja, vadovaujantis Taisyklėmis, yra laikoma važiavusia be bilieto ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 446 str. 4 d. numatyta nusižengimÄ . Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pareiÅ¡kėja gailėjosi dėl jos padaryto administracinio nusižengimo, o tai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėja neginčija padariusi administracinį nusižengimÄ .

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, vien tik SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareiÅ¡kėjai per 2015 - 2018 metus yra paskyrusi 13 (trylika) administracinių nuobaudų. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus daro piktybiÅ¡kai ir nevykdo Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistu, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjai ir taip buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda.

V. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei papildomai nurodė, kad jos manymu, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ piktnaudžiauja savo teisėmis ir dėl to ji praÅ¡o teismo priimti atskirÄ nutartį bei įpareigoti Å¡ias problemas spręsti be teismų. Nurodė, kad ji yra socialiai remtina, augino neįgalų vaikÄ , jai reikia nuvažiuoti pasiimti paÅ¡alpos, o iÅ¡ jos gaunamų pinigų ji negali nusipirkti talonėlių. IÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos iÅ¡skaičiuoti baudų taip pat negalima, todėl ji prašė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, kad jai leistų atidirbti vieÅ¡uosius darbus. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ už anksčiau paskirtÄ baudÄ neleido jai atidirbti viešųjų darbų, todėl ji kreipėsi su skundu į teismÄ ir teismas pripažino, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ buvo neteisi. Pinigų baudoms sumokėti ji neturi, nes iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos reikia prasimaitinti bei sumokėti už butÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad šį kartÄ ji turėjo elektroninį bilietÄ ir laiku nepatikrino, ar jis dar galioja. Ji pripažįsta, kad važiavo be bilieto ir jo neturėjo, prašė kontrolieriaus leisti jai nusipirkti bilietÄ , tačiau jis neleido. Patikrinimo metu bilietas nebuvo papildytas. Ji pirko 30 minučių bilietÄ ir manė, kad jį papildys, jeigu neiÅ¡siteks laike, bet pamirÅ¡o, nes buvo pavargusi. Å iuo atveju jos veiksmuose jokio piktybiÅ¡kumo nebuvo, o baudos turi bÅ«ti skiriamos tik už piktybiÅ¡kai daromas veikas. PraÅ¡o jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų kitaip, praÅ¡o jai paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Anksčiau paskirtų viešųjų darbų ji neatliko, nes nežino kur kreiptis dėl darbų atlikimo. Ji praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais dar ir dėl to, kad skirtos baudos sumokėti įstatymo nustatytu terminu ji neturi jokios galimybės, nes yra socialiai remtina, o perdavus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams, iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡augtų keliolika kartų.

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. C. nurodė, kad V. B. veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ir ji neturėjo tikslo apgauti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Patikrinimo metu bilietas buvo negaliojantis, pusvalandžio bėgyje baigėsi bilieto galiojimas, nors jis buvo papildytas. Jeigu teismas pripažins V. B. kalta, praÅ¡o jai skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes ji yra socialiai remtina, yra vieniÅ¡a mama, todėl jos gaunamų pajamų neužtenka pragyvenimui.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ – atstovė Aistė BartaÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti bei palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas nusižengimas, kurį užfiksavo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, - V. B. elektroninis bilietas buvo negaliojantis, neaktyvuotas. Patikrinus duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad bilietas buvo aktyvuotas rugsėjo 19 d. trisdeÅ¡imčiai minučių ir galiojo iki 20.00 val., o bilietų patikrinimas buvo atliktas 21.00 val. PareiÅ¡kėja gailėjosi padariusi administracinį nusižengimÄ , todėl jai buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pažeistos nebuvo. Skirti pareiÅ¡kėjai vieÅ¡uosius darbus galimybės nėra, nes SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ neturi vietos, kur asmenys galėtų tuos darbus atlikti, taip pat neturi galimybių jų kontroliuoti. Be to, V. B. paskirtÄ baudÄ pakeitus vieÅ¡aisiais darbais, tokių darbų atlikimo organizaciniai klausimai sunaudotų daigiau laiko ir kaÅ¡tų, nei jai paskirta minimali bauda. Pažeidėja tokio pobÅ«džio nusižengimus daro ne pirmÄ kartÄ , yra sveika, todėl gali susirasti nuolatinį darbÄ .

V. B. skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu V. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 446 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Keleivių vežimas vieÅ¡uoju transportu Vilniaus mieste yra reglamentuojamas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-402 (aktuali redakcija) patvirtintomis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Å ių taisyklių 16.1 punkte yra įtvirtinta keleivio pareiga įsigyti bilietÄ ir jį pažymėti/aktyvuoti. Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad keleivis, įlipęs į autobusÄ /troleibusÄ ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų: aktyvuoti elektroninį bilietÄ ; įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. Piniginės; įsigyti vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo; aktyvuoti bilietÄ â€žm. Ticket“ mobiliojoje programėlėje. Taisyklių 39 punkte yra nustatyta keleivio pareiga kontrolieriaus praÅ¡ymu pateikti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ .

V. B. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių, jog keleivių kontrolės metu jos bilietas nebuvo pažymėtas, tačiau teigė, jog bilieto ji nepasižymėjo per užmarÅ¡umÄ , nes buvo pavargusi ir jos veiksmuose jokio piktybiÅ¡kumo nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino V. B. kalta, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Kaip jau minėta, V. B. neginčija faktinių bylos aplinkybių, kad ji 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 21.00 val. važiavo autobusu marÅ¡rutu Nr. 51, tarp stotelių „Vilijos“ ir „AukÅ¡tieji Paneriai“ ir stotelėje „AukÅ¡tieji Paneriai“ keleivių kontrolę vykdančiam SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui R. P. pateikė negaliojantį (neaktyvintÄ ) elektroninį bilietÄ . Be V. B. prisipažinimo, jos kaltė, padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad V. B. pateiktame elektroniniame biliete nuo 2018 m. rugsėjo 19 d., nuo 20.34 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., 04.40 val. nebuvo galiojančių elektroninių bilietų (b.l. 30-31). Taigi Å¡ie byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog keleivių kontrolės metu pareiÅ¡kėja V. B. galiojančio elektroninio bilieto neturėjo, todėl ji pagrįstai buvo laikoma važiuojančia be bilieto.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad jos veiksmuose jokio piktybiÅ¡kumo nebuvo, nes bilieto ji nepasižymėjo per užmarÅ¡umÄ ir kontrolierius neleido jai pažymėti bilietÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jos aktyvuotas elektroninis bilietas galiojo iki 20.34 val., o keleivių kontrolė buvo vykdoma 21.00 val. Atsižvelgus į tai, kad nuo aktyvuoto elektroninio bilieto pabaigos iki keleivių kontrolės pradžios praėjo beveik pusvalandis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti tuo, kad kelionė vieÅ¡uoju transportu bÅ«tų apmokėta tinkamai ir laiku iki keleivių kontrolės pradžios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. sausio 22 d. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį iÅ¡ viso buvo traukta 13 kartų, dalį jos atžvilgiu priimtų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų pareiÅ¡kėja buvo apskundusi, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad pareiÅ¡kėjai keleivių vežimo autobusais taisyklės, įpareigojančios keleivį laiku susimokėti už teikiamÄ paslaugÄ , yra gerai žinomos. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai nutarimu ir taip buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, o galiojantys teisės aktai nenumato galimybės socialiai remtinų žmonių atleisti nuo pareigos susimokėti už vieÅ¡ojo transporto paslaugas.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, jÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas bei administracinė nuobauda paskirta tinkamai. Todėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. SISP-ANR_N-47453-18 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismui nepanaikinus skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėja prašė jai nutarimu skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kadangi ji yra socialiai remtina ir paskirtos baudos sumokėti negali.

ANK 37 straipsnyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis Å¡io kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami administracinę nuobaudÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus, taip pat nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo iÅ¡dirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas.

ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

PareiÅ¡kėja V. B. pateikė teismui duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro, iÅ¡ kurių matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamas turtas dėl esamų skolų yra areÅ¡tuotas deÅ¡imties antstolių. PareiÅ¡kėja nedirba, turi neįgalų sÅ«nų, gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam iki 2064 m. birželio 30 d. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Pateiktos pažymos apie pajamas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja V. B. yra socialiai remtina, jai ankstesniais ir 2018 metais buvo mokama socialinė paÅ¡alpa bei Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacija, iÅ¡ viso 2018 metais jai vidutiniÅ¡kai buvo mokama apie 146 eurus per mėnesį. Å ie pateikti duomenys leidžia teismui konstatuoti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis iÅ¡ tiesų yra sunki, todėl jos galimybė sumokėti skirtÄ , kad ir nedidelę baudÄ , yra apsunkinta, o esamos skolos, turto ir pakankamų pajamų nebuvimas apsunkina ir priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ pakeitus vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos pareiÅ¡kėja sutinka atlikti, bÅ«tų užtikrintas nuobaudos įvykdymo realumas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais yra tenkintinas ir V. B. skundžiamu nutarimu skirta 16 eurų bauda keistina trijų valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos, kuriuos ji įpareigojama atlikti per vienÄ mėnesį nuo pasiuntimo atlikti darbus dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimÄ Nr. SISP-ANR-47453-18 palikti nepakeistÄ .

Nustatyti nutarimo vykdymo tvarkÄ ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikos) eurų baudÄ pakeisti 3 (trijų) valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per vienÄ mėnesį nuo pasiuntimo atlikti darbus dienos.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė