c18264ee-9583-4dbd-a975-75dcc216be79 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1978/2012                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00300-2012-3   Procesinio sprendimo kategorija 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus skalbykla“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-3838-881/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus skalbykla“ ieÅ¡kinį atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui, dalyvaujant trečiajam asmeniui PravieniÅ¡kių valstybės įmonei prie pataisos namų dėl vieÅ¡ojo skalbimo paslaugų pirkimo konkurso.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas 2011 m. gruodžio 21 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ skalbimo paslaugoms pirkti (toliau – Konkursas). 2012 m. sausio 3 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų eilės“ Konkurse dalyvavę asmenys buvo informuoti apie perkančiosios organizacijos sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę – pirmoji vieta atiteko PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų, antroji vieta – ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus skalbykla“. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu, kuriuo Konkurso laimėtoju paskelbta PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas liko antroje vietoje, 2012 m. sausio 18 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų jau tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo metu neatitiko perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. neturėjo higienos paso, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus skalbykla“ ieÅ¡kiniu prašė atmesti tiekėjo PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos reikalavimų, sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, joje pirmu numeriu įraÅ¡ant ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas pretenzijoje pažymėjo, jog PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų nepateikė higienos paso, kuris reikalingas skalbimo paslaugos veiklai vykdyti, todėl negali bÅ«ti pripažintas Konkurso laimėtoju. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas 2012 m. sausio 19 d. nesudarė sutarties su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, nors pagal supaprastinto konkurso sÄ lygas skalbimo paslaugos pirkimui Å¡io dokumento pateikimas nebuvo reikalaujamas. Pareikalavus leidimo iÅ¡ konkurso laimėtojo, Å¡is informavo, kad nedelsiant pristatys higienos pasÄ .

Apie tai buvo informuotas ir ieÅ¡kovas. Kadangi per 15 dienų iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta jokių raÅ¡tų, o PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų 2012 m. vasario 8 d. pateikė atsakovui higienos pasÄ , 2012 m. vasario 10 d. su konkurso laimėtoju buvo pasiraÅ¡yta Paslaugų teikimo sutartis. Trečiasis asmuo PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas, vykdydamas pirkimÄ , pirkimo sÄ lygose numatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurių vienas buvo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o tokios teisės pagrindimui perkančioji organizacija nustatė baigtinį sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurių pagrindu Å¡is reikalavimas galėtų bÅ«ti patvirtintas (tiekėjo įstatų kopija arba registravimo pažymėjimo kopija).

Trečiojo asmens teisę versti skalbimo paslaugų veikla, kuri buvo pirkimo objektas, patvirtina įstatai, patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. V-191 ,,Dėl PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų įstatų patvirtinimo“ (toliau – Ä®statai), kurių 8 punkte numatyta, kad trečiojo asmens gamybinė Å«kinė veikla apima skalbimo paslaugų teikimÄ . 2011 m. liepos 28 d. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys taip pat patvirtina, kad skalbimo paslaugos teikimas yra viena iÅ¡ trečiojo asmens veiklos rÅ«Å¡ių.

Atsakovas nebuvo numatęs pareigos pateikti kartu su konkurso dokumentais higienos paso, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo neleisti trečiajam asmeniui dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose. Kokių tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų reikalauti, apsisprendžia pati perkančioji organizacija, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas, įvertinęs visų dalyvių pateikusių pasiÅ«lymus kvalifikacijos duomenų atitiktį atsakovo keliamiems reikalavimams, tolesnėse pirkimo procedÅ«rose leido dalyvauti tik ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui.

Å ių dalyvių pateikti pasiÅ«lymai buvo įvertinti vienoda apimtimi, taikyti tapatÅ«s pirkimo dokumentuose numatyti pasiÅ«lymo tikrinimo kriterijai, atitinkamai perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ laimėtoju pripažinti tiekėjÄ , pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ . IeÅ¡kovui pateikus pretenzija, visos pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos. VPÄ® 94¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui dienos.

Trečiasis asmuo per šį terminÄ pateikė perkančiajai organizacijai Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012 m. vasario 10 d. leidimÄ - higienos pasÄ Nr. (12-6)12.12-80, todėl 2012 m. vasario 10 d. su atsakovu ir trečiuoju asmeniu buvo pasiraÅ¡yta Paslaugų suteikimo sutartis Nr. 14/03-21 dėl skalbinių skalbimo paslaugos teikimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pagal VPÄ® nuostatas perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose turi teisę nustatyti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurių, perkančiosios organizacijos nuomone, pakanka įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti paslaugų teikimo sutartį, sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai neeliminavo trečiojo asmens iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo.

Teismas pažymėjo, kad VPÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ paslaugų pirkimo atveju, jei kandidatai arba dalyviai, norėdami teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės Å¡alyje, turi turėti tam tikrÄ leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariais, perkančioji organizacija gali pareikalauti iÅ¡ jų tokių leidimų arba narystės įrodymų, nėra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl teismas sprendė, kad perkančioji organizacija turėjo teisę, bet neprivalėjo tokio leidimo reikalauti.

Kadangi perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose nebuvo numačiusi pareigos tiekėjams pateikti higienos pasÄ â€“ leidimÄ , trečiasis asmuo, teikdamas paraiÅ¡kÄ , turėjo teisę minėto dokumento nepateikti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus pretenzijÄ , trečiasis asmuo, nors ir pavėluotai iÅ¡duotÄ , visgi pateikė higienos pasÄ â€“ leidimÄ perkančiajai organizacijai ir paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu tiekėju, kuris pasiÅ«lė mažiausiÄ paslaugo teikimo kainÄ , nepažeidžiant VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje nustatyto 15 dienų sutarties sudarymo atidėjimo termino.

NežiÅ«rint į tai, kad formaliai konkursÄ laimėjęs tiekėjas paraiÅ¡kos padavimo momentu nebuvo pristatęs higienos paso – leidimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, neeliminavusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo trečiojo asmens pasiekė vienÄ iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo tikslų – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, taigi teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepažeidė esminių viešųjų pirkimų tikslų ir jų įgyvendinimo principų. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus skalbykla“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija pagrįstai neeliminavo trečiojo asmens iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo ir leido toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir teismų praktikai. Apeliantas sutinka, kad pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nereikalavo, jog tiekėjai pateiktų leidimus – higienos pasus, tačiau nurodo, jog negalima sutikti su tuo, kad jei perkančioji organizacija nereikalauja pateikti tam tikros veiklos vykdymui įstatymais imperatyviai reikalaujamų leidimų, tiekėjas tokio leidimo apskritai gali ir neturėti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta leidimų esmė bei kiltų grėsmė žmonių sveikatai ir gyvybei.

Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 4 dalį leidimas – higienos pasas įmonėms, kurios nori užsiimti skalbyklų paslaugų veikla, yra bÅ«tinas. Atsakovui padarius klaidÄ ir pirkimo dokumentuose nepareikalaus pateikti leidimo – higienos paso, o trečiajam asmeniui jo neturint ir nepateikus, reiÅ¡kia, jog KonkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo neturi teisės verstis pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalinga veikla. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ginčas kilo ne tiek dėl to, kad perkančioji organizacija nereikalavo pateikti tam tikrus dokumentus, kiek dėl to, kad atsakovo organizuotÄ konkursÄ laimėjo tiekėjas, kuris apskritai neturėjo tokios veiklos vykdymui įstatymuose imperatyviai įtvirtinto bÅ«tino leidimo.Tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens pozicija buvo ta, kad nors leidimas – higienos pasas ir nebuvo reikalaujamas perkančiosios organizacijos, tačiau trečiasis asmuo kreipėsi į visuomenės sveikatos centrÄ dėl tokio leidimo – higienos paso iÅ¡davimo.

Tokia situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog konkurso laimėtojas, žinodamas, kad tokios veiklos vykdymui bÅ«tinas leidimas – higienos pasas, tačiau pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos metu jo neturėdamas, tik pasinaudojo perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose esančia spraga. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 6 dalį perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio pasiÅ«lymÄ , jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ar jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

Å iuo atveju trečiajam asmeniui jau kvalifikacinių reikalavimų vertinimo metu neatitikus minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir negalint jų patikslinti, nes iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos jis neturėjo skalbimo paslaugų veiklai bÅ«tino leidimo, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas remiantis minėtu VPÄ® straipsniu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tiekėjai visus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus turi gauti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo PravieniÅ¡kių VÄ® prie Pataisos namų praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas Konkurso sÄ lygose konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodė, kokius dokumentus tiekėjas turi pateikti, kad pagrįsti savo atitiktį bendriesiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, trečiasis asmuo juos visus kartu su pasiÅ«lymu pateikė, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas pagrįstai neeliminavo trečiojo asmens iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo. Apelianto argumentai, kad atsakovas suklydo Konkurso sÄ lygose nepareikalaudamas iÅ¡ tiekėjų pateikti leidimo – higienos paso, taip pat, kad trečiasis asmuo pasinaudojo atsakovo pirkimo dokumentuose esančia spraga, yra nepatvirtinti jokiais leistinais faktiniais duomenimis ir yra nepagrįsti.

VPÄ® 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta alternatyva perkančiajai organizacijai, jog paslaugų pirkimo atveju, jei kandidatai arba dalyviai, norėdami teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės Å¡alyje, turi turėti tam tikrÄ leidimÄ , perkančioji organizacija gali pareikalauti iÅ¡ jų tokių leidimų arba ne. Atsakovas Å¡iuo atveju minėtame straipsnyje numatyta galimybe nesinaudojo, be to, tokio reikalavimo nebuvo numatęs ir Konkurso sÄ lygose, dėl to teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėta įstatymo nuostata nėra imperatyvi ir atsakovas neprivalėjo reikalauti tokio leidimo, o trečiasis asmuo turėjo teisę tokio dokumento ir nepateikti.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad atsakovas nepažeidė esminių viešųjų pirkimų tikslų ir jų įgyvendinimo principų, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Patenkinus apeliacinį skundÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principo tinkamas įgyvendinimas, taip pat trečiojo asmens teisėti interesai bei lÅ«kesčiai bei neiÅ¡vengiamai bÅ«tų patirtos didelės neigiamos pasekmės, nes nuteistieji nebÅ«tų laiku aprÅ«pinti Å¡varia patalyne ir drabužiais, o tuo bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal Konkurso sÄ lygų 11.3 punkto reikalavimÄ trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė įstatus, kuriuos nurodyta, jog įmonės gamybinėje veikloje yra skalbimas, taip pat pateikė juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame prie veiklos rÅ«Å¡ių ir tikslų taip pat nurodytas skalbimas. IÅ¡ trečiojo asmens žodžiu pareikalavus leidimo – higienos paso, buvo atsakyta, kad leidimas bus nedelsiant pristatytas ir apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovas.

Kadangi per 15 dienų iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta jokių raÅ¡tų, o iÅ¡ trečiojo asmens 2012 m. vasario 8 d. gautas visuomenės sveikatos centro iÅ¡duotas leidimas – higienos pasas, 2012 m. vasario 10 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta paslaugų suteikimo sutartis. Atsakovo nuomone, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar tiekėjas, pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturėjęs veiklai vykdyti bÅ«tino leidimo, tačiau perkančiajai organizacijai jo ir nereikalavus, galėjo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir jį laimėti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose turi teisę nustatyti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurių, jos nuomone, pakanka įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus vykdyti paslaugų teikimo sutartį, ir sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai neeliminavo trečiojo asmens iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad VPÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ paslaugų pirkimo atveju, jei kandidatai arba dalyviai, norėdami teikti atitinkamas paslaugas savo kilmės Å¡alyje, turi turėti tam tikrÄ leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariais, perkančioji organizacija gali pareikalauti iÅ¡ jų tokių leidimų arba narystės įrodymų, nėra imperatyvaus pobÅ«džio, sprendė, kad perkančioji organizacija turėjo teisę, bet neprivalėjo tokio leidimo reikalauti.

Teismas taip pat nurodė, kad, nežiÅ«rint į tai, jog formaliai konkursÄ laimėjęs tiekėjas paraiÅ¡kos padavimo momentu nebuvo pristatęs higienos paso – leidimo, perkančioji organizacija, neeliminavusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo trečiojo asmens, pasiekė vienÄ iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo tikslų – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Nesutikdamas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliantas skunde nurodo, kad atsakovo organizuotÄ KonkursÄ laimėjęs tiekėjas dokumentų pateikimo metu apskritai neturėjo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingai veiklai bÅ«tino leidimo, dėl to, apelianto nuomone, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu.Pagal VPÄ® 87 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija, parinkdama tiekėjÄ , vadovaujasi VPÄ® 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

Perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ tokių minimalių kvalifikacijos reikalavimų yra nustatytas VPÄ® 34 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju atsakovas paskelbė KonkursÄ skalbimo paslaugoms pirkti ir Konkurso sÄ lygų 11.3 punkte taip pat pareikalavo, kad tiekėjai turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o Å¡iam reikalavimui pagrįsti pateiktų įstatų kopijÄ , o jei tiekėjas neturi patvirtintų įstatų, perkančioji organizacija apie jo veiklos pobÅ«dį spręs iÅ¡ registravimo pažymėjime pateiktų duomenų (14-27 b. l.). Trečiasis asmuo pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ kartu prie jo pridėdamas Konkurso sÄ lygų 11.3 punkte nurodytus dokumentus, kurie, atsakovo nuomone, visiÅ¡kai pagrindė trečiojo asmens kvalifikacijÄ pirkimo sutarčiai įvykdyti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad sprendžiant su tiekėjų kvalifikacija susijusius ginčus, teismams bÅ«tina atskirti tiekėjo kvalifikacijÄ , kaip tokiÄ , ir jos pagrindimo tinkamumÄ (įrodančių dokumentų pakankamumÄ ).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.

Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimų Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedÅ«rose galimybę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, kt.).

Kaip minėta, vienas iÅ¡ Konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams buvo turėjimas teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as veikos rÅ«Å¡ių, kurioms bÅ«tinas leidimas – higienos pasas. Ä® minėtÄ sÄ raÅ¡Ä patenka ir ginčijamo Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo objektu esanti skalbyklų paslaugų veikla (Visuomenės sveikatos įstatymo 21 str. 4 d. 11 p.).

Taigi leidimas – higienos pasas įmonėms, norinčioms užsiimti skalbyklų paslaugų veikla, yra bÅ«tinas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nereikalavo, jog tiekėjai pateiktų leidimus - higienos pasus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tiekėjas tokio leidimo apskritai galėjo neturėti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011 ir joje nurodytÄ kasacinę praktikÄ ).

Taigi teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad trečiajam asmeniui PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų net ir pateikus visus Konkurso sÄ lygų 11.3 p. nurodytus dokumentus, tačiau atsakovui pirkimo dokumentuose nepareikalavus pateikti leidimo – higienos paso, o trečiajam asmeniui jo neturint, reiÅ¡kia, kad KonkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo neturėjo teisės verstis pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalinga veikla, t. y. jis neatitiko vieno iÅ¡ Konkurso sÄ lygose numatyto tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo.Bylos duomenimis tiekėjų pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2012 m. sausio 3 d. 10 val. (Konkurso sÄ lygų 23 p.), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniu PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų Vilniaus visuomenės sveikatos centro leidimas – higienos pasas iÅ¡duotas 2012 m. vasario 8 d. (34 b. l.), t. y. jau pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo laikui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo momentu, todėl tai, kad pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui tiekėjas įgyja reikiamÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ ir perkančiajai organizacijai pateikia tai įrodančius dokumentus, pripažintina neatitiktimi perkančiosios organizacijos tiekėjams keliamiems kvalifikacijos reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga A-3, Teismų praktikos Nr. 31, 2009 m.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai visus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus turėjo gauti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nežiÅ«rint į tai, jog formaliai konkursÄ laimėjęs tiekėjas paraiÅ¡kos padavimo momentu nebuvo pristatęs higienos paso – leidimo, perkančioji organizacija, neeliminavusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo trečiojo asmens pasiekė vienÄ iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo tikslų - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. Å¡is tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus bei kitus VPÄ® įsakmius reikalavimus, o VPÄ® įtvirtintos nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo, priskirtinos imperatyviesiems VPÄ® reikalavimams, todėl tiekėjų, neatitinkančių minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai negali bÅ«ti toliau vertinami ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jeigu tokių tiekėjų siÅ«loma kaina yra mažiausia (VPÄ® 32 str. 6 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų pasiÅ«lymas jau kvalifikacinių reikalavimų vertinimo metu vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 6 dalimi turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovo sprendimas neatmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo ir atitinkamai sprendimas nustatyti pasiÅ«lymų eilę, pirmoje vietoje įraÅ¡ant trečiojo asmens PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų pasiÅ«lymÄ bei nutariant su pirmos vietos laimėtoju sudaryti paslaugų suteikimo sutartį pažeidžia VPÄ® nuostatas, numatančias, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus (VPÄ® 32 str. 7 d.), taip pat minėtame įstatyme įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), pagal kurį tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos vienodos sÄ lygos dalyvauti vieÅ¡ajame pirkimo konkurse, o tai yra imperatyvių teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindÄ pripažinti negaliojančiais minėtus atsakovo sprendimus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir visiÅ¡kai atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų procedÅ«ras, ir minėti pažeidimai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti (CPK 330 str.). Panaikinus sprendimÄ , priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais.

Remiantis CK 1.80 straipsnio pirmÄ ja dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi, sandorio negaliojimas siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyviosioms teisės normoms, t. y. vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, panaikinus sprendimÄ dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (ex iniuria ius non oritur), todėl nustačius, kad pirkimų komisijos sprendimas priimtas, pažeidus VPÄ® nustatytas imperatyvias teisės normas, bylÄ nagrinėdami teismai ex officio privalo pagal CK1.78 straipsnio 5 dalį konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo negaliojimo padarinius, nes sandoriai, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja ab initio, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).Byloje nustatyta, kad Konkursas yra baigtas 2012 m. vasario 1 d. paslaugų suteikimo sutarties sudarymu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas neatmesti tiekėjo PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų pasiÅ«lymo pažeidžia VPÄ® imperatyvias nuostatas, o atsakovo sprendimas nustatyti pasiÅ«lymų eilę, taigi ir iÅ¡aiÅ¡kinti Konkurso laimėtojÄ , negalėjo bÅ«ti priimtas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2012 m. vasario 10 d. paslaugų suteikimo sutartis, kuri buvo sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų yra pripažįstama prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.78 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje perkančiosios organizacijos sprendimus pripažinus neteisėtais, o sudarytÄ sutartį pripažinus niekine, jos pareigos tinkamai atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iÅ¡lieka, todėl ji su tiekėjais grÄ Å¾inami į pirminę prieÅ¡ (nustatytÄ ) pažeidimÄ padėtį. GrÄ Å¾inus perkančiÄ jÄ organizacijÄ atgal į pirkimo procedÅ«ras, ji, remdamasi VPÄ® ir ginčo pirkimo sÄ lygomis, pagal savo kompetencijÄ privalo spręsti dėl tolesnio pirkimo procedÅ«rų vykdymo (mutatis mutandis žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Restitucijos taikymas turi užtikrinti perkančiosios organizacijos ir tiekėjų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ teisinę padėtį, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę iÅ¡imtiniais atvejais keisti restitucijos bÅ«dÄ ir iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ niekinio sandorio konstatavimo metu Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restitucija paslaugos pirkime negalima, nes perkančiajai organizacijai, gavusiai pagal sutartį paslaugų įvykdymÄ , bÅ«tų priteisiamos ir už Å¡ias paslaugas sumokėtos lėšos, nors tiekėjui grÄ Å¾inti jo suteiktų paslaugų neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).

Kadangi ginčijamu pirkimu sudaryta paslaugų teikimo sutartimi buvo įsigytos tęstinio pobÅ«džio paslaugos, kurių dalis iki Å¡iol jau buvo suteikta, restitucija jau suteiktų paslaugų apimtyje negalima ir nėra taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus (tiekėjų sÄ Å¾iningas varžymasis ir visuomenės poreikis pirkimo objektu ir jo teikiama nauda), nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Å ie pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl skalbimo paslaugų Lukiškių tardymo izoliatoriui – kalėjimui viešojo pirkimo teisėtumo. Minėtos paslaugos susijusios su toje įstaigoje laikomų asmenų higienos poreikių, t. y. žmogaus teisių, užtikrinimu, nes įkalinti asmenys turi būti laiku aprūpinti švaria patalyne ir drabužiais. Kol bus atliktos reikiamos procedūros, būtinos naujai skalbimo paslaugų sutarčiai sudaryti, reikalingas tam tikras laikotarpis, kuriuo skalbimo paslaugų teikimas atsakovui neturi būti sutrikdytas.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija vertina, kad vieÅ¡ojo intereso – ginčo pirkimo objekto (paslaugos) – apsaugos tikslas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-155/2011 nurodytus griežtus, siaurai taikytinus kriterijus, kurių pagrindu vieÅ¡asis interesas pirkimo objektu nusveria vieÅ¡Ä jį interesÄ sÄ Å¾iningu tiekėjų varžymusi. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra poreikis sutarties Å¡alims (atsakovui ir trečiajam asmeniui) laikinai iÅ¡saugoti pripažinto niekiniu sandorio padarinius tam, kad perkančioji organizacija per šį laikotarpį galėtų vykdyti jos kompetencijai ir atsakomybei priklausančias pareigas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.

Teisėjų kolegija nurodo, kad iÅ¡ pripažintos negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kylančios teisės ir pareigos jÄ sudariusioms Å¡alims iÅ¡saugojamos iki perkančioji organizacija, vykdydama VPÄ® nustatytas pareigas, sudarys naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 392 Lt (8 b. l.), nors turėjo mokėti 1 000 Lt (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 82 str. 2 d.), dėl to permokėta žyminio mokesčio suma – 392 Lt jam grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.), o už ieÅ¡kinį sumokėtas 1 000 Lt bei už apeliacinį skundÄ sumokėtas 1 000 Lt priteisiamas iÅ¡ atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo VieÅ¡ojo skalbimo paslaugos pirkimo komisijos 2012 m. sausio 3 d. posėdžio protokolu Nr. 24-17 įformintÄ sprendimÄ , kuriuo nutarta neatmesti tiekėjo PravieniÅ¡kių VÄ® prie pataisos namų pasiÅ«lymo bei protokolu Nr. 24-18 įformintÄ sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, pirmu numeriu įraÅ¡ant PravieniÅ¡kių VĮ prie pataisos namų, antru – UAB „Vilniaus skalbykla“ ir nutarta sudaryti paslaugų suteikimo sutartį su pirmos vietos laimėtoju.

Konstatuoti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo ir trečiojo asmens PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų 2012 m. vasario 10 d. sudaryta paslaugų suteikimo sutartis Nr. 14/03-21 yra niekinė ir negaliojanti. IÅ¡saugoti iÅ¡ Å¡ios sutarties jos Å¡alims kylančias teises ir pareigas iki LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas sudarys naujÄ paslaugų sutartį.Priteisti iÅ¡ atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (į.k. 188721990) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus skalbykla“ (į.k. 300546358) naudai 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus skalbykla“ (į. k. 300546358) 392 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) už ieÅ¡kinį permokėto žyminio mokesčio dalį (2012 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2256).

Teisėjai                                                                              Danutė Milašienė                                                                                            Rimvydas Norkus                                                                                            Dalia Vasarienė