c17ff7e3-e180-4e0a-9d46-2c3eb16c0831 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3344-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00715-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei E. K., atsakovo atstovams adv. pad. M. D., V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl alternatyvių sankcijų taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Viešųjų pirkimų tarnyba ieÅ¡kiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–13) praÅ¡o teismo pripažinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atviro konkurso „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,401 iki 7,363 km rekonstravimo ir estakados Å¡io kelio užliejamame ruože (6,190–6,940 km) naujos statybos techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbu atlikimas“ (toliau – ir Pirkimas) atliktus veiksmus prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) normoms ir, nepripažįstant Pirkimo sutarties negaliojančia, taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , numatytÄ VPÄ® 106 str. 3 d. 2 p., t. y. skirti atsakovei baudÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė, atlikusi Pirkimo procedÅ«ras, 2017-12-13 su jungtinės veiklos pagrindu susivienijusia Å«kio subjektu grupe – AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-726 (toliau – ir Sutartis). Visų, iÅ¡skyrus rangovo, Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai buvo atmesti, kadangi virÅ¡ijo Pirkimo užduotyje nurodytÄ perkančiajai organizacijai priimtinÄ pasiÅ«lymo kainos ribÄ (10 mln. eurų). Tarnyba atliko Sutarties neplaninį vertinimÄ ir nustatė, kad Sutarties nuostatos dėl darbų atlikimo termino, delspinigių taikymo tvarkos ir Sutarties vertės padidinimo yra esminės Sutarties sÄ lygos.

Pirkimo vykdytojas pasitarimo protokole Sutarties vykdymÄ apibrėžė kitomis sÄ lygomis, nei nustatyta pradinėje Sutartyje, ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai pakeitė Sutartį, atlikdamas esminį Sutarties pakeitimÄ . Tarnyba taip pat nustatė, jog netinkamas Pirkimo planavimas ir Pirkimo objekto suskaidymas į kelis darbų pirkimus sudarė prielaidas neracionaliam lėšų naudojimui. Tokiais veiksmais atsakovė grubiai pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog 2018-06-11 Pasitarimo protokole Nr. 4 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos naujos Sutarties įgyvendinimo sÄ lygos, o susitarimas Sutartį vykdyti taikant kitokias sÄ lygas negu buvo nustatyta Sutartyje, rodo Å¡alių valiÄ iÅ¡ naujo susitarti dėl Sutarties nuostatų. Nagrinėjamu atveju pasitarimo protokole sulygta Sutarties vykdymo tvarka sudaro sÄ lygas padidinti bendrÄ sutarties vertę rangovo naudai, nors tokia galimybė Sutartyje nustatyta nebuvo. Pasitarimo protokole nutarta atlyginti rangovui visas iÅ¡laidas, kurios bus patirtos dėl papildomų darbų vykdymo, nors pagal Sutarties nuostatas rangovo atliekami darbai pagal Sutartį turėtu bÅ«ti stabdomi tol, kol bus vykdomi papildomai įsigyti darbai, kas reikÅ¡tų, kad tokios iÅ¡laidos apskritai neatsirastų.

Atsakovės sprendimas nestabdyti darbų vykdymo papildomų darbų atlikimo laikotarpiu sudarė prielaidas papildomoms sutarties vykdymo iÅ¡laidoms atsirasti. Tokiu bÅ«du rangovas atsiduria ekonomiÅ¡kai geresnėje padėtyje, nei nustatyta pradinėse Sutarties sÄ lygose. Taip pat, Tarnybos vertinimu, Pasitarimo protokolo 1 punkto 6 papunktyje atsakovei nustačius naujas delspinigių skaičiavimo aplinkybes, dėl ko nebus taikomos netesybos rangovui, jei darbai nebus užbaigti laiku, buvo faktiÅ¡kai atliktas Sutarties pakeitimas, kuris laikomas esminiu pakeitimu VPÄ® 89 str. 4 d. 1 p. nuostatų prasme.

4. Nepaisant to, kad Sutartyje nebuvo numatytas darbų atlikimo termino pratęsimas, atsakovė pasitarimo protokole nurodė sÄ lygas, numatančias Sutarties rangos darbų pratęsimÄ dėl sankasos stiprinimo darbų vykdymo uždelsimo pagal kitÄ rangos sutartį. Pažymėjo, kad Pirkime pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, kurių vienas iÅ¡ parametrų buvo darbų atlikimo terminas, o tai reiÅ¡kia, kad rangovas gavo didesnį balų skaičių dėl trumpesnio darbų atlikimo termino. Pirkime nustatyta sÄ lyga dėl terminų nepratęsimo galėjo daryti įtakÄ kitų tiekėjų apsisprendimui nedalyvauti Pirkime ar atitinkamai koreguoti pasiÅ«lymÄ .

5. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės Pirkimo planavimo etape priimti ydingi sprendimai nulėmė, kad bendra estakados statybos darbų projekto vertė padidėjo beveik dvigubai. Nepaisant Pirkimo dokumentuose nurodytų argumentų dėl tikslingumo visus Pirkimo objekto darbus pirkti vienu Pirkimu, atsakovė neatliko numatomo rekonstruoti kelio ruožo inžinerinių geologinių tyrimų, tokiu bÅ«du sudarydama sÄ lygas vykdyti papildomus darbų pirkimus, susijusius su tuo pačiu Pirkimo objektu. Atsakovė, vykdydama PirkimÄ , žinojo, kad jam tinkamai nepasirengta ir kad geologiniai tyrinėjimai gali keisti Pirkimo dokumentuose nurodytus sprendinius ir darbų apimtį.

Dėl atsakovės teiktų klaidinančių Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų ne visi tiekėjai vienodai suprato Pirkimo sÄ lygas, ir tai galėjo lemti, jog Pirkime pateiktu pasiÅ«lymų kainos ženkliai skyrėsi. Tai, kad atsakovė neužtikrino racionalaus darbams įsigyti numatytų lėšų panaudojimo siekio, be kita ko, patvirtina ir paties atsakovės veiksmai nustatant iÅ¡laidų, patirtų dėl papildomai įsigytų darbų atlikimo, atlyginimų rangovui. Pirkimo vykdytojas organizavo dar bent du papildomus žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimus, kurių bendra vertė beveik 8 mln. eurų, kas ženkliai (beveik dvigubai) padidino bendrÄ suplanuotų 10 mln. estakados statybos darbų projekto vertę.

6. Teigia, jog pažeidus VPÄ® nuostatas buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Racionalaus pirkimo vykdytojams patikėtų valstybės lėšų panaudojimo siekis ir sÄ Å¾iningų tiekėjų teisėti interesai negali bÅ«ti paneigiami, nes tai suponuotų galimybę ir teisę pirkimo vykdytojams pažeidinėti viešųjų pirkimų tvarkÄ prisidengiant gaunama nauda iÅ¡ jų atliekamo pirkimo.

7. Atsakovė Automobilių kelių direkcija atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b. 2 t., b. l. 7–21) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, grindžiamas realios situacijos neatitinkančiais teiginiais. Atsakovei nesuprantama ieÅ¡kovės dviprasmiÅ¡ka pozicija dėl pirkimo procedÅ«rų skaidymo į smulkesnes procedÅ«ras (bÅ«tent ieÅ¡kovė skatina organizuoti kelis pirkimus, kuriuose galėtų dalyvauti smulkesni tiekėjai) bei kodėl ieÅ¡kovė laiko atsakovės veiksmus neteisėtais, kuriais ji įgyvendina vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir įstatymų nuostatas. Atsakovė tiek Pirkimo, tiek Sutarties vykdymo metu elgėsi apdairiai, rÅ«pestingai ir siekdama kuo labiau užtikrinti maksimalų įmanomÄ skaidrumÄ bei projektui skiriamų viešųjų lėšų racionalų panaudojimÄ .

9. Teigia, jog Pasitarimo protokolu nepakeitė Sutarties ne tik dėl to, kad pagal teismų praktikÄ pasitarimų protokolai ar konkliudentiniai veiksmai negali pakeisti raÅ¡ytinės vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, bet ir dėl to, kad Pasitarimo protokolu Å¡alys tik įgyvendino Sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas konkrečiu atveju: susitarimais nestabdyti Sutarties, dėl delspinigių netaikymo bei dėl papildomų iÅ¡laidų kompensavimo Sutarties Å¡alys atitinkamai įgyvendino Sutarties 10, 46, 82 p. ir CK nuostatas dėl civilinės atsakomybės taikymo. Pažymėjo, kad Pasitarimo protokolas apskirtai negali pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos Sutarties.

10. Nurodo, kad pagrįstai ir teisėtai į Sutarties apimtį neįtraukė žemės sankasos stiprinimo darbų. Tiek viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas, tiek jį aiÅ¡kinanti teismų praktika draudžia į vienÄ bendrÄ pirkimÄ sujungti skirtingo pobÅ«džio pirkimo objektus, nebent tai yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tina dėl objektyvių priežasčių ir siekiamo tikslo bÅ«tų neįmanoma pasiekti pirkimus iÅ¡skaidant. Tuo yra siekiama kiek įmanoma padidinti konkurencijÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Jeigu atsakovė bÅ«tų prieÅ¡ PirkimÄ atlikusi geologinius tyrimus ir jų pagrindu nustatytus reikalingus žemės sankasos stiprinimo darbus bÅ«tų įtraukusi į Pirkimo apimtį, atsakovė bÅ«tų kaip tik nepagrįstai sustambinusi Pirkimo objektÄ ir tuo bÅ«du sumažinusi tiekėjų, galinčių konkuruoti dėl projektui įgyvendinti reikalingų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo, skaičių.

11. Ieškovė argumentų, kad buvo neracionaliai panaudotos lėšos darbus perkant atskirai, nepagrindžia jokiais įrodymais ir objektyviais argumentais. Kelio su estakada statybos darbų ir Kelio sankasos stiprinimo darbų pirkimų išskaidymas, priešingai nei teigia ieškovė, kaip tik sudarė prielaidas racionaliai panaudoti projektų įgyvendinimui skirtas lėšas.

12. Nurodo, kad atsakovei paskelbus PirkimÄ ir pasiraÅ¡ius Sutartį su rangovu, rengiant techninį darbo projektÄ , kaip to reikalauja Sutartis, rangovas atliko Kelio projektinius inžinerinius geologinius tyrimus. PaaiÅ¡kėjo, kad inžinerinės geologinės kelio sÄ lygos yra labai sudėtingos dėl didelių silpnų gruntų sluoksnių. Vadovaujantis Pirkimo dokumentais ir Sutartimi, atsižvelgdamas į nustatytas gruntų, esančių kelio sankasoje ir po ja, savybes, rangovas numatė ir su atsakove suderino žemės sankasos stabilumo užtikrinimo priemones, kurios buvo įtrauktos į rangovo rengiamÄ Kelio rekonstravimo ir estakados naujos statybos techninį darbo projektÄ .

Atsižvelgusios į susiklosčiusiÄ situacijÄ , Å¡alys sudarė Pasitarimo protokolÄ , kuriame susitarė dėl tolimesnės Sutarties vykdymo eigos, perkant ir vykdant Kelio sankasos stiprinimo darbus. Atsakovė 2018-06-17 paskelbė Kelio sankasos stiprinimo darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tarptautinio atviro konkurso bÅ«du, tačiau Å¡is atviras konkursas neįvyko, kadangi visi jo dalyviai pateikė per dideles kainas. Atsakovė nusprendė vykdyti skelbiamas derybas dėl Å¡ių darbų pirkimo, tačiau derybų procedÅ«ros buvo užbaigtos nesudarius pirkimo sutarties.

Atsižvelgusi į estakados svarbÄ , 2018-10-01 atsakovė paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du bÅ«tent žemės sankasos Å¡alia estakados sustiprinimo darbams. Šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjo AB „Kauno tiltai“, su kuria sudaryta pirkimo sutartis. Likusiai didžiajai daliai Kelio sankasos stiprinimo darbų atlikti atsakovė 2019-01-22 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tarptautinio atviro konkurso bÅ«du. Å iame pirkime laimėtoju buvo pripažintas UAB „Tilsta“ (Sankasos rangovo) pasiÅ«lymas, antras liko AB „Kauno tiltai“.

Tai patvirtina, kad techninio darbo projekto rengėjas rangovas (jo dalyvis AB „Kauno tiltai“) vykusiame pirkime neturėjo jokio konkurencinio pranaÅ¡umo dėl Å¡ios aplinkybės ir su kitais tiekėjais varžėsi lygiomis sÄ lygomis bei pirkimo nelaimėjo, taip pat jo dalyvavimas pirkime nebuvo ginčijamas teisme. Su UAB „Tilsta“ buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Pažymėjo, kad atsakovė atliko minėtų viešųjų pirkimų rizikos vertinimÄ ir, nenustačiusi rizikos (iÅ¡skyrus patį PirkimÄ ), priėmė sprendimus neatlikti tolimesnių veiksmų.

Teigia, jog 2019-02-22 informavo ieškovę, jog nesutinka su Vertinimo išvadoje nurodytais tariamais pažeidimais, todėl nepripažins Pasitarimo protokolo negaliojančiu ir Sutarties nenutrauks.

13. Pažymėjo, kad sprendimas nestabdyti Sutarties geriausiai užtikrino vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tuo atveju, jei sutarties vykdymas bÅ«tų sustabdytas, vieÅ¡ojo intereso užtikrinimas bÅ«tų nusikėlęs itin ilgam laikui. Estakada buvo užbaigta 2019-05-16. Paraleliai vykdant ir Kelio sankasos stiprinimo darbus, ir Kelio rekonstrukcijos darbus, užtikrinamos susisiekimo Keliu su (duomenys neskelbtini) galimybės. Taigi, bÅ«tent atsakovė savo veiksmais ir Susitarimu nestabdyti Sutarties užtikrino vieÅ¡Ä jį interesÄ susisiekimu su (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, Susitarimu dėl delspinigių netaikymo Å¡alys tik užfiksavo, kad paaiÅ¡kėjus papildomų darbų bÅ«tinybei, Å¡alys vadovausis Sutarties 46 p. BÅ«tent tai ir buvo tiesiogiai nurodyta Pasitarimo protokole ir tai Tarnyba ignoruoja.

14. Nurodo, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ Pirkimui, rangovas žinojo apie papildomų darbų pirkimo atskiru vieÅ¡uoju pirkimu poreikio rizikÄ . Todėl, elgdamasis pagal atidaus ir rÅ«pestingo tiekėjo veikimo standartÄ , jis privalėjo į Å¡iÄ rizikÄ atsižvelgti savo pasiÅ«lyme ir dėl tokios rizikos realizavimo. Tačiau rangovas pagrįstai negalėjo numatyti, ar bÅ«simasis Sankasos rangovas tinkamai ir laiku vykdys savo įsipareigojimus bei neatsako už tokio trečiojo asmens netinkamus veiksmus ar neveikimÄ . Už tokio trečiojo asmens netinkamus veiksmus ar neveikimÄ prieÅ¡ RangovÄ atsako šį trečiÄ jį asmenį atskiro vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du pasitelkusi atsakovė. Taigi, nepaisant to, ar Sutarties Å¡alys bÅ«tų sudariusios Pasitarimo protokolÄ ir užfiksavusios SusitarimÄ dėl papildomų iÅ¡laidų kompensavimo, ar to bÅ«tų nepadariusios, pagal Sutarties ir CK reikalavimus rangovas vis tiek turėtų teisę reikalauti atsakovės atlyginti nuostolius.

15. Pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikiama specialisto nuomonė yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi specialistas nepateikia visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog Kelio sankasos sustiprinimo darbų įtraukimas į bendrÄ PirkimÄ atitiktų VPÄ® 28 str. 2 d. reikalavimus – Å¡io aspekto specialistas visiÅ¡kai nesvarsto ir nevertina. Specialistas neturi reikiamos kvalifikacijos pateikti kompetentingÄ iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinos Pirkimo apimties. Specialisto nuomonėje yra pateikimas itin subjektyvus asmeninis požiÅ«ris, kaip turėtų bÅ«ti atliekami darbai, bet ne objektyvi, įrodymais, faktiniais duomenimis ir aplinkybėmis bei norminiais aktais pagrįsta analizė ir iÅ¡vada dėl bÅ«tinybės įtraukti Kelio sankasos sustiprinimo darbus į bendrÄ PirkimÄ .

Sutartis yra ne FIDIC sutartis, todėl Sutarties darbų apimtis aiškinti pagal FIDIC taisykles yra nepagrįsta bei absurdiška. Be to, ieškovė nepagrindė teiginių, kad buvo neracionaliai panaudotos lėšos ir padidinta Kelio ir estakados darbų kaina.

16. Ieškovė Tarnyba dublike (e. b. 2 t., b. l. 48–51) nurodė, kad palaiko ieškinio argumentus ir prašymus.

17. Dublike nurodė, kad atsakovės pozicija dėl skirtingų pirkimo objekto dalių prieÅ¡tarauja Pirkimo dokumentuose įtvirtintiems argumentams, kuriais grindžiamas darbu, susijusių su Pirkimo objektu pirkimas vienu Pirkimu. Atsakovė Pirkimo dokumentuose pateikė konkrečius argumentus, kuriais pagrindė bÅ«tinybę Å¡iuo konkrečiu atveju su Pirkimo objektu susijusius darbus pirkti vienu pirkimu. Tikėtina, kad į Pirkimo objektÄ Ä¯traukus ir sankasos stiprinimo darbus, Å¡ių darbu atlikimo tam tikri aspektai, kurie buvo nustatyti Pasitarimo protokolu, bÅ«tų aptarti dar Pirkimo dokumentuose Pirkimo dokumentu rengimo etape.

Taip pat sankasos darbų pirkimas vienu pirkimu bÅ«tų leidęs iÅ¡vengti situacijos, kuomet Pirkime dalyvavę tiekėjai tiksliai ir aiÅ¡kiai nesuprato Perkančiosios organizacijos suformuluotų Pirkimo sÄ lygų dėl rekonstruojamojo kelio ir pėsčiųjų tako ruožo statybos darbu apimties atlikimo įsivertinimo, kas lėmė, kad dalis tiekėjų savo pasiÅ«lymuose įsivertino tam tikrus, su sankasos tvirtinimu, susijusius darbus.

18. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alių valios įforminimas Sutartį vykdyti kitomis sÄ lygomis ir tvarka negu yra įtvirtinta Sutartyje yra pavadintas pasitarimo protokolu nekeičia ir nepaneigia fakto, jog tokiu susitarimu buvo raÅ¡tu įtvirtintas Sutarties vykdymo tvarkos pakeitimas. Minėtame dokumente aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtintas Å¡alių susitarimas Sutartį vykdyti tam tikra tvarka, kuri Sutartyje įtvirtinta nebuvo. Atsakovė, klaidindama teismÄ , ignoruoja aplinkybę, kad Sutarties 46 p. yra numatytos aplinkybės, kurioms atsiradus rangovui nebÅ«tų taikomos netesybos, tačiau Pasitarimo protokole Å¡alys susitarė dėl kitų aplinkybių, kurios nebuvo numatytos Sutartyje, kurioms atsiradus rangovui nebus taikomos piniginės sankcijos.

Sutartyje yra numatyta galimybė netaikyti delspinigių rangovui neužbaigus vykdyti darbu per Sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau tokia galimybė yra apibrėžta konkrečiomis sÄ lygomis, kurioms esant delspinigių mokėjimas taikomas nebus. Taigi, akivaizdu, kad vien papildomų darbų atlikimas, nenustačius trečiųjų asmenų ar užsakovo netinkamų veiksmų, nėra ta sÄ lyga, kuri suteiktų galimybę netaikyti delspinigių. IÅ¡ Pasitarimo protokolo turinio yra akivaizdu, kad Pasitarimo protokolu įtvirtinta galimybė padidinti bendrÄ Sutarties vertę rangovo naudai, nustačius, kad Rangovui bus atlygintos visos papildomos iÅ¡laidos, nors tokios sÄ lygos Sutartyje nėra numatytos.

19. Atsakovė Automobilių kelių direkcija tripliku (e. b. 2 t., b. l. 53–61) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

20. Triplike nurodo, jog dublike ieÅ¡kovė neginčija Susitarimo nestabdyti Sutarties teisėtumo ir jį pagrindžiančių argumentų, o tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktais argumentais. Tuo tarpu dublike nurodomi teiginiai grindžiami itin formaliu Sutarties, Pasitarimo protokolo ar Pirkimo dokumentų nuostatų, visiÅ¡kai iÅ¡imtų iÅ¡ jų konteksto ir bendros situacijos, interpretavimu, kurios prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, VPÄ®, CK ir suformuotai teismų praktikai. IeÅ¡kovė akivaizdžiai painioja Pirkimo objektÄ su apskritai visais su įgyvendinamu projektu susijusiais darbais. Pirkimo dokumentai nepagrindžia ir negali pagrįsti bÅ«tinybės vienu Pirkimu pirkti apskritai visus su įgyvendinamu projektu susijusius darbus. IeÅ¡kovė nepateikia jokio teisinio ir nepateikia realaus faktinio pagrindo, dėl kurio atsakovė privalėjo sustambinti PirkimÄ ir prie jo dar prijungti Kelio sankasos stiprinimo darbus.

21. PrieÅ¡ingai nei dublike teigia ieÅ¡kovė, Pasitarimo protokolo turinys tik patvirtina, kad juo buvo susitarta dėl Sutarties nuostatų ir Å¡alių santykiams taikytinų CK normų įgyvendinimo tvarkos, bet Sutartis nebuvo pakeista. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad jeigu kuri nors Å¡alis nesilaikytų Pasitarimo protokolo, kita Å¡alis atitinkamų veiksmų vykdymo teismine tvarka reikalauti galėtų tik pačios Sutarties ir CK, bet ne paties Pasitarimo protokolo, pagrindu. IeÅ¡kovės teiginiai dėl to, kad Pasitarimo protokole buvo praplėstas delspinigių rangovui netaikymo atvejų sÄ raÅ¡as ir įtvirtinta galimybė padidinti Sutarties vertę, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms, teismų praktikai ir Sutarties nuostatoms.

Pritarus tokioms ieškovės interpretacijoms, būtų sukurtos viešųjų pirkimų sistemai ir jos efektyvumui itin žalingos situacijos. Nei VPĮ, nei privaloma Numatomos viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodika nenustato, kad į pirkimo vertę arba viešojo pirkimo sutarties vertę gali būti įskaičiuojamos perkančiosios organizacijos tiekėjui galimos sumokėti netesybos ar nuostolių kompensavimas.

22. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje praÅ¡o taikyti baudÄ . Teismų praktikoje baudos dydis sudaro 1-10 proc. nuo sandorio kainos (Å¡iuo atveju nuo 9 458 500 Eur).

23. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

24. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo įvykdyto pirkimo („Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 2,401 iki 7,363 km rekonstravimo ir estakados Å¡io kelio užliejamame ruože (6,190–6,940 km) naujos statybos techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbu atlikimas“) procedÅ«rų teisėtumo – ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas netinkamai suplanavo pirkimo objektÄ , dėl ko netinkamai nustatė Pirkimo objektÄ ir buvo organizuoti papildomi vieÅ¡ieji pirkimai, kas beveik dvigubai padidino bendrÄ suplanuotÄ projekto vertę; taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neteisėtai pakeitė sutarties sÄ lygas.

Dėl pirkimo objekto planavimo 25. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas pirkimo dokumentuose nurodė motyvus - kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju Pirkimo objekto skaidymas į dalis bÅ«tų neracionalus. Taip pat nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog žemės sankasos Å¡alia estakados sustiprinimo darbams buvo paskelbtas atskiras pirkimas (Nr. 402308); su konkursÄ laimėjusiu tiekėju 2018-11-06 buvo sudaryta pirkimo sutartis, nes Å¡ie darbai neįėjo į ginčo pirkimo objektÄ . 26. 2017-10-23 atsakovo atsakymas į tiekėjų klausimus, taip pat aplinkybė, jog konkurse dalyvavę tiekėjai neskundė įstatymų nustatyta tvarka nei pirkimo sÄ lygų dėl jų neaiÅ¡kumo, nei sprendimo dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, taip pat ieÅ¡kovo pateikto Statybų sektoriaus eksperto iÅ¡vadoje pateikti atsakymai į Klausimus 1; 2.1; 2.2; 4.4, paneigia ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, dėl ko dalis tiekėjų nesuprato pirkimo sÄ lygų ir savo pasiÅ«lymuose įsivertino tam tikrus, su sankasos tvirtinimu, susijusius darbus.

27. Konkurso sÄ lygose nurodytas pirkimo objekto neskaidymo pagrindimas nėra susijęs su kelio sankasų sustiprinimo darbais, nes Å¡ie darbai nepateko į pirkimo objektÄ ir buvo perkami atskirai. Tuo tarpu ginčo pirkimu buvo įsigyjami kiti darbai, kuriuos, kaip nurodyta pirkimo sÄ lygose, pirkti buvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tina ir ieÅ¡kovas to neginčija (estakados, kelio su pėsčiųjų ir dviračių taku, pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginių, melioracijos ir kt.). Taigi, Konkurso sÄ lygose nurodytas pirkimo objekto neskaidymo pagrindimas nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginio dėl pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo.

28. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyta teismų praktika, taip pat LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 28 str., patvirtina, jog siekiant skatinti tiekėjų konkurencijÄ prioritetas teikiamas pirkimų skaidymui, tuo tarpu pirkimų objektų sujungimas į vienÄ bendrÄ pirkimÄ yra galimas tik iÅ¡skirtinais atvejais, kai siekiamo tikslo negalima pasiketi kitais mažiau konkurencijÄ varžančiais bÅ«dais. Taigi, pirkimų skaidymu siekiama įgyvendinti vieÅ¡ojo pirkimo principus, racionaliai naudoti valstybės lėšas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nenurodė argumentų, pagrindžiančių, jog kelio sankasų sustiprinimų darbai neiÅ¡vengiamai turėjo bÅ«ti perkami kartu su kitais statybos darbais, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iuo atveju pirkimų objektų sujungimas bÅ«tų labiau konkurencijÄ skatinantis bÅ«das nei pirkimų objektų skaidymas, kad dėl tokio sujungimo Pirkime dalyvautų daugiau tiekėjų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, jog kelio sankasų sustiprinimo darbų kaina yra artima Kelio rekonstrukcijai ir naujos estakados statybai.

Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuo atveju planuojant pirkimÄ buvo pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo principai.

29. IeÅ¡kovo teiginys, jog, iÅ¡skaidžius pirkimo objektÄ , bendra estakados statybos darbų projekto vertė padidėjo beveik dviguba, kad tokiu atveju buvo neracionaliai panaudotos lėšos, neįrodytas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų (rinkos kainų tyrimo, ekonominio pagrindimo ar pan.), patvirtinančių, kad, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs geologinius tyrimus iki pirkimo paskelbimo, jei pirktų kelio sankasų stiprinimo darbus kartu su kitais darbais, tai tokiu atveju viso projekto kaina bÅ«tų mažesnė.

Atsakovo argumentai, jog perkant darbus kartu kelio sankasos sustiprinimo darbai netaptų nemokamais ir atsakovas už juos vis tiek sumokėtų, yra logiÅ¡ki, nėra ieÅ¡kovo paneigti, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Tuo atveju, jei prieÅ¡ pirkimÄ atsakovas bÅ«tų atlikęs geologinius tyrimus ir įtrauktų Kelio sankasos sustiprinimo darbus į Pirkimo objektÄ , atsakovas bÅ«tų ne tik du kartus susimokėjęs už tokius geologinius tyrimus (nes Å¡ie tyrimai yra techninio darbo projekto, kurį turėjo parengti tiekėjas, dalis), bet ir bÅ«tų nepagrįstai sujungęs skirtingus pirkimo objektus bei apribojęs tiekėjų konkurencijÄ .

Ieškovas šių atsakovo argumentų nepaneigė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje.

30. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos statybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, eksperto manymu, perkančiajai organizacijai tikslingiau ir racionaliau bÅ«tų pačiai atlikti numatomos rekonstruoti kelio ruožo geologinius tyrimus tam, kad tiekėjai galėtų tinkamai įsivertinti darbų apimtis ir viskas bÅ«tų nupirkta vienu pirkimu. Savo iÅ¡vadas ekspertas grindžia prielaidomis apie tam tikras ypatingai sunkiai suvaldomas rizikas ( kad Konkurso laimėtojas nepiktnaudžiautų paskesniame pirkime ar pirkimuose, susijusiuose su žemės sankasoje esančiais silpnais gruntais, savo kai projektuotojo, rengiančio, disponuojančio ir valdančio visÄ susijusiÄ dokumentacijÄ ir informacijÄ - iÅ¡vados atsakymai į klausimÄ 5.1, 5.2).

Dėl to, specialisto nuomone, toks pirkimo bÅ«das yra neracionalus. Tačiau tokia iÅ¡vada neįrodo, jog pirkimas realiai neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo principų. Å iuo atveju pirkimo procedÅ«ros jau baigtos, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog eksperto nurodytos rizikos pasiteisino, kad pirkimo laimėtojas piktnaudžiavo kituose pirkimuose ir pan. Taigi, specialisto iÅ¡vada, kuria remiasi ieÅ¡kovas, yra pagrįsta prielaidomis, o ne konkrečiais skaičiavimais, įvykusio pirkimo rezultatų analize; teismo vertinimu, specialisto nuomonė apie pirkimo objekto planavimo neracionalumÄ , vertinant galimas rizikas, neįrodo, jog Å¡iuo atveju pirkimas buvo neteisėtas, pažeidžiantis esminius vieÅ¡ojo pirkimo principus.

Dėl sutarties pakeitimo 31. IeÅ¡kovo teigimu 2018-06-11 Pasitarimo protokole Nr. 4 nustatytos naujos Sutarties sÄ lygos, kurios sudarė prielaidas padidinti bendrÄ sutarties vertę rangovo naudai, dėl ko rangovas atsidÅ«rė ekonomiÅ¡kai geresnėje padėtyje ir toks Sutarties pakeitimas laikomas esminiu pakeitimu VPÄ® 89 str. 4 d. 1 p. nuostatų prasme.

32. IÅ¡ 2018-06-11 pasitarimo protokolo Nr. 4 matyti, kad pasitarime dalyvavo abiejų Å¡alių (atsakovo ir rangovo) atstovai, ir juo metu Å¡alys susitarė dėl tam tikrų sutarties Nr. S-726 vykdymo sÄ lygų, tame tarpe dėl darbų nestabdymo vykstant žemės sankasos stabilizavimo darbų pirkimui ir žemės sankasos stabilizavimo rangos darbams; dėl netesybų netaikymo Rangovui dėl uždelsimo vykdyti Sutartyje numatytus statybos darbus, kol buvo atliekamas žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimas ir atliekami atitinkami darbai pagal kitÄ rangos sutartį bei visÄ laikotarpį, kurį rangovas uždels atlikti darbus dėl aukščiu nurodytų aplinkybių ir tokiu atveju bus laikoma, kad Sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku; delspinigių netaikymo laikotarpis priklausys nuo rangovo uždelsimo, kol buvo atliekamas kelio ruožo žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimas ir atliekami žemės sankasos stiprinimo darbai pagal kitÄ rangos sutartį, fiksuojant kiekvieno tokio uždelsimo pradžiÄ ir pabaigÄ .

Taip pat buvo susitarta, kad tokiu atveju, kai rangovas negalėjo numatyti kaštų pirkimo sutarties sudarymo metu ir kurie nepriklauso nuo rangovo valios Rangovui bus atlygintos visos papildomos išlaidos – statybvietės išlaikymo išlaidos, apsauga, papildoma įrangos nuoma, papildomas medžiagų sandėliavimas ir kt.

33. Atmestinas atsakovo argumentas, kad toks pasitarimo protokole užfiksuotas pasiektas Å¡alių susitarimas nelaikomas sutartimi. Akivaizdu, jog minėto pasitarimo metu buvo pasiektas Å¡alių susitarimas (ir tai aiÅ¡kiai vienareikÅ¡miai užfiksuota protokole), todėl vien tokio susitarimo formalus įforminimas ne sutartimi, o protokolu nepaneigia, jog toks abiejų Å¡alių laisva valia susitarimas buvo pasiektas, t.y. sudarytas. Atsakovo argumentai prieÅ¡taringi: atsakovas teigia, kad Å¡iuo susitarimu Å¡alys tik įgyvendino Sutarties ir LR CK nuostatas. Tačiau, Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų įgyvendinimo ir yra susitarimas dėl sutarties sÄ lygų (vykdymo, pakeitimo, papildymo ir pan.).

34. Vertinant susitarimo sÄ lygÄ dėl darbų nestabdymo, atsižvelgtina į tai, kad pagal sutarties 10 p. atsakovui buvo suteikta teisė (o ne pareiga) stabdyti darbus, jeigu prireikia įsigyti papildomų darbų ir yra vykdomas jų naujas vieÅ¡as pirkimas. Sutarties 46 p. numatė, jog tuo atveju, jeigu rangovas negali užbaigti darbų laiku dėl atsakovo ar trečiųjų asmenų veikimo ar neveikimo, už tokį vėlavimÄ delspinigiai Rangovui neskaičiuojami. IeÅ¡kovas neginčija, kad rangovas nebuvo prisiėmęs Kelio sankasos stiprinimo darbų atlikimo rizikos, todėl tokiu atveju Rangovas negali bÅ«ti atsakingas už darbų vėlavimÄ ne dėl jo prisiimtos atsiradusios rizikos ir ne dėl jo kaltės (t.y. pagal sutarties esmę - dėl atsakovo ar trečiųjų asmenų veikimo ar neveikimo).

Atsižvelgus į delspinigių, sutartinės civilinės atsakomybės paskirtį (užtikrinti prievolių įvykdymÄ , kompensuoti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius dėl kitos sutarties Å¡alies netinkamo įsipareigojimų įvykdymo), darytina iÅ¡vada, kad pasitarimo metu iÅ¡ esmės buvo atkartota Sutarties 46 p. numatyta sÄ lyga, jÄ pritaikius prie faktinės situacijos. Dėl Å¡ių motyvų nėra pagrindo teigti, jog susitarimas dėl delspinigių netaikymo laikotarpiu, kol atliekami darbai pagal kitÄ sutartį, už kuriÄ rangovas nėra atsakingas, gali bÅ«ti vertinamas kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimas.

35. Pasitarimo protokole susitarta sÄ lyga dėl papildomų iÅ¡laidų kompensavimo nėra susijusi su sutarties verte. Kaip buvo minėta ir ko neginčijo ieÅ¡kovas, bÅ«tent atsakovui teko rizika dėl poreikio atskiru vieÅ¡uoju pirkimu įsigyti kelio sankasos stiprinimo darbus, jeigu Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėtų jų poreikis. Taigi, Rangovas neprisėmė prievolės numatyti ir kontroliuoti aplinkybes kaip bÅ«simas Sankasos darbų rangovas vykdys savo įsipareigojimus. Todėl, atsakovo įsipareigojimas padengti Rangovo papildomas iÅ¡laidas – kaip nuostolius dėl kito atsakovo rangovo darbų netinkamo vykdymo – vertinamas kaip įsipareigojimas atlyginti galimus nuostolius, o ne atlyginti papildomas iÅ¡laidas dėl Sutartyje numatytų darbų vykdymo. Toks Å¡alių susitarimas neapima Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atlikti darbus ir vertinamas kaip prievolė, kylanti iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo.

36. Taigi, susitarimas dėl išlaidų (nuostolių) atlyginimo nėra susijęs su viešojo pirkimo sutarties pakeitimu.

37. IeÅ¡kovas teigia, kad minėtame pasitarimo protokole buvo susitarta dėl darbų įvykdymo termino pratęsimo, ko nebuvo numatyta Pirkimo sutartyje. Nors protokole (4p.) užfiksuota, kad Rangovui pratęsus darbams atlikti reikalingÄ terminÄ netaikant netesybų neatsiras papildomų kaÅ¡tų, tačiau ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė ir nepagrindė kokiam laikotarpiui sutarties terminas realiai buvo pratęstas, tuo labiau, kad darbai nebuvo stabdomi. Tuo tarpu atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės (ieÅ¡kovas jas paneigiančių argumentų nenurodė) patvirtina, jog terminai nebuvo pratęsti, bet, prieÅ¡ingai, darbai užbaigti ankščiau, nei galėjo bÅ«ti užbaigti pagal sutarties sÄ lygas sustabdžius darbus.

Taigi, byloje nėra duomenų nei apie konkretų susitarimÄ dėl termino pratęsimÄ , nei nustatytas faktas, kad terminas buvo realiai pratęstas. Kartu pažymėtina, kad VPÄ® numatytos sankcijos nėra savitikslės. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neginčijo, jog vykdomas projektas buvo susijęs su vieÅ¡uoju interesu pastatyti estakadÄ , užtikrinančiÄ susisiekimÄ su (duomenys neskelbtini) potvynių metu. Taigi, atsakovo veiksmai, kuriais buvo siekiam nestabdyti darbų atlikimo atitiko vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl, net ir pripažinus tam tikrus formalius neesminius vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimus, Å¡iuo atveju sankcijų taikymas bÅ«tų neproporcingas, neatitiktų jų taikymo tikslo.

38. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , teismas nenustatė esminių VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo pažeidimų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

39. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Atsakovas nurodė, kad patyrė 11 340,12 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

40. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , taikomas koeficientas 2,5. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodoma, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikomas koeficientas 0,4. Atsakovė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pateikė 2019-05-23, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė 2019-06-06. Taigi, teisinės paslaugos buvo teiktos 2019 m.

II ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai už 2018 m. IV ketvirtį – 970,3 Eur. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo parengimas nėra susijęs su teisės taikymo klausimais, todėl iÅ¡ esmės atitinkamos sÄ naudos yra susijusios su atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimu. Maksimali suma už atsiliepimo parengimÄ galėtų bÅ«ti priteista 2 425,75 Eur (970,3 Eur x 2,5).

Rekomendacijų 8.3 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už dubliko ar tripliko parengimÄ , yra taikomas koeficientas 1,5. Nustatyta, kad atsakovė teismui triplikÄ pateikė 2019-07-03. Taigi, teisinės paslaugos buvo teiktos 2019 m. III ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai už 2019 m. I ketvirtį – 1 262,7 Eur. Vadinasi, maksimali suma už tripliko parengimÄ galėtų bÅ«ti priteista 1 894,05 Eur (1 262,7 Eur x 1,5).

41. Atsižvelgus į tai, kad bylos sudėtingumÄ apsprendžia faktinių aplinkybių specifika, o ne teisės taikymo klausimai, įvertinus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytus užmokesčio dydžius, teismas vertina praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ kaip aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažina jÄ iki 3000 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Viešųjų pirkimų tarnybos atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos naudai 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina