c17ca0d9-e656-46c9-9688-ecfc9e08d46e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2168– 888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01642-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 14 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. vasario 23 d., 17 val. 07 min., I. Č. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, slapta, į asmeninę rankinę įsidėjo 0,2 l talpos degtinės „Staryj kniaz“ butelį, kurio vertė 1,73 Eur, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.I. Č. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (6 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (7 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog I.

Č. 2016 m. vasario 23 d., 17 val. 07 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, slapta, į asmeninę rankinę įsidėjo 0,2 l talpos degtinės „Staryj kniaz“ butelį, kurio vertė 1,73 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimÄ smulkų turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. I. Č. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.I.

Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius (prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ ), pagrobtų daiktų vertę (prekių vertė – 1,73 Eur), I. Č. asmenybę (administracine tvarka nebaustas nei karto), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ ATPK 50 str. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

I. Č. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: I. Č. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Laima Šeputienė