c17c6142-b898-4125-aa5b-e0fac65b235f · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-49-884/2016      Teisminio proceso Nr.1-01-1-06240-2016-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.6.2; 1.1.6.6.; 2.1.15.3.3.1.                                                                                                  SKUODO RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2016 m. spalio 17 d.Skuodas Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant Å arÅ«nui Dargiui,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui R.

M.,nukentėjusiesiems V. Å ., R. Å ., jų atstovui advokatui D. L.,nukentėjusiajam A. P.,kaltinamajai I. P., jos gynėjai Virginijai Pargaliauskienei, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,kaltinama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamoji I.

P., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.I. P. 2016 m. vasario 7 d., apie 19 val. 45 min., kelyje Kretinga-Skuodas 40,985 km, Sriauptų k., Skuodo r., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama blaivi, esant slydžiai kelio dangai, iÅ¡važiuodama iÅ¡ kelio vingio dėl neatsargumo nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio kelio skirtÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga eismo kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. Å .. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio AUDI A6 Avant vairuotojui G. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviams R. Å ., V. Å . nesunkus sveikatos sutrikdymas, V. B. ir T. Å . nežymus sveikatos sutrikdymas. Automobilio (duomenys neskelbtini) keleiviui A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. (jeigu važiuojamoji kelio dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis, (3 priede kelių ženklinimas 1.1 p. (siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta)); 119 p. (vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalis kraÅ¡to); 127 p. (vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties).Kaltinamoji I.

P. kalta prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo svečiuose pas draugę. Diena buvo buvusi saulėta, temperatÅ«ra pliusinė, įsėdus į automobilį, skydelis rodė keturis laipsnius Å¡ilumos, net nekilo mintis, kad gali bÅ«ti slidu. Sutuoktinis A. P. sėdėjo Å¡alia, kitų keleivių nebuvo. Eismo įvykis įvyko pavažiavus porÄ kilometrų. Kelio vingyje pamatė parvažiuojant automobilį, pradėjo stabdyti, maÅ¡ina tapo nevaldoma. Važiavimo greitis buvo 60 – 70 km/h, prieÅ¡ susidÅ«rimÄ prasilenkė ne su viena maÅ¡ina, bet toj vietoj yra miÅ¡kas, pamiÅ¡kėje buvo ledas, tai pamatė iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.

IÅ¡važiuojant į namus matė, kad nedega kairysis žibintis, kitos lemputės neturėjo, avarinių signalų, prieÅ¡rÅ«kinių žibintų nebuvo įsijungusi. Jei bÅ«tų tai padariusi, gal bÅ«tų kelio dangÄ mačiusi geriau. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais nesutinka, mano, kad reikalavimai pareikÅ¡ti per dideli, tačiau teismo priteistÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti, 1000 Eur žalos atlyginimo V. Å . yra pervedusi į jos sÄ skaitÄ . Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusieji ir kiti asmenys apklausti civilinių ieškinių dydžių nustatymui. Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad po eismo įvykio patyrė daug fizinio skausmo, emocinių išgyvenimų, nepatogumų. Operacijos reikėjo laukti dvi savaites, nes turėjo praeiti sutinimas, iki operacijos ir po jos ranka buvo įtvare, tai tęsėsi iki birželio pabaigos. Gyvenimo ritmas buvo sutrikdytas, buitis apsunkinta, negalėjo pati apsirengti, savęs apsitarnauti. Operacijos metu kaulai buvo sutvirtinti plokštele, ateityje laukia operacija jos išėmimui.

Å iuo metu ranka mankÅ¡tinama, tačiau pakelti jÄ gali tik kitos rankos pagalba. PrieÅ¡ eismo įvykį dirbo valytoja, iki dabar jai tęsiamas nedarbingumas. Kaltinamoji kartu su savo vyru buvo pas jÄ kartÄ atvykusi, tarėsi dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ draudimo jau buvo gavę neturtinės žalos atlyginimÄ . Tuomet ji prašė atlyginti     3000 Eur, tai bÅ«tų buvusi suma visai Å¡eimai. Ji davė savo sÄ skaitos numerį, kad bÅ«tų mažiau popierizmo. Kaltinamoji pervedė 1000 Eur, tai visa jų Å¡eima pasidalijo po 200 Eur kiekvienam, nes avarijoje buvo nukentėję visi penki.

Daugiau pinigų pervesta nebuvo. Nuo tada, kada buvo tartasi dėl žalos atlyginimo, praėjo laiko, negalvojo, kad taip ilgai užsitęs nedarbingumas, ir dabar ranka yra, bet nieko su ja negali daryti. Palaiko ieškinio reikalavimus.Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad iki eismo įvykio dirbo (duomenys neskelbtini) , ten pat dirba ir dabar. Nedarbingumo laikotarpis truko keturis mėnesius. Buvo sulaužyti šonkauliai, krūtinkaulis, pirmas dienas negalėjo pavaikščioti nei pasijudinti, pastoviai vartojo nuskausminamuosius.

Pirmas mėnuo buvo ypatingai sunkus, ligoninėje gulėjo tris dienas, dėl gripo epidemijos skyriuje, kad neužsikrėstų, buvo iÅ¡leistas namo, pirÅ¡tas supÅ«liavo, buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Dėl amputuoto pirÅ¡to jaučia nepatogumus darbe, sunku suimti mažesnes detales, turi pasidaręs įtvarÄ , kurį neÅ¡ioja darbe, nes vieta, kur atlikta amputacija labai jautri, dar nėra iÅ¡mokęs elgtis be pirÅ¡to, atrodo mažiukas nereikalingas, bet yra labai reikalingas. Nejauku, kai žmonės žiÅ«ri į rankÄ .

Labai pergyveno dėl anÅ«kės, dėl vaikų, dėl kitų nukentėjusiųjų. Palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Teisiamojo posėdžio metu ekspertas R. P. parodė, kad V. Å . patirta trauma yra bÅ«dinga asmeniui, kuomet jis, bÅ«damas prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , patiria prieÅ¡prieÅ¡inį smÅ«gį. R. Å . atlikta pirÅ¡to amputacija yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Å . parodė, jog 2016 m. vasario 7 d. apie 19.45 val., vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso tėvui R. Š.. Važiavo kartu su šeima, priekyje sėdėjo tėvas R. Š., gale vaikiškoje automobilio kėdutėje sėdėjo dukra T., mama sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės per vidurį, gale sėdėjo sugyventinė V. B.. Važiavo keliu Kretinga-Skuodas, Sriauptų k., Skuodo r., greičiu apie 40-50 km/h link Kretingos. Buvo plikledis. Pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį automobilį su įjungtomis šviesomis, kuris išvažiavo iš kelio vingio ir važiavo jo skirta eismo juosta.

Jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, stabdė automobilį, vairÄ suko į kelkraÅ¡tį, tačiau automobilis slydo, greitis mažėjo lėtai, prieÅ¡ais važiavęs automobilis priekine dalimi trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį. Po susidÅ«rimo pajuto stiprų skausmÄ kairėje rankoje, suprato, kad lūžo kaulas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bėgo prie dukros Tėjos, atsegė saugos diržus, jÄ išėmė iÅ¡ vaikiÅ¡kos kėdutės. Padėjo iÅ¡lipti sugyventinei Verai ir tėčiui atidaryti automobilio keleivio pusės priekines dureles, kurios buvo užspaustos.

Jam padarė kairės rankos alkÅ«nkaulio skeveldrinio lūžio operacijÄ , ligoninėje gulėjo dvi dienas. Vėliau gydėsi namuose ambulatoriÅ¡kai. Dukra T. akivaizdžiai sužalota nebuvo, tačiau iÅ¡ Kretingos ligoninės ji buvo pristatyta į Klaipėdos m. vaikų ligoninę, nes jai buvo prikÄ stas liežuvis. Dėl Å¡ių aplinkybių jis ir jo dukra patyrė fizinės žalos, pirko vaistų patyrė ir turtinės žalos (1 t., 161-162 l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, jog 2016 m. vasario 7 d. apie 19.30 val. važiuojant automobiliu AUDI ji sėdėjo keleivio galinėje sėdynėje per vidurį.

Važiavo iÅ¡ Skuodo į KlaipėdÄ per Darbėnus, automobilį vairavo sužadėtinis G. Å .. Pastebėjo, kad iÅ¡ priekio prieÅ¡ais jų važiavimo kryptį važiuoja automobilis, kuris važinėjo per skiriamÄ jÄ kelio juostÄ savo ir jų pusėje, netrukus įvyko susidÅ«rimas. SÄ monės praradusi nebuvo, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio juto, kad kelio danga apledėjusi, slydo. Jai skaudėjo koja, ligoninėje buvo padarytos rentgeno nuotraukos, kaulo lūžių nenustatė, buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai (1 t., 177-178 l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K.

P. parodė, kad jos vardu turiu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja sÅ«naus A. P. Å¡eima. Automobilis buvo draustas jos vardu, pinigus mokėjo sÅ«naus Algirdo Å¡eima. Dėl automobilio sugadinimo žala jai nepadaryta, priekaiÅ¡tų niekam neturi (1 t., 144-145 l.).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelyje Kretinga-Skuodas 40,985 km, susidÅ«rė du automobiliai: AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Įvyko priešpriešinis susidūrimas, abu automobiliai apgadinti kelio važiuojamojoje dalyje (1 t., 7-12 l.).Registracijos liudijimais nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. P., automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. Š. (1 t., 25-27, 28-30 l.).Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad aprašyti automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (1 t., 32-54), pakvitavimais nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas K. P., automobilis AUDI A6 AVANT grÄ Å¾intas R. Å . (1 t., 55-62 l.).Specialistų iÅ¡vadomis Nr. T-A 1105/12016(01) ir Nr. T-A 354/2016(01) nustatyta, kad I. P. ir G. Å . kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., 66, 69 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 496/2016(03) nustatyta, kad V. B. nustatytas deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu raktikaulio projekcijoje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 104-105 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 499/2016(03) nustatyta, kad Tėjai Å iaulytei nustatytas galvos sumuÅ¡imas su kÄ stine liežuvio žaizda, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 106-107 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 501/2016(03) nustatyta, kad V.

Å . konstatuota kairio peties sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais, pavirÅ¡inėmis muÅ¡tinėmis žaizdelėmis, poodinėmis kraujosruvomis, kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimu, dėl kurio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 108-109 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 667/2016(03) nustatyta, kad R. Å . konstauoti krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas su kairiųjų III-VII Å¡onkaulių lūžimais, krÅ«tinkaulio lūžimu, lydimas potrauminės pneumonijos, pailgos formos poodinė kraujosruva pilvo sienos apatiniame aukÅ¡te, muÅ¡tinė-plėštinė žaizda kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡totarpfalanginio sÄ nario projekcijoje su tiesiamosios sausgyslės plyÅ¡imu, lydimu pirÅ¡to minkÅ¡tųjų audinių ir kaulų pÅ«lingo uždegimo, ko pasekoje buvo reikalinga Å¡io pirÅ¡to amputacija, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 110-111 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 500/2016(03) nustatyta, kad G.

Å . konstauotas kairio dilbio sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais, alkÅ«nkaulio lūžimu, dėl kurio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 112-113 l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 669/2016(03) nustatyta, kad A. P. konstauotas odos nubrozdinimai kaktos kairės pusės, krÅ«tinkaulio ir abiejų kelių sÄ narių srityse bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, t.y. padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas (1 t., 114-115 l.).IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų dokumentų matyti, kad bendrovė dėl 2016 m. vasario 7 d. eismo įvykio iÅ¡mokėjo tokias iÅ¡mokas – Tėjai Å iaulytei 500 Eur neturtinės žalos, V.

B. 300 Eur neturtinės žalos, G. Å . 1200 Eur neturtinės žalos, V. Å . 1000 Eur neturtinės žalos, 45,02 Eur gydymo iÅ¡laidų, 372,70 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-06, R. Å . 2000 Eur neturtinės žalos, 456,57 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-06 (2 t., 154 l.). Esant aptartų įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, kad I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. (jeigu važiuojamoji kelio dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis), 119 p. (vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalis kraÅ¡to), 127 p. (vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio AUDI A6 Avant vairuotojui G.

Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviams R. Å ., V. Å . nesunkus sveikatos sutrikdymas, V. B. ir T. Å .nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio (duomenys neskelbtini) keleiviui A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tai atitinka neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. sudėtį.Kaltinamoji I. P. padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino dalį neturtinės žalos, anksčiau nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai, yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamosios draugė J. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, prašė atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. J. M. pažįsta kaltinamÄ jÄ deÅ¡imt metų, yra už jÄ vyresnė, tarp jų yra susiklostę Å¡ilti ir nuoÅ¡irdÅ«s santykiai. IÅ¡klausius J. M. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad ji verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ I. P., todėl I. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ J.

M. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str.). Kaltinamajai taikyta kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.IÅ¡ draudimo liudijimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo AB „Lietuvos draudimas“ (1 t., 27 l.). Nukentėjusioji V. Å . praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamosios ir AB „Lietuvos draudimas“ turtinę ir neturtinę žalÄ : 38,71 Eur už gydymosi metu įsigytus medikamentus bei medicinines priemones, 26 Eur iÅ¡laidų, patirtų tikslinėms kelionėms, susijusioms su gydymu bei konsultavimu, 58 Eur už reabilitacinio gydymo procedÅ«ras, 31,86 Eur už ENMG tyrimÄ , 1435,66 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-08-04.

PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuoja AB „Lietuvos draudimas“ pervestÄ 1045,02 Eur bei I. P. atlygintÄ 200 Eur sumÄ , todėl praÅ¡o priteisti 3754,98 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusysis R. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamosios ir AB „Lietuvos draudimas“ 4800 Eur neturtinę žalÄ . Nurodė, kad neturtinę žalÄ vertina 7000 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuoja AB „Lietuvos draudimas“ pervestÄ 2000 Eur bei I.

P. atlygintÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 200 Eur sumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5000000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1000000 eurų dėl žalos turtui.

IÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems iÅ¡ viso yra pervedęs 5000 Eur.Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje.

Specifiniai kriterijai gali bÅ«ti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobÅ«dis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse. Nustatyta, jog kaltinamoji I. P. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tai yra vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje nukentėjusiesiems buvo padaryti sveikatos sutrikdymai.

V. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairio peties sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais, pavirÅ¡inėmis muÅ¡tinėmis žaizdelėmis, poodinėmis kraujosruvomis, kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimu. AB „Lietuvos draudimas“ gydytojas ekspertas 2016 m. gegužės 4 d. įvertino V. Å . neturtinę žalÄ 1000 Eur, jo iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusioji po įvykio konsultuota VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, diagnozė – kairio žastikaulio kaklo skeveldrinis lūžis su dislokacija, kairė ranka fiksuota įtvaru, po 2 savaičių atslÅ«gus tinimui, keturias dienas gydyta ligoninėje, vasario 24 dienÄ atlikta atvira lūžgalių repozicija ir osteosintezė anatomiÅ¡kai adaptuota rakinama plokÅ¡te ir sraigtais (2 t., 166 l.).

IÅ¡ pateikto sveikatos kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. kovo 24 d. ji buvo konsultuota gydytojo, nurodyta tęsti rankos fiksacijÄ keturioms savaitėms (2 t., 130 l.), kaip nurodė nukentėjusioji, ranka įtvare buvo iki pat birželio mėnesio. 2016 m. rugpjūčio 2 d. jai iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas neurologo konsultacijai (dgn. potrauminė neuropatija), 2016 m. rugsėjo 13 d. siunčiama neurologo, reabilitologo konsultacijai (3 t., 23 l.). Paminėti duomenys rodo, kad nukentėjusiajai po eismo įvykio metu patirtos traumos yra likę liekamieji reiÅ¡kiniai, ji iki Å¡iol, praėjus aÅ¡tuoniems mėnesiams po įvykio, yra nedarbinga.

Nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus buityje, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimÄ . Jai iki Å¡iol įprastas gyvenimas yra apsunkintas, nes viskÄ atlikti turi viena ranka, jos gyvenimo kokybė yra pasikeitusi, turės lankyti reabilitacinius užsiėmimus, pergyvena ir jaučia nerimÄ dėl to, ar galės rankÄ valdyti ateityje, be to, jai turės bÅ«ti atliekama operacija plokÅ¡tės ir sraigtų išėmimui. R. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas su kairiųjų III-VII Å¡onkaulių lūžimais, krÅ«tinkaulio lūžimu, lydimas potrauminės pneumonijos, pailgos formos poodinė kraujosruva pilvo sienos apatiniame aukÅ¡te, muÅ¡tinė-plėštinė žaizda kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡totarpfalanginio sÄ nario projekcijoje su tiesiamosios sausgyslės plyÅ¡imu, lydimu pirÅ¡to minkÅ¡tųjų audinių ir kaulų pÅ«lingo uždegimo, ko pasekoje buvo reikalinga Å¡io pirÅ¡to amputacija.

AB „Lietuvos draudimas“ gydytojas ekspertas 2016 m. gegužės 4 d. įvertino R. Å . neturtinę žalÄ 2000 Eur, jo iÅ¡vadoje konstatuoti, kad nukentėjusysis po įvykio nuo vasario 8 d. iki vasario 11 d. gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, pablogėjus bÅ«klei namuose, nuo vasario 15 d. iki kovo 2 d. gydytas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, iÅ¡vardinti jau paminėti sužalojimai, nurodyta, kad vasario 19 d. atlikta kairės rankos V-o pirÅ¡to incizija, atvertas sÄ narys, paimtas pasėlis, gauta gausiai augantis auksinis stafilokokas, vasario 23 d. operuotas, atlikta paminėto pirÅ¡to amputacija pagrindo lygyje.

Nukentėjusysis keturis mėnesius buvo nedarbingas. Laikotarpiu po eismo įvykio dėl Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžimo jam buvo sunku kvėpuoti, patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepaprastus nepatogumus buityje, judėjimas buvo stipriai apsunkintas, sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas. R. Å . dirba suvirintoju, dėl traumos dirbti yra sudėtinga, negali paimti mažesnių detalių, amputacijos vieta yra labai jautri, turi pasidaręs įtvarÄ , kurį pastoviai darbo metu dėvi.

Dėl pirÅ¡to amputacijos patiria ne tik nemalonias emocijas dėl aplinkinių reakcijos, bet pirÅ¡o trÅ«kumas pasireiÅ¡kia sunkesniu kasdienių veiksmų atlikimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo, kai eismo įvykio metu asmens sveikata sutrikdoma nesunkiai, yra labai įvairi (LAT 2015-07-2 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-372-942/2015, 2015-05-12 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-252-677/2015). Kaltinamoji ir jos gynėja praÅ¡o atsižvelgti į tai, kaltinamosios materialinė padėtis yra sunki, augina neįgaliÄ dukrÄ , verčiasi iÅ¡ individualios žemės Å«kio veiklos, yra paimtas vartojimo kreditas dėl Å«kinio pastato sutvarkymo, sutuoktinis yra bedarbis (iÅ¡ dokumentų matyti, kad registruotas darbo biržoje 2016-03-13 (2 t., 73 l.)).

Tačiau pažymėtina, kad pažeidus nematerialias vertybes, tokias kaip asmens sveikata, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Visada bÅ«tina įvertinti sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio, turtinius ir neturtinius) ir kt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, V.

Å . nustatytinas 2500 Eur neturtinės žalos dydis, R. Å . 3500 Eur neturtinės žalos dydis. IÅ¡ nustatytų žalos dydžių iÅ¡skaičiuotina kiekvienam nukentėjusiajam AB „Lietuvos draudimas“ pervesta neturtinės žalos dydžio suma bei kaltinamosios sumokėti po 200 Eur. Tokiu bÅ«du iÅ¡ I. P. V. Å . priteistina   1300 Eur, R. Å . - taip pat 1300 Eur neturtinės žalos (BPK 115 str.).V. Å . praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ už Å¡iuos medikamentus bei medicinines priemones – Unasyn 375 mg tabletes N12 (antibiotikas bakterijų sukeltom infekcinėms ligoms gydyti, 3,80 Eur), Mepore tvarstį (2016-03-10, 0,98 Eur), neocitramonÄ (skausmo malÅ¡inimui, 2016-04-08, 1,42 Eur), Gobelene gelį (patinimui, skausmui malÅ¡inti, 2016-04-08, 7,98 Eur), pleistrÄ URGO Multi-Extenible (žaizdų dezinfekcijai, 2016-04-08, 0,57 Eur), XefoRapid N20 (skausmui gydyti, 2016-03-11, 2016-07-04, 8,61 Eur x 2), servetėlė MESOFT (žaizdoms dezinfekuoti, 2016-03-11, 0,10 Eur x 2), Valerozantab (nervų sistemos palaikymui, 2016-07-04, 4,27 Eur).

AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime tvirtina, kad V. Å . jau iÅ¡mokėjo 45,02 Eur gydymo iÅ¡laidų, todėl laikytina, kad Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos. IÅ¡ pateiktos eksperto iÅ¡vados matyti, už kokius medikamentus bei kokias priemones nukentėjusiajai yra atlyginta, iÅ¡vadoje nurodyta ir jų įsigijimo data (2 t., 166 l.). Palyginus sÄ raÅ¡Ä matyti, kad datos yra skirtingos, o medikamentai ir medicininės priemonės sietini su jos patirta trauma, todėl nurodytos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, iÅ¡skyrus 3,80 Eur, sumokėti už Unasyn.

Å is vaistas buvo iÅ¡raÅ¡ytas R. Å ., duomenų, kad Å¡is antibiotikas bÅ«tų buvęs paskirtas V. Å ., nėra. IÅ¡skaičiavus už paminėtÄ vaistÄ 3,80 Eur, turtinė žala už medikamentus bei medicinines priemones vertintina 32,07 Eur. V. Å . gyvena Klaipėdoje, vieÅ¡uoju transportu vykdama neabejotinai patyrė iÅ¡laidų, todėl                26 Eur, kuriuos ji praÅ¡o priteisti kaip patirtas tikslinėms kelionėms, susijusioms su gydymu bei konsultavimu, laikytinos pagrįstomis.

Nukentėjusioji patyrė 58 Eur (2 t., 121 l.) už vertikalios vonios procedÅ«rÄ . Å i vonia yra teikiama pacientams, kuriems skiriamos fizinės medicinos ir reabilitacijos procedÅ«ros, todėl natÅ«ralu vertinti, jog esant nukentėjusiosios dabartinei bÅ«klei, tokia procedÅ«ra jai bÅ«tina, tad iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis. ENGM tyrimui buvo nukreipta neurologo, už tyrimÄ sumokėta 31,86 Eur (3 t., 13, 16 l.). tokiu bÅ«du iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai priteistina 147,93 Eur turtinės žalos atlyginimui.V.

Å . praÅ¡o priteisti 1435,66 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-08-04. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jai už laikotarpį nuo 2016-02-10 - 2016-06-06 AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiavo ir atlygino 372 Eur negautų pajamų (2 t. 153 l.). Nukentėjusioji pateikė ieÅ¡kinyje savo paskaičiavimÄ , tačiau Å¡is yra netikslus, jos pateikta pažyma iÅ¡ VSDFV yra už laikotarpį nuo 2015-09-01 – 2016-08-23 ir neatitinka nukentėjusiosios paskaičiavimų. Atsižvelgiant į tai, kad V.

Å . vis dar tęsiamas nedarbingumas, o reikalavimo negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, jai pripažintina teisė į negautų pajamų, susijusių su eismo įvykiu, atlyginimÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, o klausimas dėl reikalavimo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.). Nukentėjusiesiems V. Å . ir R. Å . buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, iÅ¡laidos sudaro 301,08 Eur (3 t., 12 l.), atsižvelgiant į I. P. materialinę padėtį, priteistų ieÅ¡kinių dydį, priteistinos iÅ¡laidos mažintinos iki 100 Eur (BPK 106 str. 2 d.).Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto                         BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jÄ J. M. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, laidavimo terminÄ nustatant vienerius metus, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ I.

P. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui V. Å . bei 1500 Eur žalos atlyginimo R. Å ..Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 147,93 Eur turtinės žalos atlyginimui V. Å ..P. V. Å . teisę į negautų pajamų, susijusių su eismo įvykiu, atlyginimÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, o klausimÄ dėl reikalavimo dydžio, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 115 str. 2 d.). Priteisti iÅ¡ I. P. 100 Eur iÅ¡laidų, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“(duomenys neskelbtini) , įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­ja                                                                                                       Skaistė Valinskytė