c17c3f4a-bc83-4bb8-aaad-85bee4dc59b4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-306-392/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10827-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Dvaro grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį.

2. Teisme gautas pareiškėjos UAB „Conlex“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį. Pareiškime nurodyta, kad skolininkė UAB ,,Dvaro grūdai“ neįvykdė taikos sutarties 2 punkto. Šiuo metu neapmokėtos skolos likutis sudaro 42 404,06 Eur.

3. Skolininkė UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ neginčijo, kad įmokos laiku neatliktos, nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. atlikta papildoma 3 000 Eur įmoka, tačiau prašė teismo pakeisti sudarytos sutarties vykdymo grafikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai UAB ,,Conlex“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl 39 404,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Dvaro grÅ«dai“.

5. Nurodė, jog teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį, pagal kurios 2 punktÄ pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjai (kreditorei) UAB ,,Conlex“ sumokėti 46 404,06 Eur dalimis; paskutinis mokėjimas pagal grafikÄ â€“ 2022 m. liepos 29 d. PareiÅ¡kėja UAB ,,Conlex“ pareiÅ¡kime nurodė, kad skolininkė UAB ,,Dvaro grÅ«dai” yra skolinga 42 404,06 Eur. Skolininkės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. ji atliko papildomÄ 3 000 Eur dydžio įmokÄ .

6. Teismas sprendė, kad skolininkei UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ pripažįstant, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai sutartyje numatytais terminais nėra iki galo įvykdyti, taip pat nesant duomenų, kad Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ skolininkė UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ bÅ«tų sumokėjusi likusiÄ skolos sumÄ , pareiÅ¡kėjos UAB ,,Conlex“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkintinas iÅ¡ dalies – vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas dėl likusios nesumokėtos 39 404, 06 Eur (42 404,06 Eur – 3 000 Eur) skolos pagal taikos sutarties 2 punktÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, pripažinti, kad UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ sutarties nevykdo dėl susidariusių ypatingų nenugalimos jėgos aplinkybių ir pratęsti sutarties vykdymÄ leidžiant jÄ vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantė nurodo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį įmokos buvo daromos kas mėnesį, po 2000 Eur.

Skolininkas mokėjimus vykdė, tačiau, matydamas, kad pasikeitė situacija, kuri anksčiau nebuvo žinoma sudarant sutartį, kreditorių raÅ¡tiÅ¡kai informavimo apie pasikeitusias aplinkybes, t. y. lietingas sezonas, kÅ«limo termino nusikėlimas, superkamos produkcijos sumažėjimas, ir prašė nustatyti kitas vykdymo sÄ lygas. Skolininkas raÅ¡tu kreditoriui nurodė, kad jis Å¡iuo metu neturi galimybės padengti esamÄ Ä¯siskolinimÄ , bet sudarius proporcingÄ mokėjimo grafikÄ , skola bus dengiama.

Šiuo atveju, šalių susitarimas nebūtų pakeistas, o tik pakeistas grafikas, suteikiant ilgesnį laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus. 7.2. Apeliantės pagrindinė veikla yra grūdinių kultūrinių supirkimas. Pagrindiniai grūdinių kultūrų tiekėjai yra Prienų rajono savivaldybės ūkininkai. Šiais metais susiklostė ypač neįprasta padėtis grūdinių kultūrų supirkime tam tikrame regione, t. y. Prienų rajono savivaldybė. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. A3-602 Prienų rajono savivaldybėje paskelbta ekstremalioji situacija dėl geologinio, stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiÅ¡kinio, sukėlusio augalų žūtį. Taigi, 2022 m. susiklostė ypač nepalanki situacija, augalininkystės sektoriuje tam tikrame rajone. Ilgalaikis stichinis reiÅ¡kinys, t. y. lietingas laikotarpis, padarė žalÄ pasėliams, todėl nukenčia įmonės gaunamos pajamos. 7.3. Apeliantė nurodo, kad siekia įvykdyti taikos sutartį, tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo Å¡alies valios, pasikeitė finansinė padėtis.

Dėl to tikslinga, iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimÄ kitu grafiku. Ä®monė nevengia sutarties vykdymo, tiesiog mano, kad esant susidariusiai situacijai, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui, o ne kraÅ¡tutinėms priemonėms, tokioms kaip vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai sumai, kas vestų esant tokioms aplinkybėms prie bankroto.

8. PareiÅ¡kėja UAB „Conlex“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 8.1. Skolininkė praÅ¡ydama, kad bÅ«tų panaikinta skundžiama nutartis bei pripažinta, jog ji sutarties nevykdo dėl susidariusių ypatingų nenugalimos jėgos aplinkybių ir pratęstas sutarties vykdymas leidžiant jÄ vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d., nepateikė jokių įrodymų, kad likusi skola 37 904,06 Eur tikrai bus apmokėta iki 2023 m. vasario 28 d. 8.2.

Pareiškėjos nuomone, skolininkė nepagrįstai grindžia savo kilusius sunkumus vykdyti įsipareigojimus pareiškėjai tuo, kad įmonė negauna pajamų dėl šiais metais susidariusios neįprastos situacijos Prienų r., dėl stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiškinio, kuris sukėlė augalų žūtį, nes kaip pati skolininkė nurodė, jos pagrindinė veikla yra grūdinių kultūrinių supirkimas, bet ne auginimas. Be to, skolininkės skola susidariusi jau nuo 2021 m. sausio 14 d.

Už įsigytus grūdus 2021 m. sausio 14 d. iš pradinio kreditoriaus ūkininko A. Ž., skolininkė turėjo gauti pajamas 2021 m. ir atsiskaityti, tačiau to nepadarė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį, pagal kurios 2 punktÄ pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB ,,Dvaro grÅ«dai“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjai (kreditorei) UAB ,,Conlex“ sumokėti 46 404,06 Eur dalimis; paskutinis mokėjimas pagal grafikÄ â€“ 2022 m. liepos 29 d.

4. PareiÅ¡kėja UAB „Conlex“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nes UAB ,,Dvaro grÅ«dai” neįvykdė taikos sutarties 2 punkto, skolinga 42 404,06 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡davė UAB ,,Conlex“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ dėl 39 404,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Dvaro grÅ«dai“, motyvuodamas tuo, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai sutartyje numatytais terminais nėra iki galo įvykdyti, UAB ,,Dvaro grÅ«dai” liko skoloje 39 404,06 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

5. Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Taigi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

6. Apeliantė neginčija, kad taikos sutarties 2 punktu prisiimtų įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais neįvykdė, tačiau pasikeitus aplinkybėms, t. y. paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl geologinio, stichinio ar katastrofinio meteorologinio ar hidrologinio reiÅ¡kinio, sukėlusio augalų žūtį, lietingo laikotarpio, neturėjo galimybės padengti esamÄ Ä¯siskolinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymo. Be to, skolininkės skola susidariusi jau nuo 2021 m. sausio 14 d. Apeliantė pripažino skolos faktÄ ir savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymÄ , o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Apeliantė dėl susidariusių ypatingų aplinkybių, prašė nustatyti kitas taikos sutarties vykdymo sÄ lygas, pratęsti sutarties vykdymÄ leidžiant jÄ vykdyti iki 2023 m. vasario 28 d.. Apeliantė nurodo, kad sudarius proporcingÄ mokėjimo grafikÄ , skola bus dengiama. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , turi teisę pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė praÅ¡ydama pratęsti taikos sutarties vykdymÄ , nepateikė jokių įrodymų, jog likusi skola 39 404,06 Eur tikrai bus apmokėta per mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. vasario 28 d.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius