c17b856d-e22d-4b22-9707-256b0861d5b0 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-449-280/2018Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00133-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.4.2; 3.1.18.1; 3.3.1.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

A., Å¡eimynai „Eglės namučių Å¡eimyna“, dėl nuÅ¡alinimo nuo globėjo pareigų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti D. A. nuo E. D. globėjo ir turto administratoriaus pareigų. Pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti D. A. nuo E. D. globėjo ir turto administratoriaus pareigų, paskirti nepilnamečio globėju ir turto administratoriumi „Eglės namučiai“ Å¡eimynÄ nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos iki teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kimÄ ir priims galutinį sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi teismas tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnamečio E. D. nuolatiniu globėju 2016-05-05 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta D. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis globėja D. A. negeba globojamu vaiku tinkamai pasirÅ«pinti, negali sudaryti globojam vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų.

D. A. vaikams A. A. H. ir G. A. nustatyta laikinoji globa ir jie apgyvendinti Vilniaus vaikų socialinės globos namuose. Globotinis E. D. nuo 2018-02-27 apgyvendintas Å¡eimynoje „Eglės namučiai“ Zarasuose.Ä®vertinęs pareiÅ¡kime nurodytus motyvus bei tai, kad nepilnametis E. D. Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai gyvena Zarasų m. esančioje šeimynoje „Eglės namučiai“, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki galutinio teismo sprendimo dėl nepilnamečio E. D. globėjo nuÅ¡alinimo ir naujo globėjo paskyrimo, laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir globėjo pakeitimas neprieÅ¡tarautų vaiko interesams, o prieÅ¡ingai, bÅ«tų jam naudingas, todėl praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantė D. A. praÅ¡o panaikinti 2018 m. kovo 13 d. Utenos apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. e2YT- 2023-731/2018 ir priimti naujÄ nutartį - pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nurodo, kad tiek socialinės darbuotojos, tiek Vilniaus VTAS savo raÅ¡tuose, kuriais rėmėsi pareiÅ¡kėjas, stengiasi selektyviai parinkti apie atsakovę neigiamus duomenis ir interpretuoti juos taip, kad bÅ«tų sudarytas neigiamas atsakovės, kaip globėjos, įvaizdis.

Minėtais liudijimais ir raÅ¡tais stengiamasi suklaidinanti teismus ir sukurti precedentÄ kuomet vaikus bÅ«tų galima paimti vien todėl, kad motina/globėja laiku nesutvarkė buto ar neiÅ¡skalbė vaikų drabužių. Pirmos instancijos teismas nevertino, kad atsakovės Å¡eimoje tarp jos ir nepilnamečių vaikų yra natÅ«ralus ir tvirtas emocinis, socialinis ryÅ¡ys įgytas saugumo ir stabilumo jausmas esamoje aplinkoje, geros buities sÄ lygos, nors po įvaikinimo vaikams ir teko adaptuotis naujoje Å¡eimoje, ir tik visų jų dėka buvo pasiekta geras rezultatas.Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertinio tų bylos duomenų, kuriuose teigiamai charakterizuojama atsakovė, o bÅ«tent 2016-11-22 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo apie D.

A. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinių įgÅ«džių auginančių vaikų sÄ raÅ¡Ä A121-23018/16 (2.1.19-SR2) (pagalbos Å¡eimai organizavimo ir teikimo tvarkos apraÅ¡o 7 priedas), kuriame užfiksuota, kad D. noriai bendradarbiauja, dalinasi apie Å¡eimos vykstančius pokyčius ar problemas. RaÅ¡te nurodyta, kad atsakovė siekia pokyčių dėl tvarkos bute klausimo - kiekvienÄ pirmadienį jos namus tvarko pasamdyta moteris. Apsilankymo metu, pastebėta, kad visi trys vaikai yra labai guvÅ«s, noriai bendrauja, namuose jaučiasi gerai – kiekvienas jų rodo savo mėgstamus žaislus, pasakoja, kÄ mėgstÄ laisvalaikiu.

PraneÅ¡ama, jog D. A. rÅ«pinasi vaikais, tenkina bÅ«tiniausius jų poreikius, jokių pažeidimų nepilnamečių atžvilgiu nepastebėta.Taigi pareiÅ¡kime ir jo prieduose akcentuojamos neigiamos aplinkybės apie tai, kad butas ir vaikų drabužiai bÅ«na netvarkingi, nėra tęstinis ir nuolatinis reiÅ¡kinys. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų aktų ir fiksavimų, buto netvarkos atvejai yra paÅ¡alinami, atsakovė sutvarko vaikų bÅ«stÄ , palaiko Å¡iltus santykius su vaikais. Taigi spręstina dėl pagalbos Å¡eimai skatinant netvarkos atveju mažėjimo tendencijÄ .

Pabrėžtina, kad nepilnamečių vaikų atžvilgiu jokio fizinio nei psichologinio smurto nebuvo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018-02-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai dėl D. A. negebėjimo užtikrinti tinkamų sÄ lygų ir saugių gyvenimo sÄ lygų vaikams, bei dėl E. D. kairės akies srityje matomo sumuÅ¡imo, iÅ¡ Å¡eimos paėmė nepilnamečius vaikus. D. E. D. kairės akies srityje matomo sumuÅ¡imo atsakovė davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus socialiniams darbuotojams, o bÅ«tent, kad vaikas yra judrus, nėra vangus, žaisdamas su vaikais tiesiog užsigavo.

Kaip ir bet kuris kitas vaikas, E. D. patiria vienokiÄ ar kitokiÄ traumÄ . Å i E. D. patirta trauma nėra smurto ar nepriežiÅ«ros pasekmė, tai buvo tiesiog nelaimingas atsitikimas, tačiau yra minima teismo nutartyje kaip vienas iÅ¡ svarbių kriterijų. Tokia situacija, kuomet be jokio tyrimo atsakovė apkaltinama vaiko nepriežiÅ«ra ir žalojimu yra nepriimtina, nesÄ Å¾ininga ir neteisinga. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Mano, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius, gali bÅ«ti pažeistos vaiko E. D. teisės ir interesai augti saugioje, jo interesus atitinkančioje aplinkoje.

Gyvenimas globėjos Å¡eimoje galimai daro žalÄ normaliam vaiko psichiniam ir fiziniam vystymuisi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi jie susiję su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, teismas juos priima ir vertina kartu su visais bylos duomenims (CPK 314 str.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nuÅ¡alinimo nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti D. A. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuÅ¡alinti D. A. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų, paskirti nepilnamečio globėju ir turto administratoriumi „Eglės namučiai“ Å¡eimynÄ nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki bus priimtas sprendimas byloje. 2018-02-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai dėl D.

A. negebėjimo užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų vaikams, bei dėl E. D. kairės akies srityje matomo sumuÅ¡imo, iÅ¡ Å¡eimos paėmė nepilnamečius vaikus A. A. H., G. A. ir E. D..Bylos nagrinėjimo dienai yra priimtas teismas sprendimas dėl D. A. nuÅ¡alinimo nuo globėjos ir turto administratorės pareigų, tačiau jis nėra įsiteisėjęs.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslus bei atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Pagrindas taikyti tokias priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti pakankamÄ iÅ¡vadÄ , jog netaikius Å¡ių priemonių, akivaizdžiai gali bÅ«ti pažeistos vaikų teisės ir interesai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas minimas aplinkybes nustatė ir konstatavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad vaikai buvo paimti iÅ¡ jos dėl laikinos netvarkos, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad globėjos namuose nuolat buvo didelė netvarka: iÅ¡mėtyti daiktai, drabužiai, mėtėsi maisto likučiai, pastebėta vaikų nepriežiÅ«ros atvejai - vaikai purvini, nesuÅ¡ukuoti, rengiami drabužiais ne pagal sezonÄ , bute ir nuo vaikų sklido nemalonus kvapas ir tai tęsėsi ne vienerius metus, nes apeliantės Å¡eima nuo 2016 m. yra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä .

Apeliantės pateikti įrodymai, patvirtina, kad apeliantės bute antstolio apsilankymo metu buvo tvarkinga, tačiau tai nepaneigia pareiškėjo pateiktų įrodymų.Vaiko teisių apsaugos atstovams, socialinei darbuotojai iškilo abejonių ir dėl vaikų sveikatos, nes E. D. socialinės darbuotojos apsilankymo metu atrodė pablyškęs, patamsėjusiais paakiais, buvo vangus, nerodė emocijų. Vaiko teisų apsaugos ir socialinės apsaugos darbuotojams iškilo abejonių ir dėl globėjos emocinė būklės, dėl jos pateikiamos informacijos ir realybės atitikties, bei gebėjimo vienai tinkamai pasirūpinti trimis vaikais.

Apeliantė siÅ«lomos socialinės pagalbos atsisakė, konfliktuoja su socialine darbuotoja bei asistente. 2018-02-26, kuomet vaikai, tame tarpe ir globotinis E. D., buvo paimti iÅ¡ apeliantės, berniuko kairės akies srityje pastebėta kraujosrÅ«va, Å¡iuo metu dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas. CK 3.248 straipsnis nustato, jog vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad globėja ne visai tinkamai vykdė savo pareigas, todėl teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė pakankamai įrodymų, teismui spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo. Laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ patvirtina, nors ir neįsiteisėjęs, pirmosios instancijos sprendimas nepalankus apeliantei.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, nutarė nuÅ¡alinti apeliantę nuo globėjos pareigų.Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, todėl buvo vadovaujamasi jo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais. Apeliantė norėdama paneigti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir įrodyti, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus paneigiančius pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes. Apeliantės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai apie jos pajamas, antstolio faktinių aplinkybių protokolas, vaikų nuotraukos, jų nepaneigia.Be to atsižvelgiama į tai, kad E. D.

Å¡iuo metu gyvena Å¡eimynoje, apsiprato naujoje aplinkoje. Kadangi aplinkos keitimas nepilnamečiams vaikams gali padaryti socialinę, psichologinę žalÄ , gali sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dabartinė gyvenamoji aplinka yra tinkamai pritaikyta globotiniui, joje jis gerai jaučiasi, todėl spręsti dėl jos keitimo nėra jokio teisinio pagrindo, prieÅ¡ingai, gyvenamosios vietos pakeitimas tik prieÅ¡tarautų prioritetinėms vaikų teisėms.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti (CPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Laimutė Sankauskaitė