c17454cf-1f71-4ee2-b8d7-dc0ddf17e2a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-95-458/2016Proceso Nr. 4-10-3-00664-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

R. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. lapkričio 7 d., 20.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. pažeidimÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu R.

N. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ ir skyrė nuobaudÄ â€“ 579 Eur baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 2 metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba atimant trumpesniam laikotarpiui.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi ir prisipažinimo. Atkreipia dėmesį, kad už vairavimÄ esant neblaiviam baustas tik 2006 m. lapkričio 13 d., todėl teismas negalėjo jo vertinti kaip bausto už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , kadangi nuobauda iÅ¡nyko. Pabrėžia, kad gyvena Palangoje, o dirba Klaipėdoje, teisė vairuoti bÅ«tina vykdant darbo funkcijas, todėl kyla reali grėsmė netekti darbo. Mano, kad dėl teisės vairuoti atėmimo jam kyla neadekvačiai sunkios pasekmės, todėl praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas.2015 m. vasario 4 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

N. papildomai pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ ir autobusų, važiuojančių marÅ¡rutu Palanga – Klaipėda tvarkaraÅ¡tį.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK su skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. R. N. ne kartÄ baustas administracine tvarka, pažeidimo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tai apibÅ«dina jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus, o nustatytas girtumas daugiau nei 4 kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Nurodo, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Å io pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas skundu nėra ginčijami. Skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Pagal ATPK 126 str. 4 d. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 2 iki 3 metų.ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į R. N. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, jog pažeidėjas gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ . Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 30 str. 2 d. numato, jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias, tačiau ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. R. N. KET pažeidė ne pirmÄ kartÄ , turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimus (2015 m. balandžio 23 d. nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 17), todėl apylinkės teismas, remdamasis ATPK 32 str. 1 d. 5 p., pagrįstai atsižvelgė į visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Skirtingai, nei nurodoma skunde, konstatuojant ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nebÅ«tina nustatyti pažeidėjÄ padarius identiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pakanka nustatyti, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors skunde pagrįstai teigiama, kad 2006 m. lapkričio 13 d. skirta nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam yra nebegaliojanti, tačiau Å¡ios aplinkybės paneigia pažeidėjo argumentus, kad pažeidimas atsitiktinis ir toks elgesys nėra jam bÅ«dingas.

Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti apeliantui bÅ«tina siekiant tinkamai įgyvendinti darbo funkcijas, ankstyvu metu keliauti į darbÄ kitame mieste. Apygardos teismas pabrėžia, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina dėl darbo, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad darbÄ R. N. pradeda 7.00 val. ir vieÅ¡uoju transportu tokiu laiku iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ vykti nėra galimybės, iÅ¡ apelianto pateiktų autobusų tvarkaraščių aiÅ¡kiai matyti, kad autobusai Å¡iuo marÅ¡rutu pradeda važiuoti 5.30 val.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrus nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka R. N. už padarytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ skirdamas nuobaudÄ pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų, todėl Å¡i Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl nekeistina.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             R.

N. skundÄ atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Arvydas Daugėla