2017-10-05 Nr. AB-18019-3-61-3-02415-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-852-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02415-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.; 54.6.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. N. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. N. pateikė teismui skundą, kuriame prašo teismo atsakyti arba įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą atsakyti į jo klausimą, ar buvęs teisingumo ministras, Juozas Bernatonis 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132, kuris draudžia už valstybinę išmoką pirkti rūkalų ir jų reikmenų, nepažeidė pareiškėjo žmogaus teisių į pasirinkimą, perkant prekes.

Teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo skundui buvo nustatyti trūkumai. Teismas nutartyje nurodė pareiškėjui pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluotas konkretus reikalavimas taip, kad teismas galėtų priimti vieną iš sprendimų rūšių, nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje, taip pat nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas), kuriomis šie reikalavimai grindžiami bei pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. 1R-132 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ arba įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintu skundu kelia norminę bylą ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. patikslinto skundo trūkumams pašalinti – pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluotas reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. birželio 16 d. raštą Nr. (1.29)7R-5077 ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas) dėl šio reikalavimo, taip pat pateikti motyvuotą prašymą ištirti norminį administracinį aktą ar jo dalį.

Teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. gautas (išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 30 d.) pareiškėjo prašymas pratęsti terminą patikslintam skundui pateikti iki 2017 m. gruodžio mėnesio. Prašyme nurodo, kad jis atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl jam reikia daugiau laiko dokumentams surinkti ir išsamiems argumentams pateikti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė pratęsti terminą patikslinto skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Teismo vertinimu pareiškėjui aplinkybės, dėl kurių jis kelia ginčą, buvo žinomos nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. birželio 16 d. rašto gavimo, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2017 m. gegužės 29 d. kreipimąsi. Be to, pareiškėjas nenurodė, kokius dokumentus jis nori pateikti, kuriems surinkti reikia tiek laiko, todėl, pareiškėjo nurodytos priežastys terminui pratęsti nebuvo nelaikytinos svarbiomis, o prašymas pratęsti terminą atmestas.

III. Pareiškėjas L. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ir prašo patenkinti prašymą, t. y. pratęsti terminą trūkumams šalinti iki 2017 m. gruodžio 29 d. imtinai.

Atskirajame skunde nurodo, kad dokumentams surinkti reikės kelių Lietuvos Respublikos Seimo komitetų, ministerijų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, taip pat Seimo kontrolieriaus atsakymų. Nurodo, jog praeis nemažai laiko, kol gaus atsakymus iš visų institucijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Skundo trūkumai šalinami per nustatytą terminą. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas pratęsia terminą skundo trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-662/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti argumentuoja tuo, jog pareiškėjas turi sulaukti atsakymų iš įvairių institucijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodomą skundo trūkumų pašalinimo termino pratęsimo priežastį, vertintina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai nepratęsė nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti, nes pareiškėjo nurodoma priežastis nelaikytina svarbia ir objektyvia, sudarančia pagrindą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, kuria pareiškėjui buvo nustatyti šalintini trūkumai, yra įvardinti pagrindiniai skundo elementai, iš minėtos nutarties taip pat matyti, kokie skundo trūkumai yra šalintini. Pareiškėjo prašyme nurodyta termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo priežastis yra subjektyvaus pobūdžio, o objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, kai skundas yra laikomas nepaduotu, pareiškėjui nėra užkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas