c1737f85-fa59-49c6-bfa3-eafc530f31ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-41528-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34908-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K skirti po 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ byloje Nr. e2-4074-781/2018 dėl skolos iÅ¡ skolininkės UAB „Jan car factory“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2019 m. gegužės 15 d. buvo priimtas reikalavimas pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuriuo skolininkė UAB „Jan car factory“ įpareigota per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo sudaryti sÄ lygas areÅ¡tuotam turtui (transporto priemonėms ir kilnojamajam turtui, kuris nėra saugomas iÅ¡ieÅ¡kotojo) apžiÅ«rėti. 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė skolininkės UAB „Jan car factory“ vadovui J.

E. K 50 Eur baudÄ , tačiau iki Å¡ios dienos skolininkė UAB „Jan car factory“ reikalavimo nevykdė. Dalį areÅ¡tuoto turto skolininkė pateikė antstolio apžiÅ«rai ir antstolis dalį areÅ¡tuoto turto realizavo, tačiau dalis turto liko nepateikta apžiÅ«rai, be to nepateikta informacija apie kita turimÄ turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

3. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. e2-4074-781/2018 dėl 39 958,77 Eur skolos ir 2 929,58 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Jan car factory“. Antstolio 2019 m. gegužės 15 d. reikalavimu pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ skolininkė UAB „Jan car factory“ įpareigota per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti sÄ lygas areÅ¡tuotam turtui (transporto priemonėms ir kitam kilnojamajam turtui, kuris nėra saugomas iÅ¡ieÅ¡kotojo) apžiÅ«rėti, bei raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ pas trečiuosius asmenis, esantį turtÄ , lėšas (b. l. 4).

Reikalavimas skolininkei UAB „Jan car factory“ įteiktas 2019 m. gegužės 15 d. el. paÅ¡tu (b. l. 3). Bylos duomenimis, UAB „Jan car factory“ (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų nevykdo. 2019 m, rugsėjo 10 d. antstolis priėmė įpareigojimÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ (b. l. 6), kuris įteiktas skolininkės vadovui (b. l. 5). Antstolio teigimu, skolininkė (jos vadovas) nurodyto reikalavimo nėra tinkamai įvykdęs. Duomenų, kad skolininkė (ir jos vadovas) bÅ«tų informavę antstolį apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ , byloje nėra.

4. Vadovaujantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalimi, nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

5. Ä®vertinęs Å¡ios nutarties 3 punkte nurodytas aplinkybes, ir, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, teismas sprendžia, jog antstolio praÅ¡ymas skirti UAB ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K. baudÄ už antstolio 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymo nevykdymÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. SkirtinÄ baudos dydį teismas nustato savo nuožiÅ«ra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Å iuo atveju, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo kreipiasi antrÄ kartÄ , ir vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkina iÅ¡ dalies ir skiria UAB ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K. 100 Eur vienkartinę baudÄ už antstolio 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymo dėl reikalavimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ nevykdymÄ .

7. Teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K., gim. 1966 m. vasario 14 d., 100 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio 2019 m. gegužės 15 d. patvarkymo dėl reikalavimo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Jan car factory“ vadovui J. E. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė