c172ea2a-65b8-45fe-84cd-cf3a708985ed · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-300/2016Teisminio proceso Nr. 1-29-3-00030-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.2; (S) 2.4.7.                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2016 m. spalio 17 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant privačiai kaltintojai (nukentėjusiajai) L.

B., jos atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,gynėjui advokatui Viliui Jonaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L.

B. civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Priteista iÅ¡ L. B. G. G. naudai 1080 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: G. G. privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. privataus kaltinimo skundu buvo kaltinama tuo, kad ji visuomenės informavimo priemonėje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt skiltyje „Klausimai“ (adresas    http://www. (duomenys neskelbtini).(duomenys neskelbtini)) paskleidė L. B. Å¡meižiančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (žiniÄ ), taip klaidindama visuomenę bei pakirsdama aplinkinių pasitikėjimÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos lietuvių kalbos ir literatÅ«ros mokytoja L.

B., 2015-02-26 įdėjo šį tekstÄ : „Sveiki. Esame rÅ«pestingi, iÅ¡silavinę tėvai: mums rÅ«pi mÅ«sų vaikas, todėl neapsikentę esama padėtimi, norime sulaukti motyvuoto atsakymo į mÅ«sų užduotÄ klausimÄ . Norime, kad bÅ«tų pasidomėta (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos lietuvių kalbos mokytoja L. B. Esame labai sunerimę matydami, kad Å¡i mokytoja nesugeba dirbti savo darbo. Ir pas jÄ pakliuvo mÅ«sų vaikas. Kaip mokyklos administracija laiko tokias ,,mokytojas“? Ar mokyklos direktorė puoselėdama mokyklos aplinkÄ pamirÅ¡ta ugdymÄ ir laiko tokias mokytojas kaip L.

B. ar nemato, kad kiti mokiniai už jÄ lietuvių kalbÄ supranta daug geriau, nei ji pati? Sunerimę esame ne mes vieni, o ir kiti klasės tėvai. Å i mokytoja pati nesupranta savo dėstomo dalyko, mokytoja netaisyklingai kirčiuoja ir kalba. Paklausiau ar raÅ¡o diktantus, vaikas pasakė, kad ne. Ar dabar diktantų raÅ¡yti nebereikia? Visada žiÅ«riu vaiko sÄ siuvinius, juos mokytoja netikrina, paskaitau kÄ jie užsiraÅ¡o, pykstu ant vaiko, kad klaidingai nuo lentos nusiraÅ¡o, jis man sako, kad taip lentoje buvo, tai papraÅ¡iau, kad kada nors per pertraukÄ nufotografuotų lentÄ ir nustebau pamačiusi, kad mokytoja pati klaidingai aiÅ¡kina.

Jei aÅ¡, ne tos srities specialistė, dar pamenu kÄ mokėmės mokykloje ir suprantu, kad mokytoja nesuvokia kÄ aiÅ¡kina vaikams, tai apie kokį mokytojavimÄ galima kalbėti? Ar mokyklos administracija skaito kaip ji užpildo elektroniniame dienyne pamokos, namų darbus? Kraupu, nes pati raÅ¡o su klaidom. NeruoÅ¡ia vaikų įvairiems konkursams. Tai kodėl yra duodama stipri klasė tokiam žmogui, kuriam vienodai Å¡viečia, svarbu ateiti atsėdėti ir iÅ¡eiti? Pagal amžių jauna mokytoja, bet nemoka sudominti, dirba nekÅ«rybiÅ¡kai.

Juk mokytojas turi mylėti savo darbÄ , vaikus. IÅ¡ vaiko pasakojimo susidarėme įspÅ«dį, kad ji pamokoms nesiruoÅ¡ia, nes pamokos neplaningos, nepasiruoÅ¡ia jokios mokomosios medžiagos, dirba vien iÅ¡ vadovėlio, jokio savo darbo neįdeda. Ar tik pagal vadovėlį reikia dirbti? Juk ir durnius pagal vadovėlį mokėtų pamokÄ pravesti. Mums įdomu:

1) KÄ mokytoja yra baigusi? Ar studijavo akivaizdžiai ar neakivazdžiai? Manome, kad mokytojo darbe tai didelis skirtumas.

2) Ar šios mokytojos pamokos yra stebimos, kaip dažnai? Manome, kad turi būti stebimos labai dažnai, GAL ims stengtis.

3) Kodėl tokia silpna savo srities specialistė turi tiek daug pamokų? PažiÅ«rėjome mokyklos tinklapyje ir nusistebėjome. Tokiai mokytojai reikia duoti vos kelias pamokas, dar klausimas ar ir joms ruoÅ¡is, jei tinginė. Ar administracija ,,akla“, o gal ji kokia giminaitė, kad tokiÄ dar laiko“. Apeliaciniu skundu privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovas advokatas Raimondas Mažulis praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti G.

G. kalta pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai bausmę pagal BK nuostatas, įpareigoti atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios ir priteisti nukentėjusiosios naudai 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei visas nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paskelbta informacija atitinka objektyviuosius BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie tai, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, jog tekstÄ internete įdėjo iÅ¡teisintoji G.

G., yra nepagrįstos. Advokato teigimu, teksto turinys akivaizdžiai rodo, kad jį internete galėjo įdėti asmuo, žinantis, jog nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, dėsto lietuvių kalbÄ , be to, tekstÄ skelbiantis asmuo akivaizdžiai turėjo suinteresuotumÄ pakenkti geram nukentėjusiosios vardui ir pakirsti pasitikėjimÄ nukentėjusiÄ ja kaip mokytoja, o tokius požymius, apelianto įsitikinimu, ir atitinka iÅ¡teisintoji G. G.. Dėl interneto prieigos apsaugojimo slaptažodžiu nurodo, kad tÄ aplinkybę, jog 2015-02-26 (teksto paskelbimo internete dienÄ ) G.

G. naudota interneto prieiga buvo apsaugota slaptažodžiu patvirtina: UAB „I.“ 2015-09-07 raÅ¡tas; M. S. ir G. G. parodymai; Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2015-10-21 nutarimas, o UAB „I.“ darbuotojo parodymai nupasakoja situacijÄ , kuri buvo ne teksto paskelbimo metu, o 2015-11-26, t. y. praėjus 9 mėnesiams po teksto įdėjimo. Taigi nurodo, kad nei iÅ¡teisintoji, nei kartu su ja gyvenantis ir ta pačia interneto prieiga besinaudojantis asmuo nenurodė, jog 2015-02-26 slaptažodis Å¡iai prieigai nustatytas nebuvo, o patvirtino visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ aplinkybę.

Teigia, kad byloje nebuvo visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, esÄ teksto įdėjimo metu iÅ¡teisintosios naudota interneto prieiga nebuvo apsaugota slaptažodžiu, dėl to, pasak advokato, padary­damas minėtÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas ne tik ydingai taikė in dubio pro reo principÄ , tačiau ir BPK 301 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos motyvo nurodo, kad labiausiai tikėtina, jog tekstas internete paskelbtas konkurencijos tikslais – dėl darbo, o G. G. pozicija procese rodo, kad ji nesuinteresuota Å¡ios nusi­kalstamos veikos atskleidimu, taigi ir jų santykiai nėra tikrai draugiÅ¡ki.

Taigi nurodo, kad buvo nustatytas ne tik motyvas, tačiau ir kitos aplinkybės:

1) nukentėjusiosios ir iÅ¡teisintosios pažinties faktas, 2) iÅ¡teisinto­sios naudotos interneto prieigos panaudojimo tekstui raÅ¡yti faktas, 3) minėtos interneto apsaugojimo slaptažodžiu faktas. Dėl iÅ¡teisintosios iÅ¡keltos versijos, kad 2015-02-26 (ketvirtadienį) iki pat 15:29 val. ji buvo pas mokinį ir vykdė mokymÄ namuose, nurodo, kad ji nepasitvirtino ir buvo paneigta jau vien tik jos pačios pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais:

1) kaip matyti iÅ¡ iÅ¡teisintosios ir jos gynėjo pateiktų dokumentų (pamokų laiko grafiko ir pamokų tvarkaraščio), ketvirtadieniais G. G. veda 5-Ä jÄ ir 6-Ä jÄ pamokas, kuri baigiama dar 13:40 val. Atsižvelgiant į neilgÄ kelionės nuo namuose mokomo mokinio namų iki kaltinamosios gyvenamosios vietos trukmę (apie 14 min – duomenys apie kelionės trukmę pateikti pirmosios instancijos teismui), teigia, kad iÅ¡teisintoji turėjo visas galimybes tiek grįžti namo, tiek ir paraÅ¡yti bei paskelbti tekstÄ ;

2) išteisintosios pateiktas grafikas, kuriame nurodomas laikas 15:29 val., akivaizdžiai yra skirtas mokytojo darbo valandų apskaitai (tarifikacijai), o ne tiksliai laikui (kontaktinėms valandoms), praleistam pas mokinį, fiksuoti, taigi mano, kad jis nepatvirtina išteisintosios buvimo pas mokinį iki 15:29 val.;

3) išteisintoji, duodama paaiškinimus teisme, teigė 2015-02-26 nevedusi mokiniui pamokos nuo 12:00 val., kadangi ruošėsi mokyti namuose, tačiau, pasak advokato, tai prieštarauja jos pačios pateiktam pamokų tvarkaraščiui, pagal kurį 5-oji pamoka prasideda būtent 12:00 val. (t. y. nuo 12:00 val. prasideda kontaktinė valanda ir mokytojas privalo būti su mokiniu);

4) net jei 0,89 tarifikacinės valandos (53,4 min nuo 12:00 val. iki 12:53 val.) kaltinamoji būtų skyrusi pasirengti mokyti namuose ir būtų atvykusi pas moksleivį apie 13:10 val. (kelionė, pagal turimus duomenis, kaip minėta, trunka apie 14 min), mokymas namuose būtų turėjęs tęstis 2 valandas ir 19 minučių, o tai gerokai viršija net dviejų įprastų pamokų trukmę (1 val. ir 30 min);

5) nukentėjusiosios pateikti dokumentai, susiję su mokymu namuose, nukentėjusiosios atstovui taip pat kelia nemažai abejonių (pateiktas mokinio mokymo namuose žurnalas yra su taisymais; pamokų tvarkaraÅ¡tyje yra gausybė netikslumų, kuomet prie mokytojo, dėstančio konkretų dalykÄ , nurodoma jo nedėstomo dalyko pamoka). Kartu pažymi, kad LR Å vietimo ir mokslo ministro 2012-09-26 įsakymu Nr.V-1405 patvirtinto „Mokinių mokymo namuose organizavimo ir tvarkos apraÅ¡o“ 6 p. skelbiama, kad „individualu: konsultacijų trukmė gali bÅ«ti 20–30 minučių“, todėl teigia, kad nėra pareigos vesti pamokas bÅ«tent 45 minutes, kaip bÅ«na įprastinio mokymo atveju.

Todėl advokatas mano, kad iÅ¡teisintosios pateikta versija dėl jos alibi, t. y. kad teksto paskelbimo internete metu jos nebuvo namuose, yra nepagrįsta ir tai yra iÅ¡teisintosios gynybinė pozicija. Dėl to apeliantas nurodo manantis, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, o byloje yra pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Atsiliepimu į privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintosios G.

G. gynėjas advokatas Vilius Jonaitis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. iÅ¡teisintajai G. G. visas apeliacinės instancijos teisme jos turėtas proceso iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu privati kaltintoja (nukentėjusioji) bei jos atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L.

B. atstovas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl G. G. išteisinimo pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, ir tvirtina, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Vis dėlto teisėjų kolegija, išsamiai susipažinusi su bylos medžiaga, su tokiais privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) atstovo apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais nesutinka ir juos, kaip neatitinkančius byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų duomenų viseto, atmeta.Faktiniai bylos duomenys – išteisintosios G.

G. tiek ikiteisminio tyrimo (b. b. Nr. 05-2-00117-15, 69 b. l.), tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai (1 t., 144–148 b. l.), privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. parodymai (1 t., 148–151 b. l.), liudytojų M. S. (1 t., 151–152 b. l.), A. J. (1 t., 152–153 b. l.) parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ryšių su visuomene skyriaus 2015-03-30 raštas Nr. RV1-78 (b. bylos Nr. 05-2-00177-15, 33 b. l.); Kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 2-osios valdybos 2015-05-14 raštas Nr. 156 (b. b.

Nr. 05-2-00177-15, 42 b. l.); UAB ,,I.“ 2015-09-07 raštas Nr. C15-052 (b. b. Nr. 05-2-00117-15, 44 b. l.), patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini).lt skiltyje „Klausimai“ (adresas http://www. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)) paskelbtas tekstas, kurio parašymu ir paskelbimu ir kaltinama G. G., buvo paskleistas būtent iš G. G. gyvenamosios vietos IP adreso. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien to nepakanka teigti, kad būtent G.

G. sukÅ«rė ir internetinėje svetainėje paskelbė jai inkriminuojÄ tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija. Ir Å¡tai dėl ko. Pirmiausia, G. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai ir tapačiai teigė jokių komentarų neraÅ¡iusi. Antra, byloje nustatyta, kad iÅ¡teisintosios G. G. gyvenamojoje vietoje veikė bevielis interneto ryÅ¡ys, t. y. prie iÅ¡teisintosios naudojamo IP adreso turėjo galimybę prisijungti ir kiti. Ir nors 2015 m. rugsėjo 2 d. apklausos metu liudytojas M.

S. parodė, kad namuose naudoja marÅ¡rutizatorių, ir „kiek pamena“, namuose yra prisijungimo slaptažodis, kuris yra naudojamas seniau nei nuo 2015 m. (62–63 b. l.), o G. G. parodė, kad pradžioje nebuvo jokio slaptažodžio, paskui kažkas iÅ¡ draugų uždėjo lengvÄ slaptažodį, ir jei gerai pamena, tai tas kodas vis dar yra ir nebuvo keistas 2015 m. (71–72 b. l.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų iÅ¡teisintosios G. G. ir liudytojo M. S. parodymų, jie tik manė, kad įvykio metu jų interneto prieiga buvo apsaugota slaptažodžiu, nes po įvykio specialistai jiems pasakė, kad jokio slaptažodžio marÅ¡rutizatorius neturėjo.

Vertinant Å¡iuos iÅ¡ dalies prieÅ¡taringus, tačiau logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamus skirtingose proceso stadijose duotus iÅ¡teisintosios G. G. ir liudytojo M. S. parodymus, svarbu yra tai, kad teisiamojo posėdžio metu jų nurodytas aplinkybes atitinka ir kiti bylos duomenys, tai liudytojo A. J. (telekomunikacijų meistro) apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kai jis nurodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ 2015 m. lapkričio 26 d. vyko pas klientę, kuri skundėsi, jog nuolat trÅ«kinėja internetas, ir nustatė, kad jog marÅ¡rutizatorius neturi slaptažodžio ir prisijungti prie jo galėjo bet kuris vartotojas, turintis įrenginį su bevielio interneto (WIFI) sistema.

Taip pat jis parodė ir tai, jog, kai yra nuolatinis IP adresas ir kai nėra slaptažodžio, vartotojo tinklas tampa atviras ir lengvai prieinamas paÅ¡aliniams asmenims ir gali kažkas kitas prisijungti prie to marÅ¡rutizatoriaus, nes marÅ¡rutizatorius gali veikti 100–150 metrų atstumu, o informacija iÅ¡eina iÅ¡ galinio įrenginio, bÅ«tent iÅ¡ to marÅ¡rutizatoriaus. Taigi iÅ¡teisintosios versija, kad jos naudota interneto prieiga nebuvo apsaugota slaptažodžiu, nepaneigta. Trečia, iÅ¡teisintajai inkriminuojamame tekste nurodyta informacija yra bendro pobÅ«džio, kuriÄ galėjo žinoti bet kokie kiti asmenys, kurie buvo susiję su (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos lietuvių kalbos ir literatÅ«ros mokytoja L.

B., kuri tekste, be kita ko, buvo įvardyta tik inicialais, visiÅ¡kai neatskleidžiant jos tapatybės. Ir galiausiai, teisėjų kolegija yra tos nuomonės, kad G. G. inkriminuojama veika nėra tiek pavojinga, kad už jÄ bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 154 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne bet koks kito asmens garbę ir orumÄ galbÅ«t žeminančios informacijos paskelbimo atvejis turi bÅ«ti pripažįstamas tiek pavojingu, kad tokiÄ informacijÄ paskleidusiam asmeniui turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, kadangi pirmiausia, asmuo, manantis, jog buvo paskleisti jo garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys, savo teises gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais bÅ«dais.

Kasacinėje praktikoje, remiantis konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), nuolat akcentuojama, jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.).

Taigi ne kiekvienas prieÅ¡ingas teisei elgesys yra vertinamas kaip nusikalstama veika.BÅ«tent dėl tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų G. G. kaltę įvykdžius jai L. B. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios ji iÅ¡teisinta. To, prieÅ¡ingai deklaratyviems apelianto tvirtinimams, nepatvirtina ir UAB „I.“ 2015-09-07 raÅ¡tas, nes jo turinys pirmiau nurodytų duomenų nepaneigia. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ aptariamo raÅ¡to, UAB „I.“ darbuotojas, atsakydamas į policijos pareigÅ«no jam suformuluotÄ klausimÄ , ar yra techninė galimybė prie konkrečiam asmeniui priskirtos interneto prieigos, tiekiamos per marÅ¡rutizatorių, prisijungti kitu įrenginiu nežinant slaptažodžio, nurodė, kad tai priklauso nuo marÅ¡rutizatoriaus konfigÅ«racijos, kuria rÅ«pinasi marÅ¡rutizatoriaus savininkas (b. b.

Nr. 05-2-00117-15, 43, 44 b. l.). Taigi Å¡is kaip G. G. kaltės įrodymas apelianto vertinamas raÅ¡tas iÅ¡teisintosios teiginių apie jos naudotos interneto prieigos apsaugojimÄ ar neapsaugojimÄ slaptažodžiu nei patvirtina, nei paneigia. Dėl to, kas paminėta, teigti, kad G. G. iÅ¡teisinta nepagrįstai, kolegija nemato objektyvaus pagrindo. Drauge pastebėtina, kad, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms.

Privataus kaltinimo bylose Å¡i pareiga tenka privačiam kaltintojui. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Taigi visas kompleksas įvairių teisės Å¡akų normų draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Apibendrinant tai, kas paminėta, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir dėl to visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu in dubio pro reo principu, reiÅ¡kiančiu, kad, jeigu abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai, dėl to pritartina teismo iÅ¡vadai, kad kaltinimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis ar manymais, o visos abejonės vertintinos kaltinamosios naudai. Remdamasi iÅ¡dėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų G.

G. padarius privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovo advokato R. Mažulio apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, kuriomis negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, dėl to tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsiliepimu į privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovo advokato apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintosios G.

G. gynėjas, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) iÅ¡teisintajai visas apeliacinės instancijos teisme jos turėtas proceso iÅ¡laidas. Teismui pateikta sÄ skaita už teisinę pagalbÄ apeliaciniame procese, taip pat mokėjimo nurodymai, patvirtina 600 Eur sumokėjimÄ iÅ¡teisintosios advokatui. Pagal BPK 105 straipsnio 6 dalį, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Å i nuostata galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) atstovo apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo sprendimu pripažįstamas nepagrįstu, iÅ¡teisintoji teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , o tai viena iÅ¡ asmens teisių gynimo apeliaciniame procese formų, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kuriame įrodymų tyrimas atliekamas nebuvo, buvo apsiribota baigiamosiomis kalbomis.

Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012 ir kt.). Å iuo atveju atsižvelgiant į nedidelę suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme apimtį bei sudėtingumÄ , į tai, kad tas pats advokatas atstovavo iÅ¡teisintajai ir pirmosios instancijos teisme, praÅ¡oma suma mažintina iki 300 Eur.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) L. B. iÅ¡teisintajai G. G. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                                                               Boleslovas Kalainis