c171ca9e-3e2e-4958-b3ab-52eaa406d2b2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. T-277-175/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-137-175/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00062-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. D. praÅ¡ymÄ imtis priemonių, užtikrinančių jo nepilnamečio vaiko saugumÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu V.

D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams.Nuteistasis V. D. praÅ¡o imtis priemonių, užtikrinančių jo nepilnamečio vaiko V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), saugumÄ . PraÅ¡yme teigiama, kad vaiko motinos V. M. (R.), gimusios (duomenys neskelbtini) motinos teisės yra apribotos. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo V. D. praÅ¡ymas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 343 straipsnyje yra numatyta, kad jeigu areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nuteistas asmuo turi vaikų iki aÅ¡tuoniolikos metų, kurie lieka be reikalingos priežiÅ«ros, nuosprendį vykdyti pateikiantis teismas, jei tai nebuvo padaryta anksčiau, privalo juos atiduoti Å¡eimos nariams, artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rÅ«pintis ir apie tai turi praneÅ¡ti nuteistajam.(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

M. Å¡eima nėra įraÅ¡yta nei į (duomenys neskelbtini) miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nei į socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡us. Skyrius duomenų apie netinkamÄ V. R. priežiÅ«rÄ nebuvo gavęs. Apsilankius V. M. Å¡eimoje buvo nustatyta, kad V. R. mokosi pagrindinėje mokykloje, yra sveikas. V. M. motinos valdžia sÅ«naus V. R. atžvilgiu nėra apribota. Apsilankymo metu nustatytos geros buities sÄ lygos.

Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. V. M. paaiÅ¡kino, kad V. D. sÅ«naus V. R. gimimo nepripažino, jis gimimo liudijime, kaip vaiko tėvas, nenurodytas, vaiku nesirÅ«pino, smurtavo tiek prieÅ¡ sÅ«nų, tiek prieÅ¡ jÄ ir dukrÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad V. M. motinos valdžia sÅ«naus V. R. atžvilgiu nėra apribota, netinkamos priežiÅ«ros, auklėjimo, vaiko teisių pažeidimo faktų nenustatyta, vaikas nėra likęs be priežiÅ«ros, gyvena su mama, neturi pagrindo spręsti dėl nepilnamečio V.

R. atidavimo kitiems Å¡eimos nariams, artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ir rÅ«pintis, kaip tai numatyta BPK 343 straipsnyje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ , nuteistojo V. D. praÅ¡ymas dėl BPK 343 straipsnio taikymo atmetamas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. D. praÅ¡ymÄ atmesti. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                Algerdas Urbšys