c1711211-e446-4f8b-a5b9-d6c43f74678d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-242-626/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32245-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P. turtÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis prievartavo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikÅ¡telėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartÄ ir grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ K.

B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas bÅ«si“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint Å¡alia, kartu su bendrininkais sukÅ«rus bauginančiÄ aplinkÄ , atvirai vertė A. B. perduoti turtÄ K. B. naudai – sumokėti K. B. 2 000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumÄ bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarÄ , tÄ patį vakarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A.

B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Å¡io namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtÄ â€“ sumokėti jam 3 000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur Å¡io buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtÄ â€“ pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A.

B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „M.“ priklausančio, tačiau faktiÅ¡kai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , N. P. tÄ patį vakarÄ iÅ¡vyko turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtÄ jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimÄ , jis (N. P.) iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., raÅ¡ydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A.

B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo bÅ«du užvaldytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22.10 val., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas Å¡iuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamÄ veikÄ , buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų bei automobilis buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

B. Tokiu bÅ«du N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartÄ ir grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtÄ bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtÄ . 1.1. Be to, N. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: jis, 2018 m. sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamÄ Å¡audyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais‑kulkomis, kuris priskiriamas neÅ¡aunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytÄ ginklÄ , kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai neÅ¡iojo savo striukės deÅ¡inėje, iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje bei vežiojo turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A.

B. įgytame automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, policijos pareigÅ«nai jį sulaikę, ginklÄ rado ir paėmė. 1.2. Be to, N. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o bÅ«tent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto susitaręs su E. T., K.

B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iÅ¡ jų pasakius A. B. ,,kÄ tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamÄ turi. Daryk iÅ¡vadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint Å¡alia ir taip bauginant bei pasakius ,,kÄ ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu bÅ«du iÅ¡sakius realius grasinimus nukentėjusiajam A.

B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 18.00 val., bÅ«nant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir E. T. pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachÅ«rai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalÄ , sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad Å¡is pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo.

Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefonÄ ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į degalinę ,,C.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritorijÄ , atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad Å¡is pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveÅ¡ pas advokatÄ tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti kiti nukentėjusiojo A.

B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, Å¡iam iÅ¡sitraukus iÅ¡ virÅ¡utinių rÅ«bų kiÅ¡enės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatÄ â€œ, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę, esančiÄ prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iÅ¡ jo 2019 m. spalio 14 d. dienÄ prievartavo turtÄ ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę bÅ«klę ir jaučiamÄ baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatÄ bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia suraÅ¡yta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstÄ surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepus A.

B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorÄ , kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimÄ Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., Å¡is parengė ,,raÅ¡ytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtÄ ir iÅ¡sigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasiraÅ¡yti, o 2020 m. rugsėjo 8 d.

Å¡ie ,,raÅ¡ytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du N. P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Verdnikovienės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, N. P. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ â€“ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi, terminui pasibaigus, iÅ¡ naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 eurų vertės. Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas N. P. asmens kratos metu rastam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 eurų vertės, buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d. Turto saugotoju paliktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Skunde N. P. gynėja advokatė D. ViÅ¡inskienė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ N. P. dalinės asmens kratos metu paimtÄ turtÄ ‑ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 eurų vertės grandinėlę. 4.1. Skunde nurodoma, kad auksinės grandinėlės, į kuriÄ apribotos N. P. nuosavybės teisės, teisėta savininkė yra S. D., kuri minėtÄ grandinėlę kaltinamajam davė naudoti ir neÅ¡ioti.

S. D. Å¡iÄ grandinėlę 2013‑2014 m. laikotarpiu už 2 000 eurų įgijo iÅ¡ E. P. Liudytoja S. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ias aplinkybes patvirtino. Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad ji aukso grandinėlę pardavė už 7 000 litų (2 000 eurų) S. D. Skunde teigiama, kad auksinė grandinėlė yra S. D. asmeninė nuosavybė, ji yra vienintelė ir teisėta minėtos grandinėlės savininkė. Skunde pažymima, jog S. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485-2022 nėra proceso dalyvė, taip pat ji su byloje dalyvaujančiais asmenimis nėra susijusi teisiniais santykiais, ji nėra materialiai atsakinga už N. P., todėl, gynėjos nuomone, taikoma procesinė prievartos priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga ir neteisėta, nes ji yra taikoma asmeniui, kuris nėra turto savininkas.

Gynėja nurodo, kad byloje nenustatyta ir motyvuotomis iÅ¡vadomis neginčytinai nepatvirtinta, jog auksinė grandinėlė asmeninės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam N. P., o ne S. D. 4.2. Skundo argumentus gynėja grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su proporcingumo principo laikymusi taikant procesines prievartos priemones. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu grandinėlė S. D. nėra grÄ Å¾inta jau daugiau nei dvejus metus, o atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigÄ , grandinėlė nepagrįstai bus negrÄ Å¾inta dar ilgÄ laikÄ . 4.3.

Gynėja mano, kad nuosavybės teisė laikinai į minėtÄ turtÄ apribota vien dėl to, kad auksinė grandinėlė buvo rasta dalinės N. P. asmens kratos metu. Pas N. P. buvo rastas ir S. D. mobilusis telefonas, tačiau jis pastarajai buvo grÄ Å¾intas. Be to, N. P. apklausos metu nenurodė, jog Å¡ie daiktai priklauso jam ir neprieÅ¡taravo, kad jie bÅ«tų grÄ Å¾inti savininkei S. D. Gynėja pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad S. D. auksinę grandinėlę bÅ«tų padovanojusi kaltinamajam.

Nėra ir tokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. P. yra teisėtas auksinės grandinėlės savininkas. Gynėjos teigimu, apygardos teismas, skirdamas procesinę prievartos priemonę, rėmėsi tik prielaida, kad auksinė grandinėlė priklauso kaltinamajam, nes ji buvo rasta pastarojo asmens kratos metu. Gynėja nurodo, kad ribojant nuosavybės teises į S. D. turtÄ , pažeidžiamos jos teisės į nuosavybės neliečiamumÄ , numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 23 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, taip pat BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatytas proporcingumo principas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ ir BPK) 151 straipsnio nuostatos.

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. ViÅ¡inskienės skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ N. P. turtÄ : geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo bÅ«tinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylÄ perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. BPK 151 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Å i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir sunkų nusikaltimÄ (didelės vertės turto prievartavimÄ ). Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies N. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

9. Nukentėjusysis A. B. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 3 750 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P. turtui – geltono metalo grandinėlei buvo paskirtas ir toliau taikomas, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ 3 750 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Baudžiamojoje byloje N. P. yra kaltinamas ir didelės vertės turto prievartavimu iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. Nagrinėjamu atveju egzistuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo N. P. pagrindai ir sÄ lygos byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

10. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma, kad auksinė grandinėlė, rasta N. P. asmens kratos metu, yra ne kaltinamojo, tačiau S. D. asmeninė nuosavybė. AnalogiÅ¡kais argumentais buvo grindžiami ir ankstesni gynėjos skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo N. P. turtui. Gynėja jokių naujų aplinkybių nenurodė, jų nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundui iÅ¡spręsti pateiktais bylos duomenimis. Taigi, gynėjos pateikti argumentai, kad auksinė grandinėlė galimai priklauso S. D. jau buvo įvertinti ankstesnėmis aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimis, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ios N. P. taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo.

11. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gauta ar įgyta auksinė grandinėlė, kuriai Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kam Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų priklauso, ar Å¡is turtas yra asmeninė S. D. nuosavybė, ar į šį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bus nustatyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Dėl to skundo argumentai, susiję su auksinės grandinėlės, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklausomumu, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami. Å ios aplinkybės bus vertinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl N. P. turtui taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų ir pagrįstai nustatė, kad auksinė grandinėlė, į kuriÄ apribota N. P. nuosavybės teisė, buvo rasta kaltinamojo N. P. asmens kratos metu; Å¡io procesinio veiksmo atlikimo metu nebuvo užfiksuota jokių N. P. pastabų dėl pas jį rastų daiktų priklausomybės, todėl ji procesinės prievartos tvarka pagrįstai iÅ¡ N. P. buvo paimta kaip jam nuosavybės teise priklausantis daiktas.

Vien tai, kad N. P. neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ jo kratos metu paimta grandinėlė bÅ«tų perduodama jo sÅ«naus motinai S. D., savaime nepatvirtina pastarosios nuosavybės teisės į šį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikinai apribojus N. P. nuosavybės teisę į jo asmens kratos metu rastÄ turtÄ , pastarojo teisės suvaržytos teisėtai. Å iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl jos taikymas yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra prevencinė turto iÅ¡saugojimo priemonė, kuria galutinis turto likimas nėra iÅ¡sprendžiamas. Taikoma procesine prievartos priemone turtas tik laikinai apsaugomas, kad nebÅ«tų paslėptas, sunaikintas arba iÅ¡Å¡vaistytas, siekiant pabaigus baudžiamosios bylos procesÄ užtikrinti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio įgyvendinimÄ ir nukentėjusiųjų asmenų interesų užtikrinimÄ .

13. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį.

14. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens teisės, tačiau jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais. Kaip minėta, Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į šį turtÄ yra laikino pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o ir atstovas skunde nenurodė, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į nurodytÄ turtÄ , N. P. patiria / patirs tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas.

Ä®vertinus N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , bylos apimtį, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P. asmens kratos metu rastÄ turtÄ â€“ auksinę grandinėlę negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas. BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Nėra pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimo į N. P. asmens kratos metu rastÄ turtÄ â€“ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo N. P. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo gynėjos argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo N. P. turtui skundžiama nutartimi pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Vitalija Norkūnaitė