c170fdc7-8260-4fcd-86fc-0ad63d17e06d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1492-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00044-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ atskiruoju skundu dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo laikraščio „Vesti Å alči“ vyriausiasis redaktorius V. K., panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (pripažino, kad atsakovo laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ leidinyje Nr. 14 (1492) 2013-02-19 iÅ¡spausdintame straipsnyje ,,Kontrabandinikas vs Valstybė: Å alys kol kas pralaimi ,,sausai““, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta tam tikra tikrovės neatitinkanti, žeminanti ieÅ¡kovo A. J. garbę ir orumÄ informacija; įpareigojo atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį V. K. per 14 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraščio ,,Vesti Å alči“ numeryje rusų kalba atsakovo lėšomis paskelbti nurodyto turinio paneigimÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas įsiteisėjo 2015-09-21, Vilniaus apygardos teismui 2015-09-21 nutartimi palikus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovas nurodė, kad lygiagrečiai vykusiam teismo procesui civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, ieÅ¡kovas savo teises gynė ir administraciniame procese, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-04-03 sprendimÄ Nr. SPR-32, kuriuo jo skundas dėl tame pačiame straipsnyje „Kontrabandininkas vs Valstybė:

Å alis kol kas pralaimi „sausai““ nurodytos informacijos pripažintas nepagrįstu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-13 sprendimu A. J. skundas atmestas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-17 konstatavo, kad nėra nustatyta, kokias pareiÅ¡kėjo teises ar įstatymo saugomus interesus pažeidė skundžiamas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas. Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę Å¡iai bylai, jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimo metu, teismai Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. IeÅ¡kovas A.

J. nesutiko su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 netenkino. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ , ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo pateiktas laiku, bÅ«tina nustatyti, kada asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Atsakovas 3 mėn. termino skaičiavimÄ sieja su 2015-10-06 data, kuomet jis gavo įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį.

Tačiau aplinkybėmis, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ , atsakovas laiko 2015-09-17 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria galutinai iÅ¡spręstas 2014-04-03 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo Nr. SPR-32 teisėtumo klausimas. Å is Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas buvo priimtas nagrinėjant ieÅ¡kovo skundÄ dėl jo garbės ir orumo įžeidimo, be kita ko, ir publikacijoje „Kontrabandininkas vs Valstybė: Å alis kol kas pralaimi „sausai““ („Vesti Å alči“, Nr. 14/1492, 2013-02-19).

Å io straipsnio teiginiai buvo ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Taigi 3 mėn. terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo tada, kai atsakovui tapo žinoma apie Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo įsiteisėjimÄ (2015-10-06), bet nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-17 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi bÅ«tent Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovas laiko pagrindu atnaujinti procesÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dienÄ , t.y. 2015-09-17, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip 2015-12-17. Atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å alčininkų rajono apylinkė teisme gautas 2016-01-07, akivaizdu, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus terminÄ , tačiau atsakovas atnaujinti praleisto termino neprašė.6. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo laikoma, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Teismas sprendė, kad nepaisant praleisto termino, atsakovo nurodomas pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijaus. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas skundÄ Å½urnalistų etikos inspektoriui pateikė 2013-03-13, sprendimas dėl skundo priimtas 2014-04-03, Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas 2014-06-03, t.y. praėjus 2 mėn. nuo Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo priėmimo. Nors Å¡is sprendimas tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau jame iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo žinomos atsakovui ir jis turėjo realiÄ galimybę informuoti teismÄ apie vykstantį administracinį procesÄ , esant pagrindui kelti klausimÄ dėl bylos sustabdymo.

Nepadarius to pirmosios instancijos teisme, atsakovas Å¡iÄ aplinkybę galėjo nurodyti savo apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui, tačiau to taip pat nepadarė. Be to, galutinis sprendimas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo įsiteisėjo pirmiau negu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimas. Todėl aplinkybės, kurias atsakovas laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis, jam tapo žinomos ne po Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo įsiteisėjimo, bet iki jo priėmimo.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nutartį ir patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Atsakovo nuomone, teismo iÅ¡vados, kad atsakovas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, nepraÅ¡o jo atnaujinti, ir aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nelaikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, yra neteisėta.

Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti valstybės institucija, privalo ne tik pats laikytis įstatymo, bet ir užtikrinti, kad įstatymas nebÅ«tų pažeidžiamas jo nagrinėjimo sritį patenkančiuose teisiniuose santykiuose. PareiÅ¡kėjas galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per nustatytÄ 3 mėn. terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, pažeidė CPK 370 str. reikalavimus, t.y. priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nepranešė proceso dalyviams apie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ teisme datÄ , nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo atsiliepimo, nepareikalavo iÅ¡ atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, o raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus visų bylos, kurioje buvo praÅ¡omas atnaujinti procesas, esančių įrodymų kontekste, t.y. faktiÅ¡kai atliko pakartotinį civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimÄ CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas A. J. nesutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2015-09-17 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-2043-S02/201S, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjo A. J. apeliacinį skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-13 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo 2015-12-31 praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , skundžiama 2016-03-29 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014.

Pažymi, kad atsakovas pats bÅ«damas nerÅ«pestingu, praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o jo nurodomos aplinkybės pagrįstai teismo nepripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl proceso atnaujinimo laikoma, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str.

1. d. nustatytais pagrindais. Proceso atnaujinimo instituto taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Visiškai sutinka su teismo pozicija, kad proceso atnaujinimas šioje byloje negalimas, nes prašyme dėl proceso atnaujinimo visos nurodytos aplinkybės, kurias atsakovas laiko naujai paaiškėjusiomis, tapo jam žinomos ne po 2014-06-03 teismo sprendimo įsiteisėjimo, bet iki to laiko.

Todėl teismas teisingai nusprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-03-29 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

J. atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo laikraščio „Vesti Å alči“ vyriausiasis redaktorius V. K., panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-17 nutartimi konstatavo, jog skundžiamas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas nepažeidė pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę civilinei bylai Nr. 2-85-604/2014, kurios nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, teismai Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , konstatavęs ne tik CPK 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėn. termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleidimÄ ir aplinkybę, kad atsakovas neprašė atnaujinti Å¡io termino, bet ir pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nebuvimÄ . Atsakovo teigimu, teismas pažeidė CPK 370 str. reikalavimus – priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nepranešė proceso dalyviams apie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ teisme datÄ , nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo atsiliepimo, nepareikalavo iÅ¡ atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, o raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus visų bylos, kurioje buvo praÅ¡omas atnaujinti procesas, esančių įrodymų kontekste, t.y. faktiÅ¡kai atliko pakartotinį civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimÄ .

Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ .

Vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 369 str. 1 d. 4 p., praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo asmuo turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimas, t.y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus. Pagal CPK 370 str. 3 d. teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 str. nustatyto termino ir, ar pagrįstas CPK 366 str. 1 d.

įtvirtintais pagrindais. VisiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015-12-17, t.y. skaičiuojant 3 mėn. terminÄ nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-09-17 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi bÅ«tent Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovas laiko pagrindu atnaujinti procesÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 (b.l. 29-32).

Atsakovas, 2016-01-07 pateikęs teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str. 1 d.) praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, be to, nenurodė Å¡io terminio praleidimo priežasčių ne tik su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , tačiau ir su atskiruoju skundu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo CPK 368 str. 1 d. nurodyto termino praleidimÄ , kuris yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .Pirmosios instancijos teismas, pasisakęs dėl praÅ¡ymo esmės, t.y. konstatavęs, kad atsakovo nurodomas pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kriterijaus, nepadarė CPK 370 str. pažeidimo, taip pat neatliko pakartotinio civilinės bylos Nr. 2-85-604/2014 nagrinėjimo, kaip nurodo atsakovas.

VisiÅ¡kai pagrįsta yra teismo pozicija, kad atsakovo nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-04-03 sprendimo Nr. SPR-32 jam tapo žinomos ne po Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014, kurioje praÅ¡o atnaujinti procesÄ ) įsiteisėjimo, bet iki jo priėmimo. Byloje yra nustatyta, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas 2014-06-03, t.y. praėjus 2 mėn. nuo Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo priėmimo (2014-04-03) (b.l. 8-15, 21-28).

Be to, galutinis sprendimas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo įsiteisėjo anksčiau negu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-03 sprendimas (b.l. 29-32). Taigi akivaizdu, kad nors Å alčininkų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014 dar sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, tačiau paties atsakovo parengtame skunde Žurnalistų etikos inspektoriui iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo žinomos atsakovui ir jis turėjo visas galimybes informuoti Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ arba Vilniaus apygardos teismÄ apie vykstantį administracinį procesÄ , taip pat praÅ¡yti sustabdyti bylÄ iki minėtos administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, tačiau atsakovas to nedarė.

Atsakovo skundo argumentai, kad teismas nepranešė proceso dalyviams apie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ teisme datÄ , nepateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo atsiliepimo, nepareikalavo iÅ¡ atsakovo papildomų įrodymų, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas, yra atmestini kaip paneigti byloje esančia medžiaga. Å alčininkų rajono apylinkės teismas apie raÅ¡ytinį teismo posėdį dėl atsakovo praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbė 2016-02-19 specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b.l. 40, CPK 133 str. 3 d.).

Atsakovas nenurodė, dėl kokių ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytų aplinkybių jis bÅ«tų teikęs papildomus paaiÅ¡kinimus ar įrodymus, turinčius esminės reikÅ¡mės teisingam praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡sprendimui. PraÅ¡ymÄ teikiantis asmuo neypatingos kategorijos bylose privalo pats bÅ«ti aktyvus ir teismui teikti visus turimus įrodymus ir praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis bei paaiÅ¡kinimus (CPK 12 str., 178 str.). Todėl atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kad nepraleistas įstatyme nustatytas terminas ar termino praleidimo priežastys yra svarbios.

Tokių įrodymų atsakovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo klausimus ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-85-604/2014. Todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė