c17025e3-e43b-48f3-9ece-033f44d79022 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1368-160/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01682-2012-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 121.14.; 122.4.;(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „Alseka Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-27 nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             UAB „Alseka Vilnius“ prašė priteisti iÅ¡ UAB „Malokos statyba“ 9561,04 Lt skolos, 170,19 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nepagrįstai delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, gali bandyti nuslėpti jam priklausantį turtÄ , todėl teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-27 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti suma juridiniam asmeniui nėra laikytina didele. Aplinkybė, kad atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui skolos suteikia teisę ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau neįrodo atsakovo nemokumo ir pati savaime nėra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nemokumÄ , slapstymÄ si, buveinės pakeitimÄ ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas siekia apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant bÅ«simÄ teismo įsakymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai UAB „Alseka Vilnius“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti UAB „Malokos statyba“ nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

PaaiÅ¡kino, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo nepagrįstÄ delsimÄ atsiskaitant su ieÅ¡kovu. Atsakovas skolÄ grÄ Å¾indavo ne iÅ¡ karto, paskutinį mokėjimÄ atliko iÅ¡ fizinio asmens sÄ skaitos, atsakovas nevykdo įsipareigojimų SODRAI, 2012-04-05 jam buvo keliama bankroto byla. Teismas nevertino fakto, jog atsakovui procesinius dokumentus pavyko įteikti tik atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, todėl atsakovas turi mokumo problemų.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, atsakovas yra nemokus, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas net ir teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ vengs įvykdyti savo prievolę. Pridėti dokumentai tvirtina, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinį, o atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu ar dėl nekokybiÅ¡kų darbų nekelia ginčo įstatymo nustatyta tvarka.

Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovas nepagrindė atsakovo nemokumo ir kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė, negali bÅ«ti laikomas tinkamu argumentu netenkinti praÅ¡ymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovui buveinės adresu nepavyksta įteikti teismo dokumentų, dėl neatsiskaitymo su darbuotoju 2012 metais buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas turi pagrįstų abejonių dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo. Todėl nutartis naikinama ir laikinosios apsaugos priemonės taikomos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

UAB „Alseka Vilnius“ (į. k.301534864) reikalavimui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Malokos statyba“ (į. k.126114033) priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 9731,23 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, leidžiant atsakovui mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.

Bendra areÅ¡tuoto turto vertė ir/ar lėšų suma neturi virÅ¡yti 9731,23 Lt sumos. Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, jį įpareigojant surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovų turtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad pagal CPK 147 str. 6 d. dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims žiniai.                           Teisėja                                                                                           Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â