c16f6c40-df4e-4aae-bbdc-0c22e310b48a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-4701-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03667-2017-5                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                        2.5.16.11.2; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 783,62 Eur socialinės paÅ¡alpos permokos skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. gegužės 16 d.. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovei buvo skirta socialinė paÅ¡alpa pagal pateiktus praÅ¡ymus - paraiÅ¡kas socialinei paramai gauti. Atsakovei socialinė paÅ¡alpa buvo skirta nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d., nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. bei 2011 m. rugsėjo mėn. Atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ skirti socialinę paÅ¡alpÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip per mėnesį praneÅ¡ti apie aplinkybes, turinčias įtakos iÅ¡mokos mokėjimui bei nurodė, kad žino, jog nuslėpus ar pateikus neteisingus duomenis, reikalingus iÅ¡mokai gauti, bei permokos atveju, turės grÄ Å¾inti neteisėtai gautas iÅ¡mokos sumas arba jos bus iÅ¡ieÅ¡komos įstatymo nustatyta tvarka.

PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovė 2008 – 2011 metais gavo pajamų, kurių nedeklaravo, nustatyta, kad atsakovei socialinė paÅ¡alpa nurodytais laikotarpiais nepriklausė, todėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 729 dėl permokos nustatymo, apskaičiavo permokos dydį, kuris sudarė 1260,96 Eur (4353,85 Lt). IeÅ¡kovė atliko iÅ¡skaitymus, tačiau liko negrÄ Å¾inta skolos dalis 783,62 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atsakovė privalėjo praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba piniginės socialinės paramos dydžiui.

Atsakovė Å¡ių įsipareigojimų nevykdė, todėl jai buvo paskaičiuota socialinės paÅ¡alpos permoka. Vadovaujantis Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalimi dėl atsakovės kaltės permokėta iÅ¡mokos suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inama. Duomenų, kad atsakovė permokÄ grÄ Å¾ino byloje nėra. Tokių įrodymų teismui atsakovė neteikė (CPK 177 str., 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kinys dėl socialinės paÅ¡alpos permokos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 783,62 Eur socialinės paramos permoka.IÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 15,00 Eur už ieÅ¡kinio pateikimÄ mokėtinas žyminis mokestis ir 1,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88, 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 783,62 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 62 ct) socialinės paramos permokÄ ieÅ¡kovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 288724610.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 1,00 Eur (vieno euro) paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės pajamas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Birutė Mėlinauskienė