c16f012a-d431-437c-91c0-6bf2e04df34e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1870-284/2020m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00192-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 18.1; 19.10; 19.11; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 30 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Loreta Armalienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) atstovui Orlandui Ščegauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), spec.vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, neįgalaus – nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, teisto,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis R. S. 2020 m. rugsėjo 6 d. surašė R. P. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, protokole nurodydamas, kad R. P. 2020 m. rugsėjo 6 d. 12.40 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus - nustatytas 2,38 promilių girtumas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei nevykdė statutinio valstybės tarnautojo - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo I. Å . reikalavimo nustoti keiktis ir eiti į tarnybinį automobilį, įžeidžiamais žodžiais iÅ¡plÅ«do minėtÄ pareigÅ«nÄ , pažemindamas jo garbę ir orumÄ .

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities VPK atstovas Orlandas Ščegauskas teismo posėdžio metu protokolÄ palaikė ir nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai, nes R. P. padarė protokole nurodytus administracinius nusižengimus, jo kaltę įrodo visa surinkta medžiaga. Prašė įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ dėl kaltės nepripažinimo, o kadangi kaltė įrodyta, nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu protokolu nesutiko, kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė, jis su broliu, atvykusiu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu į parduotuvę apsipirkti. Jis tÄ pačiÄ dienÄ su broliu buvo iÅ¡gėrę butelį degtinės, o pasamdytas vairuotojas juos atvežė prie parduotuvės nusipirkti gėlių, žvakučių, nes norėjo nuvažiuoti prie tėvo kapo. Parduotuvėje buvo sudaužytas stiklas, kuris yra tarp pardavėjos ir žmonių, o pardavėja buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Jam policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡ karto uždėjo antrankius, parduotuvėje jokio konflikto nebuvo. Jis stiklo nesudaužė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡ parduotuvės ėjo lauk, o brolis pirkosi cigaretes. Jam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, policininkai iÅ¡kart uždėjo antrankius. Jis nežino už kÄ . Neneigia, kad buvo iÅ¡gėręs, bet jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nesiplÅ«do. PlÅ«dosi tada, kai jam dėjo antrankius, nepamena, kad kokius reikalavimus bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę policijos pareigÅ«nai, jų nesiplÅ«do. Galėjo kokį negerÄ Å¾odį pasakyti. Nesutiko eiti į policijos automobilį, nes nesuprato už kÄ . Tai, kad buvo girtas vieÅ¡oje vietoje, neneigia, bet nežino, už kÄ policininkai dėjo jam antrankius. Jis pats yra dirbęs policijoje, yra teistas. Parduotuvėje jis nesikeikė, nieko nekoliojo. Pyko ant policininkų, negalėjo ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes policininkai iÅ¡ karto dėjo antrankius. Parduotuvėje stiklÄ iÅ¡daužė kitas asmuo, kuris pabėgo. Brolis sulaikytas nebuvo. Jis su pardavėja nekonfliktavo, ne jam pardavėja iÅ¡kvietė policijÄ . Jam pateikti policijos pareigÅ«nams asmens duomenis nereikia, jį policijos pareigÅ«nai pažįsta, nes atvažiuoja jį tikrinti. Jis su policininkai nesutiko, nes nesuprato, dėl ko ja deda antrankius, nes policininkai net nepaklausė pardavėjos, kas sudaužė stiklÄ , jie net nebuvo į parduotuvę įėję. Jis prieÅ¡inosi policininkams, nes nežinojo, dėl ko jį sulaiko.

Liudytojas I. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, dirbo kartu su Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. L., kai buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra neblaivus asmuo, kuris Å¡Å«kauja, neleidžia kitiems pirkėjams ramiai apsipirkinėti. Nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , einant aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, prie įėjimo į parduotuvę pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriÅ¡kį, kuris Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prie parduotuvės durų stovėjo pardavėja.

Šio asmens paprašė nusiraminti, bet jis ir toliau šūkavo. Paklausus vardo ir pavardės, tiksliai savo duomenų nenurodė ir bandė pasišalinti, todėl jis pareikalavo šio vyriškio stovėti vietoje, niekur neiti, tačiau vyriškis pradėjo mosikuoti rankomis, jį nustūmė, todėl su kolega jį sulaikinėjo. Kolega perspėjo vyriškį, kad tokiu atveju bus panaudota jėga, jie užlenkė vyriškio rankas už nugaros ir nuvedė prie tarnybinio automobilio, uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį.

VisÄ tÄ laikÄ vyriÅ¡kis buvo agresyviai nusiteikęs, muistėsi, kai vedė prie tarnybinio automobilio, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, o pasodintas į tarnybinį automobilį, juos įžeidinėjo, tiksliai nebepasakys, bet lyg vadino „debilais“, „gaidžiais“. Jiems pirminis iÅ¡kvietimas buvo tai, kad neblaivus vyriÅ¡kis triukÅ¡mauja parduotuvėje. VyriÅ¡kis juos įžeidė, pažemino jų garbę ir orumÄ . VyriÅ¡kis nevykdė reikalavimų nusiraminti, nesikolioti, neÅ¡Å«kauti, vėliau,- nepasiÅ¡alinti, nes jų neklausė, norėjo iÅ¡eiti, o jiems reikėjo nusistatyti asmenybę.

Antrankių bÅ«tų jam nedėję, bet vyriÅ¡kis jį pastÅ«mė, todėl apsaugant save ir kolegÄ , bandė užlenkti vyriÅ¡kio rankas už nugaros, bet jis stangrino jas. Tarnybiniame automobilyje vyriÅ¡kis juos vėl įžeidinėjo. GirtumÄ nustatė, kai vyriÅ¡kis nusiramino, vėliau. VyriÅ¡kio broliui nedėjo antrankių, nes nebuvo už kÄ . Jei policijos pareigÅ«nas iÅ¡reiÅ¡kia reikalavimÄ likti vietoje, asmuo privalo vykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimus. R. P. padarė Å¡iuos pažeidimus: prie parduotuvės buvo neblaivus ir keikėsi vieÅ¡oje vietoje, kur vaikščiojo žmonės; po to, kai pareikalavo stovėti vietoje ir nepasiÅ¡alinti, nes buvo padarytas pažeidimas, jis nepakluso ir Å¡alinosi, dėl ko negalėjo nusistatyti asmenybės, vėliau buvo pareikalauta nesimuistyti ir eiti į tarnybinį automobilį, bet jis nepakluso, mosikuodamas rankomis iÅ¡mušė iÅ¡ rankų jo tarnybinę knygelę; o trečias pažeidimas – įžeidinėjo juos - policijos pareigÅ«nus.

Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad R. P. yra vienÄ kartÄ sutikęs tarnybiniais reikalais. 2020 m. rugsėjo 6 d. dirbo su kolega I. Å ., prieÅ¡ pietus iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjęs neblaivus pilietis reikalauja parduoti alkoholio ir koliojasi. Su kolega atvažiavę dar per radijo stotį iÅ¡girdo, kad yra kitas iÅ¡kvietimas, kurio nelabai suprato. Tačiau einant link parduotuvės pamatė iÅ¡ parduotuvės išėjusį vyrÄ ir moterį-pardavėjÄ .

Vyras įžeidinėjo pardavėjÄ , vadino „kurva“. Jis prisistatė, liepė nesikeikti vieÅ¡oje vietoje, o aiÅ¡kinantis aplinkybes paprašė vyriÅ¡kio nurodyti savo duomenis, iÅ¡ kur jis yra, bet vyriÅ¡kis iki galo nepasakė savo duomenų ir bandė pasiÅ¡alinti. Todėl buvo liepta likti vietoje, bet jis vis tiek bandė Å¡alintis, todėl vyriÅ¡kis buvo paimtas už rankų, liepta jam nusiraminti, bet jis mosikavo rankomis, bandė pasiÅ¡alinti, todėl buvo panaudota jėga, nuvestas į tarnybinį automobilį ir uždėti antrankiai.

Vyriškis buvo agresyvus, prie automobilio juos įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais: „piderais“, „debilais“, visų nepamena. Vyriškis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Šiaulių VPK Operatyvaus valdymo patalpas išsiblaivėti. Girtumas nustatytas tarnybiniame automobilyje, kai apsiramino. Pirminis iškvietimas į parduotuvę buvo dėl kito žmogaus, kuris, kol jie atvažiavo, jau buvo pasišalinęs. O antras iškvietimas – dėl šio vyriškio - gautas jau kai jie buvo įvykio vietoje – prie parduotuvės. Pirmasis iškvietimas, kiek pamena, buvo dėl panašios situacijos, tik nepamena, ar buvo nurodyta pavardė, t.y. dėl J.

Č.. Vėliau jis buvo nuėjęs pas pardavėjÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, t.y. kad pirmÄ jį kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus dėl J. Č., kuris pasiÅ¡alino, o antrÄ jį kartÄ â€“ dėl R. P., nes kol laukė policijos pareigÅ«nų, pastarasis su broliu atėjo į parduotuvę, abu neblaivÅ«s, ir jie tarpusavyje susikoliojo, keikėsi ir pareikalavo parduoti alkoholio. Pardavėja pasakė, kad vyriÅ¡kiai yra neblaivÅ«s, todėl neparduos. Tada pardavėja buvo įžeidinėjama, o Å¡alia buvusiÄ moterį griebė už kaklo.

Tada pardavėja ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvažiavę prie parduotuvės, jie dar nuėjo pasižiÅ«rėti, ar už pastato nėra Č., o beeinant iÅ¡girdo per racijÄ antrÄ praneÅ¡imÄ , o ant parduotuvės laiptų pamatė vyriÅ¡kį, kuris koliojo pardavėjÄ , mosikavo rankomis. Prie parduotuvės, gatvėje buvo žmonių, galėjo girdėti ir kiti žmonės. VyriÅ¡kiui buvo iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimai: nesikeikti, nusiraminti, vėliau,- nepasiÅ¡alinti, kurių jis nevykdė, bandė iÅ¡trÅ«kti, mosikavo rankomis, todėl buvo perspėtas, kad bus panaudota jėga.

Pradžioje jie norėjo nustatyti vyriÅ¡kio duomenis, bet jis visų duomenų nesakė ir bandė Å¡alintis, todėl jie liepė pasilikti vietoje. VyriÅ¡kis tiek lauke, tiek automobilyje juos iÅ¡vadino „piderais“, „debilais“, visko tiksliai nebepamena. Taip vyriÅ¡kis jį, kaip pareigÅ«nÄ , įžeidė. Nepamena, kad su R. P. bÅ«tų anksčiau susidÅ«ręs, jo nepažįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamu atveju R. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad jis 2020 m. rugsėjo 6 d. 12.40 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus - nustatytas 2,38 promilių girtumas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei nevykdė statutinio valstybės tarnautojo - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo I. Å . reikalavimo nustoti keiktis ir eiti į tarnybinį automobilį, įžeidžiamais žodžiais iÅ¡plÅ«do minėtÄ pareigÅ«nÄ , pažemindamas jo garbę ir orumÄ .

Nors R. P. neigė padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų: administracinio nusižengimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä , daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ , administracinio sulaikymo protokolÄ , byloje esantį vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , o taip pat teismo posėdžio metu liudytojų policijos pareigÅ«nų I. Å . ir M. L. parodymus, konstatuoja, kad R. P. 2020 m. rugsėjo 6 d. 12.40 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir Å¡i jo padaryta veika yra kvalifikuota tinkamai.

Aukščiau nurodyta bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog R. P. 2020 m. rugsėjo 6 d. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjo I. Š. reikalavimo nustoti keiktis ir eiti į tarnybinį automobilį. Teismo posėdžio metu liudytojais policijos pareigūnai I. Š. ir M. L. patvirtino, jog po to, kai R. P. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo neblaivus ir keikėsi viešoje vietoje, konfliktuodamas su pardavėja, policijos pareigūnai pareikalavo jo nutraukti neteisėtus veiksmus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t.y. nustoti keiktis, o R. P. bandant pasišalinti,- likti stovėti vietoje ir nepasišalinti, vėliau - nesimuistyti ir eiti į tarnybinį automobilį, bet jis šiems policijos pareigūno I. Š. reikalavimams nepakluso. Šiuos policijos pareigūnų teisme duotus parodymus neginčijamai patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas.

Pažymėtina, jog atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigÅ«no) teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Tam, kad bÅ«tų ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ , o kad kiltų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinti policijos pareigÅ«no įgaliojimai, kuriame nurodyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal byloje suformuluotÄ kaltinimÄ ir byloje nustatytus duomenis nustatyta, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Tuo tarpu pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , neteisingai nurodė, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, todėl jo padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį tikslintina, nurodant, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Å is netikslumas nagrinėjant bylÄ iÅ¡taisytinas, nes jis nekeičia Å¡io administracinių nusižengimo esmės, kuri yra Å¡iuo atveju pilnai įrodyta (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

R. P. taip pat inkriminuotas administracinis nusižengimas dėl policijos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimo. Administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ numatyta ANK 508 straipsnyje. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos, policijos pareigÅ«nų teisme duotų parodymų bei garso ir vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad R. P. įžeidžiamais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nÄ I. Å ., tuo pažemindamas jo garbę ir orumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, tačiau tikslintina jo Å¡ios padarytos veikos kvalifikacija, nes pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , neteisingai nurodė, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, nes Å¡i teisės norma dalių neturi. Toki bÅ«du paÅ¡alintina protokole nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalis, nurodant, kad R. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Å is netikslumas nagrinėjant bylÄ iÅ¡taisytinas, nes jis nekeičia administracinių nusižengimo, esmės, kuri yra Å¡iuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir R. P. Å¡io padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. P. kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepripažino. Byloje esantis neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad R. P. padarė administracinius nusižengimus, kai jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus – nustatytas 2,38 promilių girtumas, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, R. P., tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ , jis niekur nedirba. Todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. P. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, skirtini sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 32, 34 - 36 straipsniai).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Todėl už atskirus administracinius nusižengimus R. P. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 35–36, 38 straipsniais, 630, 635 - 637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ ;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ ;

- pagal ANK 508 straipsnį – 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, R. P. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK 20122209081.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Rima Volikienė