c16ee2f3-89c0-4865-95ba-cfcc710f2c77 · Plungės rajono apylinkės teismas

Bau¬džia¬mo¬ji by¬la Nr                                                                                              Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-55-404/2011                                                                                        Proceso Nr. 1-78-1-00031-2010-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 14.9; (S)                        27.4; 2.3.7.1; 2.3.7.4.

                                                                              PLUN­GES RA­JO­NO AP­Y­LIN­KES TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2011 m. rugpjucio 31 d.Plun­ge              Plun­ges ra­jo­no ap­y­lin­kes tei­smo tei­se­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, Vilmai Grosienei, Zinai Pranskietienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Algirdui Mikai, gynejams advokatams Algiui StaÅ¡kunui, Albinui Antanui Kornikui,nu­ken­te­ju­siajai ir civilinei ieÅ¡kovei V.

P. ,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­se­dy­je iÅ¡­nag­ri­ne­jo bau­džia­ma­ja by­la, ku­rio­je K. S. , gim. 1981 m. spalio 10 d., TelÅ¡iu r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, 7 klasiu iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., teistas: 1) 2003-08-08 pagal BK 201 str. 2 d. bauda 15 MGL (1.875 Lt); 2) 2008-05-15 pagal BK 260 str. 1 d. terminuotu laisves atemimu 4 m. 6 men., atliekantis bausme, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 289 str., BK 180 str. 1 d. ir n u s t a t e:kaltinamasis pasisavines vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekancio asmens varda apgaule savo naudai igijo svetima turta veikdamas bendrininku grupe.Kaltinamasis K.

S. veikdamas bendrininku grupe su R. J. , kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, 2010 m. sausio 14 d., apie 1800 val., atvyke i V. P. gamybines komercines imones alaus bara, esanti Laisves g. 61, Plunges m., R. J. devint policijos pareiguno uniforma, K. S. prie baro stovinciai V. P. parodžius policijos pareiguno pažymejima ir pareiškus apie kratos atlikima, po to pasiulius susitarti ir kratos nedaryti už atlygi – 10.000 Lt, kuriuos nukentejusioji V. P. perdave virtuveje, iš kuriu K. S. paeme 9.900 Lt ir iš baro pasišalino, tokiu budu apgaule savo naudai igijo V.

P. priklausancius 9.900 Lt ir padare nukentejusiajai turtine žala. Kaltinamasis K. S. kaltu neprisipažino ir paneige dalyvaves padarant šias nuskalstamas veikas. Prieš R. J. baudžiamasis procesas nutrauktas 2011-08-09 nutartimi, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., kaltinamajam mirus.Del viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens vardo pasisavinimo. Apklausta teisme nukentejusioji ir civiline ieškove V. P. parode, kad i jos name irengta alaus bara atejes R. J. vilkejo policijos pareiguno uniformini palta, o K. S. parode policijos pareiguno pažymejima, turejo segtuva su kažkokiais popieriais, jie prisistate policijos pareigunais iš Klaipedos ir pareiške atliksiantys krata.

Išeidamas iš baro K. S. save pristate A. K. ir paliko mobiliojo telefono numeri. Po K. S. ir R. J. pasišalinimo iš alaus baro ji skambino policijos pareigunui A. S. siekdama sužinoti ar iš tikruju nebuvo pasiusti policininkai kratai atlikti, atvykusiai tyrejai dave palikta A. K. telefono numeri, kuri skambindama tikrino tapatybe. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parode, kad vieno kaltinamuju parodytas tarnybinis policininko pažymejimas jai pasirode tikras. Po kaltinamuju prisistatymo jai pasirode, kad tai tikri pareigunai (T.1 b.l. 9-10).Asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauka metu nukentejusioji V.

P. atpažino R. J. vilkejusi policijos uniformini palta (T.1 b.l. 20-22), K. S. rodžiusi policijos tarnybini pažymejima (T.1 b.l. 23-25).Teisme apklaustas liudytoju P. L. parode, kad jis buvo bare tuo metu kai atejo kaltinamieji, kuriu vienas vilkejo policijos uniformini palta, girdejo kaip jie sakesi esa policijos pareigunai iš Klaipedos, civiliai apsirenges rode pažymejima, sake tiriantys skunda. Kad jie gali buti netikri pareigunai jis nesuprato. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. L. parode, kad kaltinamieji prisistate policijos pareigunais atrode tikri policininkai (T.1 b.l. 29), asmens parodymo atpažinti metu atpažino K.

S. kaip vyriški atejusi i bara ir rodžiusi policijos tarnybini pažymejima (T.1 b.l. 97-99).Teisme apklaustas liudytoju V. M. parode, kad iš baro išejes kaltinamasis, vilkintis policininko uniformini palta, jam kažkokiu itarimu nesukele.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M. parode suprates, kad iš baro išeje kaltinamieji yra tikri policininkai (T.1 b.l. 33), asmens parodymo atpažinti metu atpažino R. J. kaip vyriški išejusi iš baro vilkejusi policijos uniformini palta (T.1 b.l. 175-177).Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigunas Arunas Staponkus patvirtino, kad ivykde nusikalstamas veikas nukentejusiosios V.

P. atžvilgiu kaltinamieji buvo nustatyti naudojant operatyvine informacija ir priemones.Del V. P. turto igijimo apgaule savo naudai. Duodama parodymus teisme nukentejusioji ir civiline ieškove V. P. tuo paciu tvirtino supratusi, kad kaltinamieji gali buti ir netikri policininkai, todel atidariusi sandeliuko duris kratai atlikti bande pasišalinti, taciau ja sulaike R. J. , po ko ji su K. S. nuejo i šalia baro esancia virtuve ir ten K. S. pasiule tartis bei pareikalavo duoti 30.000 Lt pinigu, kad nebutu atlikta krata, o R. J. netoliese vaikšciojo laikydamas ranka palto kišeneje, kas ja baugino del galimai tureto ginklo, todel, bijodama nukenteti nuo kaltinamuju nutare duoti pinigu, taciau tiek neturejo, jai pavyko nusidereti iki 10.000 Lt.

Atneštus 10.000 Lt pinigu padave K. S. , kuris ant stalo padejo 100 Lt ir abu pasišalino. Jai padaryta turtine žala, kuria solidariai prašo priteisti iš abieju kaltinamuju.Pagal pareikšta itarima ikiteisminio tyrimo metu K. S. veikdamas bendrai su R. J. nukentejusiosios 9.900 Lt pinigu pagrobe plešimo budu - grasindami tuoj pat panaudoti fizini smurta, t.y sudarydami situacija, kuria nukentejusioji V. P. suvoke kaip bauginancia, nes ji suprato, kad kaltinamieji nera policijos pareigunai ir nuo ju gali nukenteti.Byloje surinkta pakankamai irodymu, kad nei nukentejusiajai, nei liudytojams nekilo itarimu, jog kaltinamieji gali buti netikri policijos pareigunai iki ju pasišalinimo iš baro, ivykio vieta vieša, ten nukentejusioji buvo ne viena, teisme pati V.

P. patvirtino, kad kaltinamieji elgesi mandagiai, jos atžvilgiu fizinio ir psichinio smurto nevartojo. Pranešime policijai V. P. nurode, jog pinigai iš jos buvo išvilioti apgaules budu – už tai, kad nebus atlikta krata, ikiteisminio tyrimo nepageidavo (T.1 b.l. 4).Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojas P. L. patvirtino, kad visa laika sededamas bare negirdejo, jog kaltinamieji butu grasine nukentejusiajai. Teisme nukentejusioji negalejo argumentuotai paaiškinti atsiradusiu prieštaravimu tarp juos duotu parodymu ikiteisminio tyrimo metui ir teisme.2005 m. birželio 23 d.

Lietuvos Aukšciausiojo teismo senato nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 12 p. pasisakyta, kad grasinimas gali buti ir be grasinanciu žodžiu ar veiksmu, o pasinaudojant ar sukuriant situacija, kuri yra bauginanti, kelianti nerima ir saugumo trukuma nukentejusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turta nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu, susitikus ant tilto). Nuosprendyje aptartais irodymais nesurinkta pakankamai irodymu, kad kaltinamasis ivykde plešima, pagal surinktus irodymus jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., todel perkvalifikuotina iš BK 180 str. 1 d.K.

S. melagingai prisistatydamas policijos pareigunu pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens varda, suklaidines nukentejusiaja padare neteisetus veiksmus - pareikšdamas atliksiantis krata, kas budinga policijos pareigunui teisetai atliekanciam savo tarnybines pareigas, po to pasiules to nedaryti už atlygi, nukentejusiajai perdavus pinigus apgaule igijo svetima turta savo naudai, jo veika atitinka požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 289 str., BK 182 str. 1 d., kvalifikuotina kaip idealioji nusikaltimu sutaptis.Bausmes skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmes paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Skiriant bausme kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, bausmes skyrimo ypatumais esant atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu.  Iki šiu nusikaltimu padarymo K.

S. buvo teistas du kartus, teisiamas už dvieju tyciniu nesunkiu nusikaltimu padaryma. Galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi, Šiauliu tardymo izoliatoriaus charakteristika teigiama. Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupe.Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis atlieka laisves atemimo bausme už iki šiu nusikalstamu veiku padaryta nusikaltima, pagal 2008-05-15 Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprendi, kaltinamajam skirtina bausme susijusi su laisves atemimu.Del V.

P. ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovei žala K. S. ir R. J. padare bendrai, todel jiems turi buti taikoma solidarine atsakomybe (CK 6.279 str. 1 d.). Bendraatsakovas R. J. mire iki nuosprendžio priemimo. Atsižvelgiant i ginco teisinius santykius yra galimas teisiu peremimas (CPK 48 str.). Apie iÅ¡duota paveldejimo teises liudijima pagal istatyma teismui nera žinoma, del ko nera galimybes civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡nagrineti neatidejus baudžiamosios bylos nagrinejimo, todel teismas pripažista civiliniam ieÅ¡kovui teise i ieÅ¡kinio patenkinima del turtines žalos atlyginimo, o klausima del ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:K.

S. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausme terminuota laisves atemima 1 (vienerius) metus 6 (šešis) menesius;pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. ir paskirti jam bausme terminuota laisves atemima 1 (vienerius) metus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu, griežtesne apimant švelnesne, dalinio sudejimo budu su 2008 m. gegužes 15 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta 4 m. 6 men. laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme nustatyti terminuota laisves atemima 5 (penkerius) metus 6 (šešis) menesius, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose.Nuteistaji suimti posedžiu saleje ir bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2011 m. rugpjucio 31 d.I bausmes laika iskaityti kardomaji kalinima nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. liepos 14 d.

Å¡ioje byloje, iskaityta ir atlikta bausme pagal 2008 m. gegužes 15 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprendi.Civiliniam ieÅ¡kovui V. P. palikti teise i ieÅ¡kinio patenkinima del turtines žalos atlyginimo, o klausima del ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.Nuo­spren­dis per 20 die­nu nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam - nuo nuoraÅ¡o iteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bu­ti skun­džia­mas Klai­pe­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­ges ra­jo­no ap­y­lin­kes tei­sma.

Tei­se­jas                                                                                                              Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis