c16cc352-6df8-46ca-b3f2-3d3230e70ff9 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-283-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01977-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) A. H. (A. H.) atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-02-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-560-1055/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A.

H. praÅ¡ymÄ patvirtinti bankroto byloje Nr.e2FB-350-356/2019 kreditorinį reikalavimÄ , perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ , bankrutuojantys asmenys A. T., L. T., atstovaujami bankroto administratoriaus M. T. ir suinteresuotas asmuo E. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. H. bankroto byloje, kurioje bankrutuojančiais asmenimis pripažinti A. T. ir L. T. prašė pripažinti kreditorinį reikalavimÄ 318 232,48 Eur sumai, pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį (sudarytÄ tarp jo ir suinteresuoto asmens E. T.) ir bankroto administratorių įpareigoti perduoti pareiÅ¡kėjo nuosavybėn įkeistÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad skolininko E. T. prievolė pagal (duomenys neskelbtini) tarp jų sudarytÄ paskolos sutartį nėra įvykdyta. (duomenys neskelbtini) įkeitimo sutartis, kuria įsipareigojimų pagal minėtÄ paskolos sutartį užtikrinimui E. T. įkeitė pareiÅ¡kėjo naudai jam privatinės nuosavybės teise tuo metu priklausiusį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pagal Å¡iÄ sutartį įregistruota hipoteka nėra panaikintos ir galioja.

3. Mano, kad A. T. įkeistÄ hipoteka namÄ (duomenys neskelbtini), nusipirko savo rizika - visapusiÅ¡kai neįvertinęs visų aplinkybių ir galinčių kilti pasekmių arba, nors ir numatė tokias pasekmes, bet tikėjosi, kad jų nekils.

4. PareiÅ¡kėjo teigimu, Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl hipotekos panaikinimo turi prejudicinę reikÅ¡mę. Jam nereikėtų įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumo, jeigu E. T. komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto procese jam, kaip kreditoriui, butų buvę praneÅ¡ta apie pradėtÄ bankroto procesÄ . Pabrėžia, kad jo reikalavimas susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto yra teisėtas, sÄ Å¾iningas ir pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2021-02-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. H. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Patvirtino A. H. kreditorinį reikalavimÄ 38 414,90 Eur sumai (iÅ¡ jų: 36 609,50 Eur palÅ«kanos ir 1 805,40 Eur delspinigiai), bankroto byloje Nr. e2FB-350-356/2019. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas pasisakė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir L. T., atstovas bankroto administratorius M. T. A. H. reikalavimui prašė taikyti ieškinio senatį.

7. Teismas nustatė, kad pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 59 974,51 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos sudaro 190 770,60 Eur, o delspinigiai – 67 282,89 Eur. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl pagrindinės skolos, palÅ«kanų ir delspinigių sumų neprašė, kadangi nelaiko praleistu, o iÅ¡ieÅ¡kojimu tiek iÅ¡ E. T., tiek ir iÅ¡ įkeisto turto nesidomėjo (duomenys neskelbtini) metų. Kita vertus, nevykdant (duomenys neskelbtini) sutarties, pareiÅ¡kėjas su E. T. (duomenys neskelbtini) sudarė dar vienÄ analogiÅ¡kÄ sutartį ir perdavė dar didesnę paskolos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas nesikreipė ir į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo, kad iÅ¡ieÅ¡kotų pagal E. T. (duomenys neskelbtini) paskolos ir (duomenys neskelbtini) įkeitimo sudarytas sutartis, nors E. T. asmeninio pobÅ«džio prievolė įvykdymu po E. T. komanditinės Å«kinės bendrijos likvidavimo dėl bankroto nepasibaigė. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo nesikreipė ir įkeistÄ turtÄ perleidus A. T..

8. Konstatavęs, kad (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį suinteresuotas asmuo E. T. ir jo komanditinė Å«kinė bendrija turėjo įvykdyti iki (duomenys neskelbtini), teismas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 10 metų bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo (duomenys neskelbtini).

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas sudarydamas sutartį veikė kaip verslininkas, todėl vertinant nurodytas aplinkybes, kad pagal paskolos sutartį iki Å¡iol yra perduoda medienos tik 204,48 Eur sumai, darė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės dėl netinkamo sutarties vykdymo jam negalėjo bÅ«ti nežinomos.

10. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neveikė apdairiai ir sÄ Å¾iningai, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dėl ko savo pažeistų teisių negynė anksčiau, dėl ko yra praleisti ieÅ¡kinio dalyje dėl pagrindinės skolos 59 974,51 Eur sumos ir dalyje dėl 154 161,10 Eur (190 770,60 Eur - 36 609,50 Eur (365 d. x 5 m. x 20,06 Eur) palÅ«kanų bei 65 477,49 Eur (67 282,89 Eur – 1 805,40 Eur (180 d. x 10,03 Eur) delspinigių senaties terminai. Todėl nenustatęs Å¡io termino sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo pagrindų, reikalavimams dalyje dėl 59 974,51 Eur skolos, 154 161,10 Eur palÅ«kanų ir 65 477,49 EUR delspinigių taikytinos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmės ir praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjo su E. T. (duomenys neskelbtini) sudaryta paskolos sutartimi 207 786 Lt (60 178,99 Eur) sumai 7 metų terminui, tai yra iki (duomenys neskelbtini), pastarasis įsipareigojo už paskolos sumÄ mokėti 12 % dydžio metines palÅ«kanas. Å ios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui (duomenys neskelbtini) Ä®keitimo sutartimi E. T. įkeitė pareiÅ¡kėjo naudai jam privatinės nuosavybės teise priklausantį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad negrÄ Å¾inus paskolos pagal paskolos sutartyje numatytas sÄ lygas, kreditorius savo reikalavimus gali patenkinti iÅ¡ įkeistų pastatų vertės. Paskolos sutarčių Å¡alys buvo susitarę, kad jos bus vykdomos grÄ Å¾inant paskolos sumas ne pinigais, o tiekiant pjautÄ medienÄ .

Taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi E. T. komanditinei Å«kinei bendrijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant bankroto procedÅ«ras, buvo realizuotas pareiÅ¡kėjo naudai įkeistas gyvenamasis namas, kurį įsigijo A. T., kuris kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, jog bÅ«tų panaikinta hipoteka gyvenamajam namui, tačiau Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi praÅ¡ymo dėl hipotekos panaikinimo netenkino.

Teismas nutartimi konstatavo, kad bankroto procese parduodant turtÄ buvo pažeistos procedÅ«ros - turtas parduotas nepraneÅ¡us hipotekos kreditoriui A. H., kad nėra kitokių įrodymų, jog prievolė baigėsi, o vien faktas, kad nebuvo kreiptasi su kreditoriniu reikalavimu, nereiÅ¡kia, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės.

12. Teismas vertino, kad suinteresuoto asmens A. T., kaip hipoteka įkeisto turto savininko, prievolė kreditoriui A. H. yra subsidiari ir ribota – atsako tik įkeistu turtu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), o galima tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę.

13. Teismas atsižvelgęs į Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-113-338/2007 duomenis, kad pareiÅ¡kėjas kreditorinių reikalavimų bankroto byloje E. T. komanditinei Å«kinei bendrijai nebuvo pareiÅ¡kęs, jo naudai įkeistas turtas buvo parduotas be jo, kaip hipotekos kreditoriaus, sutikimo, gautos lėšos jo reikalavimų tenkinimui panaudotos nebuvo, vertino, kad padėtis, kai turtÄ Ä¯gijęs asmuo neturėjo ketinimų prisiimti rizikÄ dėl įkeitimo galiojimo ir po visos turto kainos sumokėjimo, yra nesÄ Å¾ininga ir tuo pagrindu įkeitimas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nebÅ«tų sÄ Å¾iningas hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, nes turtas parduotas be jo sutikimo, o jo reikalavimų tenkinimui lėšų neskirta.

14. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas perduoti jo nuosavybėn hipoteka užtikrintÄ turtÄ nėra pagrįstas, nes tokia galimybė yra numatyta tik tokiu atveju, jei nėra galimybės parduoti Å¡io turto. Be to, Å¡iuo atveju nėra žinoma tiksli įkeisto turto vertė, todėl tuo atveju, jei įkeisto turto vertė bÅ«tų didesnė, nei patvirtinti kreditoriaus reikalavimai turto perdavimas pažeistų ir kitų bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių teisėtus interesus. Todėl reikalavimo perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė.

15. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę ir atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorius nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumo dalyje dėl palÅ«kanų ir delspinigių sumos, priskaičiuotos už įstatyminių senaties terminų nevirÅ¡ijantį laikotarpį neginčija, konstatavo, kad praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinius A. H. reikalavimus dalyje dėl 38 414,90 Eur sumos neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra pagrįstas, todėl tvirtintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Atskiruoju skundu kreditorius A. H. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-02-24 nutartį dalyje dėl senaties termino taikymo, atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. H. kreditorinį reikalavimÄ 318 232,48 Eur sumai.

17. Nurodo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu.

18. A. T. ir L. T. bankroto byloje jis, kaip kreditorius, siekia, kad jo reikalavimas, kilęs iš (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties, sudarytos su E. T., būtų patenkintas iš hipotekos, kuria buvo užtikrintas E. T. prievolės pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį įvykdymas. Šia prasme jis nėra bankrutuojančių A. T. ir L. T., kurių atsakomybė kaip pažymėta ir nutartyje yra subsidiari bei ribota (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), kreditorius. Dėl to, apelianto nuomone, bankroto administratorius, kaip bankrutuojančių asmenų atstovas, faktiškai nelaikytinas ginčo materialinio teisinio santykio šalimi.

19. Be to, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį, o šioje byloje joks ieškinys nereiškiamas.

20. Mano, kad hipotekos kreditorius turi teisę laisvai pasirinkti iš ko reikalauti skolos – iš skolininko, iš hipoteka įkeisto turto ar iš abiejų.

21. Apelianto nuomone, ieÅ¡kinio senaties instituto taikymas, galėtų bÅ«ti svarstytinas jeigu jis teiktų ieÅ¡kinį skolininkui. Å iuo atveju skolos jis reikalauja pagal galiojančiÄ hipotekÄ iÅ¡ įkeisto turto ir tai savo esme net nėra ginčo teisiniai santykiai, tik Å¡iuo atveju jie sprendžiami bankroto procese.

22. Kita vertus, jeigu Å¡ioje byloje ir pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, tai nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

23. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas A. H. neveikė apdairiai ir sÄ Å¾iningai, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dėl ko savo pažeistų teisių negynė anksčiau, taigi, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai - ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso nesidomėjo palÅ«kanų ir delspinigių, iÅ¡ieÅ¡kojimu.

24. Aplinkybės dėl ko galimai, jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodytos (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) patikslintuose kreditoriniuose reikalavimuose civilinėje bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių teismas nevertino.

25. Pabrėžia, kad gyvenimas kitoje Å¡alyje ribojo galimybes inicijuoti kokius nors teisinius procesus. Kai pradėjo domėtis galimybėmis susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, paaiÅ¡kėjo, kad T. komanditinei Å«kinei bendrijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o jam įkeisto namo hipoteka tebėra įregistruota vieÅ¡ajame registre, bet pats gyvenamasis namas bankroto procese parduotas ir priklauso Å¡iuo metu bankrutuojančiam A. T..

26. Nurodo, kad jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į E. T. komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto bylÄ , bet tai nebuvo padaryta. Jis pasijuto apgautas. Apie E. T. komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto procesÄ nebuvo informuotas ir nieko nežinojo, nors bankroto administratorius apie namo įkeitimÄ informacijÄ turėjo. Ir tai esminė, nuo jo nepriklausanti priežastis, dėl kurios iki Å¡iol sprendžiamas kredito grÄ Å¾inimo klausimas.

27. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatavęs, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. H. Nėra (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jis yra garbaus amžiaus, lietuvių kalbos nemoka, teisinių žinių neturi, teisinius reikalus Lietuvoje tvarko per atstovus, kad Å¡ie atstovai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , keitėsi, tai taip pat apsunkino pareiÅ¡kėjui jo kaip kreditoriaus teisių įgyvendinimÄ .

28. Apeliantas mano, kad pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties, teismas turėjo vadovautis Å¡iomis apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, sudaro pagrindÄ atnaujinti ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

29. Nesutinka su teismo vertinimu, kad jis neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminų. (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-07-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-793-356/2020 Panevėžio apygardos teismo be kita ko prašė prireikus atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinėje instancijoje Å¡is praÅ¡ymas nebuvo nagrinėjamas, nes panaikinus teismo sprendimÄ byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo.

30. Nurodo, kad prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis – A. T., (duomenys neskelbtini) m. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti hipotekÄ , tuo iÅ¡ esmės pripažindamas galiojančiÄ jo reikalavimo teisę ir iÅ¡ to kylančiÄ grėsmę prarasti nupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ .

31. Apeliaciniame skunde dėstoma, kad atnaujinus senaties terminÄ ir patvirtinus visÄ reiÅ¡kiamÄ kreditorinį reikalavimÄ bÅ«tų atstatytas teisingumas, kurio nebuvo E. T. komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto byloje. PrieÅ¡ingu atveju liktų neaiÅ¡ku, kodėl jam įkeisto turto sÄ skaita savo kreditorinius reikalavimus patenkinę arba siekiantys patenkinti asmenys laikytini sÄ Å¾iningais, o jis siekiantis apginti savo pažeistas teises iÅ¡ jo naudai įkeisto turto - nesÄ Å¾iningas.

32. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Apeliacinio proceso paskirtis - patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, neperžengiant CPK 320 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

34. Ginčas yra susijęs su bankrutuojančių asmenų kreditorių teisių, kuris patenka į vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ , gynimu, todėl teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Apie šį ketinimÄ byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat privalo ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

35. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas A. H. praÅ¡ymas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, apeliantui manant, kad toks reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkinamas pilna apimtimi. Teismo vertinimas dėl reikalavimo perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ pareiÅ¡kėjui, atskiruoju skundu neginčijamas, todėl plačiau Å¡iuo klausimu teismas nepasisako.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas paskolos sutarties sudarytos su E. T. pagrindu, pastarajam paskolino 207 080 Lt, kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini) tiekdamas pareiÅ¡kėjui pjautÄ medienÄ . Nustatyta, kad E. T. (duomenys neskelbtini) įkeitimo sutartimi, užtikrindamas prievolės pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį įvykdymÄ , pareiÅ¡kėjui įkeitė savo nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Å¡is juridinis faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi 24 mėnesių laikotarpiui T. komanditinei Å«kinei bendrijai suteikė 218 481 Lt paskolÄ . E. T. komandinės Å«kinės bendrijos bankroto bylos Nr. B2-113-338-2007 medžiaga patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡kelta Å¡iai bendrijai bankroto byla, nustatytas terminas iki (duomenys neskelbtini) kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. To paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi areÅ¡tuotas visas E. T. ir jo (duomenys neskelbtini) R.

T. kilnojimasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos 203 000 Lt sumai. (duomenys neskelbtini) A. T. su bankrutavusia T. komanditine ūkine bendrija, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotera“ įgalioto asmens L. T. sudarė ginčo pastato pirkimo – pardavimo sutartį. Kad apie tai buvo informuotas hipotekos turėtojas – pareiškėjas, byloje duomenų nėra. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažinta, kad E. T. komandinės ūkinės bendrijos veikla pasibaigė dėl bankroto. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi panaikintas A.

T. įsigyto pastato areÅ¡tas, tačiau (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl hipotekos panaikinimo to paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi netenkintas. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi A. T. ir L. T. iÅ¡kelta bankroto byla Nr. e2FB-350-356/2019. Bankroto byloje A. H. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo bei įkeisto turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo kreditoriaus nuosavybėn. Apeliantas atskirajame skunde patikslino, kad (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme jis prašė pripažinti kreditorinį reikalavimÄ 318 232,48 Eur sumai.

37. Pabrėžtina, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo ir turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas nemokumo procesÄ reglamentuojančiame įstatyme. Tad ir CK nurodyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikytini ir bankroto byloje pareiÅ¡kiamiems kreditoriniams reikalavimams.

38. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis bankroto administratoriumi įvardija nemokumo administratorių, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – Juridinių asmenų nemokumo įstatymas), t.y. fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus. Fizinio asmens bankroto administratorius pirmiau paminėto įstatymo 12 straipsnio (Bankroto administratoriaus pareigos ir teisės) prasme turi teisę atstovauti bankrutuojančio asmens ar asmenų interesus teisme, kuomet tai susiję būtent su jų bankroto procesu.

39. Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu, Å¡iuo atveju pažeistos nebuvo ir tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs bankrutuojančių asmenų atstovas nemokumo administratorius savo procesines teises įgyvendino tinkamai.

40. Atmestini apelianto argumentai, kad 2020-04-28 nutartyje Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-330-828/2020 yra konstatavęs, jog termino praleidimas yra pagrįstas nutartyje nurodytais motyvais. Apeliantas painioja dvi sÄ vokas. Minėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui kaip kreditoriui buvo atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Kadangi administratorius ginčija pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , todėl jo pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas nagrinėjamas taikant ginčo teisenÄ .

41. IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis. Ä®statymai nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams pareikÅ¡ti – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 straipsnis).

42. Atskiruoju skundu neginčijama pirmosios instancijos nustatyta ieÅ¡kinio senaties termino trukmė ir pradžia ir, kad pareiÅ¡kėjas šį terminÄ yra praleidęs, tad plačiau Å¡iais klausimais nepasisakytina. IÅ¡ atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui ir teismas Å¡iuo klausimu pasisakė neiÅ¡samiai.

43. PrieÅ¡ingai nei vertina apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai aptarė dėl ko laikė, kad atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl pagrindinės skolos sumos, pagrindo nėra. Su Å¡iuo vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad per visÄ Å¡Ä¯ beveik du deÅ¡imtmečius trukusį laikÄ , jis objektyviai negalėjo pats asmeniÅ¡kai, ar per atstovus ginti savo teisėtų interesų. Garbus amžius, paskolinta suma, gyvenimas kitoje valstybėje, kai iÅ¡ jo santykių su E. T. ir sudarytų sandorių galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai turėjo verslo reikalų Lietuvoje ir ne vienerius metus ir žinojo apie savo teisių pažeidimÄ E. T. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, net ir įvertinus tai, kad jis nebuvo įtrauktas kreditoriumi E. T. komandinės Å«kinės bendrijos bankroto byloje, visgi neleidžia spręsti, kad toks nerÅ«pestingumas, buvo sÄ lygotas kokių nors objektyvių ir pateisinamų priežasčių ar nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Taip pat atstovų keitimas nesudaro pagrindo ieškinio senaties termino atnaujinimui.

44. Kaip jau minėta, teismas įvertinęs ginčo pobūdį nustatė, kad yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas – o konkrečiau dėl nutartimi tenkintos pareiškėjo prašymo dalies.

45. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalis numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.135 straipsnis numato, jog pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebÅ«tų pasibaigęs. Todėl pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas pagrindinei prievolei, nesivadovavo aptartomis teisės normomis ir be teisinio pagrindo patvirtino pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ dėl 38 414,90 Eur sumos, t.y. papildomų reikalavimų dalies - 36 609,50 Eur palÅ«kanų ir 1 805,40 Eur delspinigių.

46. Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-02-24 nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo A. H. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo atmetamas visa apimtimi.,(CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

47. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-02-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti A. H. praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ir perduoti nuosavybės teise įkeistÄ turtÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė