c16c9682-3cae-4796-bbd8-558945e44aec · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-91-210/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00188-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2.;3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

M. apeliacinį skundÄ bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančios savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. A. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-73-995/2019 pagal ieÅ¡kovės O. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – J. I., V. B., O. Z., K. S., Z. B., R. V., K. P., R. J., M. J., J. L., E. L., I. A., Valstybės įmonė Registrų centras, dėl savininko teisių įgyvendinimo apribojimo paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. M. negatoriniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014 m. sausio 10 d. susitarimo 1.16 punktÄ dėl Å«kinio pastato – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko patalpų plane žymimo 1-6 (6,35 kv. m), paskyrimo naudotis nuosavybės teise A. P.;

2) nustatyti kad ieškovė O. M., naudosis nuosavybės teisėmis sandėliuku, patalpų plane žymimu 1-6 (6,35 kv. m), ūkiniame pastate – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ūkinis pastatas 5l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), performuotas 2014 m. sausio 2 d. į du ūkinius pastatus – 7l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir 8l1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas yra ūkinio pastato – 8l1p bendraturčiai. Ieškovė įsigijo 1/25 dalį ūkinio pastato 5l1p (toliau – sandėliukas) pagal 1992 m. birželio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr.1430, bendrosios jungtinės nuosavybės teise su savo sutuoktiniu A.

S. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties ieÅ¡kovė paveldėjo jo palikimÄ ir 2018 m. kovo 2 d. sandėliukas įregistruotas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojasi sandėliuku, Å«kinio pastato 8l1p patalpų plane pažymėtu 1-6 ( 6.35 kv. m), nuo sandėliuko įsigijimo ir niekam Å¡io sandėliuko neperleido. Atsakovas naudojasi Å«kinio pastato 8l1p patalpų plane, pažymėtu sandėliuku 1-7 (6.29 kv.

m) kurį nuosavybės teis įsigijo pagal 1999 m. gegužės 5 d. dovanojimo sandorį.

3. Ūkinio pastato bendraturčiai 2014 m. sausio 10 d. susitarimu pasidalijo ūkinio pastato 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis (sandėliukais). Susitarimo 1.16 punktu atsakovui A. P. paskirta naudotis nuosavybės teise sandėliukas, patalpų plane pažymėtas Nr. 1-6 (6.35 kv. m), kurį faktiškai naudoja ieškovė ir Nr. 1-7 (6.29 kv. m), kurį naudoja atsakovas. Ieškovė ir jos sutuoktinis A. S. M. nedalyvavo bendraturčių susitarime dėl ūkinio pastato 8l1p patalpų pasidalijimo, nes nebuvo pakviesti, apie jį sužinojo Nekilnojamojo turto registrų centre, ten sužinojo, kad jos ir sutuoktinio nuosavybės teisės į 1/25 dalį ūkinio pastato 5l1p išregistruotos iš Nekilnojamojo turto registro be jokio teisinio pagrindo ir be jų, kaip savininkų, žinios.

Tuomet 2014 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovės sutuoktinis pateikė praÅ¡ymÄ Valstybinės įmonės Registro centro Klaipėdos filialui, kad iÅ¡taisytų neteisingus nuosavybės teisių registracijos duomenis ir įregistruotų jo nuosavybės teises į sandėliukÄ , kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2014 m. spalio 17 d. raÅ¡tu Nr.(4.6.10.) RS-128 pranešė, jog Nekilnojamojo turto registre S. A. M. atstatyta nuosavybės teisių registracija, įgyta pagal 1992 m. birželio 19 d. pirkimo-pardavimo sandorį, į 1/25 dalį Å«kinio pastato 5l1p, kuris yra performuotas į du Å«kinius pastatus – 7l1p ir 8l1p, ir nurodė, kad pakeitus (papildžius) bendraturčių 2014 m. sausio 10 d. susitarimÄ , bus galima spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių įregistravimo.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas, įgyvendindamas valdymo, naudojimo, disponavimo teisę į Å«kinį pastatÄ 8l1p, siekia savo interesų apsaugos kito bendraturčio, t. y. ieÅ¡kovės teisių suvaržymo sÄ skaita. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2014 m. sausio 10 d. susitarimo 1.16 punktÄ , neatskleidė aplinkybių, kad jis faktiÅ¡kai nesinaudoja Å«kinio pastato 8l1p dalimi, pažymėta Nr. 1-6 (6,36 kv. m). Å iais veiksmais atsakovas pažeidė įstatymo saugomÄ interesÄ â€“ tenkinti Å«kinius, eksploatacinius poreikius, susijusius su nuosavybės teise, priklausančio Å«kinio pastato 8l1p dalies eksploatavimu, priežiÅ«ra, pagerinimu.

Taigi, ieÅ¡kovės manymu, atsakovas, siekdamas patenkinti savo interesus, ignoravo ieÅ¡kovę, kaip bendraturtę, todėl atsakovo veiksmai vertintini kaip neatitinkantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis) ir CK 4.75 straipsnio nuostatų. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2014 m. sausio 10 d. susitarimo 1.16 punktÄ , kaip prieÅ¡taraujantį gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis).

4. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad dalinės nuosavybės teise ieškovei priklauso sandėlis, esantis ūkiniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 8l1p. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu 8l1p, bendraturčių sudaryto susitarimo dėl naudojimosi turtu tvarkos. Atsakovas pažymi, kad jam teisėtai priklauso Nekilnojamojo turto registre registruota dalis ūkinio pastato, indeksas 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo nuosavybės teisės yra neginčijamai patvirtintos ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais turto įsigijimo notarinės formos dokumentais, kurių galiojimas nėra nuginčytas ar kitaip paneigtas, o taip pat įraÅ¡ais Nekilnojamojo turto registro duomenų banke, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovui pagal bendraturčių sudarytÄ naudojimosi bendru turtu tvarkÄ (susitarimÄ ) negalėjo bÅ«ti priskirta atitinkamo dydžio dalis bendrojoje nuosavybėje (t. y. du sandėliukai) yra neįrodyti ir niekuo nepagrįsti.

Atsakovui priklauso ir yra priskirti bÅ«tent du sandėliukai, tai patvirtina buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos turinys, kuriame nurodyta, kad jau 1990 m. gegužės 21 d. butui Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirti bÅ«tent du vienetai, arba kitaip 2/25 dalys, sandėliukų. Susitarimas dėl naudojimosi bendruoju turtu buvo sudarytas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daugiau kaip prieÅ¡ ketverius metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės (ar jos sutuoktinio) nėra sulaukęs jokių pretenzijų dėl aptariamų sandėliukų valdymo ir (ar) naudojimo.

Atsakovas su ieÅ¡kove niekada nėra net bendravę, todėl atsakovui yra nesuprantami ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad susitarimu buvo tariamai pažeistos jos naudojimosi sandėliuku Nr. 1-6 teisės. IeÅ¡kovė nenurodo nei teisinio, nei faktinio pagrindo teiginiui, kad ji yra Å«kinių pastatų, pažymėtų indeksais 7l1p ir 8l1p, ar bet kurio iÅ¡ jų bendraturtė. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo siekį, sudarant susitarimÄ su kitais bendraturčiais, atlikti civilinės teisės požiÅ«riu akivaizdžiai neteisėtus veiksmus.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys rodo, kad susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į pastatÄ , kurio indeksas 5l1p, apskritai net nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos Nekilnojamojo turto registre, o Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė yra bÅ«tent naujai suformuoto pastato, pažymėto indeksu 8l1p, bendraturtė, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo ieÅ¡kovės teiginiams, jog susitarimas, o bÅ«tent jo 1.16 punktas, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir (ar) gerai moralei.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras prašė ieškovės ieškinį dėl savininko teisių apribojimo pašalinimo nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. A. nurodė, kad ji administruoja gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ji inicijavo Å«kinio pastato 5I1p atskyrimÄ nuo pastato 6I1p, tuo metu įregistruoto adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu užsakė pastato performavimo projektÄ , suformuojant du Å«kinius pastatus – atskirais unikaliais numeriais, atskirais adresais, užsakė kiekvieno statinio kadastrinių matavimų bylas, kurių pagrindu pastate 7I1p suformuota 12 vienetų sandėliukų – kiekvienas atitinka 1/25 dalį pastato ir pastate 8I1p suformuota 14 vienetų atskirų sandėliukų, kiekvienas atitinka 1/25 dalį pastato.

Ji apklausos bÅ«du nustatė sandėliukų naudotojus ir tuo pagrindu sudarė 2014 m. sausio 10 d. bendraturčių susitarimÄ . Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Å¡is susitarimas. Jokių dokumentų ji netikrino ir nesiaiÅ¡kino bendraturčių pateiktos informacijos tikrumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės O. M. atsakovui A. P. 2749,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei 45,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

8. Pasisakydamas dėl negatorinio ieškinio ir jam keliamų reikalavimų, teismas pažymėjo, kad ieškovė turi įrodyti, jog ji yra ginčo sandėliuko, patalpų plane žymimo 1-6 (6,35 kv. m), ūkiniame pastate – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisėta savininkė ir kad atsakovas pažeidė jos, kaip savininkės, teises, t. y. tik savininkas turi teisę ginti savo pažeistas nuosavybės teises. Teismas sprendė, kad, kol nėra pripažintos negaliojančiomis sprendime minimos pirkimo-pardavimo sutartys, nepaneigti VĮ Registrų centro duomenys apie atsakovo dovanojimo sutarties pagrindu įsigytus du sandėliukus (2/25 dalis ūkinio pastato), ginčo objektai šiuo metu teisėtai, notarinės sutarties pagrindu priklauso atsakovui A.

P., todėl atsakovas turi visas teises neleisti ieÅ¡kovei O. M. naudotis ginčo sandėliuku. Atsakovas įrodė, kad jis savo dalį bendrojoje nuosavybėje yra įgijęs sÄ Å¾iningai, teisėtai sudarytos notarinės sutarties pagrindu, o naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka buvo nustatyta ginčijamu susitarimu su kitais Å«kinio pastato, kurio indeksas 8I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiais. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali patvirtinti, kad ieÅ¡kovė, o ne atsakovas, yra teisėtas ginčo sandėliuko savininkas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovui ar buvusiai daikto savininkei, sudarant 1999 m. gegužės 7 d. ginčijamo Å«kinio pastato 2/25 dalies dovanojimo sandorį, bÅ«tų žinomos aplinkybės apie tai, kad 1/25 dalį ginčo sandėlio priklauso ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui. Trečiasis asmuo I. A. taip pat patvirtino, kad apie ieÅ¡kovės pretenzijas į sandėliukÄ jai tapo žinoma tik po to, kai buvo patvirtintas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi sandėliukais tvarkos. Taigi, Å¡ios aplinkybės leido atsakovÄ vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ Ä¯gijėjÄ , iÅ¡ kurio pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas.

Ir nors ieÅ¡kovė teigia, kad sudarant 1995 m. vasario 7 d. nekilnojamojo turto perleidimo sutartį, kuria A. G. pardavė L. B. butÄ ir 2/25 dalis Å«kinio pastato 5I1p, yra padaryta klaida, nesant nuginčytam Å¡iam sandoriui, teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, jog turi bÅ«ti pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ bei sÄ Å¾iningai ir teisėtai įregistravus nuosavybes teises į jį, todėl ieÅ¡kovės pažeistos teisės negali bÅ«ti ginamos taikant daiktinius teisės gynimo bÅ«dus.

9. Vertindamas bendraturčių susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei teismas pažymėjo, kad disponuodamas jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, savininkas savo nuožiÅ«ra sprendžia, ar naudotis juo, ar ne. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo ir (ar) kitų bendraturčių, pasiraÅ¡iusių susitarimÄ , pagrindinis tikslas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į pastatÄ , kurio indeksas 5I1p, Nekilnojamojo turto registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos, todėl teismui buvo akivaizdu, kad nei atsakovas, nei kiti bendraturčiai, pasirašę susitarimÄ , objektyviai net negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas į ginčijamÄ turto dalį ir juo labiau siekti pasiraÅ¡yti susitarimÄ sÄ moningai į jį neįtraukiant ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu ginčijamas sandoris ar jo dalis būtų pripažinti kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei CK 1.81 straipsnio pagrindu.

10. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neginčijo dokumentų, kurių pagrindu buvo duomenys įraÅ¡yti, teisingumo, todėl Å¡iÄ dienÄ atsakovas A. P. laikomas sÄ Å¾iningu ginčo objekto įgijėju. Teismui nustačius, kad atsakovui nuosavybės teisės į ginčo sandėliukÄ Ä¯registruotos notarinės sutarties pagrindu, kuri yra galiojanti, ir esant įrodymų, kurie patvirtina atsakovo nuosavybės teisę į ginčo sandėliuko įgijimÄ , nėra teisinio pagrindo (ir netgi prielaidų) tenkinti ieÅ¡kovės negatoriniu ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti ginamos per sandorių nuginčijimo institutÄ , tačiau, kaip minėta, ieÅ¡kovė tokių reikalavimų nereiÅ¡kė. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovei, Å¡iuo nagrinėjamu atveju pasirinkusiai netinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas negali bÅ«ti kompensuojamas atsakovo A. P. sÄ skaita, pažeidžiant jo, kaip savininko teisėtus lÅ«kesčius ir interesus, paimant iÅ¡ jo nuosavybę ir jÄ perduodant naudotis ieÅ¡kovei.

11. Akcentuodamas nekilnojamojo turto registro įrašų (duomenų) reikÅ¡mę, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčijo dokumentų, kurių pagrindu buvo duomenys įraÅ¡yti, teisingumo, todėl atsakovÄ laikė sÄ Å¾iningu ginčo objekto įgijėju. Nustatęs, kad atsakovui nuosavybės teisės į ginčo sandėliukÄ Ä¯registruotos notarinės sutarties pagrindu, kuri yra galiojanti, ir esant įrodymų, kurie patvirtina atsakovo nuosavybės teisę į ginčo sandėliuko įgijimÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo (ir netgi prielaidų) tenkinti ieÅ¡kovės negatorinio ieÅ¡kinio.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti ginamos taikant sandorių nuginčijimo institutÄ , tačiau ieÅ¡kovė tokių reikalavimų nereiÅ¡kė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei, Å¡iuo atveju pasirinkusiai netinkamÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas negali bÅ«ti kompensuojamas atsakovo A. P. sÄ skaita, pažeidžiant jo, kaip savininko teisėtus lÅ«kesčius ir interesus, paimant iÅ¡ jo nuosavybę ir jÄ perduodant naudotis ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė O. M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliantės nuomone, teismas neatskleidė bylos esmės, selektyviai ir netinkamai vertino bylos aplinkybes bei įrodymus, netinkamai taikė teisės normas. Apeliantė įsitikinusi, kad 2014-01-10 bendraturčių susitarimo 1.16 punktas dėl sandėliuko, žymimo 1-6, naudojimo patvirtina besitęsiantį ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimÄ , ribojantį laisvai disponuoti jai priklausančia nuosavybės dalimi bendroje nuosavybėje, ir tai yra aplinkybė, patvirtinanti negatorinio ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Atsakovo, kaip bendraturčio, pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das pažeidžia kito bendraturčio, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, teises į bendrÄ daiktÄ ir teisėtus interesus. 12.2. Teismas nevertino ir neanalizavo 2019-03-28 VÄ® Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus raÅ¡to ir 1992-06-19 pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. 1430, kuria A. S. M. iÅ¡ A. K. J. nupirko ½ dalį Å«kinio pastato, žymimo indeksu 5l1p, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su visais byloje esančiais įrodymais. 12.3.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis nuo 1992-06-16 bÅ«tų netekę nuosavybės teisių į ½ dalį Å«kinio pastato, žymimo indeksu 5l1p. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo sandėliukas notarine sutartimi perduotas atsakovui. 12.4. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas neteisingai taikė teisės normas nustatydamas nuosavybės teisių iÅ¡vieÅ¡inimÄ ir jos reikÅ¡mę nuosavybės teisių įgyvendinimui. Apeliantė nesutinka ir su teismo nurodymu, kad ieÅ¡kovė privalo savo pažeistas teises ginti per sandorių nuginčijimo institutÄ .

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , apeliantės nuomone, nesivadovavo formuojama teismų praktika ir nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje negatoriniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė negali ginti subjektinių nuosavybės teisių į turtÄ , esantį bendrojoje nuosavybėje. Teismas sprendime dviprasmiÅ¡kai pasisakė, kad kelis kartus advokatei siÅ«lė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , iÅ¡aiÅ¡kino galimas neigiamas pasekmes. Apeliantė įsitikusi, kad atsakovas niekada nesinaudojo ginčo sandėliuku ir byloje nėra duomenų, kad jis įgijo teises į šį sandėliukÄ , o ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, pateikė teismui konkrečius įrodymus, kad įgijo nuosavybės teises konkrečiai į ginčo sandėliukÄ ir nuo 1992 m. ir iki Å¡iol nuosavybės teisių neprarado, o bendraturčių susitarimas yra naudojimo tvarkos pakeitimas, kuriam paruoÅ¡ti buvo reikalingas projektas. 12.5.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės ir mažintinos.

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. A. prisideda prie ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nurodydama, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės nuosavybės teisės nenuginčytos, todėl sandėliukÄ ji naudoja teisėtai iki Å¡iol. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisėtas turto įgijėjas, tačiau pripažino, kad R. A. perleido nuosavybės teisių daugiau, negu pats buvo įgijęs. IeÅ¡kovė neprivalo įrodinėti neteisėtų atsakovo veiksmų buvimo arba žalingų pasekmių atsiradimo.

Sandėliukai nėra bendro naudojimo patalpos, todėl nereikėjo nustatinėti jų naudojimo tvarkos, o, atlikus pastato 511 p performavimÄ ir atlikus sandėliukų ir pastatų –711 p ir 811 p kadastrinius matavimus, reikėjo nustatyti sandėliukų naudotojus, valdančius sandėliukus privačios nuosavybės teise. Bendraturčių susitarimas nepanaikino nuosavybės teisių, įgytų notarinio sandorio pagrindu, nes sandėliukai po privatizacijos tapo savarankiÅ¡kais nuosavybės teisinių santykių objektais.

Atsakovo atlikti veiksmai, pasiraÅ¡ant susitarime, kad jis naudoja ginčo sandėliukÄ , vertintini kaip neigiamas poveikis ieÅ¡kovės bendrosios dalinės nuosavybės teisei įgyvendinti, todėl ieÅ¡kovės pažeistos subjektinės nuosavybės teisės turi bÅ«ti ginamos teisme. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole patvirtino aplinkybes, kad ieÅ¡kovė valdo ginčo sandėliukÄ , ji turi sandėliuko raktus, jame laiko jai priklausančius buitinius daiktus, turi sandėliuko pirkimo-pardavimo notarinę sutartį.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. P. praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Nėra teismo prievolės procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso Å¡alies (Å¡alių) iÅ¡dėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus apeliantei, savaime nereiÅ¡kia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. 14.2.

Apeliantė Å¡ioje byloje turėjo įrodyti, kad ji yra ginčo sandėliuko savininkė. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, aplinkybė, jog jai priklauso dalis Å«kinio pastato, žymimo indeksu 8I1p, patalpų plane pažymėta Nr. 1-6, nėra pagrįsta į bylÄ pateiktais įrodymais. Apeliantė neįrodė, kad ginčo dalis bendrojoje nuosavybėje turėtų priklausyti ne atsakovui, o jai. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės nėra pagrindas neginčijamai iÅ¡vadai, kad apeliantė, o ne atsakovas, yra teisėtas ginčo sandėliuko savininkas.

Faktinis atsakovo nesinaudojimas jam nuosavybės teise priklausančiu sandėliuku niekaip nepaneigia nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos principų. Apeliantė neįrodė visų negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų. Byloje nesant jokių objektyvių įrodymų, kad ginčo sandėliukas nuosavybės teise priklauso apeliantei, ir nenuginčijus prima facie, t. y. didesnę galiÄ turinčio įrodymo bei kitų po jų buvusių sandorių, kurių pagrindu atsakovas laikomas sÄ Å¾iningu ginčo objekto įgijėju, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti panaikinti 2014-01-10 susitarimo 1.16 dalį ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo teisėtai priklausančias nuosavybės teises į ginčo objektÄ . 14.3.

Savo esme apeliantės inicijuotas ginčas yra ne dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nepraradus valdymo, bet dėl nuosavybės teisės į ginčo objektÄ , todėl apeliantė klaidingai interpretuoja teismo sprendimÄ . Apeliantė neginčijo dokumentų, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡yti, teisingumo, todėl atsakovas pagrįstai yra laikomas sÄ Å¾iningu ir teisėtu ginčo objekto įgijėju. 14.4. Atsakovo atstovo į bylÄ pateikta detalizuota užmokesčio apskaičiavimo pažyma yra parengta neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų ar advokato padėjėjų atstovavo (teikė paslaugas) atsakovui Å¡ioje byloje, t. y. iÅ¡laidos vien dėl byloje atstovaujančių advokatų skaičiaus nebuvo didinamos.

IÅ¡analizavus kiekvienÄ advokato iÅ¡laidų eilutę, matyti, jog priteistas užmokesčio dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras apeliacinį skundÄ dėl skundžiamos sprendimo panaikinimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.

18. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: VÄ® Registrų centro Klaipėdos filiale 2014 m. spalio 3 d. gautas A. S. M. praÅ¡ymas (įregistruotas paslaugų apskaitos sistemoje (toliau – PAS) Nr. (duomenys neskelbtini) ) iÅ¡taisyti klaidÄ , t. y. nekilnojamojo turto registre atstatyti iÅ¡registruotas jam priklausančias nuosavybės teises į 1/25 dalį Å«kiniame pastate 5I1p (dabar žymimas 8I1p) pagal dokumentus: 1) 1992 m. sausio 23 d. sutartis Nr. 2-309, kuria įgijo nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ 5I1p - 7,1 kv. m.; 2) 1992 birželio 19 d. sutartis Nr. 1430, kuria nupirko 1/25 dalį plytų Å«kiniame pastate 5l1p iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko A.

K. J.; 3) 1994 m. sausio 4 d. sutartis Nr. 17, kuria pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 1/25 dalį plytų Å«kinio pastato 5I1p (1. t., b. l. 11). 2014 m. spalio 17 d. VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimu Nr. (4.6.10)RS-1287 „Dėl klaidingų duomenų iÅ¡taisymo nekilnojamojo turto registre“ tenkino A. S. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus registro duomenis iÅ¡ dalies ir Nekilnojamojo turto registre A. S. M. įregistruoti nuosavybės teises į 1/25 dalį Å«kinio pastato 5I1p (performuoto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A.

S. M. buvo nurodyta, kad tik papildžius ar pakeitus 2014 m. sausio 10 d. Å«kinio pastato 5I1p bendraturčių (gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai) susitarimÄ Å¡Ä¯ pastatÄ pasidalyti į 7I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 8I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å«kinius pastatus, bus galima spręsti dėl nuosavybės teisių įregistravimo į konkretų sandėliukÄ 7I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar 8I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å«kiniame pastate. 19. 2014 m. sausio 10 d. susitarimu, pagalbinio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai po pastato padalijimo į du turtinius vienetus susitarė Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 7I1p, ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 8I1p, pasidalyti nuosavybės teise.

Pagal Å¡io susitarimo 1.16. punktÄ , kurį praÅ¡o panaikinti ieÅ¡kovė, sandėliukas Nr. 1-6 (6,35 kv. m), ir sandėliukas Nr. 1-7 (6,29 kv. m), Å«kiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8I1p, nuosavybės teise priklauso A. P., buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui (1. t., b. l. 23–24). 20. 2014 m. rugsėjo 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta, kad 1992 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2- 309, A.

S. M., remiantis Palangos rajono (miesto) valdybos 1992 m. sausio 22 d. buto kainos apskaičiavimu, nusipirko iÅ¡ A. S. Z. butÄ , kurio bendras plotas – 53, 89 kv. m, ir Å«kinį pastatÄ , pažymėjimas plane 5I1p (7,1 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1. t., b. l. 29).

21. Taip pat nustatyta, kad A. S. M. 1992 m. birželio 19 d. sutartimi, notarinio registro Nr. 1430, buvo nupirkęs 1/25 dalį plytų Å«kinio pastato, pažymėjimas plane 5I1p, iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), savininko A. K. J.. 22. 2018 m. vasario 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu, iÅ¡duotu Kretingos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarės I. K., notarinio registro Nr. 54, nustatyta, kad O. M. paveldėjo visÄ turtÄ , kurio savininkas yra palikėjas A. S. M., miręs (duomenys neskelbtini), taip pat ir 1/50 pastato sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 5I1p (1. t., b. l. 18–22). 23. 2018 m. kovo 6 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 1/25 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 5I1p, asmeninės nuosavybės teise įregistruota ieÅ¡kovės O. M. vardu 2018 m. vasario 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (1. t., b. l. 13–16). 24. 1994 m. sausio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 17, nurodyta, kad A. S. M. pardavė A. G. butÄ (duomenys neskelbtini), ir 1/25 dalį sandėlio 5I1p, kuriuos A.

S. M. buvo įgijęs pagal 1992 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 2-309 (1. t., b. l. 30). 25. 1995 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1066, A. G. pardavė pirkėjai L. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2/25 dalis sandėlio, pažymėtas plane 5I1p. Sutarties 1 punkto antroje pastraipoje taip pat nurodyta, kad „šis butas ir dalis plytų Å«kio pastato priklauso A. G. privatinės nuosavybės teisėmis pagal Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1995 m. vasario 4 d. pažymėjimÄ Nr. 2-028115 ir 1994 m. sausio 4 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Palangos notarų biuro notaro R.

S. reg. Nr. 17“ (1. t., b. l. 32).

26. S. Å . ir O. Å . nuosavybės teises į butÄ (duomenys neskelbtini) ir 2/25 dalis sandėlio 5I1p įgijo iÅ¡ L. B. pagal 1996 m. sausio 10 d. sutartį, notarinio registro Nr. 2-96 (1. t., b. l. 33).

27. D. P. pagal 1998 m. vasario 9 d. dovanų sutartį, notarinio registro Nr. 339, gavo iÅ¡ S. Å . ir O. Å . dovanų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir 2/25 dalis sandėlio 5I1p (1. t., b. l. 34).

28. Atsakovas A. P. pagal 1999 m. gegužės 7 d. dovanų sutartį, notarinio registro Nr. 6466, įgijo iÅ¡ D. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2/25 dalis sandėlio 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2014-01-10 SusitarimÄ (1.16 punktas) A. P. priklauso sandėliukai 1-5 (6,51 kv. m), 1-7 (6,29 kv.

m) ūkiniame pastate 8I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1. t., b. l. 35). 29. 2007 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad A. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), išrašo 11 punkto atžymoje nurodytos registro pastabos – kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys yra 2/25 dalys sandėlio 5I1p suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas registre Nr. 50/124869 (1. t., b. l. 51–52). 30. 1999 m. liepos 12 d.

Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Klaipėdos filialo pažymėjime apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos nurodyta, kad A. P. vardu registre įregistruotas butas ir 2/25 dalys pagalbinio ūkio pastato – sandėlio, pažymėto plane 5I1p, kadastro duomenys užfiksuoti 1990 m. gegužės 21 d., esantys (duomenys neskelbtini). 31. 1995 m. vasario 5 d. Lietuvos Respublikos Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro pažymėjime Nr. 028115, išduotame A.

G., pažymima, kad pastatas – trijų kambarių butas ir 2/25 dalys Å«kinio pastato, pažymėti plane 5I1p, esantys (duomenys neskelbtini), registruotas respublikiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure asmeninės nuosavybės teisėmis A. G. vardu, dokumentai, patvirtinantys A. G. asmeninės nuosavybės teisę, – 1994 m. sausio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 17 (1. t., b. l. 66). 32. 2014 m. spalio 20 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo performuotas padalijimo bÅ«du į Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 7I1p, ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 8I1p (1. t., b. l. 107–111).

33. Asmens nuosavybės fondo buto techniniu pasu, sudarytu 1992 m. sausio 1 d., nustatyta, kad 1991 m. gegužės 14 d. A. K. J. įgijo nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2/32 dalis Å«kinio pastato – 6I1p, ir 1/25 dalį pastato – 5I1p, kuriÄ 1992 m. birželio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1430, bÅ«tent ir pardavė A. S. M. (2. t., b. l. 113, 114). 34. 2018 m. lapkričio 7 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 39 bei fotolentelėmis užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 6 d. 10.00 val. antstolis J.

P., dalyvaujant O. M. pradėjo vykdyti O. M. 2018 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu O. M. pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), parodė jai priklausantį sandėliukÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-6, ir savo turimais raktais atrakino sandėliuko duris (aÅ¡tuonioliktos durys, skaičiuojant iÅ¡ kairės į deÅ¡inę). Atidarius sandėliukÄ buvo matyti sandėliuke sudėti daiktai, taip pat įrengta dangčiu uždaroma duobė.

O. M. žodžiu paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai sandėliuku naudojasi ir valdo nuo 1992 metų (pateikė 1992 m. birželio 19 d. sutartį, notarinio registro Nr. 1430, užregistruotÄ 1992 m. birželio 23 d. Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro rejestro knygoje Nr. 351), bei jai priklauso sandėliuke esantys daiktai. Dėl apeliantės dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje 35. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

36. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė teismo prašė panaikinti 2014 m. sausio 10 d. bendraturčių susitarimo 1.16 punktÄ dėl Å«kinio pastato – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko patalpų plane žymimo 1-6 (6,35 kv. m), paskyrimo naudotis nuosavybės teise A. P., ir nustatyti kad ieÅ¡kovė O. M. naudosis nuosavybės teisėmis sandėliuku, patalpų plane žymimu 1-6 (6,35 kv. m), Å«kiniame pastate – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė tuo, kad atsakovas, įgyvendindamas valdymo, naudojimo, disponavimo teisę į Å«kinį pastatÄ 8l1p, siekia savo interesų apsaugos kito bendraturčio, t. y. ieÅ¡kovės teisių suvaržymo sÄ skaita, o pasiraÅ¡ydamas 2014 m. sausio 10 d. susitarimo 1.16 punktÄ , neatskleidė aplinkybių, kad jis faktiÅ¡kai nesinaudoja Å«kinio pastato 8l1p dalimi, pažymėta Nr. 1-6 (6,36 kv. m).

37. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, įskaitant ir aplinkybes, susijusias su 1992-06-19 pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 1430, 1999-05-27 dovanojimo sutartimi, reg. Nr. 6466, 1990-05-21 statinių iÅ¡dėstymo planu, buto techninės apskaitos byla, invent. Nr. 940, trečiojo asmens VÄ® Registrų centro teiktais dokumentais, konstatavo, jog atsakovas savo dalį, t. y. 2/25dalis (sandėliukÄ 1-6 (6,51 kv.

m) ir 1-7 (6.29 kv. m)), bendroje nuosavybėje yra įgijęs sÄ Å¾iningai, teisėtai, pagal sudarytÄ notarinę sutartį, o naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka teisėtai nustatyta ginčijamu susitarimu su kitais Å«kinio pastato, kurio indeksas 8I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiais.

38. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nesutikimas su sprendimu yra grindžiamas tuo, jog teismas neatskleidė bylos esmės, selektyviai ir netinkamai vertino bylos aplinkybes bei įrodymus. Apeliantė įsitikinusi, kad 2014-01-10 bendraturčių susitarimo 1.16 punkto dalis dėl sandėliuko žymimo 1-6 naudojimo patvirtina besitęsiantį ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimÄ , ribojantį laisvai disponuoti jai priklausančia nuosavybės dalimi bendroje nuosavybėje, ir tai yra aplinkybė, patvirtinanti negatorinio ieÅ¡kinio pagrindÄ . Atsakovo, kaip bendraturčio, pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das pažeidžia kito bendraturčio, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, teises į bendrÄ daiktÄ ir teisėtus interesus. Apeliantė nesutinka ir su teismo nurodymu, kad ieÅ¡kovė privalo savo pažeistas teises ginti per sandorių nuginčijimo institutÄ . Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai teisėjų kolegija nepritaria.

39. Savininko teisė reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje. Pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Negatorinis ieÅ¡kinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, paÅ¡alinti, Å¡iuo ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti ginama savininko teisė naudoti daiktÄ , taip pat teisė disponuoti daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018 ).

40. Pagal nuosekliai plėtojamÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).

Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiÅ¡kia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka. Darant iÅ¡vadÄ , kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sÄ lygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu bÅ«du suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).

41. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovui negatorinį ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du gina jai teisėtai priklausančiÄ nuosavybės teisę į 1/25 dalį Å«kinio pastato, pažymėto indeksu 8I1p, patalpų plane žymimo 1-6 (6.35 kv. m).Taigi, kaip pagrįstai vertino bylÄ nagrinėjęs teismas, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu, turėjo įrodyti, kad ji yra ginčo sandėliuko, patalpų plane žymimo 1-6 (6,35 kv. m), Å«kiniame pastate – 8l1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisėta savininkė.

42. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ji ar jos sutuoktinis nuo 1992-06-16 bÅ«tų netekę nuosavybės teisių į ½ dalį Å«kinio pastato, žymimo indeksu 5I1p, taip pat, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo sandėliukas notarine sutartimi perduotas atsakovui. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, bylos duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei teisi6kai priklauso dalis Å«kinio pastato, žymimo indeksu 8I1p, patalpų plane pažymėta Nr. 1-6.

43. Visų pirma, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sandėlio dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 5I1p, o ne 8I1p. (žr. iÅ¡raÅ¡o 2.8 punktÄ , tomas 1, b. l. 15–16). Nors minėtas sandėlis 5I1p buvo padalytas į du atskirus savarankiÅ¡kus turtinius vienetus, t. y. Å«kinius pastatus, kurie plane pažymėti indeksais 7I1p ir 8I1p, turinčius atskirus unikalius numerius, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, apeliantės dalinė nuosavybė įregistruota į iki padalijimo buvusį sandėlį, kuris plane buvo pažymėtas indeksu 5I1p. Ä®vertinus tai, nėra pagrindo pripažinti, jog dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklauso 1/25 dalis Å«kinio sandėlio, esančio Å«kiniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 8I1p.

44. Antra, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos, kuriÄ teismui pateikė atsakovas A. P., nustatyta, kad jau 1990 m. gegužės 21 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo priskirti du sandėliukai, t. y. 2/25, pažymėjimas plane 5I1p. Nors apeliantė tvirtina, kad atsakovas negalėjo įgyti 2/25 Å«kinio pastato, nes jos sutuoktinis S. M. A. G. pardavė tik vienÄ sandėliukÄ , t. y. 1/25 dalies Å«kinio pastato, teisėjų kolegija pažymi, kad tuomet Antano S. M. vardu turėjo bÅ«ti parengta nauja atskira 1/25 dalies Å«kinio pastato, pažymėto indeksu 5I1p, techninė apskaitos byla, kurioje 1/25 dalies Å«kinio pastato 5I1p savininku turėjo bÅ«ti nurodytas bÅ«tent A. S. M.. Tačiau tokios techninės apskaitos bylos apeliantė į bylÄ nepateikė.

45. Apeliaciniame skunde apeliantė nepagrįstai kelia prielaidÄ , jog G. A. galėjo įgyti nuosavybės teises dar į 1/25 dalį Å«kinio pastato 5I1p iÅ¡ kitų asmenų arba pirminio turto privatizavimo bÅ«du, todėl Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1995-02-04 pažymėjime Nr. 028115 yra nurodyta, kad G. A. priklauso 2/25 dalys Å«kinio pastato 5I1p. TokiÄ apeliantės pozicijÄ paneigia 1995-02-04 pažymėjimas, kuriame nurodoma, jog G. A. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jau kartu su 2/25 dalimis Å«kinio pastato 5I1p (buto priklausiniai), o ne atskirais sandoriais, kaip įtikinti apeliantė.

46. Trečia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ginčo sandėliukÄ atsakovas A. P. įgijo pagal 1999 m. gegužės 7 d. dovanų sutartį, notarinio registro Nr. 6466. D. P. pagal 1998 m. vasario 9 d. dovanų sutartį, notarinio registro Nr. 339, gavo iÅ¡ S. Å . ir O. Å . dovanų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 2/25 dalis sandėlio 5I1p (1 t., b. l. 34). S. Å . ir O. Å . nuosavybės teises į butÄ (duomenys neskelbtini) ir 2/25 dalis sandėlio 5I1p įgijo iÅ¡ L. B. pagal 1996 m. sausio 10 d. sutartį, notarinio registro Nr. 2-96 (1 t., b. l. 33). 1995 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1066, A.

G. pardavė pirkėjai L. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2/25 dalis sandėlio, pažymėjimas plane 5I1p. Sutarties 1 punkto antroje pastraipoje taip pat nurodyta, kad „šis butas ir dalis plytų Å«kio pastato priklauso A. G. privatinės nuosavybės teisėmis pagal Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1995 m. vasario 4 d. pažymėjimÄ Nr. 2-028115 ir 1994 m. sausio 4 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Palangos notarų biuro notaro R.

S. reg. Nr. 17“ (1 t., b. l. 32). 1994 m. sausio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 17, nurodyta, kad A. S. M. pardavė A. G. butÄ (duomenys neskelbtini), ir 1/25 dalį sandėlio 5I1p, kuriuos A. S. M. buvo įgijęs pagal 1992 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 2-309 (1 t., b. l. 30). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nė viena pirkimo-pardavimo sutartis iki Å¡iol nėra nuginčyta ir yra galiojančios. Taigi, Å¡io faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ginčo patalpų savininkas yra atsakovas.

47. Ketvirta, teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas įvertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ 2018-11-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 39 ir visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės nėra pagrindas neginčijamai iÅ¡vadai, kad apeliantė, o ne atsakovas, yra teisėtas ginčo sandėliuko savininkas. Taigi, faktinis atsakovo nesinaudojimas jam nuosavybės teise priklausančiu sandėliuku niekaip nepaneigia nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos principų.

48. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7-378/2015). Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad apeliantė savo neva turimas nuosavybės teises į 1/25 dalį ūkinio pastato 8I1p iš esmės bando įrodyti abejodama dėl 1994-01-04 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 17, tačiau reikalavimo pripažinti šį sandorį ir vėliau sudarytuosius sandorius negaliojančiais byloje ieškovė nereiškė.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad kol nėra pripažintos negaliojančiomis minėtos pirkimo-pardavimo sutartys, nepaneigti VÄ® Registrų centras duomenys apie atsakovo dovanojimo sutarties pagrindu įgytus du sandėliukus (2/25 dalis Å«kinio pastato), ginčo sandėliukas priklauso atsakovui. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesant duomenų, jog ginčo sandėliukas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, apeliantė neįrodė visų negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų.

Dėl nekilnojamojo turto registro įrašų (duomenų) reikšmės 49. Apeliantė teigia, jog 1992-06-19 pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 1430, kuria A. S. M. iš A. K. J. įsigijo 1/25 dalį ūkinio pastato 5I1p, 1992-06-23 buvo užregistruota Klaipėdos teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro rejestro knygoje Nr. 351, vadinasi, įregistruoti duomenys teisingi, kol jie nėra nuginčyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad dar iki 1994-01-04 pirkimo-pardavimo sutarties reg.

Nr. 17, kuria A. S. M. pardavė G. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, buvo užregistruota 1992-06-19 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1430, nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys egzistavo ir po 1994-01-04 pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. 17 sudarymo. Kaip minėta nutarties 47 punkte, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neginčijo dokumentų, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡yti, teisingumo, todėl atsakovas pagrįstai yra laikomas sÄ Å¾iningu ir teisėtu ginčo objekto įgijėju.

Dėl kasacinio teismo praktikos privalomumo 50. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nesivadovavo formuojama teismų praktika nurodydamas, kad negatoriniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė negali ginti subjektinių teisių į turtÄ esantį bendroje nuosavybėje“. Apeliantė teigdama, kad „susitarimo punkto 1.16 dalies panaikinimas reiÅ¡kia neigiamų pasekmių pažeidėjui sukėlimÄ ir subjektinės teisės apsaugÄ per pažeidimo paÅ¡alinimÄ , todėl nutraukus ieÅ¡kovės subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančiÄ bendraturčių sudaryto susitarimo dalį, bus atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis, remiasi kasacinio teismo 2009-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009.

51. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai ir jų negalima suabsoliutinti kaip teisės Å¡altinių; kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Vertinant, ar iÅ¡aiÅ¡kinimas kitoje byloje traktuotinas kaip precedentas ir taikytinas nagrinėjamoje, bÅ«tina atsižvelgti taip pat ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų precedento sukÅ«rimo laikÄ , į tai, ar jis rodo jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis, argumentacijos įtikinamumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011). 52.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliantės nurodytas kasacinio teismo nutartis bei nustačiusi, kad nagrinėjamos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareikÅ¡to negatorinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, nukrypo nuo minėtose bylose pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, atmestini kaip nepagrįsti.

Ä®vertinusi tai, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad savo esme ieÅ¡kovės inicijuotas ginčas yra ne dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nepraradus valdymo, bet dėl nuosavybės teisės į ginčo objektÄ . Dėl įrodymų vertinimo 53. Teisėjų kolegija nesutikdama su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai vertimo Å¡alių pateiktus įrodymus ir įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie apie apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, mano, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Skundžiamame sprendime įvertintos ir atskleistos faktinės aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovės reikalavimu, apeliantės nesutikimas su įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimu nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai).

Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Dėl atsakovo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti 54. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovui priteistomis 2749,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidomis, mano, kad jos yra perteklinės ir mažintinos.

55. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, patvirtinančius, kad sumokėjo 2749,73 Eur jo interesus byloje atstovavusiam advokatui. Teisėjų kolegijos vertinimu Atsakovo turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – taikomas 2,5 dydžio koeficientas. Vadinasi, maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2404,25 Eur, advokato padėjėjo – 1923,40 Eur. Å iuo atveju atsakovo turėtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudarė tik 544,50 Eur suma, už tripliko parengimÄ â€“ 435,60 Eur (pagal Rekomendacijų 8.3 punktÄ â€“ 1442,55 Eur). Atsakovo atstovo į bylÄ pateikta detalizuota užmokesčio apskaičiavimo pažyma yra parengta neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų ar advokato padėjėjų atstovavo atsakovÄ .

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , apimtį, teismo posėdžių skaičių, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo naudai teismo priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nelaikytinos perteklinėmis ar per didelėmis, kaip yra teigiama apeliaciniame skunde.

56. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo ar trečiojo asmens prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 57. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas atmestinas, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

59. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 762,30 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2 t., 195–198a). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimui į apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

60. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ bei kitas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų, todėl priteistina 762,30 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Egidijus Mockevičius