c16b296d-c102-4a2a-9adf-9fe08057359a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-25731-910/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18360-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 63; 116.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Novogaming Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Ž. P. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Novogaming Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo M.

Ž. P. priteisti 128,84 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nepavykus jų įteikti žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais. Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-06-03 ieÅ¡kovui priklausančiame loÅ¡imų automatų salone Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, atsakovas M.

Ž. P., spirdamas koja į salono durų stiklÄ , jį sudaužė. Atsakovas pripažino, kad savo veiksmais sugadino ieÅ¡kovo turtÄ . Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02177-12, kuris buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių (b. l. 6-7). Atsakovas, įsipareigodamas atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl iÅ¡daužto durų stiklo, 2013-09-20 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 284,79 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti 2015-03-20 (b. l. 8).

Suma paskaičiuota atsižvelgiant į pirminius įmonių, atlikusių remonto darbus, komercinius pasiÅ«lymus (b. l. 9, 12). Atlikus remonto darbus ir įvertinus realias iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo praÅ¡omi atlyginti nuostoliai sumažinti iki 128,84 Eur (b. l. 10, 13). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos yra: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo M. Ž. P. deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos, t. y. atsakovas savo veiksmais, koja spirdamas į loÅ¡imo automatų salono įėjimo duris, iÅ¡daužė durų stiklÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, nes teko duris remontuoti, padarytos žalos dydis pagal UAB „Stiklorama“ 2012-06-05 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0001105 (b. l.

10) ir UAB „JÅ«sų vizija“ 2012-06-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 02095 (b. l.

13) yra 128,84 Eur. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo turtui padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas gera valia atlygino ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 128,84 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 128,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteisiama 121,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ir 101,36 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Novogaming Vilnius“ (juridinio asmens kodas 111824497) ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Novogaming Vilnius“ (juridinio asmens kodas 111824497) naudai 128,84 Eur nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 128,84 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 84 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 121,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Laima Ribokaitė