c16aef21-e8cd-4147-a02c-b7206165b134 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. P2-689-632/2014Proceso Nr. 2-35-3-01521-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.5. RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 13 d.Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims S. A. ir R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. A. ir R. A., antstolei Rimai Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,          n u s t a t ė:                           pareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o padalinti sutuoktinių S. A. ir R.

A. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis, nustatant, kad skolininko S. A. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri iÅ¡skaitytina 3100 Lt baudai dengti, t. y. dalis nuo sutuoktinio R. A. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veikos ir/ar pensijos yra 10% nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35% nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA.             Suinteresuotas asmuo S. A. teismo posėdžio metu pateikė atlyginimo lapelius laikotarpiu nuo 2013-08 iki 2014-08, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ S. A. atlyginimo atliekami iÅ¡skaitymai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinti.             Suinteresuotas asmuo R.

A. teismo posėdžio metu praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinti.PareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, 2014-10-10 teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodyta, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ praÅ¡yme dėl turto dalies nustatymo.Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Adomaitienė į posėdį neatvyko, 2014-09-26 teisme gautas jos praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant.

             PareiÅ¡kimas atmestinas.             Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas S. A. dirba ir gauna pastovų darbo užmokestį, į kurį antstolė yra nukreipusi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus. Neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto (darbo užmokesčio) nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko S. A. asmenines prievoles negali bÅ«ti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės R.

A. UAB „M.“ gaunamų pajamų.              Įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skolininkas S. A. turi asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, spręstina, jog nustatyti jo turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine R. A., teisinio pagrindo nėra.             Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismasnutaria: pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Augustinas Mitkus