c16aa4e0-d550-4f1e-a1ed-5994fa4d8906 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-38-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36869-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.2.1; 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, Dianai Zadrauskaitei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Gabijai Večerinskienei, kaltinamiesiems A. K., S. K., jų gynėjams advokatams Valdai Grigonytei Dainiui Gudui, nukentėjusiajai S. Ž., jos atstovei advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1998-03-02 pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2005-05-11 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 2 d., galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 2. 1999-05-25 pagal LR BK 303 str. 1 d., 105 str. 5 p. (BK galiojo iki 2003-05-01) 14 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 16 m. laisvės atėmimo, 2003-08-06 veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 6 p., galutinė bausmė 14 m. laisvės atėmimo; 3. 1999-11-18 pagal LR BK 271 str. 4 d. 6 m laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01) vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 1999-05-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 16 m. laisvės atėmimo, 2005-05-12 veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė 15 m. laisvės atėmimo, 2006-09-19, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., nustatyta galutinė bausmė - 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2015-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį – 12 MGL bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 10 MGL ( 376,60 Eur ) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį.

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teista : 1. 2013-02-06 Å akių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ tęsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo laikÄ iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti su tam tikrais asmenimis; 2. 2013-05-02 Å akių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.; pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn., pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 72 str. 2 d. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - konfiskuoti 235 Lt.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-02 paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotas 235 Lt.; 3. 2016-01-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d.; 215 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 198-1 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrinus paskirtas bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2018-02-19 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro Kauno APT savivaldybių probacijos skyriaus. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A.

K. 2015 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet nevėliau kaip iki 2015-02-24, žinodamas ir siekdamas, kad S. Ž. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., įkalbėjo S. K., kad Å¡i pasinaudodama S. Ž. pažeidžiamumu dėl jos sunkios materialinės padėties, jauno amžiaus, jos psichinės sveikatos bÅ«klės, socialinių įgÅ«džių stokos, bei panaudodama apgaulę – nutylėdama tikrÄ jį kelionės tikslÄ ir melagingai žadėdama darbÄ kebabinėje Jungtinėje Karalystėje, užverbuotų S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę, po ko 2015 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet nevėliau kaip iki 2015-02-24 S. K. pasinaudojant S. Ž. pažeidžiamumu ir panaudojus apgaulę, tokiu bÅ«du užverbavus S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę, jis kartu su S. K. tyrimo metu nenustatytu jo vairuojamu automobiliu, iÅ¡vežė S. Ž.

į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ , po ko kitÄ dienÄ S. Ž. nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur 2015-02-24 įsodino į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, vežantį keleivius į Jungtinę Karalystę, tokiu bÅ«du nugabeno S. Ž. į Jungtinę Karalystę, kur jÄ pasitiko jo (A. K.) nurodytas asmuo - A. R., kuris nežinodamas apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas A. K. nurodymÄ , apgyvendino S. Ž. savo gyvenamojoje vietoje, po ko tÄ patį vakarÄ , vykdydamas A. K. nurodymÄ , perdavė jÄ trečiųjų Å¡alių piliečiams už tai gaudamas iÅ¡ jų vokÄ , kuriame buvo nenustatyta suma pinigų, kuriuos vėliau perdavė jo (A.

K.) nurodytam ir siųstam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du jis (A. K.) pardavė S. Ž. trečiųjų Å¡alių piliečiams, žinodamas, kad ji bus iÅ¡naudojama prostitucijai, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji S. K. 2015 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet nevėliau kaip iki 2015-02-24, žinodama, kad S. Ž. bus iÅ¡naudojama prostitucijai, veikdama bendrininkų grupėje su A.

K., vykdydama A. K. nurodymÄ Ä¯kalbėti S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę ir pasinaudodama S. Ž. pažeidžiamumu dėl jos sunkios materialinės padėties, jauno amžiaus, jos psichinės sveikatos bÅ«klės, socialinių įgÅ«džių stokos, bei panaudodama apgaulę – nutylėdama tikrÄ jį kelionės tikslÄ ir melagingai žadėdama darbÄ kebabinėje Jungtinėje Karalystėje, įkalbėjo (užverbavo) S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę, po ko S. Ž. sutikus vykti į Jungtinę Karalystę, ji kartu su A.

K. tyrimo metu nenustatytu jo vairuojamu automobiliu, iÅ¡vežė S. Ž. į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ , po ko kitÄ dienÄ S. Ž. A. K. nuvežus į Kauno miestÄ , kur 2015-02-24 įsodinus į tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, vežantį keleivius į Jungtinę Karalystę, tokiu bÅ«du nugabenus S. Ž. į Jungtinę Karalystę, kur jÄ pasitiko A. K. nurodytas asmuo - A. R., kuris nežinodamas apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas A. K. nurodymÄ , apgyvendino S. Ž. savo gyvenamojoje vietoje, po ko tÄ patį vakarÄ , vykdydamas A.

K. nurodymÄ , perdavė jÄ trečiųjų Å¡alių piliečiams už tai gaudamas iÅ¡ jų vokÄ , kuriame buvo nenustatyta suma pinigų, kuriuos vėliau perdavė A. K. nurodytam ir siųstam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du A. K. pardavus S. Ž. trečiųjų Å¡alių piliečiams, ji (S. K.) veikdama bendrininkų grupėje su A. K. verbavo ir gabeno S. Ž. į Jungtinę Karalystę, žinodama, kad ji bus iÅ¡naudojama prostitucijai, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numtytÄ Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. žiemÄ jo draugas S. paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) pas mamÄ . Ten jis susipažino su jo drauge S. K.. Vėliau jam paskambino S. ( A. R. ) ir pasiteiravo, ar jis nežino kokio žmogaus, kuris sutiktų dirbti kebabinėje. Su S. jis susipažino tuo metu kai gyveno Jungtinėje Karalystėje. S. jam sakė, kad dėl gyvenamosios vietos problemų nebus, atlyginimas ten savaitinis, uždirba normaliai. Apie S. pasiÅ«lymÄ jis pasakė S. K., Å¡i sutiko važiuoti į AnglijÄ .

Taip pat jis S. K. pasakė, kad už kelionę sumokės S. jai nuvykus į vietÄ . Tada jis sutarė dėl mikroautobuso, paprašė, kad S. K. paimtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvežtų į nurodytÄ vietÄ . S. K. iÅ¡vyko į AnglijÄ , tačiau tuo pačiu mikroautobusu ir grįžo atgal. Grįžusi sakė, kad važiuojant kažkas sakė, kad ji važiuoja į „kurvynÄ â€˜ ir pan., todėl ji sugrįžo. Kaltinamasis jai pasakė, kad dabar jam gėda, nes jis S.-i pasakė, kad atvažiuoja žmogus dirbti, o ji nenuvažiavo.

KategoriÅ¡kai neigia, kad jis S. K. skolino pinigų, kad ji padengtų savo skolas, o jai grįžus reikalavo surasti vietoj savęs kitÄ merginÄ . Maždaug po mėnesio laiko S. K. jam pasakė, kad žadėtam darbui rado kitÄ merginÄ , t. y. savo draugę S. Ž.. Iki to laiko kaltinamasis S. Ž. nepažinojo. Tada jis S. K. nuvežė pas S. Ž. į namus, pats liko automobilyje, o S. K. nuėjo pas jÄ . Po kokių 10-15 minučių jos grįžo, S. Ž. turėjo rankinę ir tašę. Kaltinamais jas nuvežė į sodybÄ , o pats iÅ¡vyko į KaunÄ .

Nei apie žadamÄ darbÄ , nei apie jo sÄ lygas ir užmokestį jis su S. Ž. nesikalbėjo, apie tai jai aiÅ¡kino S. K.. SekančiÄ dienÄ jis jas paėmė iÅ¡ sodybos ir nuvežė į KaunÄ , S. Ž. sakė, kad sutinka dirbti. NukentėjusiÄ jÄ jis paliko pas savo draugÄ T. Kaune, kur ji pernakvojo. Neneigia, kad jis pats surado mikroautobusÄ , kuris veža žmones į AnglijÄ . Rytojaus dienÄ jis nuvežė S. Ž. prie LPC „MEGA“, įsodino į mikroautobusÄ , davė adresÄ , telefono numerį ir S. Ž. iÅ¡važiavo.

Tada jis paskambino S.-i, pasakė, kad atvažiuoja mergina ir paprašė pasitikti. Vėliau iÅ¡ S. K. jis sužinojo, kad su S. Ž. kažkas negerai, atseit ji kažkokiame „kurvyne“ ir pan. Tada jis skambino S.i ir teiravosi apie nukentėjusiÄ jÄ , tačiau Å¡is pasakė, kad ji dirba kebabinėje ir jai viskas yra gerai. KategoriÅ¡kai neigia, kad skambino S.i ir siuntė kažkokius žmones paimti iÅ¡ jo pinigus. Taip pat neigia, kad skambino S.i ir prašė jo niekam nepasakoti apie Å¡itÄ merginÄ , atsiųstÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.

Taip pat kategoriÅ¡kai neigia, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡siųsta į Jungtinę Karalystę fiktyviai santuokai sudaryti. AiÅ¡kina, kad S. savo parodymuose jį apÅ¡neka, nes pastarasis pats slapstėsi Jungtinėje Karalystėje dėl jam iÅ¡keltos baudžiamosios bylos Lietuvoje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis du kartus bendravo su nukentėjusiosios broliu, t. y. vienÄ kartÄ jį sulaikius areÅ¡tinėje ir antrÄ kartÄ parvežus jį tardymui. Pirmo susitikimo metu areÅ¡tinėje jis nežinojo, kad Å¡is yra S. Ž. brolis.

Jis kaltinamojo klausė už kÄ Å¡is yra sulaikytas, kaltinamasis jam pasakė, kad už prekybÄ Å¾monėmis. S. Ž. brolis sakė, kad pažįsta S. Ž., jos brolį, sakė, kad ji buvo iÅ¡vežta darbui kebabinėje, tačiau vėliau pateko į „kurvynÄ â€œ. Kaltinamasis jam pasakė, kad nieko apie tai nežino. Antro pokalbio metu jie beveik nebendravo. Neigia, kad tarp jų buvo pokalbis apie fiktyvias santuokas. Taip pat neigia, kad K. A. siÅ«lė važiuoti į Jungtinę Karalystę verstis prostitucija, tai, kad S. K. siÅ«lė vykti į Jungtinę Karalystę verstis prostitucijai arba sudaryti ten fiktyviÄ santuokÄ .

Kaltinamoji S. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju A. K. ji susipažino per savo draugÄ S. B.. Vėliau pastarasis buvo nuteistas, o ji ir toliau bendravo su A. K.. Dar jai bendraujant su S. B. kaltinamasis jai pasiÅ«lė važiuoti į AnglijÄ . Jis žinojo, kad ji neturi pajamų, pastovios gyvenamosios vietos, gyvena pas mamÄ , nori kur nors iÅ¡vykti ir užsidirbti. Tai ji buvo papasakojusi pačiam kaltinamajam A. K.. Tada A. K. pasiÅ«lė jai važiuoti į AnglijÄ ir dirbti kebabinėje.

Jis taip pat jai buvo užsiminęs ir apie fiktyviÄ santuokÄ , sakė, kad ne viena yra taip iÅ¡tekėjusi ir laimingai gyvena. Už tokiÄ santuokÄ jai turėjo sumokėti 3 000 svarų. A. K. jai nesakė nei pas kÄ ji važiuos dirbti, nei kiek jai mokės, tačiau ji žinojo, kad atlyginimas ten mokamas kas savaitę ir minimalus atlyginimas yra 700 svarų. Be to, jai svarbiausia buvo tai, kad ten turės kur gyventi. Dėl fiktyvios santuokos A. K. aiÅ¡kino, kad yra vyras, kuris nori fiktyviai tuoktis tam, kad galėtų laisvai keliauti po EuropÄ ir už tai sumokės kaltinamajai 3 000 svarų.

Visus tuos reikalus dėl fiktyvios santuokos tvarkė A. K., nes ji pati nemoka anglų kalbos, niekada nėra buvusi Anglijoje. Tuo metu ji į AnglijÄ važiuoti negalėjo, nes kitos mergaitės vardu buvo paėmusi 180 Eur paskolÄ ir buvo paraÅ¡iusi policijai pasižadėjimÄ tuos pinigus grÄ Å¾inti, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla. Tada ji sugalvojo tokiÄ pinigų sumÄ pasiskolinti iÅ¡ kaltinamojo A. K.. Gavusi iÅ¡ jo pinigus ji sutiko vykti į AnglijÄ . MikroautobusÄ ir vairuotojÄ surado A. K.. Po to jis jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini), įsodino į mikroautobusÄ ir ji iÅ¡vyko į AnglijÄ .

Buvo sutarta, kad jai nuvykus į AnglijÄ jÄ pasitiks tas žmogus, kuris jÄ Ä¯darbins ir jis sumokės už jos atvežimÄ . Važiuojant tas jos laukiantis žmogus nuolat skambino vairuotojui, vis teiravosi kur ji yra, dėl to vairuotojas labai pyko. Tada telefonÄ paėmė vienas iÅ¡ keleivių, pasikalbėjo su tuo laukiančiu žmogumi ir po to pasakė, kad jis jos laukia visai ne toje vietoje, kur važiuojama. Vėliau tas vyras dar kartÄ skambino vairuotojui ir žadėjo papildomai sumokėti 100 svarų, kad jis tik atvežtų kaltinamÄ jÄ Ä¯ jo laukiamÄ vietÄ .

Dar vėliau tas keleivis jos paklausė, kur ji važiuoja, t. y. pasakė: „kur tu važiuoji dirbti, prostitute?”. Kaltinamajai atsakius, kad važiuoja dirbti į kebabinę Å¡is jai pasakė, kad tas vyras telefonu jam paaiÅ¡kino, jog ji atvažiuoja „atidirbti“ pinigų. Tada ji labai iÅ¡sigando ir ėmė maldauti vairuotojų, kad jis jos nepaliktų ir parvežtų atgal į LietuvÄ . Tokiu bÅ«du ji nuvykusi į AnglijÄ joje nepasiliko ir tuo pačiu mikroautobusu grįžo į LietuvÄ .

Grįžus į LietuvÄ ji susisiekė su A. K. ir viskÄ jam papasakojo. Jis jai pasakė, kad tai yra tik jos „iÅ¡sigalvojimai‘ ir liepė arba grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, arba vietoj savęs surasti kitÄ mergaitę. Taip pat pasakė, kad už fiktyvias vestuves pinigai jau sumokėti. A. K. jai taip pat pasakė, kad jeigu ji suras vietoj savęs kitÄ mergaitę, tai jai bus grÄ Å¾inti už fiktyvias vestuves sumokėti 3 000 svarų ir bus „nuraÅ¡yta“ 180 Eur skola. Tada kaltinamoji iÅ¡ pradžių siÅ«lė važiuoti savo seserims – Rugilei ir Simonai, tačiau viena buvo nepilnametė, o kita turėjo penkis vaikus, todėl jos iÅ¡važiuoti negalėjo.

Tada ji prisiminė savo draugę – nukentėjusiÄ jÄ S. Ž.. Nuvykus pas jÄ Å¡i pasipasakojo apie savo problemas, t. y. kad turi maÅ¾Ä mergaitę, tačiau Å¡i yra dabar iÅ¡ jos atimta, ji nori jÄ susigrÄ Å¾inti, pati sunkiai gyvena. Tada kaltinamoji jai papasakojo, kad yra galimybė iÅ¡važiuoti į AnglijÄ ir įsidarbinti kebabinėje, taip pat fiktyviai susituokti su užsieniečiu ir už tai gauti 3 000 svarų atlygį, t. y. papasakojo jai tÄ patį, kÄ jai sakė ir A. K.. Nukentėjusioji su tokiu pasiÅ«lymu sutiko.

Tada kaltinamoji apie tai parašė A. K. SMS žinutę, o jis jai atrašė, kad atvyks po kelių dienų. Vėliau jis atvažiavo pas kaltinamÄ jÄ , jie kartu nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , jÄ pasiėmė ir A. K. jas nuvežė pas kaltinamosios draugės mamos sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir jas ten paliko. Po to, kitÄ dienÄ jis atvažiavo, pasiėmė nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡sivežė. Kaltinamosios žiniomis tada nukentėjusioji iÅ¡vyko į AnglijÄ . Vėliau po savaitės ar mėnesio jai paskambino nukentėjusioji, papasakojo, kad jai viskas gerai, ji dirba kebabinėje, gyvena to pastato antrame aukÅ¡te, Vyras, su kuriuo ji turi susituokti, vedėsi jÄ Ä¯ parduotuvę, apipirko, nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , buvo nuvedęs į kirpyklÄ .

Kaltinamoji džiaugėsi, kad padarė gerÄ darbÄ , t. y. manė, kad nukentėjusioji užsidirbs pinigų, grįš į LietuvÄ ir galės pasiimti savo dukrÄ . Dar po kurio laiko nukentėjusioji jai parašė į „Facebook“ priekaiÅ¡taudama: „Kur tu mane įkiÅ¡ai? Čia „kurvynas“. Ji taip pat rašė, kad ji yra parduota, ten yra ir daugiau merginų iÅ¡ Lietuvos, kai kurioms yra tik 12 metų. Jos yra muÅ¡amos ir prievartaujamos. Kaltinamoji nesuprato, kodėl nukentėjusioji taip kalba, bandė susisiekti su A.

K., tačiau to padaryti jai nepavyko. Tuo metu ji bendravo su A. K. broliu, buvo jo tėvų namuose ir vienÄ kartÄ susitiko su A. K.. Tuo metu ji jam viskÄ papasakojo apie nukentėjusiÄ jÄ , rodė jos siųstas žinutes, tačiau jis atsakė, kad visa tai yra netiesa, o nukentėjusioji „pjauna grybÄ â€œ ir jam dėl jos elgesio Anglijoje kyla problemos. Nukentėjusiajai grįžus į LietuvÄ , gal 2015 m. rugpjūčio mėnesį kaltinamoji jÄ sutiko (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji jai pasakojo, kad tik jai atvažiavus į AnglijÄ iÅ¡ jos buvo atimti dokumentai, ji buvo sumuÅ¡ta ir kažkur iÅ¡vežta.

Kaltinamoji jos klausė, kodėl ji jai iÅ¡ pradžių rašė žinutes, kad viskas yra gerai, o dabar kalba visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, tai nukentėjusioji nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Be to, ji prisipažino, kad jai važiuojant į AnglijÄ Lenkijos teritorijoje jai skambino policijos darbuotojai, sakė, kad jos ieÅ¡ko mama, tačiau ji jiems pasakė, kad jai yra viskas gerai ir ji važiuoja į užsienį savo noru. Mano, kad dabar nukentėjusioji jÄ apÅ¡neka. Negali konkrečiai paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nieko nepasakojo apie kaltinamojo A.

K. siÅ«lymus dėl fiktyvios santuokos. Jos teigimu, tuo metu ji buvo Å¡oke, be to, atsakinėjo tik į tokius klausimus, kuriuos užduodavo tyrėja. Taip pat aiÅ¡kina, kad buvo sumaniusi dėl nukentėjusiosios kreiptis į policijÄ . To ji nepadarė, nes apie tai pasakius A. K. Å¡is prieÅ¡ jÄ pavartojo fizinį smurtÄ ( spardė kojomis jai į pilvÄ ), ėmė grasinti, kad susidoros, nes žino, kur ji gyvena, žino apie jos Å¡eimÄ . Bijodama ji iÅ¡sikraustė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir niekam apie tai nesakė.

Apie tai, kad nukentėjusiajai nuvykus į AnglijÄ ji gali bÅ«ti iÅ¡naudojama prostitucijai kaltinamoji įtarė, tačiau tuo visiÅ¡kai įsitikinusi nebuvo. Tokius įtarimus jai sukėlė jos pačios vykimo į AnglijÄ metu iÅ¡sakyti vieno iÅ¡ keleivių teiginiai. Kartu ji tvirtina, kad jeigu tikrai bÅ«tų žinojusi, jog nukentėjusioji bus iÅ¡naudojama prostitucijai, tai ji jokiu bÅ«du nebÅ«tų jai siÅ«liusi vykti į AnglijÄ . Nukentėjusioji S. Ž. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamaja S. K. ( apklausiama jÄ Ä¯vardijo kaip K. ) buvo pažįstamos jau seniai, susipažino per savo draugę K.

K.. VienÄ kartÄ ( tai galėjo bÅ«ti 2015-02-05 ) vakare per Facebook kaltinamoji S. K. jai parašė, kad žino sunkiÄ jos Å¡eimyninę padėtį ir gali jai padėti. Vėliau ji atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir papasakojo, kad Anglijoje dirba kebabinėje, labai gerai uždirba ir gali jai padėti ten įsidarbinti, klausė, kad ji gali iÅ¡vykti. Nukentėjusioji su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Maždaug po dviejų dienų ji vėl atvyko pas jÄ Ä¯ namus, padėjo susidėti daiktus, davė parÅ«kyti kažkokiÄ cigaretę, nuo kurios nukentėjusioji apsvaigo.

Išėjus į laukÄ jų juodos spalvos automobilyje jau laukė A. K., kuris jas nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kažkokiÄ sodybÄ ir ten jas paliko. Po kelių dienų A. K. vėl atvyko ir pasakė „važiuojam“. Nukentėjusioji niekur nenorėjo važiuoti, tačiau jos niekas neklausė. Po to ji buvo nuvežta į kažkokį centrÄ , ten prie akvariumo kažkiek laiko palaukė, vėliau atvažiavo mikroautobusas, į kurį ji buvo įsodinta. A. K. jai padavė kažkokį lapukÄ , tačiau nesakė, kur ji važiuos.

Privažiavus pasienį jie buvo sustabdyti, tačiau prie jos sėdėjo kažkoks juodaodis, kuris jai į nugarÄ buvo įrėmęs peilį, todėl ji bijodama niekam nieko nesakė. IÅ¡važiuojant S. K. jai sakė, kad jos susitiks prie kelto, tačiau ten jos nesulaukė. Bandė jai skambinti, tačiau ji neatsakė. Nuvykus į AnglijÄ matė, kaip kažkoks vyras kitam perdavė pinigus. Ten ji sutiko vyrÄ lietuvį, kuris nuvedė jÄ iÅ¡simaudyti, davė pavalgyti ir pamiegoti. Vėliau atvyko vienas stambus juodaodis ir kitas toks liesas vyras – jų vardų ji nežino.

Jie jÄ nuvežė į kažkokį namÄ , laikė ten tris paras ir su ja darė, kÄ norėjo. Tada ji suprato, kad turės pardavinėti savo kÅ«nÄ . IÅ¡važiuojant A. K. sakė, kad jis ja rÅ«pinsis, tačiau jis jai net nepaskambino. Taip pat aiÅ¡kina, kad visų aplinkybių gerai nebeatsimena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2015-02-24 iÅ¡ Lietuvos, (duomenys neskelbtini) miesto, ji prieÅ¡ savo valiÄ buvo iÅ¡vežta dirbti prostitute į AnglijÄ , (duomenys neskelbtini).

Kiek laiko (duomenys neskelbtini) dirbo prostitute neprisimena, tačiau gerai prisimena, kad (duomenys neskelbtini), jau 2015-05-01 telefonu kalbėjo su savo mama V. Ž.. Prie jos iÅ¡vežimo prisidėjo S. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), bei kažkoks asmuo vardu A., kurio pavardės nežino. Å ie asmenys jÄ pardavė kitiems lietuviams Anglijoje dirbti prostitute. Viskas prasidėjo nuo to, kad trys dienos iki 2015-02-24 jÄ per socialinį tinklÄ "Facebook" susirado S. K., pasiÅ«lė draugauti ir paprašė jos mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio, tolimesniam bendravimui.

TÄ pačiÄ dienÄ S. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) rajone. Kiek žino S. K. pas jÄ atvežė automobiliu kažkoks vyriÅ¡kis, mano, kad tai buvo tas pats asmuo – A.. BÅ«dama pas jÄ namuose S. K. jai pasiÅ«lė važiuoti su ja dirbti į AnglijÄ kebabinėje. Ji sutiko su pasiÅ«lymu. KitÄ dienÄ , S. K. vėl atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, nors jos nebuvo susitarusios, kad ji atvažiuos. Abi S. K. iniciatyva pavartojo narkotinių medžiagų. Tuo metu S. K. paėmusi rankinę į jÄ sumetė jos drabužius ir pasakė eiti.

Ji išėjo kartu su S., nes savęs nekontroliavo. Lauke S. jai parodė lipti į automobilį, kÄ ji ir padarė. Automobilyje buvo asmuo, kurio nepažinojo, bet tai buvo asmuo, kuris su S. K. buvo atvažiavęs pas jÄ dienÄ prieÅ¡ tai. Kažkuriuo momentu S. jį paÅ¡aukė vardu A.. Automobilyje A. ir S. K. rÅ«kė cigaretę, kaip vėliau suvokė, kad jie rÅ«kė kažkokiÄ narkotinę medžiagÄ "žolę". Tai suvokė, nes pati parÅ«kiusi jautė svaigimÄ . Po to jÄ nuvežė į kažkokiÄ nežinomÄ vietovę (duomenys neskelbtini), kur buvo kažkoks namas.

Ten buvo apie parÄ laiko. Name buvo su S. K., jai sakė, kad nori namo, kad nenori niekur važiuoti. Tada A. jai duodavo cigaretę parÅ«kyti, po kurios apsvaigdavo galva. SekančiÄ parÄ A. jÄ iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini). S. K. liko tame name (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. jÄ nuvedė į kažkokio daugiabučio namo butÄ , adreso nežino, pas kažkokį vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kio, pas kurį jÄ paliko, nepažįsta. Po to A. nuvežė (važiavo neilgai) į kažkokiÄ didelę parduotuvę, kurioje yra akvariumas su žuvimis, nes nuolat kartojo, kad nori namo.

Kaip suprato, jis jÄ nuvedė parodyti akvariumo, kad ji nesipraÅ¡ytų namo. Netrukus prie prekybos centro privažiavo autobusiukas, kuris nuvežė jÄ Ä¯ AnglijÄ . Anglijoje jÄ pasitiko lietuviai, nusivedė į kažkokį butÄ , paskui nuvežė į kažkokį vieÅ¡butį, kur buvo ir kitų lietuviÅ¡kai kalbančių merginų. Kažkokia moteris liepdavo apsirengti ir laukti klientų. Per darbo prostitute laikÄ ji bandė pabėgti du kartus, tačiau nesėkmingai, ten buvo muÅ¡ama, muÅ¡davo klientai ir suteneriai, gÄ sdindavo, kad niekada negrįš į LietuvÄ , jie buvo paėmę jos dokumentÄ .

VienÄ kartÄ praeiviui pasakė „help“ ir jis jai padavė telefonÄ , ir ji paskambino policijai, po ko jÄ iÅ¡vadavo policija. Ten buvo pradėtas tyrimas, ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, jÄ nugabeno į saugius namus, iÅ¡ kur ji galėjo susisiekti su mama. 2015 m. birželio pradžioje buvo parvežta į LietuvÄ . ( t. 1, b. l. 66-68). Papildomos apklausos metu ji paaiÅ¡kino, kad Anglijoje jÄ nuvežė į kažkokį miestelį, prie kažkokio jai nežinomo namo. Ten jÄ pasitiko nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ Lietuvos.

Matė, kaip jÄ pasitikęs vyriÅ¡kis davė vokÄ jÄ atvežusiam vyriÅ¡kiui. Suprato, kad jis sumokėjo už jos kelionę. VyriÅ¡kis jÄ nusivedė į savo namus. Netrukus į kambarį atėjęs tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jos atvažiavo pasiimti. Nusileidusi į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , pamatė kambaryje esantį tamsaus gymio užsienietį - jis buvo storas. Jie išėjo į laukÄ , ten stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo dar vienas užsienietis - jis buvo kÅ«desnis, sėdėjo keleivio vietoje. "Storas" jai parodė sėstis į automobilį, paskui į automobilį atsisėdo ir jis.

Matė kaip jis automobilyje skaičiuoja pinigus, juos sudėjo į vokÄ ir padavė lietuviui. Lietuvis pinigų neskaičiavo. Jie iÅ¡važiavo. JÄ atvežė į kažkokį namÄ esantį netoliese. Ten liko su "kÅ«desniu" vyriÅ¡kiu. "Storas" vairavęs automobilį iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ atvažiavo "Storas", ir iÅ¡ jo ir "KÅ«desnio" elgesio suprato, kad jai reikia su jais važiuoti. "Storas" nuvežė į kažkokį namÄ , kuriame buvo tas pats prieÅ¡ tai vakarÄ matytas lietuvis, jo ar tai draugė, ar tai žmona ir dar kažkokia lietuvė.

Lietuvio ar tai žmona, ar tai mergina jos paklausė ar ji turi dokumentus, ji atsakė, kad neturi, tada ji apžiÅ«rėjo jos daiktus ir radusi pasÄ bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padavė jį lietuviui. Tada lietuvis jos paklausė, ar žino kÄ ji dirbs. Ji atsakė, kad kebabinėje, tada jis jai ir pasakė, kad ji atvažiavo čia dirbti prostitute. Ji atsakė, kad tokio darbo nenori, kad nori važiuoti namo. Tada lietuvis jai pasakė, kad jei ji bandys kur nors bėgti, ar kam nors skųstis, nukentės Lietuvoje likę jos artimieji: dukra, motina ir visi kiti.

Ji iÅ¡sigando. Toliau visi buvę kambaryje kalbėjo angliÅ¡kai, ir ji nieko nesuprato. Paskui "Storas" ir "KÅ«desnis" parvežė jÄ Ä¯ tÄ patį namÄ , kur buvo prieÅ¡ tai. To namo pirmame aukÅ¡te buvo kažkoks baras. Jos niekas vienos nepalikdavo, visÄ laikÄ prižiÅ«rėjo "KÅ«desnis". Jis jÄ lydėdavo ir į parduotuvę ir į laukÄ . Tikslios dienos neprisimena, atvažiavo "Storas" ir jÄ iÅ¡vežė į kažkokiÄ vietÄ : ar tai vieÅ¡butis, ar tai nakvynės namai. Tuose namuose buvo ta pati moteris, kuriÄ matė name, kur sužinojo, kad dirbs prostitute. "Storas" ten jÄ paliko.

Tam name matė kitų merginų. Moteris nuvedė į kažkokį kambarį, ten netrukus pasirodė, kažkoks vyriÅ¡kis, kuris prieÅ¡ jos valiÄ su ja lytiÅ¡kai santykiavo taip kaip jis norėjo. Po kurio laiko atvažiavo "Storas" ir vėl jÄ parvežė į tÄ patį namÄ , kur gyveno kartu su "KÅ«desniu". Tikslios datos neprisimena, bet vėl kažkada atvažiavo "Storas" ir vėl jÄ nuvežė į tÄ pačiÄ vietÄ . TÄ kartÄ vėl pasirodė kažkoks vyriÅ¡kis, kuris su ja darė kÄ norėjo ir kaip norėjo, t. y. lytiÅ¡kai santykiavo, tenkino lytinę aistrÄ ir pan.

Nei jis, nei ankstesnis vyriÅ¡kis nekreipė jokio dėmesio į tai ar ji nori ar ne. TÄ kartÄ kai "Storas" jÄ parvežė namo, pamatė, kad "KÅ«desnis" kažkur išėjęs ir palikęs savo iÅ¡manųjį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Per jo paskyrÄ socialiniame tinkle "Facebook" ji susirado savo brolį R. Ž., jis kaip tik buvo prisijungęs, ir jo prašė atvažiuoti ir jai padėti, bet brolis negalėjo padėti, nes ji nežinojo adreso kur ji yra. Kai vėl nutaikė progÄ iÅ¡naudoti "KÅ«desnio" paliktÄ telefonÄ , ji surinko numerį 112.

Tikėjosi, kad atsilieps lietuviai, bet atsiliepė anglai. Ji pasakė angliÅ¡kai "padėkit, Lietuva“. Tuomet netrukus pradėjo kalbėti lietuviÅ¡kai, ir ji pasakė, kad jai reikia pagalbos, kad jÄ verčia dirbti prostitute. Tuomet ji vardindama kÄ mato pro langÄ bandė paaiÅ¡kinti kur ji yra, po ko netrukus į namÄ , kuriame ji buvo laikoma atvažiavo policija ir jÄ iÅ¡laisvino. BÅ«nant Anglijoje, neskaitant tų dviejų kartų, kai buvo iÅ¡vežta į vieÅ¡namį, su ja prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo ir tas "KÅ«desnis" vyras ir tai buvo vienÄ kartÄ . ( t. 1, b. l. 71-73 ).

Dar kartÄ papildomai apklausta ji paaiÅ¡kino, kad tame ar tai vieÅ¡butyje, ar tai nakvynės namuose ji niekada neliko nakvoti, jÄ parveždavo į patį butÄ , esantį virÅ¡ kažkokio baro, kur su ja visÄ laikÄ bÅ«davo tas "kÅ«desnis" "babajus". Ä® tÄ ar tai vieÅ¡butį, ar tai nakvynės namus buvo vežama du kartus, ten kaip prostitutė aptarnavo du klientus. IÅ¡ jos aptarnautų klientų ji jokių pinigų į rankas negavo, iÅ¡ lietuvės Å¡viesiaplaukės moters, kuri ten viskam vadovavo, ji taip pat jokių pinigų negavo. ( t. 1, b. l. 75-76 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus nuketėjusioji paaiÅ¡kino, kad S. pažinojo kaip K.. Å iaip jos parodymai užraÅ¡yti teisingai, tačiau tas „kÅ«desnis“ vyras su ja lytiÅ¡kai santykiavo ne vienÄ , o daugiau kartų. AngliÅ¡kai ji nekalba, iÅ¡ jos iÅ¡ karto buvo paimti dokumentai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad reiÅ¡kia 4 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡vežta buvo labai iÅ¡sigandusi, nežinojo, kas su ja bus toliau. Grįžus į LietuvÄ turėjo vaikščioti pas psichologus, gerti raminančius vaistus.

Jos atsisakė Å¡eima, broliai su ja nebendrauja, mama pasakė, kad jai nereikia iÅ¡niekintos dukters. Teismo posėdyje buvo pagarsintas 2015-07-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. Ž., prie kurio pridėtas 2015-03-03 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-02-24 apie 14.05 val. į (duomenys neskelbtini) buvo gautas V. Ž. praneÅ¡imas apie tai, jog jos dukrÄ veža parduoti į VokietijÄ , kuri iÅ¡ namų iÅ¡važiavo prieÅ¡ dvi dienas.

Pranešėjai susisiekus su dukra, Å¡i teigė, kad yra ne Lietuvoje. IÅ¡ V. Ž. apklausos matyti, jog ji savo dukros nematė jau 3 dienas, kvietusi policijÄ dėl to, jog kaimynai Å¡neka, kad jos dukrÄ S. Ž. iÅ¡vežė į užsienį dirbti prostitute. 2015-02-24 apie 13 val. ji paskambinusi dukrai, kuri nurodė, jog ji randasi ne Lietuvoje, važiuoja į užsienį dirbti, kokį darbÄ dirbs nenurodė. Susisiekus policijai telefonu su S. Ž., Å¡i nurodė, jog savo noru iÅ¡vykusi iÅ¡ namų, apie tai informavusi mamÄ V.

Ž., dėl ko buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ( t. 1, b. l. 110-114 ). Jį pagarsinus nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jai tuo metu skambino tiek mama, tiek ir policijos pareigÅ«nai, tačiau ji nieko negalėjo pasakyti, nes tuo metu važiuojant mikroautobusu kažkoks juodaodis laikė jai įrėmęs peilį į nugarÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo metu jos finansinė padėtis buvo bloga, ji niekur nedirbo, gyveno su mama, gaudavo 160 Eur invalidumo pensijÄ , turėjo mažametį 3 metų vaikÄ .

Visos tos aplinkybės S. K. buvo žinomos. IÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) jÄ iÅ¡vežė A. K., nuvežė į KaunÄ , ten ji pernakvojo pas jo draugÄ . Po to nuvežė prie kažkokios parduotuvės, sulaukus mikroautobuso padavė vairuotojui pinigus ir kažkokį lapukÄ . Nuvykus į AnglijÄ jÄ sutiko lietuvis vyras, kuris vėliau perdavė kažkokius pinigus kitiems dviems vyrams – „storam“ ir „plonam“. Ji bÅ«davo laikoma užrakinta kambaryje, ten ateidavo vyrai ir darydavo su ja, kÄ norėdavo.

Už paslaugas jai niekas jokių pinigų nemokėjo. Jai bÅ«nant Anglijoje vienÄ kartÄ tas vyras ( „plonas“ ) paliko kambaryje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada ji susisiekė su savo broliu R. Ž., pasakė jam, kad yra verčiama dirbti prostitute. Brolis negalėjo padėti, nes tuo metu jis buvo suimtas. Ne kartÄ ji bandė susisiekti ir su S. K., tačiau to padaryti jai nepavyko. Anksčiau iÅ¡ aplinkinių ji buvo girdėjusi, kad S. K. pardavinėja savo nepilnametę seserį, tačiau tuo netikėjo.

Važiuodama į AnglijÄ ji buvo įsitikinusi, kad tikrai dirbs kebabinėje, tačiau S. K. jÄ apgavo. Liudytoja S. A. ( buvusi R. ) paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji S. K. yra jos sesuo ir ji atsisako duoti parodymus. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog S. K. yra jos sesuo. Jos namuose S. susipažino su S. B., pradėjo bendrauti. 2014 m. liepos mėn. ji pastebėjo pasikeitusį S. elgesį, ji pasipasakojo, kad vartoja narkotikus, kuriuos gauna iÅ¡ S. B..

IÅ¡ sesers pasakojimų ji taip pat sužinojo, kad yra atsiradęs asmuo vardu A., kurį vadindavo A. Nuo 2014 m. rudens į (duomenys neskelbtini) pradėjo atvažinėti A., iÅ¡ S. ji sužinojo, kad narkotikų ji gaudavo ir iÅ¡ A., už kuriuos tiek S., tiek A. sesuo atsiskaitydavo seksu. Jie jai liepdavo pasiimti draugių, už tai S. gaudavo arba narkotikų, arba pinigų. IÅ¡ S. ji žino, kad K. turėjo važiuoti į užsienį, jÄ turėjo iÅ¡vežti A. susituokti su kažkokiu užsieniečiu.

Kai K. iÅ¡vežė, jos pradėjo kažkas ieÅ¡koti, ir ji buvo paleista. IÅ¡ S. taip pat ji žinanti, kad į užsienį susituokti turėjo iÅ¡važiuoti ir pati S.. A. jai davė 350 svarų. S. pasinaudojo Å¡ia galimybe, nes norėjo pasislėpti nuo (duomenys neskelbtini) policijos, kur jai buvo iÅ¡keltos bylos dėl greitųjų kreditų paėmimo. A. K. jai dar davė apie 170 eurų, kad grÄ Å¾intų skolÄ kažkuriai merginai, kurios vardu buvo paėmusi greitÄ jį kreditÄ . 2015-01-22 S. iÅ¡važiavo į AnglijÄ . 2015-02-05 jį grįžo atgal namo, sakė, kad iÅ¡sigando ir grįžo, nes suprato, kur iÅ¡ tikrųjų jÄ veža, t. y dirbti prostitute.

S. pasakojo, kad A. duotus pinigus ji iÅ¡leido narkotikams, paskui įkalbėjo autobusiuko vairuotojÄ parvežti jÄ atgal. Po jos grįžimo, A. jai davė deÅ¡imties dienų terminÄ grÄ Å¾inti pinigus. Kažkuriuo momentu A. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tada jis jai pasiÅ«lė vietoj savęs surasti kitÄ merginÄ ir jis jai dar už tai primokės. Vietoj savęs ji surado S. Ž.. Kiek jai žinoma, S. buvo engiama motinos, gyveno skurdžiai, todėl pasiÅ«lymas važiuoti dirbti jai labai tiko.

Tuo laiku kai S. buvo iÅ¡vežta į užsienį, S. skambino S. brolis teirautis kur ji, tačiau S. apsimetė, kad ji nieko nežino. Kai S. buvo užsienyje, o S. jos namuose naudojosi kompiuteriu, jos socialiniame tinkle „Facebook“ rado S. žinutę tekstu „kur tu čia mane įkiÅ¡ai“, paskui dar ji atsiuntė žinutę, kad jai padėtų. S. informavo A., kad S. su savimi turi telefonÄ . Po to S. iÅ¡ „ Facebook“ dingo. Kaip ji suprato iÅ¡ S. ir iÅ¡ visų jos pasakojimų bei įvykių, A. užsiima merginų iÅ¡vežimu į AnglijÄ fiktyvioms santuokoms bei darbui prostitutėmis. ( t. 1, b. l. 154-156 ).

Atvykusi į 2018-07-31 teismo posėdį liudytoja S. A. ( buvusi R. ) paaiÅ¡kino, kad ji persigalvojo ir nori duoti parodymus. Liudytojos teigimu, praeitame teismo posėdyje ji atsisakė duoti parodymus, nes prieÅ¡ tai ( dar prieÅ¡ duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu ) į jos namus buvo atvykę trys nepažįstami vyrai, liepė „nekiÅ¡ti“ kitų žmonių, o liudyti tik prieÅ¡ S.. Ji buvo iÅ¡sigandusi ir bijojo liudyti. Dabar ji pasitarė su mama, ji jÄ palaiko ir ji nori duoti parodymus. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jos sesuo S. K. važiavo į užsienį dirbti kebabinėje, tačiau labai greitai grįžo namo.

Grįžusi nepasakojo, kad kažkas buvo blogai. S. B. pažįsta, su juo S. K. bendravo, jie buvo pažįstami. Dėl narkotikų nieko nežino, tačiau tie atvažiavę į namus vyrai liepė sakyti, kad S. K. visÄ laikÄ bÅ«davo apsvaigusi nuo narkotikų. A. K. yra kelis kartus mačiusi, jis atvažiuodavo pas S. K., jie bendravo kaip draugai. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė tokius parodymus, kokius nurodė tie atvažiavę vyrai. Teismo posėdyje buvo pakartotinai pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 154-156 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja pasakė, kad jie iÅ¡ dalies yra teisingi. Ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ ikiteisminio tyrimo apklausÄ pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo nepažįstami vyrai ir nurodė, kÄ jai reikia sakyti. Pagarsinti parodymai yra tiek teisingi, kad ji žinojo, jog S. K. važiuoja į užsienį. Dėl narkotikų, tai ji pasakė tai, kÄ jai nurodė sakyti tie vyrai. Matė, kad S. Ž. rašė ir prašė pagalbos, tačiau ji nežinojo, kad Å¡i užsienyje dirba prostitute. Nežino, ar sesuo vietoj savęs surado S. Ž., tačiau tie vyrai liepė sakyti, kad S. iÅ¡važiavo vietoj S. K..

Tie vyrai buvo atvažiavę prieÅ¡ jos apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kÄ sakyti. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, nes jos vaikai tuo metu buvo namuose, o ji tuo metu dar laukėsi penktojo vaiko. Tie vyrai liepė „nekiÅ¡ti“ apklausoje nereikalingų žmonių, nurodyti, kad S. K. nuolat vartoja narkotikus, o juos gauna iÅ¡ A. K. ir S. B.. Apklausiam ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad matė S. Ž. raÅ¡ytas žinutes, kuriose ji prašė pagalbos, tačiau iÅ¡ tikrųjų ji nežinojo tikros situacijos, manė, kad ji praÅ¡o pinigų.

Taip pat ji nurodė, kad S. K. į užsienį iÅ¡vyko per A. K.. Taip pat jiems paminėjo, kad sesuo gali vartoti narkotines medžiagas, nes ji atrodydavo keistai, o jas galėdavo gauti iÅ¡ A. K.. Apie K. A. iÅ¡vežimÄ Ä¯ užsienį nieko nežinojo. Tai, kad seseriai keliamos baudžiamosios bylos dėl sukčiavimo, dėl paimtų ir negrÄ Å¾intų kreditų ji žinojo. Taip pat žinojo, kad sesuo pasiskolino pinigų iÅ¡ A. K., tačiau ar juos gavo, ji nežino. Taip pat jai sesuo yra sakiusi, kad turėjo surasti kitÄ merginÄ , kuri važiuotų dirbti į kebabinę ir sudarytų fiktyviÄ santuokÄ .

Liudytoja K. A. paaiÅ¡kino, kad su S. K. susipažino per savo pažįstamÄ A. P.. VienÄ kartÄ S. K. pasiÅ«lė jai vykti į užsienį dirbti prostitute, sakė, kad viskas bus gerai, ji viskuo bus aprÅ«pinta. Liudytoja su tokiu jos pasiÅ«lymu nesutiko ir jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko. VienÄ dienÄ S. K. parašė jai į „Facebook“ žinutę, prašė susitikti, liudytoja sutiko. Tada S. K. atvažiavo pas jÄ su S. B. ir A. K.. Kur jie ketina važiuoti nesakė, tačiau liudytoja nieko bloga negalvodama sėdo į jų automobilį.

IÅ¡ pradžių jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes S. K. reikėjo pasiimti savo daiktus. Vėliau jie nuvyko į vieÅ¡butį prie (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡ pradžių atėjo vienas vyras, po to jų buvo daugiau. Jai niekas tiesiogiai nesakė, kad reikės vykti dirbti prostitute, tačiau S. K. aiÅ¡kino, kad tai yra kažkokia „atranka“ ir tie vyrai turi su ja „pabandyti“. Tie „pabandymai“ pasireiÅ¡kė tuo, kad ji privalėjo su jais lytiÅ¡kai santykiauti. KitÄ dienÄ jie buvo jau restorane „(duomenys neskelbtini)“ autostradoje, vėl atėjo vyrai ir su jais vėl reikėjo „bandyti“.

Dar prieÅ¡ tai buvo važiuojama į KaunÄ nusipirkti narkotinių medžiagų, jai buvo pasakyta, kad ji irgi turi jas pavartoti. Ta narkotinė medžiaga buvo pavadinimu „gaidys“, t. y. tokie balti milteliai, kuriuos reikėjo įtraukti per nosį. TrečiÄ dienÄ jos pradėjo ieÅ¡koti tėvai, todėl jÄ paleido. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog ji su S. K. susipažino 2014 m. spalio mėnesį, per savo pažįstamÄ A.

P.. Po susipažinimo su S. (S. K.), praėjus apytiksliai trims savaitėms, ji pradėjo jÄ kalbinti važiuoti į užsienį dirbti prostitute, kalbėjo, kad ji užsidirbs, geri pinigai, nuperka drabužius, maistÄ ir pan. Kaip ji suprato, S. jau ne kartÄ buvo iÅ¡važiavusi į užsienį dirbti prostitute. VienÄ dienÄ jai paskambino S.. Praėjus apie pusei valandos laiko, į kaimÄ atvažiavo automobilis Audi A4, sidabrinės spalvos. Automobilyje sėdėjo du jai nepažįstami vyriÅ¡kiai ir S., kuri jai pasakė, kad sėstų į automobilį.

Jai paklausus kur važiuos, pasakė, kad į KaunÄ . Automobilį vairavo vyriÅ¡kis vardu E., bent taip jį vadino S., ar tai tikras jo vardas nežinanti. E. buvo plikas su akiniais, maždaug 170-180 cm Å«gio. Kitas vyriÅ¡kis buvo vardu S. plikas, aukÅ¡tesnis už E.. Nuvažiavus į KaunÄ , jie sustojo kažkur prie kelio, ten laukė dar vienas vyriÅ¡kis, kurio taip pat ji nepažinojo. VyriÅ¡kis jai pasakė, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuojant dirbti, jÄ turės patikrinti. IÅ¡ tų žodžių ji tik tuo metu suvokė, apie kÄ jis kalba.

Ji pasakė, kad niekur nevažiuos, tada jai atsakė „ kaip tai nevažiuosi, viskas sutarta“. Ji suprato, kad S. jÄ apgavo, pasinaudojo. Jie visi keturi nuvažiavo prie kažkokio vieÅ¡bučio, kuris yra netoli prie buvusio (duomenys neskelbtini). E. nuėjo į vieÅ¡butį, kaip ji suprato, jis ten sumokėjo už kambarį, ir grįžo. Paskui į vieÅ¡butį jie nuėjo visi keturi. S. ir E. jai vis kartojo, kad ji nebijotų, kad čia nieko baisaus nebus, sakė, kad pas jÄ â€žpabandyti“ atvažiuos tas vyras, su kuriuo buvo susitikę prie kelio.

Kažkuriuo momentu S. pasakė, kad jai reikia grįžti drabužių. Jie visi trys išėjo iš kambario ir užrakino duris. Jiems išvažiavus, netrukus į kambarį atėjo vyriškis, su kuriuo susitiko prie kelio. Nors ir nenorėjo, tačiau ji bijodama nežinomybės ir smurto savo atžvilgiu, garsiai pasipriešinimo neišreikšdama, sutiko lytiškai santykiauti su vyriškiu. Maždaug už 2-3 val. į kambarį grįžo E. su dviem nepažįstamais vyriškiais. E. pasakė, ir šitie turi pabandyti.

K. A. pasakė, kad nenori santykiauti, jÄ paliko vienÄ . Ryte atėjo E., pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti S. ir S.. Sugrįžę į KaunÄ , E. ir S. jas su S. paleido prie prekybos centro "Akropolis", o patys kažkur iÅ¡važiavo. Jos abi vaikščiojo po parduotuvę. S. K. jai pasakojo apie prostitutės darbÄ , kad gerai uždirba, savimi pilnai apsirÅ«pina ir pan. Vakare jie visi vėl nuvažiavo į vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“. Prie registratÅ«ros ji pasiėmė vieÅ¡bučio vizitinę kortelę, kuriÄ pateikė prie bylos.

Už kambarį sumokėjo E.. Juos palikęs vieÅ¡butyje iÅ¡važiavo. Tame pačiame kambaryje jie buvo trise. IÅ¡ pradžių lytiÅ¡kai santykiavo S. ir S.. Paskui S. pasakė, kad ir ji su juo turės lytiÅ¡kai santykiauti. Ji sakė, kad nenori, bet jis pasakė, kad vis tiek turės santykiauti, nes reikia patikrinti. Ji sutiko, nors ir nenorėjo. Neužilgo į kambarį atėjo tie patys du vyriÅ¡kiai, kurie su E. buvo atvažiavę pirmÄ vakarÄ . S., S. ir jaunesnis vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo, o ji liko su tuo vyresniu vyriÅ¡kiu viena, suvokė, kad turės lytiÅ¡kai santykiauti ir su Å¡ituo vyru.

Maždaug po valandos laiko į kambarį sugrįžo visi kiti asmenys. Su savimi jie parsivežė alkoholio, maisto ir narkotikų - baltų miltukų, kuriuos S. vadino „ gaidys“. Jie visi vartojo narkotikus, jai liepė juos traukti per nosį. Po narkotikų vartojimo, jaunesnis vyriÅ¡kis jÄ nusivedė į tualetÄ ir ten su ja lytiÅ¡kai santykiavo. Kažkuriuo metu E. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas paskambino, iÅ¡ pokalbio ji suprato, kad jos ieÅ¡ko. Jis susinervino, pasakė, kad jie nenori jokių reikalų su policija, todėl ji turės važiuoti namo. ( t. 1, b. l. 120-123 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja juos patvirtino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jai konkrečiai nebuvo įvardinta Å¡alis į kuriÄ jÄ ruošėsi iÅ¡vežti verstis prostitucija, tačiau ji įtaria, kad tai buvo Å¡alis Europoje. Vyrai, su kuriais ji privalėjo lytiÅ¡kai santykiauti, pinigų niekam nemokėjo. Taip pat nematė, kas mokėjo už įsigytas narkotines medžiagas. BÅ«nant jai vieÅ¡bučiuose dalyvavo ir vaikinas vardu „E.“, tačiau kas jis toks, ji nežino. Tuose vieÅ¡bučiuose S. lytiÅ¡kai santykiavo tiek su ja, tiek ir su S. K..

Liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji S. Ž. yra jo sesuo. Viskas vyko 2014 ar 2015 m. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), o jo sesuo buvo pas mamÄ . Jam paskambino mama ir pasakė, kad sesuo nori iÅ¡važiuoti į užsienį. Paklausus per kÄ ji nori iÅ¡važiuoti, atsakė, kad per S. K.. VienÄ dienÄ sesuo susidėjo daiktus ir iÅ¡vyko. Jis pas mamÄ grįžo tÄ pačiÄ dienÄ arba sekančiÄ . Mama pasakė, kad sesuo susidėjo daiktus ir iÅ¡vyko, jos akių vyzdžiai buvo keistai iÅ¡siplėtę, atrodė, tarsi kažkÄ vartojusi.

Mama ir kita sesuo jam sakė, kad jai galimai kažko į arbatÄ buvo įpilta. Po kelių dienų po iÅ¡vykimo sesuo jam parašė į „Facebook“, nurodė, kad dirba kebabinėje, jai viskas gerai. Gal po savaitės jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parašė žinutę S. Å ., teiravosi, kur yra jo sesuo. Liudytojas jam atrašė, kad ji dirba kebabinėje, jai viskas gerai, tačiau S. nurodė, kad ji skundžiasi. Dar po savaitės ar dviejų sesuo vėl su juo susisiekė per „Facebook“ ir parašė, kad ji yra vergijoje, vieÅ¡namyje, laikoma uždaryta kambaryje, ten yra ir daugiau merginų, kai kurios yra nepilnametės. Ten atvažiuodavo vyrai, jas nusipirkdavo ir veždavosi pas save.

Liudytojas jai pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . Sesuo tai padarė, tačiau ji nemoka anglų kalbos, todėl su jais negalėjo susikalbėti. Tada liudytojas jai parašė kaip reikia angliÅ¡kai papraÅ¡yti pagalbos. Dar vėliau jam paskambino sesuo ir pasakė, kad ji yra ambasadoje. Tada jis bendravo su bylÄ tiriančia tyrėja. 2016-08-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jis buvo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje. Ten jis buvo susitikęs su kitu sulaikytuoju, buvo kalba, kad jis pažįsta S. K..

Liudytojui pasiteiravus, ar jis pažįsta S. Ž., Å¡is atsakė teigiamai. Liudytojas nesisakė, kad jis yra S. Ž. brolis, tik pasakė jam, kad pažįsta jos brolius. Paklausus, ar S. Ž. buvo iÅ¡vežta į užsienį Å¡is kategoriÅ¡kai to nepatvirtino, tačiau pripažino, kad už pinigus veždavo žmones į užsienį. Konkrečių sumų jis neminėjo, tačiau davė suprasti, kad viskas prasidėdavo nuo kelių tÅ«kstančių. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jo sesuo Lietuvoje nedirbo, nes turi protinį atsilikimÄ ir invalidumo grupę.

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jam nuo 2016-08-17 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2016 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti lapkričio-gruodžio mėnesiais, jis etapu buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini). Jis buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 3. Pabeldęs į gretimos Nr. 4 kameros sienÄ , asmuo jam atsakė tuo pačiu. Jie atsidarė kameros langus ir pradėjo Å¡Å«kaliotis. Jis paklausė iÅ¡ kur asmuo.

Asmuo gretimoje kameroje atsakė, kad iÅ¡ Kauno, paklausęs, ar jis anksčiau sėdėjęs, asmuo atsakė, kad prieÅ¡ penkis metus sėdėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tarp jų užsimezgė ryÅ¡ys, nes iÅ¡sikalbėjo, kad abiejų bylos pas tÄ pačiÄ tyrėjÄ . Jis paklausė asmens, už kÄ jis uždarytas. Asmuo jam pasakė, kad pareikÅ¡ti įtarimai dėl prekybos žmonėmis. Tuomet jam atsirado asmeninis suinteresuotumas, nes yra tiriamas nusikaltimas, kuris buvo padarytas prieÅ¡ jo seserį S. Ž., bylÄ tiria ta pati tyrėja.

IÅ¡ sesers bei kitų asmenų jam žinoma, kad asmuo iÅ¡vežęs seserį į užsienį, buvo iÅ¡ Kauno. Jis asmens pradėjo klausinėti daugiau. Tada jis asmens paklausė, ar pažįsta S. K., kai asmuo pasakė, kad pažįsta, R. Ž. nekilo abejonių, kad kitoje kameroje sėdi asmuo, kaltas dėl jo sesers iÅ¡vežimo į užsienį. Jis asmens paklausė ar girdėjo, kad S. kažkokiÄ merginÄ buvo iÅ¡vežusi į užsienį. Asmuo atsakė ,,taip". Tada jis pasakė, kad girdėjo, jog Anglijoj buvo sulaikyti ir asmenys, kurie tÄ merginÄ iÅ¡naudojo.

Asmuo atsakė, kad tai taip pat žino. Tada jis tam asmeniui pasakė, kad yra girdėjęs, kad ta mergina buvo draugės su S., bendravo, o vienÄ dienÄ ta mergina sugrįžusi į namus susirinko daiktus ir išėjo, jog jos mama matė kaip ji rinkosi daiktus, matė, kad ji apsvaigusi lyg nuo narkotikų. Asmuo pradėjo kalbėti, kad S. turėjo surasti merginÄ , kuri važiuotų į užsienį, kad jai buvo duota narkotikų, kad jų paduotų tai merginai, kad ji sutiktų iÅ¡važiuoti. Kai jis pasakė, kad žino apie sulaikytus asmenis Anglijoje, asmuo esantis gretimoje kameroje jam atsakė, kad jis daug žino apie šį įvykį.

Tada jis pasakė tam asmeniui, kad jie pasirinko ne tÄ merginÄ , kad dėl tos merginos iÅ¡vykimo kilo sujudimas, asmuo neneigė, kad prisidėjęs prie S. iÅ¡vežimo. ( t. 1, b. l. 173-174 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiÅ¡kino, kad su jau minėtu asmeniu jis (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs du kartus. VienÄ kartÄ jį matė gyvai kai važiavo vienu etapu, tačiau nepažino jo iÅ¡ balso. Tyrėjai pasakius, kad jis yra parvežtas, liudytojas šį asmenį apibÅ«dino, ji pasakė jam, kad jis bÅ«tent taip ir atrodo, tada jis tyrėjai pasakė, kad jie kartu važiavo viename automobilyje.

Ar Å¡iuo metu tas asmuo yra teismo salėje, liudytojas patvirtinti negali. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu sesuo gyveno pas mamÄ , ji gaudavo invalidumo pensijÄ . Mamos finansinės padėties, jos pajamų nežino, tačiau mama tuo metu niekur nedirbo. Jos abi gyveno socialiniame bÅ«ste. Ar S. K. žinojo sesers gyvenimo sÄ lygas ir finansinę padėtį, jis nežino. Dėl sesers iÅ¡laisvinimo, tai jo žiniomis, seseriai pasitaikė proga iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ to vieÅ¡namio ir ji kreipėsi į policijÄ .

Tai buvo jau antras kartas, nes pirmÄ kartÄ jai kreipiantis į policijÄ jie jos nesuprato, nes ji nekalba angliÅ¡kai. Dėl sesers iÅ¡vežimo į užsienį jis skambinosi su S. K., tačiau Å¡i liepė jos negÄ sdinti ir dėl to iÅ¡vežimo nieko neaiÅ¡kino. Jo manymu, pati S. K. negalėjo suorganizuoti jo sesers iÅ¡vežimo į užsienį. Mano, kad ji kitų papraÅ¡yta galėjo tik surasti merginÄ , kuriÄ bÅ«tų galima iÅ¡vežti į užsienį. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji S. K. yra jos sesuo ir ji atsisako duoti parodymus.

IÅ¡ jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog S. K. yra jos sesuo. Per savo seserį ji susipažino su asmeniu, kurį visi vadina A., tačiau tikrasis jo vardas A.. A. atvažiavo pas S.. Kartu jie dažnai važiuodavo į KaunÄ pas A. brolį A. į namus, kur visada turėdavo narkotikų - „ žolės“ bei miltukų, kuriuos traukdavo per nosį. Tikslios datos ji neprisimena, vienÄ dienÄ jai su S. bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), S. jai pasakė, kad atvažiuoja A. ir reikės nuvažiuoti pasiimti kažkokiÄ draugę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad jÄ veÅ¡is pas save į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno.

Taip pat sakė, kad ta mergina važiuos dirbti į AnglijÄ , į kebabinę. Atvažiavus A., jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. pasakė, kad merginos vardas S.. S. nuėjo atsivesti merginos. Nuvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), S. su S. iÅ¡lipo. A. joms davė cigaretę su narkotikais „žole“, po to ji su juo iÅ¡važiavo. Pagal planÄ po kelių dienų kažkas turėjo atvažiuoti paimti S. ir iÅ¡vežti dirbti į AnglijÄ , į kebabinę. Daugiau apie S. ji nieko negirdėjo, iki kol iÅ¡ S. sužinojo, kad parašė per "facebook" žinutę, jog ji vieÅ¡namyje dirba prostitute.

Ji pati matė tas žinutes. S. jai papasakojo, kad A. ir jÄ bandė iÅ¡vežti dirbti prostitute į AnglijÄ , bet ji tai sužinojusi iÅ¡siprašė vairuotojų, kad jÄ parvežtų atgal į LietuvÄ . ( t. 1, b. l. 158-159 ). Liudytoja V. Ž. paaiÅ¡kino, jog nuketėjusioji S. Ž. yra jos duktė. Viskas vyko prieÅ¡ 3-4 metus. VienÄ kartÄ pas jos dukrÄ atėjo S. K. ir pasiÅ«lė jai vykti į AnglijÄ pardavinėti kebabų. Liudytoja pati pritarė Å¡iam S. K. pasiÅ«lymui, nes tuo metu jos gyveno vargingai, duktė gaudavo tik invalidumo pensijÄ .

Vėliau liudytoja išėjo pas savo draugÄ , o grįžusi dukros neberado, ji buvo iÅ¡vykusi. Po to jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad dukrÄ iÅ¡vežė į AnglijÄ dirbti prostitute. Tada ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijÄ . Policijos darbuotojai susiskambino su jos dukra, tačiau Å¡i pasakė, kad iÅ¡vyko savo noru, todėl buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tuo metu kai S. K. siÅ«lė dukrai važiuoti į AnglijÄ , ji pati žadėjo, kad irgi ten atvažiuos kitu automobiliu, tačiau liudytojos teigimu, S. K.

į AnglijÄ neiÅ¡vyko. Vėliau dukra per „Facebook“ susiraÅ¡inėdavo su savo broliu – jos sÅ«numi R. Ž., skųsdavosi, o Å¡is jai siÅ«lė iÅ¡ ten pabėgti. Konkrečiau apie Å¡iuos jų susiraÅ¡inėjimus ji paaiÅ¡kinti negali. Vėliau duktė pabėgo, buvo globojama organizacijos Caritas. Grįžusi namo ji pasakojo, kad Anglijoje dirbo prostitute, buvo parduota kažkokiems musulmonams. Grįžusi jokių uždirbtų pinigų neparsivežė. Apie jos teisme iÅ¡sakytus teiginius, kad jos atsisakė visa Å¡eima, tai ji gali paaiÅ¡kinti, kad tai yra viskas dėl jos protinio sutrikimo.

Ji nuo 5 klasės turi lengvesnio proto atsilikimÄ . Jos psichinė sveikata tokia, kad ji kartais „užbanguoja“, Å¡neka nesÄ mones, o kartais bendrauja gražiai. JÄ galima labai lengvai apgauti, ji daugiau klauso svetimų žmonių, o liudytojai ji „šoka į akis“. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dukros iÅ¡vykimo į AnglijÄ metu jos kartu gyveno socialiniame bÅ«ste, pati liudytoja niekur nedirbo, visos Å¡eimos pajamos buvo tik iÅ¡mokos už jos turimÄ Å¾emę, kurios per metus sudarydavo 400-500 Eur.

Dukra dar gaudavo invalidumo pensijÄ . BÅ«dama 17 metų dukra pagimdė mergaitę, tačiau auginti jÄ jai nebuvo leista. Dabar mergaitė yra atiduota liudytojos sesers dukrai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dukra su vyrais pradėjo bendrauti bÅ«dama 14 metų, parsivesdavo juos namo. Dėl to tarp jos ir liudytojos kildavo konfliktai. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos I. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog su A. R. ji 5 metai Jungtinėje Karalystėje veda bendrÄ Å«kį.

Apie 2012 m. susipažino su A. K., kurį vadino A.. VienÄ kartÄ A. jai pasakė, kad jam skambino A. ir prašė padaryti paslaugÄ , neva į Jungtinę Karalystę į jų miestÄ atvažiuoja mergina, kuriÄ reikia priglausti vienai nakčiai. Ji neprieÅ¡taravo. Kai A. jÄ atsivedė į namus, ji išėjo pasižiÅ«rėti. Kai mergina atsigulė, praėjus nemažiau kaip vienai valandai laiko, A. vėl kažkas paskambino, jis pasakė, kad atvažiavo pasiimti merginos. Kas atvažiavo pasiimti merginos, ji nematė.

IÅ¡ A. ji sužinojo, kad jis sumokėjo vairuotojui už tos merginos atvežimÄ . Kur atvažiavę asmenys iÅ¡sivežė merginÄ , ji nežino. 2016-03-03 pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir suėmė A., o jÄ apklausė dėl minėtos merginos buvusios jų namuose. ( t. 2, b. l. 16-18 ). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų tuometinio įtariamojo A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jis su Å¡eima 6 metus gyveno Anglijoje.

Su A. K. susipažino Anglijoje. 2015 m. vasario - kovo mėn., tikslaus laikotarpio neprisimena, A. K. bÅ«damas Lietuvoje paskambino ir pasakė, kad į AnglijÄ atvažiuoja mergina, kuri dirbs Anglijoje. Nesakė kur tiksliai mergina turėjo dirbti. A. K. paprašė, kad minėtai merginai leistų pernakvoti jo namuose, nes ji atvažiuoja naktį, bei paprašė, kad sumokėtų už jos kelionę. Nurodytoje vietoje pasitiko merginÄ . Autobusiuko vairuotojui sumokėjo 100 svarų. Jis su mergina grįžo į jo namus.

Po valandos paskambino A. K. ir pasakė, kad jis su mergina iÅ¡eitų į laukÄ , nes atvažiavo žmogus, pas kurį minėta mergina turės dirbti. Atvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo du užsieniečiai, ir mergina atsisėdo į automobilį. Vienas iÅ¡ atvažiavusių asmenų jam davė vokÄ ir pasakė, kad perduotų A.. Kas buvo voke nežiÅ«rėjo. Maždaug po dviejų dienų pas jį atvažiavo jam nepažįstamas asmuo ir paėmė vokÄ , kuris buvo skirtas A. K.. Kas buvo voke nežino.

Daugiau minėtos merginos nematė. Vėliau matė tÄ pačiÄ merginÄ vaikščiojančiÄ su užsieniečiu mieste. Po mėnesio nuo merginos atvykimo jam paskambino A. K. ir pasakė, kad nuvažiuotų nurodytu adresu kur yra minėta mergina, nes jai galimai kilo kažkokių problemų. Nuvykęs nurodytu adresu, rado tÄ pačiÄ merginÄ ir tÄ patį užsienietį, kurį matė mieste vaikščiojantį kartu su mergina, dar vienÄ užsienietį ir moterį vardu J.. Merginos paklausė, kas jai negerai, kokių problemų kilo, tačiau mergina atsakė, kad jai viskas gerai.

Maždaug po poros savaičių jam paskambino A. K. ir pasakė, kad niekam nepasakotų, kad pas jį buvo apsistojusi ta mergina. Netrukus pas jį atvažiavo tie patys užsieniečiai, kuriuos matė pas J. ir pradėjo iÅ¡ jo reikalauti pinigų, kadangi merginÄ pasiėmė policija. Taip pat nurodė, kad jei A. tų pinigų negrÄ Å¾ins, tÄ turės padaryti jis. Po kurio laiko jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų Anglijoje įtariant, kad pardavė tÄ merginÄ , kadangi vienas iÅ¡ užsieniečių nurodė, kad jam už merginÄ padavė pinigus, tačiau jis nurodė Anglijos teisėsaugos pareigÅ«nams tas pačias aplinkybes, kadangi su jokia prekyba žmonėmis jis nebuvo susijęs. ( t. 8, b. l. 104-107, 123-127 ).

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų tuometinės įtariamosios J. K., kurios atžvilgiu 2017-06-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje ( t. 8, b. l. 73-79 ) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog apie įtarime minimÄ merginÄ - S. Ž., ji yra apklausta Jungtinėje Karalystėje kaip liudytoja. Su S. Ž. susipažino 2015 m., kai jÄ Jungtinėje Karalystėje į jų namus, (duomenys neskelbtini) mieste, atsivedė jos vyro draugas, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo vardo ir pavardės nežino.

Žino tik, kad jis yra pakistanietis. Kai S. Ž. atvyko pas jÄ Ä¯ namus su pakistaniečiu, ji visa smirdėjo, matėsi, kad nesipraususi. Ji jai pasiÅ«lė iÅ¡simaudyti, davė dukters drabužių, batus. Klausė kÄ ji čia veikia, ji atsakė, kad atvažiavo dirbti ir užsidirbti, sakė, kad dirbs mobiliųjų telefonų parduotuvėje. Tai pasirodė keista, nes ji anglų kalbos nemokėjo visiÅ¡kai. IÅ¡ savo sutuoktinio žinojo, kad ji gyvena pas tÄ pakistanietį. Kiek jai yra žinoma S. Ž.

į Jungtinę Karalystę atvyko pas lietuvį "S.". "S." nei vardo, nei pavardės nežino. Taip pat iÅ¡ savo sutuoktinio žino, kad jis važiavo iÅ¡ "S." ir jo draugės I. paimti kažkokios merginos. Kai grįžo pasakė, kad tÄ merginÄ paliko pas tÄ savo pažįstamÄ pakistanietį. Ji pati tuo metu dirbo parduotuvėje, kur porÄ kartų buvo atėjusi ir S. Ž. su tuo iÅ¡ matymo pažįstamu pakistaniečiu, jis pirko jai maisto. Jai nepasirodė, kad kažkas merginai bÅ«tų blogai. Jai nėra žinoma ar S. Ž. bÅ«dama Jungtinėje Karalystėje kur nors dirbo.

IÅ¡ įtarime minimo vardo ir pavardės A. R., supranta, kad tai yra jos pažįstamas "S.". Kiek žino, iÅ¡ savo vyro pasakojimų, jis tik padėjo tam pažįstamam pakistaniečiui, dėl tos merginos darbo, tačiau kÄ ji turėjo dirbti ji nežino. ( t. 8, b. l. 66-67 ). Apklausta kaip liudytoja ji patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir įtariamosios apklausos metu, tačiau papildomai nurodė, kad Jungtinėje Karalystėje ji yra iÅ¡tekėjusi už Indijos piliečio S. V.. Jungtinėje Karalystėje tiriamoje byloje jos sutuoktinis S. V. buvo sulaikytas vienai parai laiko, kaip įtariamasis, dėl S. Ž. iÅ¡prievartavimo.

Taip pat papildomai nurodė, kad tuo metu kai S. Ž. buvo jos namuose, atvažiavo ir asmuo, kurį pažįsta pravarde " S." su drauge I.. Jo buvo paprašyta atvažiuoti todėl, kad nei jos vyras, nei jo draugas su Ž. bendros kalbos nemokėjo, negalėjo susikalbėti, o ji pati jos visiškai nepažinojo. Jos namuose su ja kalbėjosi tiek ji, tiek " S.", tiek I.. S. Ž. sakė, kad atvyko dirbti ir užsidirbti, paklausus kur ji dirbs, atsakė, kad dirbs mobiliųjų telefonų parduotuvėje. Jai pačiai tai pasirodė keista, nes S. Ž. kalbos nemokėjo visiškai.

KÄ su ja kalbėjo "S." neprisimena. IÅ¡ savo sutuoktinio žinojo, kad mergina gyvena pas tÄ pakistanietį. Kaip suprato iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje vykstančio tyrimo, tyrimas vyksta dėl S. Ž. iÅ¡prievartavimo, dėl, kurio buvo sulaikytas ir tas pakistanietis pas kurį ji gyveno. Žino tik tiek, kad S. Ž. iÅ¡sikvietė policijÄ ir ji buvo iÅ¡vežta iÅ¡ to pakistaniečio namų. Ji pati Jungtinėje Karalystėje niekada nebuvo dirbusi nei jokiame vieÅ¡butyje, nei svečių namuose. Jai nėra žinoma ar S. Ž. bÅ«dama Jungtinėje Karalystėje kur nors dirbo.

Kaip atsirado santykis tarp "S." ir jos sutuoktinio, kad jis iÅ¡ "S." namų vyko paimti S. Ž., paaiÅ¡kinti negali, nes to nežino. ( t. 2, b. l. 20-22 ). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino A. R., kuris jÄ pasitiko, kai ji buvo atvežta į AnglijÄ , pas šį asmenį ji namuose Å¡iek tiek pamiegojo po kelionės ir iÅ¡ Å¡io asmens namų jÄ iÅ¡sivežė kiti užsieniečiai. IÅ¡ Å¡io asmens ji sužinojo, kad atvyko dirbti prostitute. ( t. 1, b. l. 72-81 ).

IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino J. K., iÅ¡ kurios ji Anglijoje sužinojo, kad dirbs prostitute. Å i moteris buvo ar tai vieÅ¡butyje, ar tai svečių namuose, kur ji vadovavo ir į kuriuos S. Ž. buvo nuvežta bei turėjo aptarnauti klientus. ( t. 1, b. l. 82—85 ). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino A. K. kaip asmenį vardu A., apie kurį ji davė parodymus ir kuris 2015-02-24 veikdamas kartu su S. K. jÄ apgaule iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ , kur jÄ pardavė į prostitucijÄ . ( t. 1, b. l. 86-89 ).

IÅ¡ 2015-08-27 psichologinio konsultavimo kabineto pažymos matyti, kad joje pateikti S. Ž. duomenys apie kabinete atliktų tyrimų bei konsultacijų rezultatus, pateikta iÅ¡vada, kad mergina nėra linkusi fantazuoti ar agravuoti iÅ¡gyvenimus bei bÅ«senÄ . Kalbant apie psichotrauminius įvykius (patirta seksualinė, emocinė bei fizinė prievarta), stebimas merginos įsitempimas, graudinimasis, nerimas, baimė. ( t. 1, b. l. 96 ). IÅ¡ 2016-06-10 darbingumo lygio pažymos Nr. 0922173 matyti, jog S. Ž. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. ( t. 1, b. l. 97-98 ).

IÅ¡ 2018-02-15 VÅ Ä® VilkaviÅ¡kio PSPC medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jame pateikti duomenys apie S. Ž. psichiatro įskaitos duomenis. Pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei priklausė nuo 2013-05-28. Nustatyta diagnozė lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. ( t. 1, b. l. 101-102 ). IÅ¡ 2017-03-03 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniÅ«nijos informacijos apie S. Ž. matyti, kad joje pateikti S. Ž. ir jos Å¡eimÄ charakterizuojantys duomenys, gyvenimo sÄ lygos. Į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta 2014-10-01 dėl to, kad vaikui – U.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta laikinoji globa. S. Ž. buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. S. Ž. gyvenamoji aplinka yra skurdi, tvarkinga, yra bÅ«tiniausi buities daiktai. S. Ž. gauna Å¡alpos pensijÄ . S. Ž. yra neįgali, charakterizuojama kaip silpnų gebėjimų ir įgÅ«džių asmenybė. ( t. 1, b. l. 105 ). IÅ¡ 2015-07-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 64-PR2-7752 matyti, kad jame pateikti duomenys, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. Ž. apklausoje įvardinta S. K. iÅ¡ tiesų yra S. K.. ( t. 1, b. l. 116 ).

IÅ¡ 2015-07-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus praneÅ¡imo Nr. 64-IL-17792 matyti, kad jame pateikti duomenys, jog Marijampolės apsk. VPK KP Žvalgybos skyriuje turima duomenų, kad 2015 m. vasario mėn. S. Ž. buvo iÅ¡vežta į užsienį dirbti prostitute, jos iÅ¡vežimÄ ir pardavimÄ galimai organizavo A. K. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. ( t. 1, b. l. 118 ). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja K.

A. atpažino S. B., kaip asmenį apklausoje įvardintÄ â€žS.“, kuris 2014 m. spalio mėn. kartu su S. K. ir asmeniu vadinamu E., jÄ norėjo iÅ¡vežti į užsienį dirbti prostitute bei du kartus su ja lytiÅ¡kai santykiavo taip jÄ iÅ¡bandydamas, ar ji tinka dirbti prostitute. ( t. 1, b. l. 124-128 ). IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinklapyje „Facebook“ R. Ž. paskyroje. ApžiÅ«ros metu nustatyta: SusiraÅ¡inėjimas socialiniame tinklapyje "Facebook" yra naudotojo "R.", apžiÅ«rint padarytos 4 foto nuotraukos.

IÅ¡ nuotraukose esančio vaizdo matyti, jog nurodytu laiku prisijungta prie socialinio tinklapio "facebook" bei atidaryta istorija žinučių susiraÅ¡inėjimo laukelyje "Messages". Su vartotoju pavadinimu "R. Z. T." matomas fiksuotas susiraÅ¡inėjimas nuo 2015-03-10 20:56 val. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo teksto suprantama, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tarp R. Ž. ir S. Ž., taip pat antrojoje foto nuotraukoje matoma pridėta siųsta jos foto nuotrauka. 2015-03-12 21:14 val. gautoje žinutėje S. Ž. nurodė, jog vakar, t.y. 2015-03-11 d. kai grįžo iÅ¡ kebabinės, jei pasakė, kad ji yra parduota ir per prievartÄ jÄ iÅ¡vežė į vergijÄ .

Taip pat nurodė, jog ji per socialinį tinklapį negali ilgai bendrauti, bandys pasipildyti sÄ skaitÄ . 21:33 val. R. Ž. jos paklausė, kas jÄ iÅ¡vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), S. Ž. netrukus atsakė, jog "S.", t. y S. K., o "K.", t. y. galimai K. A., jÄ gerai pažįsta. R. Ž. jai patarė kreiptis į policijÄ , tačiau S. Ž. atsakė, jog bandė, tačiau anglai jos nesupranta. R. Ž. patarė eiti pačiai į policijÄ ir praÅ¡yti, kad iÅ¡kviestų Lietuvos ambasadÄ . 21:44 val.

S. Ž. atsakė, jog iÅ¡eiti negali, nes jÄ laiko užrakinę, taip pat įvardina, kad daug panelių iÅ¡ čia yra pabėgę, bet ji nežino kur randasi, iÅ¡bėgus į keliÄ sustabdžius maÅ¡inas jos niekas nesupras, o jeigu jÄ pagaus asmuo įvardijamas kaip "S.", tuomet jÄ "lups", nes matė kaip kitas muÅ¡a, tranko į sienÄ . Ji gailisi, kad patikėjo (galimai S. K.). 22:39 val. R. Ž. parašė, kad ji paraÅ¡ytų savo adresÄ , tačiau ji netrukus atsakė, kad nežino. 2015-03-15 19:34 val.

R. Ž. į tÄ patį adresatÄ "R. Z. T.", kuriuo buvo pasinaudojusi S. Ž., parašė, ar adreso nežino vietinės merginos, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2015-03-22 nuo 12:28 val. R. Ž. parašė SMS adresatui "S. Ž.", kur jos klausė, ar iÅ¡siaiÅ¡kino adresÄ . Netrukus S. Ž. atsakė, kad taip bei nusiuntė savo telefono numerį +(duomenys neskelbtini), tačiau adreso neparašė, tik papasakojo, jog matė kaip prieÅ¡ savaitę atvežė mergaitę 12 metų ir jÄ trenkė į sienÄ . 12:52 val.

S. Ž. parašė "Viskas, iki :(", tačiau R. Ž. vis tiek klausė, ar jei reikalinga pagalba, S. Ž. atrašė "Padėk", "jau man tie bybei per gerkle lenda padek atvaziuok". TÄ pačiÄ dienÄ vakare 20:37 val. S. Ž. parašė R. Ž. praÅ¡ydama padėti, nes turi viskÄ daryti kÄ vyrai liepia, nurodo, kad adreso jai neina pasakyti, nes neiÅ¡leidžia jos į laukÄ . 2015-03-23 nuo 21:45 val. R. Ž. rašė S. Ž., tačiau atsakymo negavo. SekančiÄ dienÄ 07:56 val. S. Ž. iÅ¡siuntė atsakymÄ , jog prie socialinio tinklapio "facebook" jungiasi pasinaudodama turkų telefonais. ( t. 1, b. l. 166-171 ).

IÅ¡ 2017-02-15 (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. K. ir R. Ž. buvimo laikas sutapo. 2016 m. A. K. areÅ¡tinėje buvo lapkričio mėn. 24-28 d., kameroje Nr. 4, o R. Ž. areÅ¡tinėje buvo lapkričio 25-30 d., kameroje Nr. 3. ( t. 2, b. l. 116 ). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J. K. atpažino Z. T., kaip asmenį apklausoje įvardintÄ kaip jos sutuoktinio S. V. pažįstamÄ pakistanietį, pas kurį jos sutuoktinis į namus nuvežė iÅ¡ “S.“ namų paimtÄ merginÄ S. Ž. ir kuris pas jÄ taip pat su S. Ž. buvo atvykęs į namus. ( t. 2, b. l. 23-26 ).

IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J. K. atpažino A. R., kaip asmenį pravarde „S.“, apie kurį davė parodymus, ir pas kurį iÅ¡ Lietuvos atvyko mergina vardu S. Ž. ir iÅ¡ kurio namų jos vyras S. V. jÄ iÅ¡vežė į savo draugo pakistaniečio namus. ( t. 2, b. l. 27-30 ). IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J. K. atpažino S. V. kaip savo sutuoktinį. ( t. 2, b. l. 31-34 ). IÅ¡ 2015-07-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio virÅ¡ininko R.

Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad S. K. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 40 ). Iš 2015-07-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad buvo susipažinta su S. K. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), S. Ž. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-03-01.

Nustatyta, kad S. K. ir S. Ž. nuolat bendravo SMS pranešimais, pokalbiais telefonu laikotarpiu nuo 2015-02-19 iki 2015-02-25, intensyviausias bendravimas matomas iki 2015-02-24 14:36:58. Paskutinis skambutis buvo 2015-02-25 18:50:09. Iš S. Ž. pokalbių išklotinės matyti, kad nuo 2015-02-23 13:37:11 val. iki 2015-02-23 15:01:06 val. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie judriojo ryšio operatorių bokštų (duomenys neskelbtini), nuo 2015-02-23 15:19:49 val. iki 2015-02-24 11:17:53 val. S. Ž. abonentinis numeris jungėsi Kauno m. ir rajone esančių judriojo ryšio operatorių bokštų.

Vėliau S. Ž. abonentinis numeris jungėsi prie Alytaus, Prienų, Lazdijų, Vilniaus m. ir rajonų operatorių bokštų. ( t. 2, b. l. 50 ). Iš 2017-06-09 slapto sekimo protokolo matyti, kad remiantis 2017-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atliktas slaptas sekimas A. K. atžvilgiu darant garso įrašus (duomenys neskelbtini) areštinės patalpose. Slapto sekimo metu užfiksuota: 2017-03-01 19:51:59 A. K. kalbasi su kitu asmeniu,  2017-03-02 23:02:34 A. K. pasako, kad ,,jinai daunė, jinai galėjo iš viso padaryti taip, kad nieko nebūtų buvę visai, galėjo jo paprasčiausiai neįvardinti, pasakyti, kad jo nepažįsta.

Tada nebūtų buvę nei jai, nei jam, nebūtų jie buvę kaltinamieji, debilė prisikalbėjo". 2017-03-03 18:30:10 A. K. kalba, kad pas jį su prostitucija visiškai nieko nėra bendra, kad daugių daugiausia kas galėtų būti tai vestuvės, bet ten niekas nieko nenustatys, nes niekas iki galo nepadaryta, o " kurvynas lempų lempa vapščie" ( t. 2, b. l. 132-141 ). Iš 2015-09-08 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo Nr. PR/01975/072/EU/15 matyti, jog iš Europos Jungtinės Karalystės ryšio palaikymo pareigūnų biuro buvo gautas atsakymas dėl S. Ž..

JK pareigÅ«nai informavo, kad S. Ž. negalėjo tiksliai nurodyti kada atvyko į JK, bet manoma, kad 2015-02-28. Å i informacija grindžiama pagalbos skambučiu (999), kuriuo S. Ž. skambino naktį iÅ¡ vietos, kur ji buvo laikoma prieÅ¡ savo valiÄ . ( t. 2, b. l. 147 ). IÅ¡ 2016-03-04 A. R. apklausos protokolo, iÅ¡versto iÅ¡ anglų kalbos matyti, kad Jungtinėje Karalystėje apklausos metu pareigÅ«nas nurodė, jog A. R. yra sulaikytas už prekybÄ Å¾monėmis Jungtinės Karalystės teritorijoje seksualinio iÅ¡naudojimo tikslais, Å¡ių asmenų iÅ¡vežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalyste taip pat kanapių ir suklastotų dokumentų turėjimÄ .

A. R. papasakojo, kad jam paskambino draugas ir paprašė pasiimti merginÄ , kuriÄ kažkas atvyks pasiimti tÄ naktį arba kitÄ dienÄ . Skambučio metu mergina jau buvo kieme. A. R. merginÄ Ä¯leido į namÄ ir ji nuėjo miegoti į laisvÄ kambarį. A. R. papasakojo, kad mergina atvažiavo mikroautobusu, viena, su ja nevyko jokie kiti asmenys. Ji žinojo kÄ veiks. Už kelionę Å¡imtÄ svarų sumokėjo A. R.. Po pusvalandžio paskambino tas pats asmuo ir nurodė, kad merginos atvažiuoja paimti ir ji turi iÅ¡eiti į laukÄ .

Išėjęs į laukÄ A. R. pamatė naujÄ â€œMercedes” automobilį. Jame buvo du tamsaus gymio vyrai gal kurdai, gal turkai. Vienas vyras buvo A. R. darugės I. draugės J. (J. K.) sutuoktinis. Å ie asmenys A. R. atidavė pinigus už kelionę ir dar davė tris Å¡imtus eurų, kuriuos vėliau pasiėmė vyras atvykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po mėnesio A. R. sulaukė vyro iÅ¡ Lietuvos skambučio, vyras paprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti problemas susijusias su minėta margina (S. Ž.). “Mercedes” automobiliu atvyko J. (J.

K.) vyras ir nuvežė jį į J. ir jos vyro namus (duomenys neskelbtini), kur A. R. susitiko su mergina, kuri skundėsi, kad jÄ blogai maitina ir neduoda cigarečių ir ji nori namo, A. R. patarė jai susirasti mikroautobusÄ ir važiuoti namo. Po pertraukos, tęsiant A. R. apklausÄ , jis nurodė, kad vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paimti pinigų atvyko nauju “BMW” automobiliu. Vyras, vardu A. (A. K.), kuris atveža merginas, paskambino jam ir pasakė, kad atvažiuos asmuo pasiimti pinigų, kuriuos paliko kurdas.

Atvykusio pasiimti pinigų vyro vardo, pavardės, A. R. nežino, tačiau galėtų atpažinti. Paklaustas ar ankščiau atliko tai su kitomis merginomis, jis atsakė, kad ne, tačiau turi žinių, kad praeitÄ mėnesį A. (A. K.) vėl atvežė dar vienÄ merginÄ , kuriÄ prašė priglausti, bet jis nesutiko, nes nenori problemų. Teiginį, kad merginos apie kuriÄ buvo kalbėta per apklausÄ vardas S., A. R. patvirtino. ( t. 7, b. l. 91-140 ). IÅ¡ 2015-03-14 S. V. apklausos protokolo, iÅ¡versto iÅ¡ anglų kalbos matyti, kad S. V. apklausiamas Jungtinėje Karalystėje, paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius susipažino su vyru, kurį vadina “A.” taip pat jis yra žinomas kaip “Z.” ar “A.”.

Praėjusių metų pabaigoje A. jam papasakojo, kad ieÅ¡ko moters, kuri su juo gyventų ir dalintųsi butu bei dirbtų jam jo telefonų parduotuvėje. S. V. pasiÅ«lė A. susisiekti su vyriÅ¡kiu vardu S.. Vasario pabaigoje savo sidabriniu “ (duomenys neskelbtini)” jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten jis pamatė S. su baltaode moterimi 20-21 metų amžiaus tamsiais pečius siekiančiais plaukais. A. ir baltaodę moterį jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) miesto centrÄ .

Vėliau A. ir baltaodę moterį matė kelis kartu (duomenys neskelbtini) miesto centre. S. V. nurodė, kad A. buvo pasiskolinęs 300 svarų, kuriuos dėl jam (S. V.) nežinomų priežasčių A. buvo skolingas S.i. Pinigus A. jam grÄ Å¾ino 2015 m. kovo 9 d. Po pertraukos tęsiant S. V. apklausÄ , jis pareiÅ¡kė, kad auka (mergina) buvo atvykusi į jo namus pasiimti knygų, padėsiančių jai iÅ¡mokti anglų kalbos. (t. 7, b. l. 141- 150 ). IÅ¡ 2015-03-13 Z. T. apklausos protokolo, iÅ¡versto iÅ¡ anglų kalbos matyti, kad Jungtinėje Karalystėje apklausiamas Z.

T. į visus pateiktus klausimus atsakė - “nekomentuosiu”. Aplinkybes paaiÅ¡kino pateiktame atskirame pareiÅ¡kime. Z. T. pareiÅ¡kime nurodė, kad yra S. Ž. vaikinas. Jie draugauja nuo 2015 m. vasario 25 d. TÄ dienÄ S. Ž. atvyko gyventi su juo. Taip pat nurodė, kad su S. Ž. mylėjosi, ji sutiko tai daryti ir seksu buvo patenkinta. Jis nevertė S. Ž. gyventi su juo per prievartÄ , ji galėjo bet kada iÅ¡eiti, naudodamasi jo telefonu galėjo bet kada paskambinti Å¡eimai. Su S. Ž. tarpusavyje bendravo naudodamiesi telefonu ir “Google Translate”.

Ji niekada neiÅ¡reiÅ¡kė noro iÅ¡vykti. S. Ž. atžvilgiu jis niekada nenaudojo smurto, nežagino, nesuvaržė jos laisvės. IÅ¡ SMS žinučių tarp (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. S., iÅ¡klotinės, matyti, kad joje fiksuotos R. Z. T. iÅ¡siųstos žinutės: 2015-02-15 22:08 - 22:14 val. iÅ¡siųstos SMS tekstu "Suorganizuok bet kokiÄ merginÄ ", "Nežaisk praÅ¡au", "tai ateitis", "Surask bet kokiÄ merginÄ "; 2015-02-16 21:01 val. tekstu "Atsiųsk savo sÄ skaitÄ .

Skubiai". ( t. 8, b. l. 40-49 ). Iš Parsiųstų duomenų ataskaitos, kur apžiūrėti duomenys iš telefonų ir SIM kortelių matyti, kad duomenų peržiūros metu Z. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, jog kontaktuose rastas "facebook" kontaktas S. Ž., bei S. V. kontaktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių registre fiksuoti skambučiai su S. V. 2015-01-26 d. vienas skambutis; 2015-03-08 - 03-11 d. 32 skambučiai. 2015-03-09 fiksuotas skambutis J. K.. Susirašinėjimo "chat" registre randama žinutė tekstu "niekam nesakyk, kad ji pasirengusi mano kūdikiui".

ApžiÅ«rėjus S. Ž. telefono duomenis, nustatyta, kad kontaktų sÄ raÅ¡e yra vartotojas vardu "S. N." (duomenys neskelbtini), t. y. S. K. naudotas mobilaus ryÅ¡io telefono numeris. Skambučių registre fiksuoti nukentėjusiosios skambučiai, atlikti atvykus į JK. Pirmasis skambutis buvo numeriu 112, pirmasis skambutis truko 6 s., antrasis skambutis truko 42 s. Abu kartus skambinta 2015-02-27 10.26 val. ir 10.32 val. TÄ naktį skambinta du kartus į kontaktų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktiems asmenims, tačiau susisiekti nepavyko.

Nuo Å¡io momento daugiau neskambinta iki 2015-03-08. Po to skambinta 7 kartus, tačiau nepavyko užmegzti ryÅ¡io. Kovo 10 d. 18:51 val. jai skambino brolis R. (R. Ž.), pokalbis truko 23 s. KitÄ kartÄ dar jis skambino 2015-03-12 19.09 val., pokalbis truko 18 s. Po to ji skambino 2015-03-12 20:05 val. numeriu 112. Pokalbis truko 1 val. 16 min. SMS žinutėse randama 2015-02-23 d. nuo 19:29 iki 21:44 val. nukentėjusios siunčiamos ir gaunamos SMS buvusiam partneriui. Žinutėse nukentėjusioji nurodė, jog keliauja į AnglijÄ , jog negali gyventi su savo motina, todėl nusprendė važiuoti. 2015-03-08 į telefonÄ buvo įdėta nauja SIM kortelė.

Peržiūrėjus S. V. telefono duomenis, kontaktuose rastas J. K. kontaktas, kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti du skambučiai 2015-03-09; kontaktas S. (A. R.) Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių registre 2015-01-04 fiksuoti du skambučiai J. K.. Peržiūrėjus J. K. telefono duomenis, rastas I. D., S. V. kontaktai. Skambučių registre nuo 2015-01-26 iki 2015-02-25 rasti keli skambučiai S., 2015-02-26 5 fiksuoti skambučiai, 2015-03-12 vienas skambutis, 2015-03-13 fiksuoti 25 skambučiai.

Kovo 5 d. praleistas I. D. telefono skambutis. 2015-03-13 susisiekta su I. D. "Skype". SMS žinutėse randama I. D. žinutė, kurioje nurodo, kad S. (A. R.) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus kompiuteryje, surastame miegamajame kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), duomenis, matyti, kad nukentėjusioji turėjo ribotas galimybes naudotis Å¡iuo kompiuteriu. ( t. 8, b. l. 50-56 ). Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasinimu arba kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, arba pasinaudodamas nukentėjusiojo asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokiÄ naudÄ asmeniui, kuris faktiÅ¡kai kontroliuoja nukentėjusįjį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, bÅ«tų iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimÄ , nusikalstamai veikai daryti arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos, prekyba žmonėmis gali bÅ«ti padaroma keliais iÅ¡ alternatyvių nusikalstamų veiksmų, t. y. nukentėjusiojo verbavimu, įgijimu, gabenimu, perleidimu bei laikymu nelaisvėje. Pažymėtina, kad prekyba žmonėmis – tai įvairÅ«s sandoriai, kurių objektas yra žmogus (pardavimas, pirkimas, verbavimas, gabenimas ir kt.) ir kurie sudaromi siekiant jį iÅ¡naudoti. BÅ«tinas Å¡io nusikaltimo požymis yra prekybos žmonėmis prieÅ¡ingumas žmogaus laisvei, kuris siejamas su tam tikru piktavaliÅ¡ku poveikiu nukentėjusiajam (prievarta, apgaulė, pasinaudojimas pažeidžiamumu ar pan.), ir kuris leidžia palenkti Å¡io asmens valiÄ , kontroliuoti bei įtraukti jį į iÅ¡naudojimÄ .

BK 147 straipsnyje detalizuojamas kaltininko suvokimas, kad jis turi tikslÄ nukentėjusįjį įtraukti į iÅ¡naudojimÄ arba, net ir neturėdamas tokio tikslo, suvokia, kad auka yra įtraukta arba bus įtraukta į iÅ¡naudojimÄ . Akivaizdu, kad atsakomybė už BK 147 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ siejama ne su pačiu nukentėjusiojo iÅ¡naudojimu, o su kaltininko žinojimu, kad nukentėjusysis bus iÅ¡naudojamas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ matyti, kad vieni aukÄ verbuoja, kiti ruoÅ¡ia jÄ iÅ¡vežti, treti gabena ir pan.

Todėl kvalifikuoti asmens veiksmus kaip prekyba žmonėmis pakanka fakto, kad kaltininkas tiesiog suvokia, jog jis atlieka kažkokiÄ tai funkcijÄ dėl Å¡io sandorio, kuriame siekiama žmogų iÅ¡naudoti. Kaip jau minėta, kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino. Jis aiÅ¡kina, kad jam paskambino jo pažįstamas S. ( A. R. ) ir pasiteiravo, ar jis nežino kokio žmogaus, kuris sutiktų dirbti kebabinėje. Tokį darbÄ jis pasiÅ«lė savo pažįstamai S. K.. Å i iÅ¡vyko į AnglijÄ , tačiau ten nepasiliko ir grįžo namo.

Tada jis jos pasiteiravo, gal ji žino kitÄ Å¾mogų, kuris sutiktų ten dirbti. Tad S. K. jam nurodė nukentėjusiÄ jÄ S. Ž.. Neneigia, kad jis suorganizavo pastarosios kelionę mikroautobusu į AnglijÄ , tačiau kategoriÅ¡kai neigia, kad ji ten buvo vežama tam, kad verstųsi prostitucija. Kaltinamoji S. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ A. K. buvo pasiskolinusi 180 Eur. Po to Å¡is jai pasiÅ«lė vykti į AnglijÄ dirbti kebabinėje bei sudaryti fiktyviÄ santuokÄ su užsieniečiu.

Fiktyviai susituokus jai buvo pažadėtas 3 000 svarų atlygis bei esamos skolos grÄ Å¾inimas. Katinamajai vykstant į AnglijÄ kažkoks keleivis jai ėmė sakyti, kad ji važiuoja į „kurvynÄ â€œ dirbti prostitute, todėl ji tuo pačiu mikroautobusu grįžo į LietuvÄ . Grįžus A. K. jai ėmė priekaiÅ¡tauti ir pareikalavo už esamÄ skolÄ surasti kitÄ merginÄ , kuri važiuotų į AnglijÄ . Tada ji prisiminė savo draugę – nukentėjusiÄ jÄ S. Ž.. Nuvykus pas jÄ Å¡i pasipasakojo apie savo problemas, t. y. kad turi maÅ¾Ä mergaitę, tačiau Å¡i yra dabar iÅ¡ jos atimta, ji nori jÄ susigrÄ Å¾inti, pati sunkiai gyvena.

Tada kaltinamoji jai papasakojo, kad yra galimybė iÅ¡važiuoti į AnglijÄ ir įsidarbinti kebabinėje, taip pat fiktyviai susituokti su užsieniečiu ir už tai gauti 3 000 svarų atlygį, t. y. papasakojo jai tÄ patį, kÄ jai sakė ir A. K.. Nukentėjusioji su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. IÅ¡ pradžių nukentėjusioji su ja susiskambindavo, gyrėsi, kad viskas yra gerai ir ji dirba kebabinėje, o tik vėliau ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kad pateko į „kurvynÄ â€œ ir yra verčiama užsiimti prostitucija.

Apie tai, kad nukentėjusiajai nuvykus į AnglijÄ ji gali bÅ«ti iÅ¡naudojama prostitucijai kaltinamoji įtarė, tačiau tuo visiÅ¡kai įsitikinusi nebuvo. Tokius įtarimus jai sukėlė jos pačios vykimo į AnglijÄ metu iÅ¡sakyti vieno iÅ¡ keleivių teiginiai. Kartu ji tvirtina, kad jeigu tikrai bÅ«tų žinojusi, jog nukentėjusioji bus iÅ¡naudojama prostitucijai, tai ji jokiu bÅ«du nebÅ«tų jai siÅ«liusi vykti į AnglijÄ . Teismas anksčiau paminėtus kaltinamojo A. K. aiÅ¡kinimus ir visiÅ¡kÄ kaltės nepripažinimÄ vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamosios S. K. aiÅ¡kinimus teismas vertina taip pat kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusioji S. Ž. paaiÅ¡kino, kad su ja per Facebook susisiekė kaltinamoji S. K. ( ikiteisminio tyrimo metu jÄ Ä¯vardijo kaip K. ) ir pasakė, kad žino apie jos sunkiÄ Å¡eimyninę padėti ir gali padėti, t. y. įdarbinti kebabinėje Anglijoje. Nukentėjusiajai sutikus su Å¡iuo pasiÅ«lymu kaltinamoji maždaug po dviejų dienų atvyko pas jÄ , padėjo jai susidėti daiktus ir kartu su A.

K. iÅ¡vežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini). Vėliau ji buvo nuvežta į KaunÄ ir iÅ¡ kažkokio prekybos centro, kuriame yra akvariumas ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – PLC „Mega“ ) buvo įsodinta į mikroautobusÄ ir iÅ¡vežta į AnglijÄ . Nukentėjusioji patvirtino, kad jos iÅ¡vežimu rÅ«pinosi A. K.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Anglijoje jÄ sutiko vyras lietuvis, jis jÄ nuvedė iÅ¡simaudyti, davė pavalgyti ir pamiegoti, o po to atvažiavo kažkokie užsieniečiai ir jÄ iÅ¡sivežė.

Ji buvo nuvežta į kažkokius namus ir privalėjo teikti lytines paslaugas prieÅ¡ savo norÄ . Taip pat matė, kaip jai nuvažiavus buvo perduodami kažkokie pinigai. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog pinigus užsieniečiai perdavė jÄ sutikusiam lietuviui. Be to, tas lietuvis ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – A. R. ) savo namuose, dalyvaujant dar dviems lietuvėms moterims, pasakė, kad ji privalės dirbti prostitute.

Jai paprieÅ¡taravus Å¡is pagrasino, kad jeigu ji bandys kur nors bėgti ar kam nors skųstis, nukentės Lietuvoje likę jos artimieji: dukra, motina ir visi kiti. Liudytoja S. A. ( buvusi R. ) paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ jÄ apklausiant ikiteisminio tyrimo metu pas jÄ Ä¯ namus atėjo trys nepažįstami vyrai ir liepė apklausiant apkalbėti jos seserį ( kaltinamÄ jÄ S. K. ) ir kaltinamÄ jį A. K.. Å i versija atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme, dėl kokio tai jai daromo poveikio liudytoja niekur nesikreipė, todėl tokius jos aiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai.

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų Å¡ios liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog jos sesuo – kaltinamoji S. K. A. K. buvo skolinga 170 Eur., todėl privalėjo iÅ¡važiuoti į užsienį. 2015-01-22 S. iÅ¡važiavo į AnglijÄ . 2015-02-05 jį grįžo atgal namo, sakė, kad iÅ¡sigando ir grįžo, nes suprato, kur iÅ¡ tikrųjų jÄ veža, t. y dirbti prostitute. S. pasakojo, kad A. duotus pinigus ji iÅ¡leido narkotikams, paskui įkalbėjo autobusiuko vairuotojÄ parvežti jÄ atgal.

Po jos grįžimo, A. jai davė deÅ¡imties dienų terminÄ grÄ Å¾inti pinigus. Kažkuriuo momentu A. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tada jis jai pasiÅ«lė vietoj savęs surasti kitÄ merginÄ ir jis jai dar už tai primokės. Vietoj savęs ji surado S. Ž.. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos R. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog jai žinoma, kad A. K. turėjo iÅ¡vežti S. Ž. dirbti į AnglijÄ , į kebabinę. Vėliau iÅ¡ seseriai S. K. siųstų žinučių sužinojo, kad S. Ž. vieÅ¡namyje dirba prostitute.

Sesuo S. K. jai papasakojo, kad A. ir jÄ bandė iÅ¡vežti dirbti prostitute į AnglijÄ , bet ji tai sužinojusi iÅ¡siprašė vairuotojų, kad jÄ parvežtų atgal į LietuvÄ . Liudytoja V. Ž. paaiÅ¡kino, kad pas juos į namus buvo atvykusi kaltinamoji S. K., kuri jos dukrai S. Ž. pasiÅ«lė darbÄ kebabinėje Anglijoje. Vėliau sÅ«nus R. Ž. jai pasakė, kad sesuo iÅ¡vežta į AnglijÄ dirbti prostitute. Grįžusi namo dukra S. Ž. patvirtino, kad Anglijoje dirbo prostitute, buvo parduota kažkokiems musulmonams.

Liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jam skambino mama ir pasakė, kad sesuo nori iÅ¡važiuoti į užsienį. Paklausus per kÄ ji nori iÅ¡važiuoti, mama atsakė, kad per S. K.. Gal po savaitės jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų parašė žinutę S. Å ., teiravosi, kur yra jo sesuo. Liudytojas jam atrašė, kad ji dirba kebabinėje, jai viskas gerai, tačiau Saulius nurodė, kad ji skundžiasi. Dar po savaitės ar dviejų sesuo vėl su juo susisiekė per „Facebook“ ir parašė, kad ji yra vergijoje, vieÅ¡namyje, laikoma uždaryta kambaryje, ten yra ir daugiau merginų, kai kurios yra nepilnametės. Ten atvažiuodavo vyrai, jas nusipirkdavo ir veždavosi pas save.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ApžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinklapyje „Facebook“ R. Ž. paskyroje – susiraÅ¡inėjimas vyko tarp S. Ž. ir R. Ž. ( t. 1, b. l. 166-171 ). Å ie nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai patvirtina tai, kad S. Ž. į užsienį iÅ¡vežė kaltinamieji. Kaltinamoji S. K. jai aiÅ¡kino, kad ji dirbs kebabinėje, tačiau iÅ¡ tikrųjų ji privalėjo užsiimti prostitucija. Taip pat jie patvirtina ir tÄ aplinkybę, kad S. K. buvo skolinga A.

K.. Grįžus iÅ¡ užsienio ji privalėjo vietoj savęs surasti kitÄ merginÄ . Tokiu bÅ«du į užsienį buvo iÅ¡siųsta nukentėjusioji. Taip pat areÅ¡tinėje jis kalbėjosi su kitu sulaikytu asmeniu, pasakė, kad pažįsta S. Ž. brolius. Paklausus, ar S. Ž. buvo iÅ¡vežta į užsienį Å¡is kategoriÅ¡kai to nepatvirtino, tačiau pripažino, kad už pinigus veždavo žmones į užsienį. Konkrečių sumų jis neminėjo, tačiau davė suprasti, kad viskas prasidėdavo nuo kelių tÅ«kstančių.

Vėliau liudytojas sužinojo, kad jis kalbėjosi su kaltinamuoju A. K.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2017-02-15 (duomenys neskelbtini) tyrėjos J. S. tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. K. ir R. Ž. buvimo laikas sutapo. 2016 m. A. K. areÅ¡tinėje buvo lapkričio mėn. 24-28 d., kameroje Nr. 4, o R. Ž. areÅ¡tinėje buvo lapkričio 25-30 d., kameroje Nr. 3. ( t. 2, b. l. 116 ). Å ie įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. užsiėmė prekyba žmonėmis.

Liudytoja K. A. paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ S. K. jai pasiÅ«lė vykti į užsienį dirbti prostitute, sakė, kad viskas bus gerai, ji bus viskuo aprÅ«pinta, tačiau ji nesutiko. Vėliau S. K. pas jÄ atvažiavo su S. B. ir A. K.. Jie nuvyko į vieÅ¡butį prie (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡ pradžių atėjo vienas vyras, po to jų buvo daugiau. Jai niekas tiesiogiai nesakė, kad reikės vykti dirbti prostitute, tačiau S. K. aiÅ¡kino, kad tai yra kažkokia „atranka“ ir tie vyrai turi su ja „pabandyti“.

Tie „pabandymai“ pasireiÅ¡kė tuo, kad ji privalėjo su jais lytiÅ¡kai santykiauti. KitÄ dienÄ jie buvo jau restorane „(duomenys neskelbtini)“ autostradoje, vėl atėjo vyrai ir su jais vėl reikėjo „bandyti“. Tik vėliau jos patėviui ėmus skambinti ir jos ieÅ¡koti, ji buvo paleista namo ir neiÅ¡vežta į užsienį. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja K. A. atpažino S. B., kaip asmenį apklausoje įvardintÄ â€žS.“, kuris 2014 m. spalio mėn. kartu su S. K. ir asmeniu vadinamu E., jÄ norėjo iÅ¡vežti į užsienį dirbti prostitute bei du kartus su ja lytiÅ¡kai santykiavo taip jÄ iÅ¡bandydamas, ar ji tinka dirbti prostitute. ( t. 1, b. l. 124-128 ).

Pažymėtina, kad Å¡ie įvykiai vyko anksčiau, nei nukentėjusioji S. Ž. buvo iÅ¡gabenta į užsienį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajai S. K. buvo gerai žinoma apie merginų vežimus į užsienį užsiimti prostitucija. IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino A. R., kuris jÄ pasitiko, kai ji buvo atvežta į AnglijÄ , pas šį asmenį ji namuose Å¡iek tiek pamiegojo po kelionės ir iÅ¡ Å¡io asmens namų jÄ iÅ¡sivežė kiti užsieniečiai.

IÅ¡ Å¡io asmens ji sužinojo, kad atvyko dirbti prostitute. Taip pat ji atpažino J. K., iÅ¡ kurios ji Anglijoje sužinojo, kad dirbs prostitute. Å i moteris buvo ar tai vieÅ¡butyje, ar tai svečių namuose, kur ji vadovavo ir į kuriuos S. Ž. buvo nuvežta bei turėjo aptarnauti klientus. Be to, ji atpažino ir A. K. kaip asmenį vardu A., apie kurį ji davė parodymus ir kuris 2015-02-24 veikdamas kartu su S. K. jÄ apgaule iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ , kur jÄ pardavė į prostitucijÄ . ( t. 1, b. l. 72-81, 82-85, 86-89 ).

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų tuometinio įtariamojo A. R. parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jam paskambino kaltinamasis A. K. ir pasakė, kad atvažiuoja mergina iÅ¡ Lietuvos ir paprašė leisti pernakvoti. Å is jÄ sutiko. Maždaug po valandos vėl paskambino A. K. ir liepė su ta mergina iÅ¡eiti į laukÄ . Tada atvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo du užsieniečiai, viena iÅ¡ jų jam perdavė vokÄ ir liepė jį atiduoti A. K., o tÄ merginÄ iÅ¡sivežė. Maždaug po dviejų dienų pas jį atvažiavo nepažįstamas asmuo ir pasiėmė tÄ vokÄ .

Dar maždaug po poros savaičių jam paskambino A. K. ir pasakė, kad niekam nepasakotų, kad pas jį buvo apsistojusi ta mergina. Netrukus pas jį atvažiavo tie patys užsieniečiai ir pradėjo iÅ¡ jo reikalauti pinigų, kadangi merginÄ pasiėmė policija. Taip pat nurodė, kad jei A. tų pinigų negrÄ Å¾ins, tÄ turės padaryti jis. Po kurio laiko jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų Anglijoje įtariant, kad pardavė tÄ merginÄ , kadangi vienas iÅ¡ užsieniečių nurodė, kad jam už merginÄ padavė pinigus ( t. 8, b. l. 104-107, 123-127 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus kaltinamasis A. K. paaiÅ¡kino, kad A. R. jį apkalba, tačiau tam pagrįsti konkrečių aplinkybių nenurodė. Tokiu bÅ«du Å¡ie kaltinamojo aiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ 2016-03-04 A. R. apklausos protokolo, iÅ¡versto iÅ¡ anglų kalbos matyti, kad Jungtinėje Karalystėje apklausos metu pareigÅ«nas nurodė, jog A. R. yra sulaikytas už prekybÄ Å¾monėmis Jungtinės Karalystės teritorijoje seksualinio iÅ¡naudojimo tikslais, Å¡ių asmenų iÅ¡vežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalyste taip pat kanapių ir suklastotų dokumentų turėjimÄ .

Jame nurodytos praktiÅ¡kai tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos apklausiant A. R. kaip įtariamÄ jį. Be to, Å¡iame protokole nurodyta, kad A. R. turi žinių, jog praeitÄ mėnesį A. (A. K.) vėl atvežė dar vienÄ merginÄ , kuriÄ prašė priglausti, bet jis nesutiko, nes nenori problemų. Teiginį, kad merginos apie kuriÄ buvo kalbėta per apklausÄ vardas S., A. R. patvirtino. ( t. 7, b. l. 91-140 ). Å ie parodymai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. užsiėmė prekyba žmonėmis, t. y. veždavo merginas į Jungtinę Karalystę verstis prostitucija ir už tai gaudavo piniginį atlygį.

Tokiu bÅ«du nustatyta, kad kaltinamasis A. K., žinodamas ir siekdamas, kad S. Ž. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., įkalbėjo S. K., kad Å¡i pasinaudodama S. Ž. pažeidžiamumu dėl jos sunkios materialinės padėties, jauno amžiaus, jos psichinės sveikatos bÅ«klės, socialinių įgÅ«džių stokos, bei panaudojant apgaulę – nutylint tikrÄ jį kelionės tikslÄ ir melagingai žadant darbÄ kebabinėje Jungtinėje Karalystėje, užverbuotų S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę ( kÄ kaltinamoji S. K., vykdydama A.

K. nurodymÄ ir padarė ), iÅ¡gabeno nukentėjusiÄ jÄ S. Ž. į Jungtinę Karalystę, kur už jÄ buvo sumokėta nenustatyta pinigų suma ir ji perduota A. K. nurodytam ir siųstam tyrimo nenustatytam asmeniui, o S. Ž. buvo parduota trečiųjų Å¡alių piliečiams, žinant, kad ji bus iÅ¡naudojama prostitucijai. Be to, kaltinime nurodyta, kad buvo pasinaudota nukentėjusiosios S. Ž. pažeidžiamumu ir panaudojant apgaulę. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės pasitvirtino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.

Pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei priklausė nuo 2013-05-28. Nustatyta diagnozė lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. Ä® socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta 2014-10-01 dėl to, kad vaikui – U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta laikinoji globa. S. Ž. buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. S. Ž. gyvenamoji aplinka yra skurdi, tvarkinga, yra bÅ«tiniausi buities daiktai. S. Ž. gauna Å¡alpos pensijÄ .

S. Ž. yra neįgali, charakterizuojama kaip silpnų gebėjimų ir įgÅ«džių asmenybė ( t. 1, b. l. 97-98, 101-102, 105 ). Teismo nuomone, kaltinamieji bÅ«tent tuo ir pasinaudojo verbuodami ir gabendami nukentėjusiÄ jÄ S. Ž. į Jungtinę Karalystę, žinodami, kad ji bus iÅ¡naudojama prostitucijai. Pažymėtina, kad apgaulė – tai tyčinis žmogaus suklaidinimas, siekiant, jog Å¡is dėl suklydimo savo noru elgtųsi pagal kaltininko pageidavimÄ . Apgaulė, kaip prekybos žmonėmis požymis, gali pasireikÅ¡ti netikrų žinių praneÅ¡imu ar tiesos nutylėjimu.

Prekybos žmonėmis auka gali bÅ«ti suklaidinama dėl įvairių pažadų arba tik dėl tam tikrų aplinkybių ( pvz., Å¡iuo konkrečiu atveju nukentėjusiajai buvo pažadėtas darbas kebabinėje, pastoviai mokamas darbo užmokestis, bus suteiktas gyvenamasis plotas, o iÅ¡ tikrųjų ji buvo gabenama tuo tikslu, kad bus iÅ¡naudojama prostitucijai. ). Be to, kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamieji A. K. ir S. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Å i visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamÄ veikÄ daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. K., žinodamas ir siekdamas, kad S. Ž. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., įkalbėjo S. K., kad Å¡i pasinaudodama S. Ž. pažeidžiamumu dėl jos sunkios materialinės padėties, jauno amžiaus, jos psichinės sveikatos bÅ«klės, socialinių įgÅ«džių stokos, bei panaudojant apgaulę – nutylint tikrÄ jį kelionės tikslÄ ir melagingai žadant darbÄ kebabinėje Jungtinėje Karalystėje, užverbuotų S. Ž. vykti į Jungtinę Karalystę ( kÄ kaltinamoji S. K., vykdydama A.

K. nurodymÄ ir padarė ), iÅ¡gabeno nukentėjusiÄ jÄ S. Ž. į Jungtinę Karalystę, kur už jÄ buvo sumokėta nenustatyta pinigų suma ir ji perduota A. K. nurodytam ir siųstam tyrimo nenustatytam asmeniui, o S. Ž. buvo parduota trečiųjų Å¡alių piliečiams, žinant, kad ji bus iÅ¡naudojama prostitucijai. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nustatė bÅ«tinÄ intelektualinio tyčinės kaltės momentÄ â€“ kaltinamųjų suvokimÄ , kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sÄ lygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė.

Tokie kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai dalyvauti prekyboje žmonėmis ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiÅ¡kė sutartinais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad jie pritaria vienas kito veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ dalyvauti prekyboje žmonėmis. Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokiu bÅ«du Å¡ie bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Tokiu bÅ«du laikytina nustatytu, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. K. ir S. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 147 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl pakeisto kaltinimo Kaip matyti, teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė teismui pakeistÄ kaltinimÄ , kuriame nurodyta, kad kaltinamieji siekė ne tik, kad nukentėjusioji S. Ž. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, tačiau ir tai, kad ji bÅ«tų iÅ¡naudojama fiktyviai santuokai su trečiųjų Å¡alių piliečiu ( t. 11, b. l. 127-129 ).

Kaip matyti, kaltinamasis A. K. savo kaltės kategoriÅ¡kai nepripažino ir aiÅ¡kina, kad nukentėjusioji S. Ž. į Jungtinę Karalystę buvo gabenama jos sutikimu darbui kebabinėje. Kaltinamoji S. K. aiÅ¡kina, jog ji pasakė nukentėjusiajai, kad Å¡i nuvykusi į Jungtinę Karalystę galės fiktyviai susituokti su užsieniečiu, už tai gaus 3 000 svarų, o Å¡i su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Teisme pakeitus kaltinimÄ buvo pakartotinai apklausta nukentėjusioji, tačiau ji kategoriÅ¡kai paneigė tai, kad S. K. jai sakė ir siÅ«lė nuvykus į Jungtinę Karalystę fiktyviai susituokti su užsieniečiu, minėjo, kad už tai gaus kažkokį piniginį atlygį.

Apklausta liudytoja V. Ž. ( nuketėjusiosios mama ) paaiÅ¡kino, kad pas juos į namus buvo atvykusi kaltinamoji S. K. ir pasiÅ«lė dukrai vykti į AnglijÄ ir dirbti kebabinėje. Po kiek laiko dukra ten ir iÅ¡vyko. Daugiau byloje konkrečių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų Å¡iÄ kaltinamosios S. K. versijÄ , nėra surinkta. Tokiu bÅ«du aplinkybė, kad kaltinamieji siekė ne tik, kad nukentėjusioji S. Ž. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, tačiau ir tai, kad ji bÅ«tų iÅ¡naudojama fiktyviai santuokai su trečiųjų Å¡alių piliečiu iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Kaip matyti, nukentėjusioji S. Ž. yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – 4 000 eurų ( t. 10, b. l. 174-175 ). Teismo posėdyje ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vežta buvo labai iÅ¡sigandusi, nežinojo, kas su ja bus toliau. Grįžus į LietuvÄ turėjo vaikščioti pas psichologus, gerti raminančius vaistus. Jos atsisakė Å¡eima, broliai su ja nebendrauja, mama pasakė, kad jai nereikia iÅ¡niekintos dukters. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos dydžio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tiksliai nustatyti neįmanoma ir todėl neįmanomas visiÅ¡ko bei objektyvaus žalos atlyginimo principo įgyvendinimas. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio pažeidimus (dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai (sÄ raÅ¡as nėra baigtinis), į kuriuos teismas atsižvelgia: neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas privalo pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamoms bylos aplinkybėms bei vertinti jų visumÄ . Pagal teismų praktikÄ esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams;

žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi. Ä®statymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiÅ¡kai nustatyti atlyginimo už padarytÄ Å¾alÄ dydį, tačiau tai neturi tapti bÅ«du nukentėjusiajam pasipelnyti. Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, jos emocinę bÅ«klę teisminio nagrinėjimo metu, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamųjų nusikalstamo tikslo siekimu nukentėjusiajai padarytos žalos.

Nukentėjusiosios praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis ( 4 000 Eur ) Å¡iuo konkrečiu atveju yra realus ir pagrįstas. Tokiu bÅ«du jos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra tenkinamas ir paraÅ¡oma priteisti suma ( 4 000 Eur ) priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Kaltinamųjų A. K. ir S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenusyatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Dėl bausmės skyrimo.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamųjų asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas (t. 9, b. l. 66-75), paskutinį kartÄ 2015-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį – 12 MGL bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 10 MGL ( 376,60 Eur ) bauda, jos nesumokėjęs, administracine tvarka baustas ( t. 9, b. l. 82-83), narkologinio ir psichiatrijos kabinetų įskaitose neįregistruotas.

Vertinant pagal LR BK 11 straipsnio nuostatas, kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 147 str. 2 d. ), kurio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki deÅ¡imties metų. Byloje nėra nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra numatytų sÄ lygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Kaltinamasis niekur nedirba, žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs, su jos civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ viso nesutinka, savo kaltės nepripažįsta, nesigaili, nėra savikritiÅ¡kas savo poelgiui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamoji S. K. anksčiau teista ( t. 8, b. l. 141-146 ), administracine tvarka bausta, narkologinio ir psichiatrijos kabinetų įskaitose neįregistruota. Vertinant pagal LR BK 11 straipsnio nuostatas, kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 147 str. 2 d. ), kurio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki deÅ¡imties metų.

BK 75 straipsnyje ( nauja redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigal. nuo 2017-10-06 ). BK 75 straipsnyje ( toliau – sena redakcija ) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus ( iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus ) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamoji S. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 straipsnio 1 dalyje padarė 2015 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , tačiau ne vėliau kaip iki 2015-02-24, t. y. galiojant dar senai BK 75 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl BK 75 straipsnio ( sena redakcija ) nuostatų taikymo kaltinamojo atžvilgiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji S. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių jos Å¡eimai ( ilgÄ laikÄ nutrÅ«ktų jo socialiniai ryÅ¡iai ) bei nutrÅ«ktų darbiniai santykiai, kas apsunkintų žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į jos vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ pradžių kaltinamasis A.

K. jÄ pačiÄ siuntė į Jungtinę Karalystę verstis prostitucija melagingai žadėdamas, kad ji dirbs kebabinėje. Vieno iÅ¡ keleivių sužinojusi jos tikrÄ jį siuntimo tikslÄ ji ten nepasiliko ir grįžo į LietuvÄ . Tuo metu ji buvo finansiÅ¡kai priklausoma nuo kaltinamojo A. K. ( buvo jam skolinga apie 180 Eur ), skolos grÄ Å¾inti neturėjo galimybių, todėl vykdydama jo nurodymÄ vietoj savęs surado nukentėjusiÄ jÄ S. Ž., kuri buvo iÅ¡gabenta į Jungtinę Karalystę tam ,kad verstųsi prostitucija.

Tokiu bÅ«du galima teigti, kad pati kaltinamoji Å¡ios nusikalstamos veikos darymo metu buvo savotiÅ¡ka „auka“. Be to, pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas neturi jokių duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamoji bÅ«tų vėl padariusi kokias tai nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus.

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai jai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-7803, kurioje nurodė, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. Ž. antrinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 390 Eur ( t. 11, b. l. 164-166 ). BPK 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įstatymų, reglamentuojančių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , numatytais atvejais nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Tokiu bÅ«du anksčiau nurodytos iÅ¡laidos laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų subsidiarine tvarka. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 303 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais n u s p r e n d ė: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 147 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 m. 6 mėn. ( Å¡eÅ¡eriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ) laisvės atėmimo.

Vadovaujanti BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2015-12-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę 6 m. 6 mėn. ( Å¡eÅ¡is metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius ) laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL ( 376,60 Eur ) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje ir namų areÅ¡tÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus jas pakeisti į suėmimÄ , nuteistÄ jį A.

K. sulaikant. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame įkalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2016-11-24 iki 2017-05-24. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 147 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 3 m. ( trims metams ) laisvės atėmimo. Taikyti jos atžvigiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. ( dviems metams ) įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, nuosprendžiui įsitesėjus, jÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ nuteistųjų A. K. ir S. K. solidariai 4 000 Eur ( keturis tÅ«kstančius eurų ) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. Ž. naudai Priteisti iÅ¡ nuteistųjų A. K. ir S. K. po 195 Eur ( vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt penki eurai ) – iÅ¡ kiekvieno už advokato paslaugas valstybei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. K. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jo laisvės atėmimo vietos administracijai. 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių prie 2017-06-09 slapto sekimo protokolo, pridėtų voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti prie bylos. Kompaktinę plokÅ¡telę CD-R su mobilaus ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinėmis prie 2015-07-21 paklausimo Nr. 64-IL-18922, pridėtÄ voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti prie bylos. Vizitinę kortelę prie liudytojos K.

A. apklausos protokolo, pridėtÄ voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti prie bylos. LaikmenÄ prie teisinės pagalbos praÅ¡ymo, pridėtÄ voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti prie bylos Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistiesiems A. K. ir S. K. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems iÅ¡siuntimo dienos ) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika