c1697bbd-cd29-45da-84db-95dda92c7fa2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.II-9-547/2012Teisminio proceso Nr.4-51-3-00167-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.;

73. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 20 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. Č. skundÄ dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPP prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Laimio Gaurio 2012-03-20 nutarimo Nr.55N-1516972-12 ir  n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja R.

Č. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPP prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Laimio Gaurio 2012-03-20 nutarimÄ Nr.55N-1516972-12  administracinėje byloje , kuriuo buvo pripažinta, jog padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 2 str. 1d., paskirta 400 Lt bauda ir specialios teisės atėmimas 3 mėnesiams ir praÅ¡o jos veiksmus tinkamai kvalifikuoti.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2012-03-12 apie 23.24 val., važiuodama iÅ¡ Laisvės prospekto į centrÄ , pasuko į Narbuto gatvę.

Kadangi buvo vėlyvus metas, pati ne vietinė ir gerai nežino Vilniaus miesto gatvių, tik po kelių minučių suvokė, jog įvažiavo į vienos krypties eismo gatvę ir važiuoja prieÅ¡ eismÄ . R. Č. nurodė, kad ji iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti vietos, kur galėtų apsisukti ir iÅ¡važiuoti. R. Č. skunde nurodo, kad pareigÅ«nai jos veiksmus traktavo kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir kvalifikavo pagal ATPK 1242 str. 1d., nurodo, kad pareigÅ«nai netinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir netinkamai vertino susidariusiÄ situacijÄ .

Nurodo, kad tuo metu eismas nebuvo intensyvus, važiuodama ji sutiko tik vienÄ transporto priemonę, važiavo labai lėtai ir stengėsi nesudaryti niekam trukdžių. SuraÅ¡ant protokolÄ dalyvavo tik ji viena ir tai rodo, kad jos neapdairumas nesukėlė didelių padarinių kitiems eismo dalyviams. Nusižengimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, kadangi jokių chuliganiÅ¡kų paskatų nebuvo nustatyta. Nurodo, kad suraÅ¡ant protokolÄ ir nagrinėjant administracinę bylÄ nebuvo visapusiÅ¡kai įvertintos aplinkybės ir pažeidimas nebuvo tinkamai kvalifikuotas.

R. Č. mano, kad jos padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 1241 str. kaip kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas. SkundÄ pateikęs asmuo nurodo, kad baudÄ jau yra sumokėjusi, nagrinėjant bylÄ bendradarbiavo ir teikė informacijÄ apie pažeidimÄ , pripažino kaltę. Nurodo, kad jai yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, nes kiekvienÄ dienÄ turi darbo reikalais važinėti po rajonÄ ir respublikÄ . IÅ¡dėstė, kad praradus vairuotojo pažymėjimÄ ji neturėtų sÄ lygų toliau vystyti profesinę veiklÄ .Teismo posėdžio metu R.

Č. nurodė, kad važiuodama iÅ¡ Laisvės prospekto į Narbuto gatvę (kurios pavadinimo nežinojo), sukdama į kairę ir važiuodama po tiltu, žymėjimo ant kelio ir kelio ženklų ji nepastebėjo. Ji patvirtino, kad važiavo prieÅ¡ eismÄ , tačiau negali nurodyti kokį atstumÄ . PaaiÅ¡kino, kad tyčios padaryti pažeidimÄ neturėjo, supratusi, kad važiuoja prieÅ¡ eismÄ , labai iÅ¡sigando, pasimetė ir ieÅ¡kojo iÅ¡važiavimo. Ji paaiÅ¡kino, kad važiuodama prieÅ¡ eismÄ ji transporto nesutiko ir Å¡viesomis kitiems vairuotojams nemirksėjo.

Nurodo, kad tokiais veiksmais ji tik pažeidė krypties ženklo reikalavimus ir už tai neturėtų bÅ«ti atimama teisė vairuoti. Jokių chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia pažeisti KET neturėjo. Ji paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 1978 metų ir iÅ¡ esmės jokių didelių teisės pažeidimų nebuvo padariusi. Pripažįsta, kad keletÄ kartų yra bausta už greičio virÅ¡ijimÄ . Nurodė, kad jai dažnai tenka darbo reikalais važinėti į DotnuvÄ , tad pasitaiko, kad kartais greitį virÅ¡ija.

Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. Č. skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, nes priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Skirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Posėdžio metu liudytojas Vytautas Petkevičius, Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės Vytis vyresnysis patrulis paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis su kolega patruliavo ties Narbuto gatve.

OSV budėtojas pranešė per racijÄ , kad prieÅ¡ eismÄ Narbuto gatve leidžiasi automobilis, buvo įtariama , kad vairuotojas yra girtas, nurodė, kad gauta labai daug telefoninių praneÅ¡imų. Liudytojas nurodė, kad jie laukė atvažiuojančio automobilio. Automobilis VW Golf leidosi Narbuto gatve žemyn prieÅ¡ eismÄ ir pasuko į kairę prieÅ¡ Å¡viesoforÄ . Automobilį vairavusi moteris teigė, kad ji nepastebėjo kelio ženklų ir įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , automobiliu leidosi žemyn, sutiktiems automobiliams mirksėjo Å¡viesomis, atkreipdama dėmesį, kad jie trauktųsi.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad R. Č. prieÅ¡ eismÄ važiavo ne mažiau kaip pusę kilometro. Jis nurodė, kad galima situacija, jog įvažiuoji į ne tÄ važiavimo juostÄ , bet tokiu atveju vairuotojas turi sustoti, įjungti avarinius žibintus ir esant galimybei apsisukti, o ne važiuoti prieÅ¡ eismÄ . Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Narbuto gatve judėjimas visada yra, net naktį. NežiÅ«rint, kad tuo metu jau buvo vėlus metas, automobiliai važiavo ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neįvyko sunkesnis eismo įvykis.

Kad buvo nemažas judėjimas ir vairuotojai skambino į policijÄ dėl Å¡ios vairuotojos patvirtina skambučiai policijoje, kurių buvo ne vienas. Liudytojas nurodė, kad pažeidėja pasirinko netinkamÄ problemos sprendimo bÅ«dÄ ir ji neturėjo galimybės iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡ito kelio anksčiau, nes keliukas į kurį ji iÅ¡suko buvo pirmasis.Liudytojas Erikas Gulinas , policijos pareigÅ«nas vyresnysis patrulis, analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino aplinkybes kaip ir jo kolega Vytautas Petkevičius. Jis patvirtino, kad jo tarnyboje toks atvejis pirmas ir anksčiau nesitaikė.

Jis taip pat nurodė , kad Narbuto gatvė yra viena judriausių gatvių Vilniuje ir net naktį judėjimas ta gatve nenutrÅ«ksta. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad atsitikus tokiai situacijai, vairuotoja turėjo nedelsiant apsisukti. Jis taip pat patvirtino, kad nors tuo metu buvo 23.30 val. , tačiau transporto judėjimas buvo ir maÅ¡inos važiavo. Liudytojas taip pat nurodė ,kad aiÅ¡kindama apie pažeidimo padarymÄ R. Č. nurodė, kad ji pasiklydo, o važiuodama prieÅ¡ eismÄ , ji mirksėjo atvažiuojantiems automobiliams Å¡viesomis.

Skundas atmestinas.Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad R. Č. 2012-03-12 apie 23.24 val. Vilniuje, Narbuto gatvėje įsuko į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ (vienpusis eismas) ir sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertusi keisti kitus eismo dalyvius staigiai judėjimo greitį ir kryptį ir imtis kitų veiksmų, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumÄ , nurodoma, kad tuo buvo pažeistas KET 9 punkto reikalavimas (b.l.15). Administracinio teisės pažeidimo protokole R.

Č. paaiÅ¡kino, kad važiuodama į centrÄ iÅ¡ Laisvės prospekto pasuko į Narbuto gatvę prieÅ¡ eismÄ . Blogai žino Vilnių, todėl įsuko ne į tÄ gatvę, nes buvo vėlus metas. Kai pastebėjo, kad važiuoja prieÅ¡ eismÄ , ieÅ¡kojo kur pasukti. Gailisi dėl pažeidimo. IÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ 2012-03-20 buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje ir R. Č. buvo pripažinta pažeidusi ATPK 124 2 str.1 d. ir jai buvo paskirta 400 Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l.16).

Nutarime nurodoma, kad priimant sprendimÄ buvo vertinamas padarytas pažeidimas, pripažinta, kad kvalifikuotas jis teisingai , o taip pat atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, kad kaltininkė nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, o sunkinančių aplinkybių nebuvo ir įvertinus visas nurodytas aplinkybes ,buvo paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas.Tarnybiniame praneÅ¡ime policijos vyresnysis patrulis Vytautas Petkevičius nurodė įvykio aplinkybes, kad gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Narbuto gatve nuo Laisvės prospekto, prieÅ¡ eismÄ leidžiasi VW Golf tamsios spalvos, sudarinėdamas pavojingas situacijas kitiems automobiliams, kurie važiavo pagal savo eismo kryptį (vienpusis eismas), kildami į kalnÄ .

Ši eismo kryptis Narbuto – Laisvės prospektas viena iš judriausių ir intensyviausių Vilniaus mieste. Automobilį vairavusi R. Č. nurodė mačiusi, kad važiuoja prieš kitas transporto priemones, suprato, kad važiuoja ne ta kryptimi, kuria leidžiama. Nurodo, kad dėl KET 9 punkto pažeidimo bei pavojingos situacijos sukėlimo vairuotojai buvo surašytas ATP protokolas , sulaikytas vairuotojo pažymėjimas (b.l.21).R. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.20). Ji buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus : 2002-01-29 pagal ATPK 124 str. 2d.

– 50 Lt bauda; 2003-02-20 pagal ATPK 1241 str. 2d. – 125 Lt bauda (pažeidė kelio ženklo reikalavimÄ ); 2003-03-13 pagal ATPK124 str. 2d. – 50 Lt bauda; 2005-08-29 pagal ATPK 124 str. 2d. – 50 Lt bauda; 2005-10-27 pagal ATPK 124 str. – 20 Lt bauda; 2006-04-20 pagal ATPK 124 str. 3d. – 200 Lt bauda (b.l.11-14). Dauguma nuobaudų už greičio virÅ¡ijimÄ .Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Ä®važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inio važiavimo kryptį R.

Č. sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turto saugumui. Kartu reikia pažymėti, kad ji ėmėsi priemonių ir mirksėjo pravažiuojantiems vairuotojams Å¡viesos žibintais, taip atkreipdama į save dėmesį ir tuo pačiu siekdama iÅ¡vengti nuostolingų padarinių.SkundÄ padavusi R. Č. nurodė, kad ji į Å¡iÄ situacijÄ pateko dėl žioplumo, miesto nežinojimo, buvo pavargusi, tačiau nebuvo jokios tyčios padaryti pažeidimÄ ir nebuvo chuliganiÅ¡kų paskatų taip pasielgti.

Teismas laiko, kad tokio teisės pažeidimo padarymui chuliganiškos paskatos nebūtinos, nes R. Č. veika buvo kvalifikuota teisingai pagal ATPK 1242 str. 1d. Šio straipsnio pirmojoje dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už galimas dvi veikas :

1) transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir 2)KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Teismas laiko, kad padarytu teisės pažeidimu R. Č. privertė kitus eismo dalyvius staiga keisti važiavimo greitį ir kryptį, nes ji įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje eismas vyko tik viena kryptimi.

Vairuotojai, važiavę Narbuto gatve link Laisvės prospekto, negalėjo tikėtis Å¡ioje važiavimo juostoje sutikti kita kryptimi judantį automobilį ir tokia situacija, žinoma, vertė vairuotojus staiga keisti važiavimo greitį ir kryptį, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Teismas vertina tai, kad pažeidimas buvo padarytas vėlyvu metu ir tuo metu eismas nebuvo intensyvus, tačiau transporto priemonės važiavo, kÄ patvirtino ir policijos pareigÅ«nai. Nors R. Č. nepripažįsta, kad važiuodama prieÅ¡ eismÄ ji sutiko transporto priemonių ir joms mirksėjo Å¡viesomis, tačiau teismas laiko, kad policijos pareigÅ«nų toks tvirtinimas yra teisingas.

Jie Å¡ias aplinkybes nurodo iÅ¡ R. Č. paaiÅ¡kinimo žodžiu, kai ji buvo policijos pareigÅ«nų automobilyje, raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas tokius R. Č. veiksmus vertina kaip siekį atkreipti į save dėmesį, siekiant įspėti kitus vairuotojus, jog atsirado kliÅ«tis kelyje. Teismas policijos pareigÅ«nų liudijimÄ vertina kaip objektyvų ir nesuinteresuotų asmenų, kadangi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jie nepažįstami. R. Č. įvažiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , judėjo ja apie pusę kilometro, tai yra pakankamai ilga kelio atkarpa.

Vairuotoja pasirinko neteisingÄ problemos sprendimo variantÄ . Ji nurodė, kad supratusi, jog važiuoja prieÅ¡inga kryptimi, ieÅ¡kojo iÅ¡važiavimo iÅ¡ kelio. Vairuotoja, pastebėjusi, jog atsidÅ«rė prieÅ¡ingoje eismo juostoje, privalėjo nedelsiant sustoti ir, įjungus avarinius žibintus, esant galimybei apsisukti. Tokiais veiksmais nebÅ«tų keliamas pavojus eismo dalyviams, arba jis bÅ«tų žymiai mažesnis, nei ilgÄ laikÄ važiuojant prieÅ¡ eismÄ . Todėl dėl nurodytų aplinkybių , teismas vertina, kad R.

Č. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 1d. teisingai. Jos veiksmai negali bÅ«ti perkvalifikuojami į ATPK 1241 str. kaip kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ , nes Å¡ioje teisės normoje nėra kvalifikuojančių aplinkybių - jog tokie ženklo reikalavimo pažeidimai sukėlė pavojingÄ situacijÄ .Teismo nuomone nėra pagrindo taikyti ir ATPK 301 straipsnio nuostatų. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

PareiÅ¡kėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjos asmenybę ir jos materialinę bei socialinę padėtį, jai buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, iÅ¡imtinu atveju, sudarančiu pagrindÄ minimalios nuobaudos Å¡velninimui. Skunde nurodoma ir R. Č. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ji negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų, nes jos darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu po rajonÄ ir LietuvÄ . Tačiau tai nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę ar sutrumpinti terminÄ , nes Å¡i aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama iÅ¡skirtine, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti LR ATPK301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010).Administracinė nuobauda gali bÅ«ti švelninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Gailėjimaisi, kaltės pripažinimas ir vairuotojo pažymėjimo reikalingumas darbo funkcijoms atlikti – nepripažintinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007).Nustatant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ paprastai bÅ«tina konstatuoti ne vienÄ traukiam administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kurios turėtų bÅ«ti nesusijusios su kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.

Tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos Å¡ioje byloje, sprendžiant pagal pateiktus faktinius duomenis, nėra.Todėl iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas lako, kad nutarimas paliktinas nepakeistas , o skundas atmestinas.  Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d.1 p., 302 2 str., 302 4 str. n u t a r ė :Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vieÅ¡osios policijos poskyrio prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Laimio Gaurio 2012 m. kovo 20 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ , o R. Č. skundÄ atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos , skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Silvana Girdenienė