c1684b8c-adb8-43d5-b91c-37c5d7ec79b7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1640-753/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01387-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.3; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. D., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo 382,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 1131,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 79,37 Eur netesybas už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 36 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui G.

D. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 21 d. jo sutuoktinei, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 2 d. tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo G. D. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai santykiai. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. vasario 19 d. 24 mėnesinėmis įmokomis UAB „Kubis“ grÄ Å¾inti suteiktÄ 399 Eur kreditÄ ir sumokėti 112,83 proc. metines palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d.). 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ , kaip nurodo ieÅ¡kovė, UAB „Kubis“ perleido jai reikalavimo teises į skolininkÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d., 6.205 str.).

Atsakovo skola, ieÅ¡kovės apskaičiavimu, yra negrÄ Å¾inta 382,57 Eur dydžio atsakovui suteikto kredito dalis, 1131,81 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 79,37 Eur netesybos. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų G. D. nepateikė. Duomenų, kad jis su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje taip pat nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra pagrindas jai priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ 382,57 Eur dydžio suteikto kredito dalį bei atlyginti patirtus nuostolius – sumokėti 79,37 Eur netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovė yra apskaičiavusi ir 1131,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Didesni negu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., CK 6.37 str. 3 d.) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.: 3K-3-1085/2002, 3K-3-468/2006).Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti pradinei kreditorei, o po reikalavimo teisės perleidimo – ieÅ¡kovei, aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Remdamasis sutarties 5.11 punktu ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovui 1131,81 Eur mokėjimo palÅ«kanas pagal sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 112,83 proc., taikydama sutartyje 194,15 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, pradinė kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo G. D. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

O ieÅ¡kovė, kuriai perleista reikalavimo teisė iÅ¡ G. D., jÄ gali realizuoti tokia apimtimi, kokia bÅ«tų taikoma pradinei kreditorei. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 112,83 proc. metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.). Pagal CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį.

Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5, CK 6.37 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1131,81 Eur mokėjimo palÅ«kanos ženkliai virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito dalies (382,57 Eur) sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog pradinė kreditorė, paskolinusi atsakovui pinigus, ir/ ar ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų apskaičiavimas (CPK 12, 178 str.).

Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais – iki 377,27 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.) Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieÅ¡kovei mokėti ir procesines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ G.

D. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (53 proc.) priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19 Eur žyminio mokesčio bei 64 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ dalis (CPK 93 str. 1, 2 d., 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 382,57 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 57 centų) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 377,27 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų, 27 centų) mokėjimo palÅ«kanas, 79,37 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 37 centų) netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d., 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminio mokesčio dalį bei 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.Atsakovas G.

D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodama per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė